Решение № 28358 по дело № 3815/2024 г. на АССГ

Р Е Ш Е Н И Е № 28358 гр. София , 29.12.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ -ГРАД , Второ отделение 23 състав , в публично заседание на 09.12.2024 г. в следния състав : СЪДИЯ : Антоанета Аргирова при участието на секретаря Емилия Митова , като разгледа дело номер 3815 по описа за 2024 година докладвано от съдията , и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.145-178 от Административно - процесуалния кодекс (АПК ), вр. чл. 59, ал.13Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по жалба от УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ “СОФИЯМЕД” ООД , ЕИК [ЕИК ], със седалище и адрес на управление [населено място ], представлявана от управителя д-р Й. П., чрез пълномощника - юрк. Д., срещу Заповед РД №15-11/01.04.2024 година , издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса за частично прекратяване на Договор №22-3981/27.10.2023 година за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и/или извършване на клинични процедури с НЗОК - оказване на болнична помощ по КП № 252.2 „Роботизирана радиохирургия на онкологични и неонкологични заболявания“ от Приложение № 17 на НРД за МД 2023 -2025 г. Наведените и аргументир ани в жалбата основания за оспорване са за допуснати съществени нарушения на адмиинстративнопроизводствените правила , противоречие с материалноправните норми и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл.146, т.3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност-5 АПК . Твърдените съществени нарушения на административно -производствените правила са аргументирани с доводи , че неправилно подаденото от УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ “СОФИЯМЕД” ООД (по-долу за краткост : СОФИЯМЕД или лечебното заведение ) възражение не е било разгледано по същество , защото обратно на приетото в административното производство , същото е било подадено в срок . Това е довело да необсъждането му, а оттук и до съществено нарушение на административнопроизводствените правила . Неправилна била и правната квалификация на твърдяното от органа нарушение . Оспорва квалификацията на лицата , извършили проверката , като твърди , че в административното производство е било необходимо и извършването на експертиза -чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (7) (1) Експертиза се възлага, когато за изясняване на някои възникнали въпроси са необходими специални знания в областта на науката, изкуството, занаятите и други, каквито органът няма. (2) При сложност или комплексност на предмета на изследването органът може да назначи и повече от едно вещо лице. (3) Административният орган, възложил експертизата, проверява самоличността на вещото лице, отношенията му със страните, както и наличието на основание за отвод. Основанията за отвод на вещото лице са същите като при отвод на административен орган. (4) Всички органи, граждани или организации, у които се намират материали, необходими за експертизата, осигуряват достъп на вещото лице до тях съобразно нивото на достъп до класифицирана информация, което то притежава. (5) Вещото лице се легитимира с удостоверение, издадено от органа, възложил експертизата. Освобождаване на вещото лице от АПК . В тази връзка се твърди , че линеен ускорител ТruВеam STx, сериен № 5847 разполага с изцяло автоматизирана система . При нея чрез автоматизираното движение на масата , гентрито на апарата , колиматора и многолистният колиматор по време на което облъчването на тумора е непрестанно и се постигат 6 - степени на свобода на лечението без необходимост от препозиционирането на пациента . Възможността за комбиниране на облъчването с HiperArc и система за следене на облъчваната повърхност от тялото в реално време IDENTIFY ™ осигурява максимална точност в позицията на пациента при автоматизирано облъчване . Възможност за 4D киловолтна верификация (4D СВСТ ) и възможност за киловолтно 2D- и 3D изобразяване и проследяване на интракраниални и екстракраниални лезии чрез рентгенови снимки през интервал от 3 секунди дава възможност за насочване на терапевтичния лъч но време на облъчването с точност под 1 мм. Административният орган приел , че от представената техническа спецификация на линеен ускорител ТruВеam STX е видно , че системата не разполага с изискуемото роботизирано рамо с 6-степени на пространствено движение . Тази апаратура била от най-ново поколение и не само покривала и изискваният на КП № 252.2, но следвало и алгоритмите на КП да се коригират съобразно новите технологии . Твърди най-сетне , че с оспоренат а заповед грубо се нарушавали правата на лечебното заведение , тъй като вече за същото нарушение били санкционирани от управителя на НЗОК със Заповед № РД-25ЗС-175/07.03.2024 г. за налагане на санкция частично прекратяване на договор №22-3981/27.02.2020 година . И тази заповед и процесната са издадени въз основа на един и същ протокол . Заповед № РД-25ЗС-175/07.03.2024 г. на управителя на НЗОК също била съдебно оспорена . В съдебно заседание пред Административен съд София -град , процесуалният представител на жалбоподателя - юрк. Д. поддържа жалбата и моли за уважаването й, както и за присъждане на направените по делото разноски . Подробни съображения за основателност на жалбата излага в депозираните по делото на 18.12.2024 година писмени бележки . Процесуалният представител на ответника директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК )- юрк. М. оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й. Заявява и искане за разноски . Съображения за неоснователност на жалбата излага в депозираните по делото на 13.12.2024 година писмени бележки . Административен съд София - град , след като обсъди релевираните с жалбата основания и доводите на страните , прецени събраните по делото доказателства и служебно на основание чл. 168, ал. 1 вр. с чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК провери изцяло законосъобразн остта на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна : Жалбоподателят е лечебно заведение за болнична помощ по см. на чл. 9, ал. 1, т. 1, вр ал.2 от Закона за лечебните заведения , като има сключен индивидуален Договор с НЗОК № 22-3981/27 .10.2023 година за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (КП ) и/или извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и/или извършване на клинични процедури с НЗОК ( л. 229 - л. 331 по делото ). Договорът е в сила от 1 септември 2023 г., съгл . § 2 от ПЗР на същия . Сред посочените в договора КП от приложение №17, под №248, е КП 252.2 „Роботизирана радиохирургия на онкологични и неонкологични заболявания“ . Със Заповед №РД -25-821/10.11.2023 година , изм. със Заповед №25-837/16.11.23 г. и Заповед № РД-25-860/29.11.23 г., трите на управителя на НЗОК (л.173-л.174 ) е наредено извършването на самостоятелна проверка със задача : Контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ в съотв . с НРД за МД за 2020 -2022 г. и НРД за МД за 2023 -2025 г. Определени са срока за извършване на проверката и длъжностните лица , които да я извършат . За резултатите от проверката е съставен Протокол №РД -25-860-1/15.12.2023 година , като по отношение на КП 252.2 (л.18- л.45 ), въз основа на техническата спецификация на линеен ускорител ТruВеam STX, представения списък на наличната лъчетерапевтична и дозиметрична апаратура и проверка на място е констатирано , че СОФИЯМЕД не разполага с роботизирана система за стереотактична радиохирургия - система линеен ускорител с роботизирано рамо с 6-степени на пространствено движение за извършване на стереотактична радиохирургия , оборудвана с колиматор с фиксирани апертури , колиматор с вериабилни апертури и/или многолистен колиматор за изпълнение на медицинските дейности по Приложение №17 към НРД за МД 2023 -2025 г. За нарушени в протокола са посочени разпоредбите на чл.290, ал.1, чл.20, ал.1, т.2 и чл.20, ал.2 от НРД за МД 2023 -2025 г. Направен е извод , че на основание чл.103, ал.1 от НРД за МД 2023 -2025 г. договорът с лечебното заведение следва да бъде прекратен частично по отношение на КП 252.22 „Роботизирана радиохирургия на онкологични и неонкологични заболявания“ , като сред нарушените норми , посочени по-горе се конкретизира чл.290, ал.1, като се посочва т.3 от същата алинея и е добавен чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч...в, т.2 от ЗЗО. Между страните е безспорно , че препис от протокола е получен от лечебното заведение на 28.12.203 година . Страните не спорят , че срещу констатациите по него лечебното заведение е подало възражение до управителя на НЗОК (л.53- л.63; л.380-387 по делото , като второто съдържа и печати на НЗОК ), както и че възражението не е разгледано от арбитражната комисия при СЗОК по същество (л.153-л.154 по делото ) , със съображения , че е просрочено -подадено е по пощата на 05.01.23 г., видно от пощенското клеймо ( четливо копие -на л. 503 по делото ), като срокът е изтекъл на 04.01.24 г. Спорът между тях е за датата на подаване на възражението . Въз основа на представените в съдебното производство от жалбоподателя доказателства , съдът приема , че вероятно възражението е било подадено в срок -на 03.01.24 г. Този извод се налага от сключения между лечебното заведение Договор за използване на услугите , предлагани от Български пощи (БП ) ЕАД ДР-798/04.10.23 г., от който е видно , че възложителят се задължава чрез ПС 1797 да извършва услуги , сред които и препоръчани доставки - се приемат чрез технологични автомобили на БП ЕАД и на адреса на СОФИЯМЕД ; приемо -предавателен протокол за препоръчани писма , съдържащ клеймо на ПС 1797 с дата: 03.01.24 г. (л.46-л. 52 ), вкл. и писмо , подписано за гл. изп. директор на БП ЕАД , адресирано до друго дело - по адм. дело №3880/24 година на АССГ (л.483, гръб ). Въз основа на протокола , като са възпроизведени същите фактически констатации и правни квалификации , на основание чл.103, ал.1Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв. от ЗЗО е издадената процесната Заповед РД №15-11/01.04.2024 година на директора на СЗОК за частично прекратяване на Договор №22-3981/27.10.2023 година за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и/или извършване на клинични процедури с НЗОК - оказване на болнична помощ по КП № 252.2 „Роботизирана радиохирургия на онкологични и неонкологични заболявания“ от Приложение № 17 на НРД за МД 2023 -2025 г. Въз основа на същия протокол и за същото от фактическа и правна страна нарушение е издадена и Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-175/07.03.2024 г. от управителя на НЗОК , с която е наложена санкция частично прекратяване по отношение на същата КП-252.2, но на предходен договор -223981 от 27.02.20 година , сключен със СОФИЯМЕД . Заповедта е била предмет на оспорване пред АССГ по адм. дело №4976/24 година , като постановеното по него решение и заповедта са отменени с окончателно

Решение №13269/05.12.2024 г. на ВАС по адм. дело №8153/2024 г., VІ о. След служебно извършена справка в ел. деловодна система на АССГ , настоящият състав установи , че за другите констатирани със същия протокол нарушения е издадена Заповед №РД -25-837/16.11.23 г. на управителя на НЗОК , която е предмет на оспорване по адм. дело №3880/24 година на АССГ , обявено за решаване на 16.12.24 г., като към настоящия момент по делото няма постановено решение . За изясняване на спора от фактическа страна , съдът допусна извършването на СМЕ в 2-членен състав от специалист по медицинска физика и от специалист по лъчетерапия . Поради липса на постигнато между тях съгласие , вещите лица депозираха отделно изготвени писмени заключения . Видно от заключенията им и поясненията на самите вещите лица по време на изслушване то им обаче (отразени в съдебния протокол ), всъщност заключенията не си противоречат . От тях се установява , че наличната в СОФИЯМЕД система не разполага с роботизирано рамо . Системата , с която лечебното заведение разполага , подробно описана в заключението на ВЛ доц. Л. Л. Т., дбф. - Ръководител катедра „Медицинска физика и Биофизика“ , Медико -Биологичен Комплекс -МБК към Медицинския факултет на Медицинския университет -С., и лъчетерапевтичната апаратура -„роботизирана система за стереотактична радиохирургия - система с линеен ускорител с роботизирано рамо с 6-степени на пространствено движение за извършване на стереотактична радиохиругия , оборудвана с колиматор с фиксирани апертури , колиматор с вериабилни апертури и/или многолистен колиматор , описана в т.4а от КП 252 за КП 252.2 (л.547-л.548 по делото ) постигат един и същ клиничен резултат , имат еднакъв клиничен принос , но „уредите“ са различни . КП 252.2 е направена за технологията , като изисква роботизирано рамо , каквото в СОФИЯМЕД няма , а не спрямо резултата , който се постига с нея спрямо пациента . Обяснението за това , дадено от ВЛ проф . д-р В. М. П., дм, началник на Отделение по перкутанно лъчелечение в Клиника по лъчелечение при УСБАЛО „Проф . И. Ч.“ – ЕАД - С. е, че роботизираните системи са много скъпи и в България за всяка една такава система 30 % от цената , която струва тази система , рефлектира при сключването на договор със сервизни фирми . Сервизните договори се сключват от лечебните заведения . Затова и заплащането по КП 252.2 е съобразено с тези 30 %. Със системата , която има лечебното заведение може да работи по КП 252.1 и да осъществява радиохирургия , изискваща наличието на най-високотехнологичен лъчетерапевтичен комплекс (описан в т.4а от КП 252 за КП 252.1 на л.547, бел. на съдията ). Различната цена на линейните ускорители , предвидени в дейността , е обособила различно заплащане по КП т.252.1 и КП т.252.2. Казано с други думи , КП 252.2 се заплаща от касата на лечебните заведения значително по-скъпо от КП 252.1. Извън предмета на делото е въпросът дали КП следва да са свързани с резултата за пациента или с цената на конкретната технология . Това е и въпрос на договаряне при сключването на НРД за МД, а след като такъв е сключен той има характера на нормативен административен акт, който има действие на територията на цялата страна за определен срок и е задължителен за НЗОК , РЗОК , изпълнителите на медицинска помощ , осигурените лица и осигурителите , съгл . чл.4аЧл. 4а. ⚖️ Практика (5) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Националният рамков договор е нормативен административен акт, който има действие на територията на цялата страна за определен срок и е задължителен за НЗОК, РЗОК, изпълнителите на медицинска помощ, осигурените лица и осигурителите. от ЗЗО. За пълнота следва да се посочи , че между ВЛ съществува и леко разминаване дали системата на жалбоподателя е автоматизирана или роботизирана , като според съда становището на ВЛ доц. Л. Л. Т. е обосновано и следва да се кредитира . Доц Т. сочи , че за него като учен между роботизирана и автоматизирана система няма разлика -когато се използва автоматизирана или роботизирана система не се налага включването на персонал по време или при извършването на терапията , т.е. тя е фокусирана единствено върху пациента . Същественото е обаче , както съдът вече посочи , че и според двете вещи лица наличната система в СОФИЯМЕД няма роботизирано рамо , изискуемо по КП 252.2 При тези фактически установявания , съдът обуславя следните правни изводи : Преценката за допустимост на жалбата е осъществена с определението от з.з. на 07.05.24 година за насрочване на делото и не е налице изменение , което да налага повтарянето й от съда . Разгледана по същество , жалбата е неоснователна . Заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на изискването за форма , при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила , при спазване на материалноправните норми и в съответствие с целта на закона , по следните съображения . Административното производство е започнало по заповед на управителя на НЗОК със задача със задача : Контрол по изпълнение на договора на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ в съотв . с НРД за МД за 2020 -2022 г. и НРД за МД за 2023 -2025 г. Така упражненото правомощие е в съответствие с чл.72, ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, който предвижда , че контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки , извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК , определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице , и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори . Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК . При провеждането на производството , според настоящия съдебен състав , не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводтвените правила . В съответствие с трайната съдебна практика , съществени са само тези нарушения , които ако не са били допуснати , е вероятно органът да издаде акт с различно съдържание . Релевантните по случая факти са правилно изяснени . Те се потвърдиха изцяло в съдебното производство от извършената СМЕ . Не може да се счита за ограничено и правото на защита на лечебното заведение , поради неразглеждане на подаденото от него възражение . Действително в съотв . с фактическите установявания на съда , от ПС при БП ЕАД върху плика е вероятно да е било поставено пощенско клеймо с неправилна дата: 05.01.24 г., вместо вярната -03.01.24 г. Нормално е и арбитражната комисия да се довери на пощенското клеймо върху плика . Водещото според съда обаче е, че независимо от това , че преценката за спазването на срока е обективна и не се засяга от наличието или липсата на виновно поведение от страна арбитражната комисия , то в конкретния случай допуснатото нарушение не е съществено , защото както съдът вече посочи релевантните за упражненото правомощие факти в конкретния случай са правилно установени . АССГ , действащ като първоинстанционен съд, е съд по фактите и по правото и жалбоподателят разполага с всички процесуални способи да организи ра защитата си-и по фактите и по правото . Всички негови твърдения бяха проверени , вкл. посредством извършената СМЕ . Решение по същество от арбитражната комисия не е безусловно необходимо дори при подадено възражение - арг. от чл.75, ал.6 и чл.76, ал.1Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. ЗЗО. Отмяната на акта само на това основание , с оглед установяванията на съда в конкретния случай би било необоснован формализъм , който не е в интерес на правосъдието и на легитимния обществен интерес . Съдебния състав е запознат с формирана в обратен смисъл съдебна практика (

Решение № 7143 от 28.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11161/2022 г., VI о. ;

Решение № 13671 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3400/2024 г., VI о.;

Решение № 8283 от 3.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4662/2024 г., VI о.), но отдава приоритет но значение на конкретиката по случая . В заповедта е посочено , че е издадена на основание чл.103, ал.1 от НРД за МД 2023 -2025, поради нарушени изисквания на чл.290, ал.1, т.3, вр чл.20, ал.1, т.2 и ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (1) (1) Националната здравноосигурителна каса сключва договори с лечебни заведения и техни обединения и национални центрове по проблемите на общественото здраве, които: 1. отговарят на следните общи условия: а) не са с отнети права да упражняват медицинска професия в Република България - за лекарите/лекарите по дентална медицина, които ръководят, съответно работят в лечебното или здравното заведение; б) членство в съответната Районна колегия (РК) на БЛС/РК на БЗС - за лекарите/лекарите по дентална медицина, които ръководят, съответно работят в лечебните заведения; в) лекарите/лекарите по дентална медицина - граждани на държави - членки на Европейския съюз (ЕС), останалите страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП), Конфедерация Швейцария, както и на трети държави, имат право да упражняват медицинска професия в Република България съгласно действащото законодателство; г) лекарите/лекарите по дентална медицина - членове на ТЕЛК/НЕЛК, упражняват дейностите по медицинска експертиза, които подлежат на техен контрол, при спазване на изискванията на чл. 106 ЗЗ; д) не са с отнети права да упражняват медицинска професия в Република България - за медицинските сестри/акушерки/лекарски асистенти, които работят в лечебните заведения за първична медицинска помощ; е) членство в съответната Регионална колегия (РК) на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи (БАПЗГ) - за медицинските сестри/акушерки/лекарски асистенти, които работят в лечебните заведения за първична медицинска помощ; 2. отговарят на настоящите специални условия. (2) Общите и специалните условия по ал. 1 следва да са налице през цялото време на действие на вече сключения договор. от НРД 2023 -2025 и чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч...в, т.2 от ЗЗО. Посочените норми гласят : НРД за МД 2023 -2025: Чл.103Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв.. (1) Договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК , когато : 1. изпълнителят е прекратил дейността си за повече от 20 дни, без да е уведомена РЗОК ; 2. изпълнителят не представи отчети за извършена дейност – повече от 3 последователни месеца ; 3. в случай че изпълнителят не отговаря на условията за извършване на съответната дейност , установени в нормативен акт или НРД ; 4. договорът е сключен в нарушение на нормативен акт или НРД . Глава деветнад есета БОЛНИЧНА ПОМОЩ Раздел I Специални условия за сключване и изпълнение на договори за оказване на болнична помощ по клинични пътеки , амбулаторни процедури и клинични процедури (…) Чл.290. (1) Страна по договор с НЗОК за оказване на БМП по КП, АПр и КПр може да бъде лечебно заведение по чл. 15, което отговаря на общите условия по чл. 20, ал. 1, т. 1, букви „а“, „б“ и „в“, както и на следните специални условия : (…) т.3 наличие в лечебното заведение на функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване , посочени в приложения № 17, 18 и 19 на съответните КП, АПр и КПр, за които то кандидатства“ Чл. 20. (1): Националната здравноосигурителна каса сключва договори с лечебни заведения и техни обединения и национални центрове по проблемите на обществ еното здраве , които : (…) 2. отговарят на настоящите специални условия . (2) Общите и специалните условия по ал. 1 следва да са налице през цялото време на действие на вече сключения договор . ЗЗО: чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч...в Критерии за достъпност и качество на медицинската помощ са: (…) 2. наличие на нормативно определената и технически изправна медицинска апаратура и техника на територията на съответното лечебното заведение . Първо според съда , след като приложеното от органа основание -чл.103, ал.1 от НРД за МД 2023 -2025 година предвижда възможност за прекратяване на договора изцяло , то инкорпорира и по-малкото по интензитет засягане на ИМП -за частично прекратяване само по отношение на дейността по конкретна КП. Обратното на това би било недопустимо . Второ , по делото безспорно се установи , че СОФИЯМЕД не отговаря на условията за извършване на съответната дейност по КП 252.2, установени в НРД, което осъществява приложеното от органа основание по чл.103, ал.1, т.3 от НРД за МД 2023 -2025 г. В лечебното заведение не функционира медицинска апаратура , посочена в приложение 17, КП 252.2 - -„роботизирана система за стереотактична радиохирургия - система с линеен ускорител с роботизирано рамо с 6-степени на пространствено движение за извършване на стереотактична радиохиругия , оборудвана с колиматор с фиксирани апертури , колиматор с вериабилни апертури и/или многолистен колиматор“ . Конкретно СОФИЯМЕД не разполага с линеен ускорител с роботизирано рамо . Това изискване е специално по смисъла на чл.290, ал.1, т.3 от НРД и съгл . ал.2 от същия следва да е налице през цялото време на действие на вече сключения договор . С оглед на изложеното съдът обуславя извод , че оспорената заповед е материално законосъобразна -осъществено и приложеното от органа основание по чл.103, ал.1, т.3Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв. от ЗЗО за упражнен ото от него правомощие . Действително хипотезата по чл. 103, ал. 1, т. 3Чл. 103. ⚖️ Практика (35) (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Длъжностно лице на работодател или работодател, който не предостави информация, дължима по този закон, или дава невярна информация за осигурителните си отношения с НЗОК, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, с имуществена санкция от 500 до 1000 лв. за едноличните търговци и с имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. за юридическите лица. (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) За повторно и за всяко следващо нарушение глобата е 2000 лв. за физическите лица, а имуществената санкция е 2000 лв. за едноличните търговци и 8000 лв. за юридическите лица. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Ако нарушението по ал. 1 е извършено от осигурено лице, глобата е от 300 до 500 лв., а в случаите по ал. 2 - 150 лв. от НРД за МД 2023 -2025 г. не предвижда издаване на заповед за налагане на санкции от управителя на НЗОК и е различна от хипотезата за частично прекратяване на ИД с издаване на заповед за налагане на санкции от управителя на НЗОК , при отчитане на дейност , която не е извършена и при извършване и отчитане на медицинска дейност , за която няма съответни медицински индикации , установено по реда на чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО (

Решение № 13269 от 5.12.20 24 г. на ВАС по адм. д. № 8153/2024 г., VI о. ). В случая не се касае за налагане на санкция , а за пряко упражняване на правомощие по чл.103, ал.1, т.3 от НРД . Нито в протокола , въз основа на който е издадена заповедта , нито в оспорената пред съда заповед е обективирана воля за налагане на санкция за отчитане на дейност , която не е извършена и при извършване и отчитане на медицинска дейност , за която няма съответни медицински индикации . Приложената мярка е съответна и на целта на закона -насочена е към защита на легитимния обществен интерес . В съответствие с фактическите установявания на съда , няма никаква пречка лечебното заведение с наличната апаратура да работи по КП 252.1. По-високото заплащане по КП 252.2 е обвързано с разходи за апаратура , които лечебното заведение не е направило . КП 252.2 е обвързана с технология , която е по-скъпа , а не с медицински резултати . Да се позволи на ЛЗ да получава по-високото заплащане по КП 252.2 означава да се позволи неоснователно засягане на публичен ресурс , какъвто е бюджета на касата , формиран през данъците на частноправните субекти , от една страна , а от друга - да се наруши конкурентоспособността на останалите лечебни заведения чрез неоправдано създадено предимство за СОФИЯМЕД . Поради липса на осъществено основание по чл.146, т.1Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност-5 от АПК, неоснователната жалба следва да се отхвърли . При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК, правото на разноски е възникнало за ответника .То е своевременно упражнено , като преди приключване на устните състезания е поискано присъждането на юрисконсултско възнаграждение и заплатения депозит за възнаграждение на ВЛ-500 лева . При съобразяване с обема и качеството на осъществената защита и проведеното по делото едно съдебно заседание , съдът определя юрисконсултско възнагражден ие в размер на 150 лева - чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ , във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ . Воден от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предл . 5-то от АПК, Административен съд София -град , Второ отделение , 23-ти състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата от УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ “СОФИЯМЕД” ООД , ЕИК[ЕИК] срещу Заповед РД №15-11/01.04.2024 година , издадена от директора на Столичнат а здравноосигурителна каса за частично прекратяване на Договор №22-3981/27.10.2023 година за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и/или извършване на клинични процедури с НЗОК - оказване на болнична помощ по КП № 252.2 „Роботизирана радиохирургия на онкологични и неонкологични заболявания“ от Приложение № 17 на НРД за МД 2023 -2025 г. ОСЪЖДА УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ “СОФИЯМЕД” ООД , ЕИК[ЕИК] да заплати на Столичната здравноосигурителна каса сумата в размер 650 (шестстотин и петдесет ) лева , разноски по делото . Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните . Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него . СЪДИЯ