Решение № 12361 по адм. д. № 1441/2026 г. на Административен съд - София-град

Р Е Ш Е Н И Е № 12361 гр. София, 29.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД , Второ отделение 23 състав, в публично заседание на 16.03.2026 г. в следния състав:

СЪДИЯ: Антоанета Аргирова

при участието на секретаря Емилия Митова, като разгледа дело номер 1441 по описа за 2026 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145-178 от Административно- процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „Медико – техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] и седалище в [населено място], представлявано от управителя д-р Н. В., чрез пълномощника- адв.

С. В.- АК Б. срещу Заповед за налагане на санкции № РД-08-1419#4/30.12.2025 г. издадена от директора на РЗОК – Х., с която за посочени в заповедта 14 нарушения са наложени 14 отделни санкции „финансова неустойка“, общо в размер на 5150 лева.

Наведените и аргументирани основания за оспорване са за материална некомпетентност на органа – чл.146, т.1Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК за издаване на заповедта в частта й по т.1.7, т.1.8 и 1.17, а по отношение на цялата заповед- основанията по чл.146, т.3, т.4 и т.5Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Жалбоподателят твърди, че по т.1.7., т.1.
8. и т. 1.17 от оспорената заповед, освен че е наложена санкция за всеки от случаите, било разпоредено и стойността на извършената от “Новеламед” ЕООД дейност да бъде отхвърлена за плащане на предварителен контрол от отчета за м. ноември 2025 г., каквато компетентност органът нямал по чл.74Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО. По отношение на всички наложени с процесната заповед 14 отделни санкции се твърди, че са наложени при липса на мотиви и без обсъждане на депозираното от дружество възражение срещу констатациите от проверката по Протокол № РД-08-1419# 1 /19.12.2025г., връчен на жалбоподателя 19.12.2025 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ). Отделно от това подаденото от дружеството възражение срещу констатациите обуславяло и извод, че посоченото в заповедта правно основание за издаването йчл.74, ал.5 от ЗЗО е неправилно приложено. Заповедта в частта за налагане на санкциите по т.

1.4., 1.5., 1.6., 1.11. до т.1.16 (с която се налагат общо 8 броя санкции „финансова неустойка от 300 лева, бел. на съдията) била и материално незаконосъобразна, тъй като описаното- липса на телефонен номер и идентификация на лицата чрез него, не представлявало нарушение.

Материално незаконосъобразна била заповедта и в частта й по т.1.8, с която е наложена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 3, ал. 4 от индивидуалния договор - изпълнителят е извършил ремонтна дейност на помощно средство по поръчка, произведено от друг производител. В случая

жалбоподателят като изпълнител бил във фактическа невъзможност да осъществи проверка дали има право да извърши ремонтната дейност при условията на чл. 3, ал.

4, т. 2 от договора. В регистрите на ИАЛ, описани в протокола с констатации от проверката, се съдържала информация за производители/търговци и предлаганите от тях изделия, но не и относно наличието на сключен договор с НЗОК. Не съществувал публичен регистър на действащите договори на производители на помощни средства и медицински изделия, не съществувала и база данни с информация за наложени санкции „прекратяване на договор“ на договорните партньори на НЗОК. При тези обстоятелства за изпълнителя „Новеламед“ не било възможно да извърши проверка дали производителят на помощно средство на лице с увреждане, представило одобрение за извършване на ремонт, има действащ договор в момента на отпускането. При отчитане на ремонтната дейност, специализираният софтуер на НЗОК за ПСПСМИ/ремонтни дейности също не подавал такова известие. “Новеламед” ЕООД осъществило дейност, включена в предмета на индивидуалния договор при представено от лицето с увреждане В. Г. Одобрение № [ЕГН]/20.10.2025 г., постановено от НЗОК. При отчитане на дейността в специализирания софтуер на НЗОК кодът за отчитане бил активен, следователно не била налице пречка изпълнителят по договора да извърши дейността. Налагането на санкция при липса на възможност за констатиране на посочените в чл. 3, ал. 4, т. 2 от Договора обстоятелства, било незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон. На следващо място, изпълнителят нямал нормативно задължение да извършва проверка и/или проучване за състоянието на други юридически лица - производители на помощни средства по поръчка.

Нямало и законова делегация за въвеждане на ограничението в чл. 3, ал. 4 от индивидуалния договор. Правната уредба на ниво закон и подзаконови нормативни актове не съдържала забрана за извършване на ремонтна дейност, отделно и независимо от дейността по изработка и предоставяне на помощни средства. Напротив, в чл. 58, ал. 1 от Наредба № 7 от 31.03.2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30аЧл. 30а. ⚖️ Практика (1) от ЗМИ и за определяне на стойността, до която те се заплащат (Наредба № 7) било предвидено самостоятелно участие на лица, „вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1Чл. 88. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) Изпълнителната агенция по лекарствата води и поддържа регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Регистърът е публичен и се поддържа в електронен вид. (2) Дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания се извършват от лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария и нямат публични задължения. (3) В регистъра по ал. 1 се вписват и поддържат данни за лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. (4) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) За вписване в регистъра по ал. 1 лицата или упълномощени от тях лица подават заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, в което задължително се вписват единният идентификационен код на лицето и липсата на задължения към Националната агенция за приходите. Към заявлението се прилагат: 1. списък на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, за които ще се осъществява дейността, с описание на моделите от съответния вид, на електронен носител; 2. списък на обектите, в които ще се осъществяват дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, с посочени адрес, телефон, факс/електронна поща и лице - отговорник за обекта; 3. декларация, че помещенията, в които ще се извършва дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, отговарят на изискванията за съхранение на производителя, определени в инструкцията за употреба, както и на изискванията на наредбата по чл. 89, ал. 8; 4. списък на сервизните бази, в които ще се осигурява гаранционен и извънгаранционен сервиз, когато такъв се изи... от ЗХУ , със собствени ремонтни бази, единствено за ремонтни дейности на помощни средства, приспособления и съоръжения и медицински изделия.“ От разпоредбата било видно, че ремонтната дейност е отделена и може да се предоставя от отделни участници. За същото свидетелствало и съдържанието на всички приложения (бланки), които се утвърждавали от Управителя на НЗОК и които лицата попълват и подават при участие в процедурата по Наредба №
7.

В тази връзка следвало да се отбележи, че съгласно чл. 73Чл. 73. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) (1) Хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. (2) Финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. (3) Механизмът за финансиране и стандартите по ал. 2 се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване - в правилника за прилагане на закона. (4) Хората с увреждания, неизползвали помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по предназначение, възстановяват пълната им стойност, заплатена от Националната здравноосигурителна каса, заедно с лихвата по реда за събиране на държавните вземания. от ЗХУ и чл. 70Чл. 70. Право на месечна финансова подкрепа по чл. 69, т. 1 имат хората с трайни увреждания над 18-годишна възраст, както следва: 1. от 50 до 70,99 на сто степен на увреждане - в размер 7 на сто от линията на бедност; 2. от 71 до 90 на сто степен на увреждане - в размер 15 на сто от линията на бедност; 3. над 90 на сто степен на увреждане - в размер 25 на сто от линията на бедност; 4. над 90 на сто степен на увреждане с определена чужда помощ, които получават пенсия за инвалидност поради общо заболяване или поради трудова злополука или професионална болест - в размер 30 на сто от линията на бедност; 5. (доп. - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) над 90 на сто степен на увреждане с определена чужда помощ, които получават социална пенсия за инвалидност или пенсия за военна инвалидност, или пенсия за гражданска инвалидност, или наследствена пенсия - в размер 57 на сто от линията на бедност. от ППЗХУ лицата заявявали, а НЗОК одобрявала предоставяне на конкретно помощно средство или ремонт, включени в списък-спецификация по Наредба №
7. Когато издавала одобрение по подадено заявление, НЗОК не определя ла кой от всички включени в списъка-спецификация договорни партньори да извърши одобрената дейност. Този избор бил предоставен на лицата с увреждане.

Договорната клауза на чл. 3, ал. 4, изр. 3 във вр. с чл. 23, т. 3 от договора въвеждала ограничение, което не било предвидено в нормативната уредба, а наложената на това основание санкция била незаконосъобразна- ограничавала правото на лице с увреждане да избере медико-техническа лаборатория, която да извърши ремонт на ползваното от него помощно средство. В случая на лицето с увреждане В. Г. Г. било издадено Ограничението, въведено с чл. 3, ал.4, т. 1 и т.2 от договора не обвързвало заявителя, защото същият е трето лице по договора, което не се е съгласявало с клаузата, въвеждаща ограничение на избора му при липса на законова делегация и правно основание в нормативната уредба на законово и подзаконово ниво. Твърди се най-сетне и и нарушение на принципа на съразмерност по чл.6, ал.2Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. (2) Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. (3) Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. (4) От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. (5) Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Истинност от АПК.

В съдебно заседание пред Административен съд София-град, пълномощникът на жалбоподателяадв. В. поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли за уважаването й. Моли и за присъждането на направените по делото разноски, за които прилага списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК във вр. с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК.

Ответникът не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Административен съд София- град, след като обсъди релевираните с жалбата основания и събраните по делото доказателства, и служебно на основание чл.168, ал.1, вр.чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна:

На основание чл. 45, ал. 16Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), Закона за хората с увреждания (ЗХУ), ППЗХУ , чл.43, ал.2 от Наредба №10 от 2009 г. и чл.2, ал.1, т.2 от Наредба №Н-3 от 27 юни 2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, между НЗОК и „Медико – техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД е сключен Договор № 261175/28.03.2025 г. (по-долу за краткост: договора или административен договор) за предоставяне на помощни средства, приспособления, съображения, медицински изделия (ПСПСМИ ) и ремонтни дейности, заплащани от НЗОК ( л.6 - л.16 по делото ).

В съответствие с предвидената в Глава шеста от договора възможност, със Заповед № РД-081419/08.12.2025 г. (л.17 ), директорът на РЗОК-Х. е наредил извършването на проверка по изпълнението на договора, сключен с жалбоподателя. Със заповедта е определено времето за извършване на проверката: от 08.12.2025 г. до 22.12.2025 г.; вида на проверката: тематична, извънпланова, пълна, както и двама контрольори от РЗОК- Х., които да я извършат.

Констатациите от проверката са обективирани в Протокол № РД-08-149#1/19.12.2025 г. ( л.20 л.28 ), препис от който е получен от отговорника на проверения обект Е. Д. М. на 19.12.25.

На същата дата е съставен и протокол за неоснователно получени суми ( л.28- л.40 по делото ), въз основа на който е издадена Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание № РД-25ПП-26-16/20.01.2026 г. ( л.55 - л.56 ), която не е предмет на оспорване по настоящото дело.

В Протокол № РД-08-149#1/19.12.2025 г. са описани следните нарушения, групирани по вид от съда: - в точки 1.1; 1.2 и т.1.3- три нарушения на чл.3, ал.5 от договора, изразяващи се в липсата на дата в приемо - предавателния протокол по Приложение №
1. За тези нарушения, първи по ред, е посочено, че на основание чл.23, т.6 от договора подлежат на санкция „ финансова неустойка“ в размер на 150 лева (общо 450 лева ); - в точки 1.4; 1.5; 1.6; 1.11; 1.12; 1.13; 1.14 и 1.16- осем нарушения на чл.15, ал.1, т.8 от договора, изразяващи се в непосочването в приемо-предавателен протокол на телефонен номер за връзка с лицето с увреждане, а когато има упълномощено лице- и номер на упълномощеното лице. За тези нарушения, първи по ред, е посочено, че на основание чл.23, т.21 от договора подлежат на санкция „финансова неустойка“ в размер на 300 лева (общо 2400 лева ); - в точки 1.7 и 1.17- две нарушения на чл.15, ал.1, т.1, изр.1-во във вр. с чл.7, ал.1 от договора, изразяващи се в неизпълнение на задължението на изпълнителя по договора да отрази в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускане на ПСПСМИ или извършени ремонтни дейности непосредствено след отпускането/извършването им. За тези нарушения, първи по ред, е посочено, че на основание чл.23, т.13 от договора подлежат на санкцияфинансова неустойка в размер на 150 лева (общо 300 лева ); - в т.1.8 - нарушение на чл.3, ал.4, изр. 3-то, т.1 и т.2 от договора, изразяващо се в осъществяването на ремонтни дейности на ПСПСМИ- подколянна модулна протеза за В. Г. Г., която протеза чрез постановено одобрение от НЗОК/РЗОК с №[ЕГН]/20.07.2023 г. е изработена по поръчка, предоставена на 27.10.2023 г. и със срок на експлоатация до дата 27.10.2027 г. от друг търговец- „Медико-техническа лаборатория Новамед“ ООД, със седалище и адрес на управление в [населено място]. За този друг търговец, след справка на официалната страница на ИАЛ, Регистъра на лицата, осъществяващи дейност по предоставяне на медицински изделия и помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания и в ТР се установило, че има действащ договор към НЗОК, не е в ликвидация и производство по несъстоятелност . За това нарушение, първо по ред, е посочено, че на основание чл.23, т.3 от договора подлежи на санкция „финансова неустойка“ в размер на 2000 лева.

В констатациите по т.1.7; т.1.8 и т.1.17 в протокола са изложени и съображения, че отчетената от изпълнителя дейност следва да бъде отхвърлена за плащане на предварителен контрол на отчета за месец ноември, 2025 г., като са посочени и сумите: 1953 лева, съответно 476.00, съответно 5370 лева.

Съдът не излага констатациите по т.1.9; т.1.10, т.15 от Протокол № РД-08-149#1/19.12.2025 г., тъй като същите са изцяло извън предмета на обжалваната заповед, следователно и извън предмета на делото.

Дружеството е упражнило правото си на възражение (л.41), като е оспорило само констатациите: по точки 1.7; 1.8 и т.1.17 от Протокол № РД-08-149#1/19.12.2025 г. и то в частта им относно изложените съображения, че отчетената от изпълнителя дейност следва да бъде отхвърлена за плащане; т.1.8, като е изложено, че за изпълнителя не е възможно да извърши проверка за сключен договор от друг производител с НЗОК, съответно за негово прекратяване. В Регистрите , посочени в протокола, се съдържала нормативно изискуемата информация за производители/търговци и предлаганите от тях изделия, но не и относно наличието на сключен договор с НЗОК. (Точки 1.9 и 1.10, които обаче, както съдът вече посочи, не касаят оспорената заповед.) В преписката са приложени и по делото са приети извлечения от ИИС и приемо - предавателните протоколи- Приложение №1- образец на приемо- предавателен протокол за предоставянето на ПСПСМИ/ремонтни дейности и №2- образец на приемо- предавателен протокол за предоставянето на ПСПСМИ за ремонт (л.58-л.118 ). Последните, както е посочено в договора (л.14 ), са неразделна част от него. В тях действително, както посочва и

жалбоподателят не се съдържа реквизит: „телефонен номер“.

Фактическото основание за издаването на оспорената заповед са констатациите в Протокол № РД-08-149#1/19.12.2025 г., асоцииран от органа чрез препращане към него, а освен това и възпроизвеждащ съдържанието му по точки 1.1-т.1.3; 1.4-1.6 и 1.11-1.14 и 1.16; 1.7 и 1.17; 1.
8.

Посоченото правно основание за издаването е чл.74, ал.5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО и чл.23, т.9Чл. 23. ⚖️ Практика (13) (1) Приходите на НЗОК се набират от: 1. осигурителни вноски; 2. (нова - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., изм. - ДВ, бр. 110 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) трансфери от държавния бюджет за осигурителните вноски на лицата по чл. 40, ал. 1, т. 4 и 8 и ал. 2 и 3; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) лихви и приходи от управлението на имуществото на касата; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) приходи, регламентирани с други закони в полза на здравното осигуряване; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) възстановяване на направени осигурителни разходи в предвидените в нормативните актове случаи; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) глоби и наказателни лихви; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) такси, определени с тарифа на Министерския съвет; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) ликвидационни дялове от търговски дружества -длъжници, обявени в ликвидация; 9. (нова - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) целеви субсидии от държавния бюджет за изпълнение на задължения, които произтичат от прилагането на правилата за координация на системите за социална сигурност; 10. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 9 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) дарения и завещания; 11. (изм. - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 9 - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. (*)) други източници, включително субсидии (трансфери) от държавния бюджет, в т.ч. и чрез бюджета на Министерството на здравеопазването по чл. 82, ал. 1, т. 1а, 2, 3а, 6б, ал. 1а, ал. 2, т. 3, ал. 3 и 6 от Закона за здравето и чрез бюджета на Министерството на здравеопазването за заплащане на медицинските изделия, помощните средства, приспособленията и съоръженията за хората с увреждания. (2) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) При недостиг на средства, могат да се ползват краткосрочни безлихвен... от договора.

Упражненото със заповедта властническо разпоредително волеизявление е за налагане на 14 имуществени санкции (общо в размер на 5150 лева), за приетите за извършени 14 отделни нарушения, като е възприето изцяло съдържанието по предложението от протокола относно правната квалификация на нарушенията, размера на имуществените санкции и основанието за налагането им. Изложените само в мотивите съображения за отхвърляне на плащане на предварителен контрол от отчета за месец ноември 2025 година за приетите нарушения по т.1.7; т.1.8 и т.1.17, като не са част от властническо- разпоредителното волеизявление на органа, не е упражнено с оспорената заповед правомощие (не е акт) и е извън пределите на дължимия съдебен контрол, осъществяван спрямо акта- заповедта за налагане на санкция.

При така установеното

от фактическа страна, съдът обосновава следните правни изводи:

Преценката за допустимост на жалбата е осъществена с постановеното по делото Определение №5237/09.02.25 г. и не е налице изменение на обстоятелствата, което да налага повтарянето й от съда Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

По делото се установи, че между страните а основание чл. 45, ал. 16Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от ЗЗО, ЗИХУ , ППЗИХУ , чл.43, ал.2Чл. 43. ⚖️ Практика (8) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) Осигурените по чл. 40, ал. 1, т. 2, т. 5, изречение трето и по ал. 5 могат да заплатят здравноосигурителните вноски авансово за избран от тях период. от Наредба №10 от 2009 г. и чл.2, ал.1, т.2 от Наредба №Н-3 от 27 юни 2022 г. между НЗОК и „Медико – техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД е сключен Договор № 261175/28.03.2025 г.

В Глава шеста от договора разписана и подробна процедура за осъществяване на контрол върху дейностите по предоставяне, в това число изработване или ремонт на ПСПСМИ, включително вида и размера санкциите при нарушение разпоредбите на договора. Сключеният между страните в настоящото производство договор е административен договор по смисъла на чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор от АПК, тъй като съставлява писмено съглашение между административен орган и организация, по силата на които възникват, изменят се или се прекратяват права и задължения. Едната от страните при сключения договор е субект на публична власт, в случая НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Х.. Административният договор е формален и е сключен по въпроси от значим обществен интерес, а именно - предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК.

Именно по тази причина неговото съдържание не е определено свободно от страните, а е подчинено на императивни правила, съдържащи се в закон (ЗХУ , ЗЗО и други), респ. в подзаконовите актове по приложението на тези закони.

Предвид разписаното в чл. 20, ал.1- ал.3 от процесния договор, оспорената заповед за налагане на санкции „имуществени санкции“е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Обратно на доводите на жалбоподателя и по изложените от съда във фактическите му установявания по-горе съображения, властническо - разпоредителното волеизявление на органа е само за налагане на санкции.

Спазена е и разписаната в чл.17- чл.18 от договора процедура. В случая проверката на “ „Медико – техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД е разпоредена със Заповед № РД-08-1419/08.12.2025 г., издадена в съответствие с чл. 11 от административния договор, съгласно който възложителят има право да упражнява контрол по изпълнение на сключения договор съгласно реда на този договор, в какъвто смисъл е и регламентацията на чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 27.06.2022 г. за условията и реда за осъществяването и контрола на дейностите по предоставяне, ползване и ремонт на ПСПСМИХУ . Съгласно договореното в чл. 17, ал. 2, директорът на РЗОК упражнява контрол по изпълнението на договорите чрез длъжностни лица на РЗОК - контрольори, чиито правомощия са разписани в чл. 18 от договора. В съответствие с регламентацията на посочените норми, контролните органи по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО извършват контрол върху декларираните обстоятелства при сключване на договора; непосредствен контрол по изпълнението на договора; проверки по повод постъпили жалби от хора с увреждания във връзка с изпълнението на договора. В конкретния случай със заповедта за извършване на проверка директорът на РЗОК – Х. е

ОПРЕДЕЛИ:

л проверяващите лица, всеки от които на длъжност „контрольор“ в РЗОК – Х..

Резултатите от проверката и установените нарушения са отразени в Протокол № РД-08149#1/19.12.2025 г., надлежно връчен на представител на дружеството за запознаване с констатациите на длъжностните лица, което връчване е удостоверено с подпис.

Въз основа на съставения протокол от извършената проверка е издадена процесната заповед, като е спазен разписаният в договора ред. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че поради наличието на подадено от дружеството възражение срещу констатациите от протокола, основанието по чл.74, ал.5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО е грешно. Съдът вече посочи, че процедурата за налагане на санкции, свързани с нарушения на договора за предоставяне на ПСПСМИ и ремонтни дейности е уредена в самия административен договор, в който не се съдържа препращане към чл.74 и чл.75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО затова и подаването на възражение срещу констатациите на осъществилите проверката контрольори не обуславя разглеждане на спора от арбитражна комисия.

Единственото относимо оспорване на констатациите от протокола в подаденото от дружеството възражение е по т.1.8 за нарушението на чл.3, ал.4 от договора.

Правомощията на директора на РЗОК при подадено възражение са разписани в чл.20, ал.2, т.1-т.2 от договора. И в трите хипотези- когато потвърждава изцяло констатациите; уважава напълно възражението или уважава частично възражението, директорът на РЗОК дължи произнасяне с мотивирана заповед. В съответствие със задължителната съдебна практика (Тълкувателно решение №16/1975 г., ОСГК на Върховния съд и Тълкувателно решение № 1/2006 г. на ОС на ВАС ), неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ такъв преди подаването на жалбата до съда. В случая мотивите на органа се съдържат в протокола за извършената проверка, към който е препратено, а освен това са и изрично възпроизведени в оспорената заповед. В договора изрично не е регламентирано, че органът дължи обсъждане на подаденото възражение, но това му задължение следва от чл.35 от общия процесуален закон- АПК. Съблюдаване на императивните изисквания на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК за издаване на административен акт след изясняване на всички релевантни факти и след като се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите страни изисква административният орган да изложи своето становище по доводите във възражението на изпълнителя по административния договор. Неизпълнението на това задължение представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, опорочаващо в значителна степен оспорения административен акт и основание за отмяната му поради неговата незаконосъобразност. В такава насока е формирана трайна практика на Върховния административен съд, от която настоящият състав не намира причина да се отклонява. Съдът не може и не следва да замества мотивите за издаване на административния акт, тъй като по този начин би подпомогнал една от спорещите страни, с което би нарушил един от основните принципи в административния процес - принцип за равенство на страните, прогласен в чл. 8Чл. 8. ⚖️ Практика (23) (1) Всички лица, които са заинтересовани от изхода на производствата по този кодекс, имат равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права и законни интереси. (2) В пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво. Служебно начало АПК (Решение №5342/22.05.2025 г. на ВАС по адм. дело №1594/2025 г., VІ о.). Следователно заповедта в частта й по т.1.8 е незаконосъобразна, поради допуснато от органа съществено нарушение на административно-производствените правила- самостоятелно отменително основание по чл.146, т.3Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Отделно това заповедта в частта й по т.18 е и материално незаконосъобразна по съображения, които съдът ще изложи по-долу. По отношение на останалите констатации, за които са наложени останалите 13 санкции, възражение не е било подадено от дружеството, съответно по отношение на тях не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

По приложението на материалния закон съдът излага следното:

1. Оспорената заповед, в частта й по точки 1.1; 1.2 и т.1.3, с която за три нарушения на чл.3, ал.5 от договора, изразяващи се в липсата на дата в приемо - предавателния протокол по Приложение №1, на основание чл.23, т.6, б“а“ за извършените три отделни нарушения е наложена на санкция „ финансова неустойка“ в размер на 150 лева (общо за трите- 450 лева ), е издадена при правилно приложение на материалния закон. Съгласно чл.3, ал.5 от договора, при предоставянето на ПСПСМИ/ремонтни дейности изпълнителят се задължава да изготви и предостави за подпис на лицето с увреждане/упълномощеното лице приемо- предавателен протокол за предоставяне на ПСПСМИ и ремонтни дейности по образец (Приложение №1 към договора ). Видно от утвърдения протокол- Приложение №1 към договора, в него се съдържа реквизит: дата и часа, в които се подписва. Касае се за задължителен реквизит, който е съществен, тъй като обезпечава проследяването на изпълнението на задължения на изпълнителя по договора. Неговата липса компрометира утвърдения образец и представлява неточно изпълнение на задължението за изготвяне от изпълнителя приемо-предавателен протокол за предоставяне на ПСПСМИ и ремонтни дейности по образец. Неточното изпълнение на задължението е нарушение на чл.3, ал.5 от договора, за което е наложена предвидената в чл.23, т.6, б“а“ от договора санкция и в установения размер„имуществена санкция“ в размер на 150 лева за всяко е едно трите еднакви по вид нарушения.

В заключение, жалбата в тази й част е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. ( )
2. Оспорената заповед, в частта й по точки 1.4; 1.5; 1.6; 1.11; 1.12; 1.13; 1.14 и 1.16- осем нарушения на чл.15, ал.1, т.8 от договора, изразяващи се в непосочването в приемо предавателен протокол на телефонен номер за връзка с лицето с увреждане, а когато има упълномощено лице- и номер на упълномощеното лице, е издадена противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, като доводите на жалбоподателя в тази насока съответстват на действителното правно положение. Видно от Приемопредавателните протоколи - Приложение № 1 и Приложение № 2 към индивидуалния договор, телефонният номер не се съдържа като реквизит в утвърдения от управителя на основание чл. 43 (неправилно в жалбата-чл.46 ) ал. 2 от Наредба № 10 от 2009 г. образец. Образците - Приложение № 1 и № 2 не съдържат телефонен номер като реквизит. Освен това е вярно и твърдението на жалбоподателя, че телефонният номер, не представлява данни, които могат да подлежат на задължително събиране, тъй като в законодателството няма изискване за задължителното им притежаване от гражданите.

Следва да бъде посочено и това, че липсата на телефонен номер не засяга идентификацията на лицата с увреждания и/или техните пълномощници, като последната се извършва посредством изискуемите в утвърдените образци данни: три имена, постоянен адрес, ЕГН, лична карта. В заключение, жалбата в тази й част е основателна и следва да бъде уважена.

3. Оспорената заповед, в частта й по точки 1.7 и 1.17- две нарушения на чл.15, ал.1, т.1, изр.1-во във вр. с чл.7, ал.1 от договора, изразяващи се в неизпълнение на задължението на изпълнителя по договора да отрази в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускане на ПСПСМИ или извършени ремонтни дейности непосредствено след отпускането/извършването им, за които на основание чл.23, т.13 от договора е наложена санкция-финансова неустойка в размер на 150 лева (общо за двете нарушения-300 лева ),е съответна на материалния закон. В двата процесни случая

жалбоподателят е въвел данните за извършените дейности в ИИС не в деня на фактическото отпускане на помощните средства, а значително по-късно (13 дни по-късно в случая по т.1.7; 18 дни- в случая по т.1.18 ), поради което не е спазено договорното изискване за „непосредствено“ отразяване. При липсата на легално определение на понятието „непосредствено“ в текста на договора, неговото съдържание следва да се изясни чрез общоприетото му езиково значение, съгласно „Речник на българския език“ на БАН, а именно – като действие, което се извършва пряко и веднага след предходното, без отлагане и без посредничество. При така изясненото съдържание на понятието „непосредствено“ се налага изводът, че отчетът в ИИС е следвало да бъде извършен незабавно, без отлагане, още в деня на реализиране на съответната дейност. За извършените две отделни нарушения на чл.3, ал.5 от договора е наложена предвидената в чл.23, т.13, б“а“ от договора санкция и в установения размер-„имуществена санкция“ в размер на 150 лева за всяко едно от еднаквите по вид нарушения.

В заключение жалбата в тази й част е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

4. Оспорената заповед, в частта й по точка т.1.8 - нарушение на чл.3, ал.4, изр. 3-то, т.1 и т.2 от договора, изразяващо се в осъществяването на ремонтни дейности на ПСПСМИподколянна модулна протеза за В. Г. Г., която протеза чрез постановено одобрение от НЗОК/РЗОК с №[ЕГН]/20.07.2023 г. е изработена по поръчка, предоставена на 27.10.2023 г. и със срок на експлоатация до дата 27.10.2027 г. от друг търговец- „Медико-техническа лаборатория Новамед“ ООД, със седалище и адрес на управление в [населено място].

Както съдът вече посочи, в тази й част заповедта подлежи на отмяна на процесуално основание. Освен това обаче, в същата част, заповедта е и материално незаконосъобразна- отменително основание по чл.146, т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Съгласно чл.3, ал.4Чл. 3. ⚖️ Практика (117) Органът, който е отменил незаконния акт по чл. 2, е длъжен да разясни на гражданина или на представител на юридическото лице реда, по който могат да защитят правата си." 4. В чл. 9, ал. 2 след думата "граждани" се добавя "и юридически лица". 99. В Закона за паметниците на културата и музеите (обн., ДВ, бр. 29 от 1969 г.; изм., бр. 29 от 1973 г., бр. 36 от 1979 г., бр. 87 от 1980 г., бр. 102 от 1981 г., бр. 45 от 1984 г., бр. 45 от 1989 г., бр. 10 и 14 от 1990 г., бр. 112 от 1995 г., бр. 31 от 1996 г. - Решение № 5 на Конституционния съд от 1996 г.; изм., бр. 44 от 1996 г., бр. 117 от 1997 г., бр. 153 от 1998 г., бр. 50 от 1999 г., бр. 55 от 2004 г., бр. 28 и 94 от 2005 г., бр. 21 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 7, ал. 8 думите "Закона за Върховния административен съд" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 2. В чл. 33б, ал. 4 думите "Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 100. В Закона за паричните преводи, електронните платежни инструменти и платежните системи (обн., ДВ, бр. 31 от 2005 г.; изм., бр. 99 от 2005 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 66, ал. 2 думите "чл. 7, ал. 2 и чл. 11, ал. 1 от Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 2. В чл. 79, ал. 2 думите "Закона за Върховния административен съд" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 101. В Закона за патентите (обн., ДВ, бр. 27 от 1993 г.; изм., бр. 83 от 1996 г., бр. 11 от 1998 г., бр. 81 от 1999 г., бр. 45 и 66 от 2002 г., бр. 17 от 2003 г.) се правят следните изменения: 1. (*) В чл. 59 думите "Софийския градски съд" се заменят с "Административния съд - град София". 2. Навсякъде думите "Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 102. В Закона за подземните богатства (обн., ДВ, бр. 23 от 1999 г.; изм., бр. 28 от 2000 г., бр. 108 от 2001 г., бр. 47 от 2002 г., бр. 86 от 2003 г., бр. 28 и 94 от 2005 г.) се правят следните изменения: 1. (*) В чл. 75, ал. 7 думата "окръжния" се заменя с "административния". 2. Навсякъде думите "Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 103. В Закона за подпомагане на земеделските производители (обн., ДВ, бр. 58 от 1998 г.; изм., бр. 79 и 153 от 1998 г., бр. 12, 26, 86 и 113 от 1999 г., бр. 24 от 2000 г., бр. 34 и 41 от 2001 г., бр. 46 и 96 от 2002 г., бр. 18 от 2004 г., бр. 14 и 105 от 2005 г., бр. 1..., изр. 3-то, т.1 и т.2 от договора, ремонтните дейности на ПСПСМИ, изработени по поръчка могат да се извършват от единствено от производители на ПСПСМИ по поръчка; от друг производител, в случаи при които е прекратен договора на производителя, произвел и предоставил ПСПСМИ по поръчка, производителят е в ликвидация или е в производство по несъстоятелност.

Правната уредба на законово ниво и подзаконови нормативни актове не съдържа забрана за извършване на ремонтна дейност, отделно и независимо от дейността по изработка и предоставяне на помощни средства. Напротив, както твърди

жалбоподателят, в чл. 58, ал. 1 от Наредба № 7 от 31.03.2021 г. за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30аЧл. 30а. ⚖️ Практика (1) от ЗМИ и за определяне на стойността, до която те се заплащат (Наредба № 7) е предвидено самостоятелно участие на лица, „вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1Чл. 88. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) Изпълнителната агенция по лекарствата води и поддържа регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Регистърът е публичен и се поддържа в електронен вид. (2) Дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания се извършват от лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария и нямат публични задължения. (3) В регистъра по ал. 1 се вписват и поддържат данни за лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. (4) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) За вписване в регистъра по ал. 1 лицата или упълномощени от тях лица подават заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, в което задължително се вписват единният идентификационен код на лицето и липсата на задължения към Националната агенция за приходите. Към заявлението се прилагат: 1. списък на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, за които ще се осъществява дейността, с описание на моделите от съответния вид, на електронен носител; 2. списък на обектите, в които ще се осъществяват дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, с посочени адрес, телефон, факс/електронна поща и лице - отговорник за обекта; 3. декларация, че помещенията, в които ще се извършва дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, отговарят на изискванията за съхранение на производителя, определени в инструкцията за употреба, както и на изискванията на наредбата по чл. 89, ал. 8; 4. списък на сервизните бази, в които ще се осигурява гаранционен и извънгаранционен сервиз, когато такъв се изи... от ЗХУ, със собствени ремонтни бази, единствено за ремонтни дейности на помощни средства, приспособления и съоръжения и медицински изделия.“ В този смисъл ремонтната дейност е отделена и може да се предоставя от отделни участници. Съгласно чл. 73Чл. 73. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) (1) Хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. (2) Финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. (3) Механизмът за финансиране и стандартите по ал. 2 се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване - в правилника за прилагане на закона. (4) Хората с увреждания, неизползвали помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по предназначение, възстановяват пълната им стойност, заплатена от Националната здравноосигурителна каса, заедно с лихвата по реда за събиране на държавните вземания. от ЗХУ и чл. 70Чл. 70. Право на месечна финансова подкрепа по чл. 69, т. 1 имат хората с трайни увреждания над 18-годишна възраст, както следва: 1. от 50 до 70,99 на сто степен на увреждане - в размер 7 на сто от линията на бедност; 2. от 71 до 90 на сто степен на увреждане - в размер 15 на сто от линията на бедност; 3. над 90 на сто степен на увреждане - в размер 25 на сто от линията на бедност; 4. над 90 на сто степен на увреждане с определена чужда помощ, които получават пенсия за инвалидност поради общо заболяване или поради трудова злополука или професионална болест - в размер 30 на сто от линията на бедност; 5. (доп. - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) над 90 на сто степен на увреждане с определена чужда помощ, които получават социална пенсия за инвалидност или пенсия за военна инвалидност, или пенсия за гражданска инвалидност, или наследствена пенсия - в размер 57 на сто от линията на бедност. от ПППЗХУ лицата заявяват, а НЗОК одобрява предоставяне на конкретно помощно средство или ремонт, включени в списък-спецификация по Наредба №
7. Когато издава одобрение по подадено заявление, НЗОК не определя кой от всички включени в списъкаспецификация договорни партньори да извърши одобрената дейност. Следователно този избор е предоставен на лицата с увреждане. Съгласно чл. 70 от ППЗХУ, “Хората с увреждания получават съответните помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число тяхното изработване или ремонт, само от лица, вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1Чл. 88. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) Изпълнителната агенция по лекарствата води и поддържа регистър на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Регистърът е публичен и се поддържа в електронен вид. (2) Дейностите по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания се извършват от лица, регистрирани като търговци по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария и нямат публични задължения. (3) В регистъра по ал. 1 се вписват и поддържат данни за лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. (4) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.07.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 18 от 2022 г., в сила от 01.04.2022 г.) За вписване в регистъра по ал. 1 лицата или упълномощени от тях лица подават заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, в което задължително се вписват единният идентификационен код на лицето и липсата на задължения към Националната агенция за приходите. Към заявлението се прилагат: 1. списък на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, за които ще се осъществява дейността, с описание на моделите от съответния вид, на електронен носител; 2. списък на обектите, в които ще се осъществяват дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, с посочени адрес, телефон, факс/електронна поща и лице - отговорник за обекта; 3. декларация, че помещенията, в които ще се извършва дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, отговарят на изискванията за съхранение на производителя, определени в инструкцията за употреба, както и на изискванията на наредбата по чл. 89, ал. 8; 4. списък на сервизните бази, в които ще се осигурява гаранционен и извънгаранционен сервиз, когато такъв се изи... от Закона за хората с увреждания и сключили индивидуален договор по чл. 45, ал. 16Чл. 45. ⚖️ Практика (429) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказването на следните видове медицинска помощ: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за предпазване от заболявания; 2. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински и дентални дейности за ранно откриване на заболявания; 3. извънболнична и болнична медицинска помощ за диагностика и лечение по повод на заболяване; 4. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) долекуване, продължително лечение и медицинска рехабилитация; 5. неотложна медицинска помощ; 6. медицински грижи при бременност, раждане и майчинство; 7. (нова - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) аборти по медицински показания и при бременност от изнасилване; 9. (изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишна т. 8 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) дентална помощ; 10. (предишна т. 9 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицински грижи при лечение в дома; 11. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., предишна т. 10 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; 12. (нова - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 11 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) предписване и отпускане на медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и на медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 13. (предишна т. 11 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 12 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска експертиза на трудоспособността; 14. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 59 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) транспортни услуги по медицински показания. 15. (нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г. [*]) медицински дейности, лекарствени продукти, диетични храни за... от Закона за здравното осигуряване.” Законът и подзаконовите актове не съдържат ограничение по отношение на избора на лице, което да извърши одобрена дейност. Договорната клауза на чл. 3, ал. 4, изр. 3 във вр. с чл. 23, т. 3 от договора въвежда ограничение, което не е предвидено в нормативната уредба, а наложената на това основание санкция е незаконосъобразна- ограничава правото на лице с увреждане да избере медико-техническа лаборатория, която да извърши ремонт на ползваното от него помощно средство. В случая издаденото на лицето с уврежданеВ. Г. Г. одобрение е предоставено на изпълнителя Новеламед и въз основа на него същият е извършил одобрените от НЗОК ремонтни дейности. Ограничението, въведено с чл. 3, ал.4, т. 1 и т.2 от договора не обвързва заявителя, защото същият е трето лице по договора, което не се е съгласявало с клаузата, въвеждаща ограничение на избора му при липса на законова делегация и правно основание в нормативната уредба на законово и подзаконово ниво. В случая третото лице В. Г. е засегната пряко от действието на чл. 4, ал. 3 от административния договор, който препятства правото й на избор на изпълнител, от който да получи отпуснатия от НЗОК ремонт на помощното средство. Съгласно общото правило, приложимо за всички административни договори, административен договор, който засяга права или законни интереси на трето лице, поражда действие за него след писменото съгласие на това лице (чл. 19Чл. 19. ⚖️ Практика (94) (1) Споровете за компетентност между административни органи се решават от общия им по-горен административен орган. Когато няма такъв, спорът се решава с определение от съответния административен съд, а ако органите са от различни съдебни райони - от Административния съд - град София. (2) Актовете по ал. 1 не подлежат на обжалване. Определение на административен договорв от АПК).

Лицето с увреждания, което има право на ремонт и за което същият е одобрен от НЗОК, не е било уведомено и съответно не е дало съгласие по приложението на посочената по-горе договорна клауза. Същата безспорно го засягала пряко, поради което клаузата на чл. 4, ал. 3 от индивидуалния договор няма действие по отношение на заявителите и конкретно по отношение на лицето В. Г. (В този смисъл Решение № 11307/ 12.11.2025г. по адм. д. № 5153/2025г. на ВАС).

В заключение, жалбата в тази й част е основателна и следва да бъде уважена.

По изложените съображения, оспорената заповед в частта по точки 1.4; 1.5; 1.6; 1.11;

1.12; 1.13; 1.14 и 1.16- осем нарушения на чл.15, ал.1, т.8 от договора, за всяко едно от които на основание чл.23, т.21 от договора е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 300 лева (общо 2400 лева ) се отменя, като издадена при осъществяване на отменителното основание по чл.146, т.4, а в частта й по т.1.8 занарушение на чл.3, ал.4, изр. 3-то, т.1 и т.2 от договора, за което на основание чл.23, т.3, б.“а“ от договора е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 2000 лева се отменя, като процесуално и материално незаконосъобразна- чл.146, т.3 и т.4Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК.

В останалата й част- по точки и 1.1; 1.2 и т.1.3- три нарушения на чл.3, ал.5Чл. 3. ⚖️ Практика (117) Органът, който е отменил незаконния акт по чл. 2, е длъжен да разясни на гражданина или на представител на юридическото лице реда, по който могат да защитят правата си." 4. В чл. 9, ал. 2 след думата "граждани" се добавя "и юридически лица". 99. В Закона за паметниците на културата и музеите (обн., ДВ, бр. 29 от 1969 г.; изм., бр. 29 от 1973 г., бр. 36 от 1979 г., бр. 87 от 1980 г., бр. 102 от 1981 г., бр. 45 от 1984 г., бр. 45 от 1989 г., бр. 10 и 14 от 1990 г., бр. 112 от 1995 г., бр. 31 от 1996 г. - Решение № 5 на Конституционния съд от 1996 г.; изм., бр. 44 от 1996 г., бр. 117 от 1997 г., бр. 153 от 1998 г., бр. 50 от 1999 г., бр. 55 от 2004 г., бр. 28 и 94 от 2005 г., бр. 21 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 7, ал. 8 думите "Закона за Върховния административен съд" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 2. В чл. 33б, ал. 4 думите "Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 100. В Закона за паричните преводи, електронните платежни инструменти и платежните системи (обн., ДВ, бр. 31 от 2005 г.; изм., бр. 99 от 2005 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 66, ал. 2 думите "чл. 7, ал. 2 и чл. 11, ал. 1 от Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 2. В чл. 79, ал. 2 думите "Закона за Върховния административен съд" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 101. В Закона за патентите (обн., ДВ, бр. 27 от 1993 г.; изм., бр. 83 от 1996 г., бр. 11 от 1998 г., бр. 81 от 1999 г., бр. 45 и 66 от 2002 г., бр. 17 от 2003 г.) се правят следните изменения: 1. (*) В чл. 59 думите "Софийския градски съд" се заменят с "Административния съд - град София". 2. Навсякъде думите "Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 102. В Закона за подземните богатства (обн., ДВ, бр. 23 от 1999 г.; изм., бр. 28 от 2000 г., бр. 108 от 2001 г., бр. 47 от 2002 г., бр. 86 от 2003 г., бр. 28 и 94 от 2005 г.) се правят следните изменения: 1. (*) В чл. 75, ал. 7 думата "окръжния" се заменя с "административния". 2. Навсякъде думите "Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 103. В Закона за подпомагане на земеделските производители (обн., ДВ, бр. 58 от 1998 г.; изм., бр. 79 и 153 от 1998 г., бр. 12, 26, 86 и 113 от 1999 г., бр. 24 от 2000 г., бр. 34 и 41 от 2001 г., бр. 46 и 96 от 2002 г., бр. 18 от 2004 г., бр. 14 и 105 от 2005 г., бр. 1... от договора, изразяващи се в липсата на дата в приемо - предавателния протокол по Приложение №1, за всяко от които на основание чл.23, т.6, б.“а“ от договора е наложена санкция „ финансова неустойка“ в размер на 150 лева (общо 450 лева ) и по точки 1.7 и 1.17две нарушения на чл.15, ал.1, т.1, изр.1-во във вр. с чл.7, ал.1 от договора, изразяващи се в неизпълнение на задължението на изпълнителя по договора да отрази в специализирания софтуер на НЗОК дейностите по отпускане на ПСПСМИ или извършени ремонтни дейности непосредствено след отпускането/извършването им, за всяко от които на основание чл.23, т.13, б.“а“ от договора е наложена санкция„финансова неустойка“ в размер на 150 лева (общо 300 лева ), жалбата е неоснователна и се отхвърля.

При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК и чл.78, ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК във вр. с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, правото на разноски е възникнало за жалбоподателя, съответно на основателната част от жалбата. То е своевременно упражнено, като преди приключване на устните състезания е поискано присъждането им (чл.81Чл. 81. ⚖️ Практика (9) Във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Разпореждане относно внесени суми за разноски и гаранции от ГПК във вр. с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК). Доказаните разноски на жалбоподателя са общо в размер на 639.11 еврозаплатена държавна такса от 25.56 евро и 613.55 евро заплатено възнаграждение за защита от един адвокат От направените разноски в размер на 639.11 евро, съответно на основателната част от жалбата съдът присъжда 546 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. трето, Административен съд – София град, Второ отделение, 23-ти състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, по жалба от „ Медико – техническа лаборатория Новеламед “ ЕООД с ЕИК[ЕИК] и седалище в [населено място], представлявано от управителя д-р Н. В., чрез пълномощника- адв. С. В.- АК Б., Заповед за налагане на санкции № РД-081419#4/30.12.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Х., В ЧАСТТА Й по точки 1.4; 1.5;

1.6; 1.11; 1.12; 1.13; 1.14; 1.16 т.1.
8.

ОТХВЪРЛЯ жалбата В ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ.

ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса със седалище в С. (чл.6, ал.1Чл. 6. ⚖️ Практика (30) (1) Създава се Национална здравноосигурителна каса като юридическо лице със седалище София и с предмет на дейност - осъществяване на задължителното здравно осигуряване. (2) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Националната здравноосигурителна каса се състои от централно управление, районни здравноосигурителни каси и поделения на районните здравноосигурителни каси. Седалищата на районните здравноосигурителни каси се определят съгласно списък, приет от Министерския съвет, а седалищата на техните поделения се определят със заповед на управителя на Националната здравноосигурителна каса. (3) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) Органи на управление на НЗОК са: 1. надзорният съвет; 2. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) управителят и двамата подуправители. (4) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) Служителите в централното управление, районните здравноосигурителни каси и поделенията на районните здравноосигурителни каси заемат длъжности по служебно или по трудово правоотношение. За служителите по трудово правоотношение се прилага чл. 107а от Кодекса на труда. (5) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) За структурните звена на НЗОК по ал. 2 се прилага Законът за администрацията, доколкото друго не е предвидено в този закон. (6) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 38 от 2012 г., в сила от 01.07.2012 г.) Националната здравноосигурителна каса не може да извършва доброволно здравно осигуряване. от ЗЗО) да заплати на “ „ Медико – техническа лаборатория Новеламед “ ЕООД с ЕИК[ЕИК] и седалище в [населено място], представлявано от управителя д-р Н. В. сумата от 546 (петстотин четиридесет и шест) евро, разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му. Решението да се съобщи на страните чрез изпращане препис от него.

СЪДИЯ: