Решение № 5571 по адм. д. № 10805/2025 г. на АССГ

РЕШЕНИЕ № 5571 гр.

София, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Първо отделение 84 състав, в публично заседание на 26.01.2026 г. в следния състав:

СЪДИЯ:

Спас Спасов при участието на секретаря Снежана Тодорова, като разгледа дело номер 10805 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178Чл. 178. (1) Споразумение може да се сключи пред съда при всяко положение на делото при условията, при които може да бъде сключено в производството пред административния орган, дори и ако последният е отказал потвърждаването му. (2) В споразумението задължително участват всички страни по делото. (3) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Споразумение, представено в открито съдебно заседание, може да бъде потвърдено от съда само ако е предварително подписано от страните и бъде потвърдено от всяка от тях, включително при участие чрез видеоконференция. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Отказът на съда да потвърди споразумението може да се обжалва с частна жалба, подадена съвместно от страните по него. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) С определението, с което потвърждава споразумението, съдът обезсилва административния акт и прекратява делото. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Определението може да бъде обжалвано само от страна, неучаствала в споразумението. Ако то бъде отменено, разглеждането на делото продължава. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.07.2026 г.) Потвърденото споразумение има значението на влязло в сила съдебно решение. Раздел II. Оспорване на общи административни актове Срокове за оспорване от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 84, ал. 2, вр. чл. 70, ал. 1, от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ).

Образувано е по жалба на М.

И.

Я.

М.

Х., с ЛНЧ [ЕГН], и Д.

И.

Я.

М.

Х. срещу Решение № УП-0К1В/02.10.2025 г. на интервюиращ орган при Държавна агенция за бежанците при МС на РБ (ДАБ), с което на основание чл. 70, ал. 1, вр. чл. 13 от ЗУБ, молба за предоставяне на закрила е отхвърлена като явно неоснователна.

В жалбата и в с.з. лично и чрез адв.

В., изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение при неправилно приложение на материалния закон.

Интервюиращият орган не е възприел всички изложени от молителката факти и обстоятелства.

Ответникът – интервюиращ орган при ДАБ, чрез юрк.

П. в с.з., оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност.

Жалбата е допустима.

Подадена е от лица по чл. 3Чл. 3. ⚖️ Практика (117) Органът, който е отменил незаконния акт по чл. 2, е длъжен да разясни на гражданина или на представител на юридическото лице реда, по който могат да защитят правата си." 4. В чл. 9, ал. 2 след думата "граждани" се добавя "и юридически лица". 99. В Закона за паметниците на културата и музеите (обн., ДВ, бр. 29 от 1969 г.; изм., бр. 29 от 1973 г., бр. 36 от 1979 г., бр. 87 от 1980 г., бр. 102 от 1981 г., бр. 45 от 1984 г., бр. 45 от 1989 г., бр. 10 и 14 от 1990 г., бр. 112 от 1995 г., бр. 31 от 1996 г. - Решение № 5 на Конституционния съд от 1996 г.; изм., бр. 44 от 1996 г., бр. 117 от 1997 г., бр. 153 от 1998 г., бр. 50 от 1999 г., бр. 55 от 2004 г., бр. 28 и 94 от 2005 г., бр. 21 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 7, ал. 8 думите "Закона за Върховния административен съд" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 2. В чл. 33б, ал. 4 думите "Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 100. В Закона за паричните преводи, електронните платежни инструменти и платежните системи (обн., ДВ, бр. 31 от 2005 г.; изм., бр. 99 от 2005 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 66, ал. 2 думите "чл. 7, ал. 2 и чл. 11, ал. 1 от Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 2. В чл. 79, ал. 2 думите "Закона за Върховния административен съд" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 101. В Закона за патентите (обн., ДВ, бр. 27 от 1993 г.; изм., бр. 83 от 1996 г., бр. 11 от 1998 г., бр. 81 от 1999 г., бр. 45 и 66 от 2002 г., бр. 17 от 2003 г.) се правят следните изменения: 1. (*) В чл. 59 думите "Софийския градски съд" се заменят с "Административния съд - град София". 2. Навсякъде думите "Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 102. В Закона за подземните богатства (обн., ДВ, бр. 23 от 1999 г.; изм., бр. 28 от 2000 г., бр. 108 от 2001 г., бр. 47 от 2002 г., бр. 86 от 2003 г., бр. 28 и 94 от 2005 г.) се правят следните изменения: 1. (*) В чл. 75, ал. 7 думата "окръжния" се заменя с "административния". 2. Навсякъде думите "Закона за административното производство" се заменят с "Административнопроцесуалния кодекс". 103. В Закона за подпомагане на земеделските производители (обн., ДВ, бр. 58 от 1998 г.; изм., бр. 79 и 153 от 1998 г., бр. 12, 26, 86 и 113 от 1999 г., бр. 24 от 2000 г., бр. 34 и 41 от 2001 г., бр. 46 и 96 от 2002 г., бр. 18 от 2004 г., бр. 14 и 105 от 2005 г., бр. 1... от АПК, които са адресати на индивидуален административен акт, засягащ тяхната правна сфера неблагоприятно, тъй като им налага ограничения чрез отказ от предоставяне на права.

Жалбата е подадена в срока по чл. 84, ал. 2 от ЗУБ.

От фактическа страна съдът установява следното:

Производството е било проведено по реда на ускорена процедура съгласно глава VI, раздел II от ЗУБ по подадена молба на жалбоподателката, гражданка на Е., арабка и православна, както и от малолетната ѝ дъщеря.

Уведомена е била Дирекция „Социално подпомагане" - Л., [населено място], които са представили социален доклад относно личното положение на чужденците, който е приложен в административната преписка (л. 36-38) Личните данни на чуждите гражданки са установени въз основа на представени египетски национални паспорти в оригинал.

В полза на производството молителката е представила фотокопие на съдебен медицински доклад, разпечатка от Facebook и два доклада от съда Х..

На територията на Република Б. молителката пребивава заедно със своята непълнолетна дъщеря Д.

М.

М.

Х.

М. (род. 2010 г. в Е.), която е подала отделна молба за предоставяне на международна закрила в Република Б. и е заедно с малолетната си дъщеря Д.

М.

М.

Х.

М. (род. 2015 г. в Е.).

Търсещата закрила посочва, че за последно е напуснала Е. на 26.07.2025 г., заедно с двете си дъщери Д. и Д., легално, с полет до В., и от там до Б..

Според думите ѝ на територията на Република Б. кацнали на 27.07.2025 г.

Заявява, че и трите имали издадени визи, тип С, от Българското посолство в Е..

В проведеното интервю чужденката мотивирала молбата си за закрила с проблеми от финансов, икономически и религиозен характер.

Като християнка имала проблеми в Е..

В периода 2014-2020 г. работела на ръководна позиция в Ирландско училище в Е., но била уволнена насила.

След подаване на жалба срещу уволнението постоянно получавала телефонни обаждания и я заплашвали по телефона хора от училището.

За първи път пристигнала в Б. през 2021 г. след направено предложение за доброволческа работа в хостел в [населено място].

Заедно със съпруга си работели там, но след изтичане на визата се върнали в Е..

Поради факта, че била християнка, кандидатурите ѝ за работа в Е. били отхвърляни.

Имала предложение за работа в Б., но не успяла да получи виза.

Подала молба за закрила, за да получи легална възможност да остане в Б., за да може да работи.

В Е. не искала да се връща заради притеснения от отвличания заради религията ѝ.

Притеснявала се от насилствено обрязване на дъщерите ѝ.

Съпругът ѝ също бил християнин и живеел в Е., но нямал проблеми, свързани с религията.

Не била съдена, арестувана, не членувала в политически партии.

Въз основа на тези факти АО приел, че липсват основателни опасения от преследване или реална опасност от тежки посегателства.

Обсъдил приложението на хипотезата на чл. 8 от ЗУБ.

Приел, че напускането на чужденката било доброволно, с цел да намери и осигури по-добро бъдеще за себе си и децата си.

Изложени са доводи, че ако жалбоподателката действително е била заплашвана е нямало да предприеме толкова отдалечени във времето действия да напусне страната си по произход.

Приел е, че липсват и предпоставките на чл. 9 от ЗУБ за предоставяне на хуманитарен статут поради липса на изложени твърдения за тежки посегателства.

Релевантните за производството части от твърденията на молителката не били подкрепени от никакви доказателства.

Такива обстоятелства не се установявали и от информацията, обективирана в официална справка на ДАБ по чл. 21, т. 6-7 от Устройствения правилник на ДАБ, от 01.10.2025 г.

Отделно са изложени съображения за най-добрия интерес на детето, съобразно изискания и приложен социален доклад.

С тези съображения молбата на молителките е отхвърлена като явно неоснователна на осн. чл. 70, ал. 1, при обосноваване на предпоставките по чл. 13, ал. 1, т. 1, 2 и 11 от ЗУБ.

По делото е изискан социален доклад от ДСП.

Ангажирана е и съдебно-лингвистична експертиза, която е изследвала част от превода, възпроизведен в протокола от проведеното интервю, като отразеното в протокола от интервюто е коректно без фундаментални разлики с повторния експертен превод.

При тези данни съдът намира жалбата за основателна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган - интервюиращ орган при ДАБ към МС на РБ, на когото изрично по силата на чл. 48, ал. 1, т. 10 от ЗУБ, председателят на ДАБ, със заповед № РД05-303/13.04.2022 г. (л. 17) е ОПРЕДЕЛИ: л Н.

С. (издател на АА) за интервюиращ орган, която да извършва действията, предвидени в ЗУБ.

Спазени са изискванията на чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК за форма.

Решението съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение АПК задължителни реквизити с означение на фактическите и правните основания за издаването му по чл. 70, ал. 1Чл. 70. ⚖️ Практика (7) (1) Когато съществува вероятност административният акт да засегне права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица на територията на съседна държава, административната процедура за участие в производството по издаване на административния акт, уредена в този раздел, трябва да бъде достъпна за заинтересованите лица в съответната държава при условията на взаимност. (2) Административният орган осигурява при поискване на заинтересованите лица в съседната държава информацията по, вр. чл. 13, ал. 1, т. 1, 2 и 11 от ЗУБ При издаването на решението са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели до нарушение и на материалния закон.

С нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗУБ е дадена възможност на компетентния орган, в условията на ускорено производство, да отхвърли молбата като явно неоснователна при наличие на изчерпателно изброени предпоставки – в случая – позоваване на основания извън предмета на закона, липса на посочени основателни опасения за преследване, лицето е влязло в страната и пребивава по законоустановения ред и в разумен срок от влизането не е заявило пред компетентен орган, че иска закрила, освен в случаите, когато закъснението е по независещи от него причини.

Видно от данните в проведеното интервю молителката заявява икономически причини за идването ѝ в Б. – намиране на по-добра работа и пр.

Наред с тези причини обаче молителката ясно заявява, че за живота на нея и децата ѝ съществува опасност от отвличане и дискриминация, поради факта, че същите са християни и спрямо християните в Е. се осъществяват множество отвличания (л. 78), по-нататък в интервюто заявява, че първото ѝ идване в Б. също е свързано с дискриминация по отношение на жените, по тази причина не може да си намери работа, за разлика от съпруга ѝ, по същите причини има проблем с получаване на адекватно здравеопазване.

Видно от разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от ЗУБ, тълкувани в светлината на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК, АО следва да прецени всички относими факти, декларации или документи, свързани с личното положение на молителя, с държавата му по произход или с възможността да се ползва от закрилата на друга държава, чието гражданство би могъл да придобие, включително и дали молителят е упражнявал дейности, чиято единствена цел е да получи международна закрила.

Позоваването на разпоредбата на чл. 13 е възможно само ако не са налични условията на чл. 8, ал. 1 от ЗУБ.

Според този текст статут на бежанец в Република Б. се предоставя на чужденец, който поради основателни опасения от преследване, основани вкл. на религия или принадлежност към определена социална група, се намира извън държавата си по произход и поради тези причини не може или не желае да се ползва от закрилата на тази държава или да се завърне в нея като действия по преследване могат да бъдат правни, административни, полицейски или съдебни мерки, които са дискриминационни сами по себе си или се прилагат по дискриминационен начин.

Видно от официалната справка, на която се е позовал АО, в нея се сочи, че в допълнение към ограниченията върху свободата на изразяване и събрания, членовете на християнската вяра могат да се сблъскат с ежедневна дискриминация и структурни неблагоприятни фактори, вкл. на пазара на труда и в секторите на образованието, както и при разпределението и повишението на важни политически и военни длъжности, въпреки че властите приемат мерки за премахване на дисбалансите в някои области, като образованието и политическото участие.

Рискът от потенциално нерегламентирано/противозаконно обрязване също е описан като наблюдаван фактор.

В тази насока са представени и доказателства от оспорващата под формата на извадки от актуални медийни публикации, ползващи се с доказателствена сила с оглед решение на СЕС по съединени дела C-758/24 Alace и C-759/24 Canpelli.

Налага се извод, че органът е подходил фрагментирано при оценката на твърденията в молбата за закрила и данните от интервюто, независимо, че наред с ирелевантните за производството факти се сочат и релевантни.

Изложените доводи, че молителката е можела в по-ранен момент да потърси закрила, но не го е сторила поради липса на основателни причини, каквито липсвали и към момента, почиват на предположения.

Както от твърденията на молителката, така и от официалната справка на ДАБ, ползваща се с материална доказателствена сила, са налице твърдения, кореспондиращи с хипотезата на чл. 8, ал. 1 от ЗУБ, които следва да бъдат разгледани в рамките на производство по общия ред.

По изложените съображения издаденото решение следва да бъде отменено и преписката да бъде върната за разглеждането ѝ по общия ред, съобразно дадените по-горе мотиви.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло решение № УП-0К1В/02.10.2025 г. на интервюиращ орган при Държавна агенция за бежанците при МС на РБ ВРЪЩА преписката, образувана по молба за закрила с № ПМЗ-ОК-2657/15.09.2025, подадена от М.

И.

Я.

М.

Х., с ЛНЧ [ЕГН] и Д.

И.

Я.

М.

Х., за разглеждане по общия ред, на Председателя на ДАБ Решението не подлежи на обжалване Източник:

Оригинален документ | Ключова дума: сбал