- Страни: Жалбоподател: „Виталис 1“ ЕООД; Ответник: Директор на РЗОК – Р.
- Предмет на спора: Обжалване на Заповед № РД-09-1143/29.09.2025 г. за налагане на финансова неустойка в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 6, ал. 1 от индивидуален договор, изразяващо се в отпускане на лекарствени продукти от неправоспособно лице в аптеката.
- Ключови моменти:
- Жалбоподателят твърди съществени нарушения на административнопроизводствените правила (АПП) и противоречие с материалния закон, както и че органът е излязъл извън правомощията си с проверка на гражданин и липса на доказателства.
- Съдът отхвърля доводите за нарушения на АПП, като установява, че проверката е била въз основа на изрична заповед, а на жалбоподателя е предоставена възможност да подаде възражение срещу констативния протокол, от която той не се е възползвал.
- Съдът намира, че контролът е осъществен по отношение на изпълнението на договорните задължения на аптеката, а не като самостоятелна проверка на пациент.
- Съдът приема, че заповедта е съобразена с материалния закон (индивидуалния договор), тъй като е доказано, че електронното предписание е изпълнено от неправоспособно лице в отсъствие на магистър-фармацевт, което представлява нарушение на чл. 6, ал. 1 от договора.
- Наложената санкция е определена правилно по вид и размер съгласно чл. 49, ал. 1, т. 1, б. „а“ от договора.
- Решение: Съдът ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Виталис 1“ ЕООД и осъжда дружеството да заплати на РЗОК – Р. сумата от 102.26 евро разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕ № 7834 гр.
София, 25.02.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Второ отделение 15 състав, в публично заседание на 03.02.2026 г. в следния състав:
СЪДИЯ:
Росица Цветкова при участието на секретаря Антонина Митева, като разгледа дело номер 12965 по описа за 2025 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Виталис 1“ ЕООД със седалище в [населено място], представлявано от Д.
Д., срещу Заповед № РД-09-1143/29.09.2025 г. на директора на РЗОК – Р., с която за нарушение на чл. 6, ал. 1 от индивидуален договор № 181093/21.01.2025 г., изразяващо се в отпускане на лекарствени продукти от неправоспособно лице в аптеката, на дружеството е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 5000 лв. на основание чл. 49, ал. 1, т. 1, б. „а“ от договора.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон.
Поддържа се, че административният орган е излязъл извън обхвата на правомощията си, като е извършил проверка на гражданин, без да е ясно по какъв ред и на какво основание е протоколирана същата.
Навеждат се и възражения за липса на достатъчно доказателства относно момента на посещение на лицето в аптеката, както и относно времето, в което магистърфармацевтът е отсъствал от обекта.
Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата изразява становище, че жалбата е неоснователна, за което излага подробни съображения.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По делото не са ангажирани други доказателства извън административната преписка.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема
от фактическа страна следното:
Жалбоподателят притежава Разрешение за търговия на дребно № АП-2340/12.04.2022 г. с лекарствени продукти в аптека „В. 7“, с адрес: [населено място], [улица], с рег. № на аптеката в РЗОК: 180206.
Чрез аптека „В. 7“ в [населено място] дружеството е страна по договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, № 181093/21.01.2025 г., с първоначален срок на действие до сключване на нов договор, но не по-късно от 31.03.2025 г.
От съдържанието на преписката не се установява приложен анекс относно срока на действието му към датата на проверката и издаване на оспорената заповед.
Независимо от това, в настоящото производство между страните не е налице спор относно действието на договорното правоотношение към релевантния период, доколкото административният орган е упражнил контрол и е наложил санкция именно на основание клаузи от същия договор, а
жалбоподателят не оспорва приложимостта му, а поддържа възражения по законосъобразността на санкцията по същество.
Единственият регистриран магистър-фармацевт в аптека „В. 7“ в [населено място] е Е.
А.
Д..
По силата на договорната клауза на чл. 6, ал. 1 отпускането на ЛП, МИ и ДХСМЦ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт/и, работещ/и в нея.
Д. е и единственото лице – магистър-фармацевт, с което за процесния период е сключен трудов договор за работа в конкретната аптека.
Със Заповед № РД-09-1094/16.09.2025 г., издадена на основание чл. 72, ал. 2 и ал. 9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО, директорът на РЗОК – Р. е наредил да бъде извършена пълна, извънпланова, самостоятелна проверка в периода от 16.09.2025 г. до 30.09.2025 г. на аптека „В. 7“, с рег. № в РЗОК: 180206.
Предмет на проверката е контрол по изпълнение клаузите на договор № 181093/21.01.2025 г.
Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № РД-13-860/16.09.2025 г., връчен на 17.09.2025 г.
Видно от констатациите по протокола, при проверката, открита в 11:45 ч., в аптеката е работила М.
С. в отсъствие на магистър-фармацевт.
Същата е декларирала, че аптеката е отворена от магистър-фармацевт Е.
Д., която е напуснала аптеката в 11:25 ч.
В отсъствието на Д. от М.
С. е изпълнено електронно предписание с НРН 252594049DD2/16.09.2025 г., като са отпуснати лекарствени продукти Amlator (код на НЗОК CF992) и Valtensin Plus (код на НЗОК CF762), предписани на З.
С.
К.
Х..
Електронното предписание е изпълнено в 11:34 ч., за което е представена разпечатка от аптечния софтуер.
Констатациите по протокола, който е официален свидетелстващ документ, не са опровергани по делото.
В констативния протокол е прието, че е налице нарушение на чл. 6, ал. 1 от договор № 181093/21.01.2025 г., като е предложено за установеното нарушение да се наложи санкция – финансова неустойка на основание чл. 49, ал. 1, т. 1, б. „а“ от договора в размер на 5000 лв.
Срещу констативния протокол не е подадено възражение, което е отразено и в доклад вх. № 9300-3679/29.09.2025 г. до директора на РЗОК – Р..
На 29.09.2025 г. е издадена оспорената заповед, с която на основание чл. 49, ал. 1, т. 1, б. „а“ във вр. с чл. 39, ал. 1 от договор № 181093/21.01.2025 г., във вр. със Заповед № РД-09-1094/16.09.2025 г. и Констативен протокол № РД-13-860/16.09.2025 г., на „Виталис 1“ ЕООД е наложена финансова неустойка в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 6, ал. 1 от договора.
Заповедта е съобщена на адресата на 10.10.2025г., а жалбата до съда е подадена на 23.10.2025 г.
При така установеното
от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му по ЗЗО и по индивидуалния договор между страните, в предвидената форма и в съответствие с целта на закона.
В производството по издаването ѝ не се установяват съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Контролните органи са извършили проверка въз основа на изрична заповед на директора на РЗОК – Р., като за резултатите от нея е съставен констативен протокол, връчен на проверяваното лице.
На жалбоподателя е била предоставена възможност да подаде възражение срещу констатациите, от която той не се е възползвал.
Поради това възраженията в жалбата за допуснати процесуални нарушения при установяване на нарушението се явяват неоснователни.
Неоснователно е и оплакването, че административният орган е излязъл извън обхвата на правомощията си, като е извършил проверка на гражданин.
От съдържанието на констативния протокол и мотивите на заповедта се установява, че контролът е осъществен по отношение изпълнението на договорните задължения на аптеката и начина на изпълнение на електронно предписание в проверявания обект, а не като самостоятелна проверка на пациента извън предмета на контрола.
Заповедта е съобразена и с материалния закон.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора отпускането на ЛП, МИ и ДХСМЦ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт/и, работещ/и в нея.
В съответствие с това изискване чл. 16, ал. 4 от индивидуалния договор предвижда, че когато ръководителят на аптеката е единственият магистър-фармацевт и отсъства, аптеката няма право да работи по договора и да изпълнява електронни предписания до неговото завръщане.
От съвкупната преценка на писмените доказателства в административната преписка – констативен протокол, отразените в него писмени обяснения, разпечатка от аптечния софтуер и останалите приложени документи – се установява, че електронното предписание е изпълнено от М.
С. в 11:34 ч., при отсъствие на магистър-фармацевт в аптеката.
При установеното нарушение на договорните клаузи директорът на РЗОК е приложил правилно санкционната разпоредба на чл. 49, ал. 1, т. 1, б. „а“ от договора, предвиждаща финансова неустойка в абсолютен размер на 5000 лв. за първо нарушение.
Наложената санкция е правилно определена по вид и размер.
По изложените съображения съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК следва да бъде уважена претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на евровата равностойност на 200 лв., а именно 102.26 евро.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението АПК, Административен съд – София-град, трето отделение, петнадесети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Виталис 1“ ЕООД, със седалище в [населено място], представлявано от Д.
Д., срещу Заповед № РД-09-1143/29.09.2025 г. на директора на РЗОК – Р..
ОСЪЖДА „Виталис 1“ ЕООД, със седалище в [населено място], представлявано от Д.
Д., да заплати на РЗОК – Р. сумата от 102.26 евро разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че решението е изготвено.
Източник:
Оригинален документ | Ключова дума: нзок