Решение № 3842 по адм. д. № 20257040701317/2025 г. на Адм. съд Бургас

РЕШЕНИЕ № 3842 Бургас , 01.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - X-ти състав, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА При секретар ЙОВКА БАНКОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА административно дело № 20257040701317 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.76а, ал.4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по жалба на „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ДЕВА М.“ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [улица]против писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-25-311-6/01.07.2025 г. на директора на РЗОК - Бургас. Счита поканата за незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона и прави искане да бъде отменена и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът – Директор на Районна здравноосигурителна каса - Бургас, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна и прави искане да бъде оставена без уважение и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Бургас, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. Със заповед № РД-25-311/28.02.2025 г. (л.40 от делото), директорът на РЗОК - Бургас е наредил да бъде извършена тематична проверка на жалбоподателя със задачи: 1.Установяване на съответствието на организацията на ДЛП с изискванията на Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023-2025 г. (НРД) във връзка с изпълнение на чл.13 от правилата за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗБНЗОК, съгласно Контролна процедура Приложение №1.1 с вх.№ 35-00-902/04.06.2024 г.; 1.1 Проверка на съответствието на отчетена, но незаплатена дейност с изискванията на НРД за м.февруари 2025 г. по Приложение № 1 и Приложение № 2 от Правилата за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗБНЗОК ЛС за лечение на злокачествени заболявалия в условията на БМП, която НЗОК заплаща извън цената на КП и медицински изделия, заплащани извън стойността на КП; 2.Внезапен контрол по време на предоставяне на болнична помощ в Клиники и отделения, отчитащи дейности по Приложение № 1 и Приложение № 2 по време на болничното лечение; 3.Контрол по писма от Управителя на лечебното заведение; 4.Контрол по справки и доклади от РЗОК – Бургас и 5.Контрол по постъпила в РЗОК - Бургас жалба с вх.№02/94-01-20/11.02.2025 г. Определен е срок на проверката до 31.03.2025 г., както и са определени лицата които да я извършат, като е посочено, че за резултатите следва да бъде съставен и връчен протокол. За извършената проверка е съставен протокол № 627/31.03.2025 г. (л.29-35 от делото), в който са направени констатации за множество нарушения на ЗЗО и НРД, описани в т.1-т.16. Протокол за неоснователно получени суми № 628/31.03.2025 г. (л.36-39 от делото) е съставен от лицата извършили проверката на основание чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, като в него са обективирани констатациите от протокол № 627/31.03.2025 г. Протоколите са връчени на дружеството и срещу тях е постъпило възражение вх.№29-02-905/14.05.2025 г. (л.41-42 от делото). По възражението е изготвено становище от началник отдел ДКБМП в РЗОК - Бургас с рег.№ 02/63-85/29.05.2025 г. (л.43-48 от делото). До директора на РЗОК - Бургас е изготвен доклад от лицата извършили проверката с вх.№ 02/РД-25-3115/03.06.2025 г., в който са обективирани резултатите от нея, описани са извършените нарушения и следващите им се санкции, като е посочен и размерът на неоснователно получената сума, съгласно протокол за неоснователно получени суми № 628/31.03.2025 г. (л.11-28 от делото). С оглед установените в хода на проверката данни, съдържащи се в съставения констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми, директорът на РЗОК- Бургас, на основание чл.76а, ал.1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, е издал писмена покана № РД-25-311-6/01.07.2025 г. (л.5-9 от делото), с която е разпоредено на жалбоподателя възстановяване на сума в общ размер на 13 333,60 лева, неоснователно получена както следва: по т.1 - 1 бр. ИЗ на стойност 1 418,00 лева; по т. 2 - 1 бр. ИЗ на стойност 1 418,00 лева; по т. 3 - 1 бр. ИЗ на стойност 1 418,00 лева; по т. 4 - 1 бр. ИЗ на стойност 1 418,00 лева; по т. 5 - 1 бр. ИЗ на стойност 907,20 лева; по т. 6 - 1 бр. ИЗ на стойност 907,20 лева; по т. 7 - 1 бр. ИЗ на стойност 1 418,00 лева; по т. 8 - 1 бр. ИЗ на стойност 1 404,90 лева; по т. 9 - 1 бр. ИЗ на стойност 1 418,09 лева; по т. 10 - 1 бр. ИЗ на стойност 907,20 лева и по т. 11 - 1 бр. ИЗ на стойност 700,00 лева; В поканата са обективирани подробни констатации за установените нарушения по НРД, както следва: 1.Съгласно т.1 от протокол № 627/31.03.2025 г.: ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 29.01.2025г. до 01.02.2025г. с ИЗ № 1902 по КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над [възраст] възраст“, с окончателна диагноза: „Други уточнени болести на задстомашната жлеза“, както и от 01.04.2025г. до 04.02.2025г. с ИЗ № 2061 по КП № 20.1 „Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при липа над 18 години“, с окончателна диагноза: „Емболия и тромбоза на други уточнени вени. ХВН трети стадий. Стенозис вена феморалис декстра“. Посочено е, че видно от медицинската документация на ИЗ № 1902 пациента постъпва в Отделение по Гастроентерология (ОГ) поради обща отпадналост, гадене, повръщане, болки високо в корема. От обективното състояние не се откриват периферни отоци. Проведени са изследвания, назначена и проведена е терапия. Пациента е изписан на 01.02.2025 г. и веднага след това е приет отново поради оток на дясна подбедрица и бедро от две седмици. Установена е стеноза на вена феморалис декстра, проведена е балонна дилатация на стенозирал участък от вената, не е описана тромбоза на венозните съдове. Д-димери не са изследвани. Прието е, че се касае за една хоспитализация през периода 29.01.2025 г. - 04.02.2025 г., отчетена по две клинични пътеки - във всеки един ден пациента е бил хоспитализиран за болнично лечение в лечебното заведение. На основание чл.379, ал.1 от НРД е счетено, че ИЗ № 1902 по КП № 74.1 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. 2.Съгласно т.2 от протокол № 627/31.03.2025 г.: ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 10.02.2025 г. до 13.02.2025 г. с ИЗ № 2706 по КП №74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над [възраст] възраст, с окончателна диагноза: „Други уточнени болести на задстомашната жлеза“, с окончателна диагноза: „Холангит“, както и от 13.02.2025 г. до 14.02.2025 г. с ИЗ № 2927 по КП № 20.1 Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при липа над 18 години", с окончателна диагноза: „Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници. Стенозис вена феморалис синистра“. Посочено е, че видно от медицинската документация на ИЗ № 2706, пациента постъпва в ОГ поради обща отпадналост, гадене, повръщане, болки високо в корема. От обективното състояние — крайници б.о. Проведени са изследвания, назначена и проведена е терапия. Пациента е изписан на 13.02.2025г. и веднага след това е приет отново поради оток и болки на десен долен крайник. Установена е стеноза на вена феморалис синистра, проведена е балонна дилатация на стенозирал участък от вената, не е описана тромбоза на венозните съдове. Д-димери не са изследвани. Прието е, че се касае за една хоспитализация през периода 10.02.2025 г. - 14.02.2025г., отчетена по две клинични пътеки - във всеки един ден пациента е бил хоспитализиран за болнично лечение в лечебното заведение. На основание чл.379, ал.1 от НРД е счетено, че ИЗ № 2706 по КП № 74.1 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. 3.Съгласно т.3 от протокол № 627/31.03.2025 г.: ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 30.01.2025 г. до 09.02.2025 г. с ИЗ № 1910 по КП №74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над [възраст] възраст“, с окончателна диагноза: „Други уточнени болести жлъчния мехур“, както и от 09.02.2025 г. до 21.02.2025 г. с ИЗ № 2574 по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретера с голям и много голям обем и сложност”, с окончателна диагноза: „Други неуточнени хидронефрози“. Посочено е, че видно от медицинската на ИЗ № 1910, пациентът постъпва в ОГ поради обща отпадналост, задух, болка и дискомфорт високо в корема и дясно подребрие. Проведени са изследвания, назначена и проведена е терапия. Пациентът е изписан на 09.02.2025 г. и веднага след това е приет отново поради, болки и тежест в лява лумбална половина с ирадиации по хода на уретер от няколко дни. Прието е, че се касае за една хоспитализация през периода 30.01.2025 г. - 21.02.2025 г., отчетена по две клинични пътеки - във всеки един ден пациента е бил хоспитализиран за болнично лечение в лечебното заведение. На основание чл.379, ал.1 от НРД е счетено, че ИЗ № 1910 по КП № 74.1 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. 4.Съгласно т.4 от протокол № 627/31.03.2025 г.: ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 05.02.2025 г. до 08.02.2025 г. с ИЗ № 2375 по КП №74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над [възраст] възраст“, с окончателна диагноза: „Остър холецистит“, както и от 08.02.2025 г. до 10.02.2025 г. с ИЗ № 2536 по КП № 20.1 Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години“, с окончателна диагноза: „Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници. Стенозис вена феморалис синистра“. Посочено е, че видно от медицинската документация на ИЗ № 2375, пациента постъпва в ОГ поради многократно повръщане, епигастрални болки, болки в десен хипохондриум. хроничен запек. От обективното състояние - крайници б.о. Проведени са изследвания назначена и проведена е терапия. Пациента е изписан на 08.02.2025 г. и веднага това е приет отново поради оток на дясна подбедрица. Установена е стеноза феморалис декстра, проведена е балонна дилатация на стенозирал участък от вената, не е описана тромбоза на венозните съдове. Д-димери не са изследвани. Прието е, че се касае за една хоспитализация през периода 05.02.2025г. - 10.02.2025 г., отчетена по две клинични пътеки - във всеки един ден пациента е бил хоспитализиран за болнично лечение в лечебното заведение. На основание чл.379, ал.1 от НРД е счетено, че ИЗ № 2375 по КП № 74.1 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. 5.Съгласно т.5 от протокол № 627/31.03.2025 г.: ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 29.01.2025 г. до 03.02.2025 г. с ИЗ № 1897 по КП № 56.1 „Диагностика и лечение на болести на черепно-мозъчните нерви (ЧМИ), на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми при лица над 18 години“, с окончателна диагноза: „Увреждане на междупрешленните дискове в пояснил и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“, както и от 03.02.2025 г. до 05.02.2025 г. с ИЗ № 2218 по КП № 20.1 „Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при липа над 18 години“, с окончателна диагноза: „Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници“. Посочено е, че видно от медицинската документация на ИЗ № 1897, пациента постъпва в Клиника по нервни болести поради силна болка и изтръпване на ляв крак. От обективното състояние - без отоци по подбедриците, запазени двустранно пулсации на а.дорзалис педис. Проведени са изследвания, назначена и проведена е терапия. Пациента е изписан на 03.02.2025 г. и веднага след това е приет отново поради оток с болка в десен долен крайник. Установена е стеноза на вена феморалис декстра, проведена е балонна дилатация на стенозирал участък от вената, не е описана тромбоза на венозните съдове. Д-димери не са изследвани. Прието е, че се касае за една хоспитализация през периода 29.01.2025 г. - 03.02.2025 г., отчетена по две клинични пътеки - във всеки един ден пациента е бил хоспитализиран за болнично лечение в лечебното заведение. На основание чл.379, ал.1 от НРД е счетено, че ИЗ № 1897 по КП № 56.1 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. 6.Съгласно т.6 от протокол № 627/31.03.2025 г. ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 15.02.2025 г. до 20.02.2025 г. с ИЗ № 3058 по КП № 56.1 „Диагностика и лечение на болести на черепно-мозъчните нерви (ЧМИ), на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми при лица над 18 години“, с окончателна диагноза: „Шийночерепен синдром, Окципито- атланто-аксисен отдел“, както и от 20.02.2025 г. до 21.02.2025 г. с ИЗ № 3395 по КП № 20.1 Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при липа над 18 години“, с окончателна диагноза: „Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници. Стеноза на а.поплитея декстра“. Посочено е, че видно от медицинската документация на ИЗ № 3058, пациента постъпва в Клиника по нервни болести поради болки във врата и замайване. От обективното състояние - без отоци по подбедриците, запазени двустранно пулсации на а.дорзалис педис. Проведени са изследвания, назначена и проведена е терапия. Пациентът е изписан на 20.02.2025 г. и веднага след това е приет отново поради оток с болка в на дясна подбедрица. Установена е стеноза на вена поплитея декстра, проведена е балонна дилатация на стенозирал участък от вената, не е описана тромбоза на венозните съдове. Д-димери не са изследвани. Прието е, че се касае за една хоспитализация през периода 15.02.2025 г. - 21.02.2025 г., отчетена по две клинични пътеки - във всеки един ден пациента е бил хоспитализиран за болнично лечение в лечебното заведение. На основание чл.379, ал.1 от НРД е счетено, че ИЗ № 3058 по КП № 56.1 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. 7.Съгласно т.7 от протокол № 627/31.03.2025 г.: ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 23.02.2025 г. до 26.02.2025 г. с ИЗ № 3515 по КП №74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над [възраст] възраст“, с окончателна диагноза: Други уточнени болести на жлъчния мехур и с придружаващо заболяване: „Камък в уретера“, както и от 26.02.2025 г. до 28.02.2025 г. с ИЗ № 3821 по КП № 145 „Ендоскопски процедури при обструкции на горните пикочни пътища“, с окончателна диагноза: „Хидронефроза с обструкция на бъбрек и уретер, причинена от камъни“. Посочено е, че видно от медицинската документация на ИЗ № 3515, пациентът постъпва с оплаквания от обща отпадналост, болка и дискомфорт високо в корема и дясно подребрие. От КАТ – данни за хидронефроза в десен бъбрек и наличие на конкремент. Проведена е консултация с уролог с мнение за хоспитализация в Клиника по урология за оперативно лечение. Пациентът е дехоспитализиран на 26.02.2025 г. и веднага след това е приет за лечение на вече установената по време на хоспитализацията с ИЗ 3515 хидронефроза поради конкремент в десен уретер. На основание чл.385 от НРД е счетено, че ИЗ № 3515 по КП № 74.1 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. 8.Съгласно т.8 от протокол № 627/31.03.2025 г.: ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 17.02.2025 г. до 26.02.2025 г. е ИЗ № 3209 по КП № 50.1 „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза при лица над 18 години“, с окончателна диагноза: „Мозъчен инфаркт, причинен от неуточнена оклузия или стеноза на церебрални артерии“, както и от 26.02.2025 г. до 28.02.2025 г. с ИЗ № 3853 по КП № 20.1 „Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години“, с окончателна диагноза: „Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници“. Посочено е, че видно от медицинската документация на ИЗ №3209, пациента постъпва в КНБ - паднала и намерена в безпомощно състояние в банята. От обективното състояние - без отоци по подбедриците запазени двустранно пулсации на а. дорзалис педис. Проведени са изследвания, назначена и проведена е терапия. Пациента е изписан на 26.02.2025 г. и веднага след това е приет отново в лечебното заведение поради оток и болка на лява подбедрица. Установена е стеноза на вена поплитея синистра, проведена е балонна дилатация на стенозирал участък от вената, не е описана тромбоза на венозните съдове. Д-димери не са изследвани. На основание чл.379, ал.1 от НРД е счетено, че ИЗ № 3209 по КП № 50.1 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. 9.Съгласно т.9 от протокол № 627/31.03.2025 г.: ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 30.01.2025 г. до 02.02.2025 г. с ИЗ № 1918, по КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума за лица над [възраст] възраст”, с окончателна диагноза: „Камъни на жлъчния мехур с друг холецистит“, както и от 02.02.2025 г. до 07.02.2025 г. с ИЗ № 2084, по КП № 187.2 „Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години”, с окончателна диагноза: „Емболия и тромбоза на други уточнени вени. ХВН трети стадий. Стенозис вена феморалис декстра“. Посочено е, че видно от медицинската документация на ИЗ № 1918, пациента постъпва с оплаквания от силна болка в епигастриума. Извършени са медико - диагностични и лечебни мероприятия. Изписан е на 02.02.2025 г. с подобрение, насочена за планово оперативно лечение и веднага след това е приет отново в отделението за оперативно лечение на вече установените по време на хоспитализацията с ИЗ № 1918 Камъни на жлъчния мехур с холецистит. На основание чл.385 от НРД е счетено, че ИЗ № 1918 по КП № 74.1 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. 10. Съгласно т.10 от протокол № 627/31.03.2025 г.: ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 01.02.2025 г. до 06.02.2025 г. с ИЗ № 2055 по КП № 56.1 „Диагностика и лечение на болести на черепно-мозъчните нерви (ЧМН), на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми при лица над 18 години”, с окончателна диагноза: „Атипична лицева болка“, както и от 06.02.2025 г. - 07.02.2025 г. с ИЗ № 2436, по КП № 20.1 „Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години“, с окончателна диагноза: „Емболия и тромбоза на други уточнени вени“. Посочено е, че видно от медицинската документация на ИЗ № 2055, пациента постъпва в КНБ силно главоболие и световъртеж. От обективното състояние — без отоци по подбедриците, двустранно пулсации на а. дорзалис педис. Проведени са изследвания, назначена и проведена е терапия. Пациентът е изписан на 06.02.2025 г. и веднага след това е приет отново поради тежест, оток в болка в долните крайници. Установена е стеноза на вена феморалис, проведена е балонна дилатация на стенозирал участък от вената, не е описана тромбоза на венозните съдове. Д-димери не са изследвани. На основание чл.379, ал.1 от НРД е счетено, че ИЗ № 2055 по КП № 56.1 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. 11.Съгласно т.11 от протокол № 627/31.03.2025г.: ЗОЛ с посочено ЕГН е хоспитализирано в лечебното заведение от 08.02.2025 г. до 11.02.2025 г. с ИЗ № 2548 по КП № 208 „Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни травми“, с окончателна диагноза: „Вътречерепна травма без открита вътречерепна травма“ и придружаващи заболявания: „Употреба на алкохол“, както и от 11.02.2025 г. до 12.02.2025 г. с ИЗ № 2772 по КП № 20.1 „Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години“, с окончателна диагноза: „Стенозис вена поплитея синистра“. Посочено е, че видно от медицинската документация на ИЗ № 2548, пациентът постъпва в КНБ поради поради, падане от собствен ръст без спомен от инцидента, намерен пред болницата. От обективното състояние - без отоци по подбедриците, запазени двустранно пулсации на а. дорзалис педис. Проведени са изследвания, назначена и проведена е терапия. Пациентът е изписан на 08.02.2025 г. и веднага след това е приет отново поради оток и болка в долен крайник. Установена е стеноза на вена поплитея синистра, проведена е балонна дилатация на стенозирал участък от вената, не е описана тромбоза на венозните съдове. Д-димери не са изследвани. На основание чл.379, ал.1 от НРД е счетено, че ИЗ № 2548 по КП № 208 е заплатено неоснователно на лечебното заведение. В

мотивите на поканата е обобщено, че в случаите по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.8, т.10 и т.11 се касае за пациенти с една хоспитализация, отчетена от лечебното заведение по две различни клинични пътеки, тъй като във всеки един ден през посочените периоди пациентите са били хоспитализирани за лечение на заболявания, които са били налични още при постъпването в лечебното заведение. Отбелязано е, че пациентите не са били лекувани комплексно за установените им основни и придружаващи заболявалия, а са отчетени по две клинични пътеки. Посочено е, че на основание чл.379, ал.1 от НРД НЗОК дължи заплащане само по една КП, поради което сумите за съответните ИЗ подлежат на възстановяване от страна на лечебното заведение. За случаите по т.7 и т.9 в

мотивите на поканата е посочено, че се касае за пациенти постъпили по терапевтична КП, в хода на изпълнение на която са настъпили индикации за оперативно/интервенционално лечение, като не е изпълнено изискването на чл.385 от НРД. Поканата е получена от дружеството на 03.07.2025 г. и е обжалвана с жалба № 29-02-1213/2/11.07.2025 г., подадена в срока по чл.149, ал.1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. По делото е допусната и приета съдебно-медицинска експертиза изготвена от вещото лице М. М. - гастроентеролог, като в заключението вещото лице е изследвало и коментирало констатациите по т.1, т.2, т.3, т.4, т.7 и т.9 от протокол № 627/31.03.2025г. По делото е допусната и приета съдебно-медицинска експертиза изготвена от вещото лице И. Ц.-А. – невролог, като в заключението вещото лице е изследвало и коментирало констатациите по т.5, т.6, т.8 и т.10 от протокол № 627/ 31.03.2025г. Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК,

съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК. Обжалваната покана е издадена на основание чл.76а, ал.3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО, според която норма управителят на НЗОК или директора на РЗОК издават писмена покана за възстановяване на суми в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил тези суми без правно основание, когато не се касае за извършено нарушение по ЗЗО или нарушение на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл.72, ал.2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО. В тези случаи изпълнителят е длъжен да възстанови посочените суми. Поканата е издадена в предвидената от закона писмена форма, от компетентен орган по смисъла на чл.76а, ал.3Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО – директора на РЗОК - Бургас. В хода на административното производство е спазена процедурата предвидена в чл.76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Съставен е протокол за неоснователно получени суми, предоставено е право на възражение на проверяваното лице и след представяне на възраженията е издадена процесната писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание. Писмената покана, в частта по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.8, т.10 и т.11 е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, по следните съображения: Съгласно чл.379, ал.1 от НРД, НЗОК заплаща за периода на хоспитализация само по една КП на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения. Видно от изложеното в нормата е възприет принципът за комплексно лечение на пациенти, когато същите са хоспитализирани с основно и придружаващо заболяване (дори придружаващото заболяване да е установено по време на престоя), както и ако настъпят усложнения. Това означава, че за периода на хоспитализиране, болничните заведения са длъжни да предоставят болнична медицинска помощ като лечение, което третира основното заболяване, придружаващи заболявания и усложнения в съответствие с условията и реда за оказване на болнична помощ. Този модел на комплексно лечение се реализира, като за основното заболяване лечебното заведение прилага и спазва клиничната пътека, а за придружаващото заболяване и/или усложненията се вземат медицински мерки според конкретното придружаващо заболяване и усложнения. По същество това лечение цели осигуряване на всяка една отделна част от цялостния процес на лечение на лицето, като за да се извърши комплексно лечение по смисъла на чл.379 от НРД, следва да бъде установена необходимост от такова. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, „хоспитализация“ е настаняване на лице със заболяване или състояние, налагащо престой в лечебно заведение, оказващо болнична помощ. В нормата изрично е изведено, че конкретният болничен престой за всеки пациент зависи от състоянието му при изписването. Последният има за цел да подобри състоянието на пациента, което при всеки е индивидуално и извършваните процедури, както и продължителността на престоя, могат да бъдат определени само от това състояние. Нормата на чл.379 от НРД е приложима само когато при процедиране по дадена клинична пътека е безспорно установена необходимост от такова комплексно лечение, като в случаите по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.8, т.10 и т.11 от оспорената покана не се доказва подобна необходимост. На първо място от приложената и създадена от лечебното заведение медицинска болнична документация се установява, че са били изпълнени за всяко ЗОЛ по две отделни хоспитализации. След подробен преглед на епикризите към хоспитализациите на горепосочените ЗОЛ,

съдът констатира, че всеки от пациентите е бил лекуван по една клинична пътека и дехоспитализиран на конкретна дата, като на същата дата отново е бил хоспитализиран, но по друга клинична пътека. По т.1 ЗОЛ първоначално е хоспитализирано по КП № 74.1 в Отделение по гастроентерология, като видно от медицинската документация в хода на изследванията и консултациите е поставена окончателна клинична диагноза К86.8 „Други уточнени болести на задстомашната жлеза (панкреаса)“, както и придружаващо заболяване K44.9 - Диафрагмална херния без непроходимост или гангрена“. След изписването му от лечебното заведение това ЗОЛ е хоспитализирано в същата болница в Клиника по съдова хирургия по КП № 020.1, където е процедирана „Перкутанна транслуминална ангиопластика“ по окончателна клинична диагноза I82.8 „Емболия и тромбоза на други уточнени вени“. По т.2 ЗОЛ първоначално е хоспитализирано по КП № 74.1 в Отделение по гастроентерология, като видно от медицинската документация пациентът е с поставена окончателна клинична диагноза К83.0 „Холангит“, както и с множество описани придружаващо заболявания – D64.9 „Анемия, неуточнена“, J45.9 „Астма, неуточнена“, K86.1 „Друг хроничен панкреатит“, M17.9 „Гонартроза, неуточнена“, K46.9 „Неуточнена абдоминална херния без непреходимост или гангрена“. След изписването му от лечебното заведение ЗОЛ е хоспитализирано в същата болница по КП № 020.1 в Клиника по съдова хирургия, където е процедирана „Перкутанна транслуминална ангиопластика“ по окончателна клинична диагноза I80.2 „Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници“. По т.3 ЗОЛ първоначално е хоспитализирано по КП № 74.1 в Отделение по гастроентерология, като видно от медицинската документация пациентът е с поставена окончателна клинична диагноза К82.8 „Други уточнени болести на жлъчния мехур“, както и с множество описани придружаващо заболявания – D63.8 „Анемия при други хронични болести, класифицирани другаде“, Z98.8 „Други уточнени следхирургични състояния“, N18.8 „Други прояви на хронична бъбречна недостатъчност“ и J18.9 „Пневмония, неуточнена“. След стабилизиране на състоянието му е изписан от лечебното заведение и е хоспитализиран в същата болница по КП № 154 в Клиника по урология, където е извършена оперативна намеса по индикация за хидронефроза клинична диагноза N13.3 „Други и неуточнени хидронефрози“. По т.4 ЗОЛ първоначално е хоспитализирано по КП № 74.1 в Отделение по гастроентерология, като видно от медицинската документация пациентът е с поставена окончателна клинична диагноза К81.0 „Остър холецистит“, както и с множество описани придружаващи заболявания – К44.9 „Диафрагмална херния без непроходимост или гангрена“, К29.4. „Хроничен атрофичен гастрит“, I11.9 „хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“. След изписването му от лечебното заведение ЗОЛ е хоспитализирано в същата болница по КП № 020.1 в Клиника по съдова хирургия, където е процедирана „Перкутанна транслуминална ангиопластика“ по окончателна клинична диагноза I80.2 „Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници“. По т.5 ЗОЛ първоначално е хоспитализирано по КП № 056.1 в Клиника по нервни болести, като видно от медицинската документация пациентът е с поставена окончателна клинична диагноза М51.1 „Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“, както и с описани придружаващи заболявания – I11.9 „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, I48 „Пристъпно предсърдно мъждене – извън пристъп“, I 67.9 „Мозъчносъдова болест“, М81.9 „Остеопороза“. След изписването му от лечебното заведение ЗОЛ е хоспитализирано в същата болница по КП № 020.1 в Клиника по съдова хирургия, където е процедирана „Перкутанна транслуминална ангиопластика“ по окончателна клинична диагноза I80.2 „Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници“. По т.6 ЗОЛ първоначално е хоспитализирано по КП № 056.1 в Клиника по нервни болести, като видно от медицинската документация пациентът е с поставена окончателна клинична диагноза М53.01 „Шийночерепен синдром“, както и с описани придружаващи заболявания – I11.9 „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, К57.3 „Дивертикули на дебелото черво без перфоразия и абсцес“, D13.4 „Черен дроб“, K29.5 „Хроничен гастрит“, K44.9 „Диафрагмална херния без непроходимост или гангрена“ G70.0 „Миастения гравис – генерализирана форма – II ст.“. След изписването му от лечебното заведение ЗОЛ е хоспитализирано в същата болница по КП № 020.1 в Клиника по съдова хирургия, където е процедирана „Перкутанна транслуминална ангиопластика“ по окончателна клинична диагноза I80.2 „Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници“. По т.8 ЗОЛ първоначално е хоспитализирано по КП № 050.1 в Клиника по нервни болести, като видно от медицинската документация пациентът е с поставена окончателна клинична диагноза I 63 „Мозъчен инфаркт, причинен от неуточнена оклузия или стеноза на церебрални артерии МСБ. Инс.исх.РАДМС. Монопарезис супериор декстра гр I-II Афазия сензомотория NIHSS 7GLS 19 лека степен на тежест“, както и с описани придружаващи заболявания – I11.9 „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, I48 „Предсърдно мъждене“, М10.9 „Подагра“. След изписването му от лечебното заведение ЗОЛ е хоспитализирано в същата болница по КП № 020.1 в Клиника по съдова хирургия, където е процедирана „Перкутанна транслуминална ангиопластика“ по окончателна клинична диагноза I80.2 „Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници“. По т.10 ЗОЛ първоначално е хоспитализирано по КП № 056.1 в Клиника по нервни болести, като видно от медицинската документация пациентът е с поставена окончателна клинична диагноза G50.1 „Атипична лицева болка“, както и с описани придружаващи заболявания – I11.9 „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, М10.9 „Подагра“, Н46 „Неврит на зрителния нерв“, I69.7 „ХМСБ“, H91.1 „Пресбиакузис“, D64.9 „Анемия“, I48 „Предсърдно трептене“, F41.9 „Тревожно разстройство, неуточнено“. След изписването му от лечебното заведение ЗОЛ е хоспитализирано в същата болница по КП № 020.1 в Клиника по съдова хирургия, където е процедирана „Перкутанна транслуминална ангиопластика“ по окончателна клинична диагноза I82.8 „Емболия и тромбоза на други уточнени вени“. По т.11 ЗОЛ първоначално е хоспитализирано по КП № 208 в Клиника по нервни болести, като видно от медицинската документация пациентът е с поставена окончателна клинична диагноза S06.00 Вътречерепна травма без открита вътречерепна травма ISS 1т. GCS 19т. и придружаващи заболявания – R56.8 „Други и неуточнени гърчове“, Z72.1 „Употреба на алкохол“; Симптоматична епилепсия, G40.8 Други уточнени форми на епилепсия; D64.9 „Анемия, неуточнена“. След изписването му от лечебното заведение ЗОЛ е хоспитализирано в същата болница по КП № 020.1 в Клиника по съдова хирургия, където е процедирана „Перкутанна транслуминална ангиопластика“ по окончателна клинична диагноза I82.8 „Емболия и тромбоза на други уточнени вени“. Подробният преглед на ИЗ сочи, че двете клинични пътеки, по които е бил хоспитализиран всеки от пациентите в коментираните по-горе точки, сочат на заболявания, които са различни и с предвидени различни лечебни алгоритми за процедиране, които няма как да бъдат извършени само в една клиника. Единственият мотив, който административният орган е изложил, за да обоснове извода си по тези точки от писмената покана е, че е налице отклонение от принципа, заложен в чл.379 от НРД, като на пациентите е било последователно предоставено болнично лечение по две различни КП, за които е прието, че са извършени в рамките на една отчетена хоспитализация. Не се установява и не се твърди, че едното заболяване е в пряка причинна връзка с другото, т.е. че са били налице усложнения, които не са лекувани комплексно. В този смисъл, административният орган не е изложил никакви

мотиви и не става ясно, защо е приел, че са налице нарушения на нормата на чл.379 от НРД. Следва да се има в предвид, че за да е налице такова нарушение, следва да бъде безспорно установено, че в случая медицинския персонал в болничното заведение не си е изпълнил задълженията да лекува комплексно основното и придружаващото заболяване, което в случая не е изследвано и установено. Контролните органи, а впоследствие и административният орган не са изяснили въпроса кое от двете заболявания по двете клинични пътеки се счита за основно и дали наличните индикации за повторната хоспитализация трябва да се възприемат като придружаващи заболявания или усложнения, за да се приеме, че лицето се е нуждаело от комплексно лечение, което не е било проведено, респ. да се приеме, че е налице твърдяното нарушение. Действително законовата регламентация сочи, че след като ЗОЛ е хоспитализирано по едно заболяване, то следва да бъде заплатен престоя само по една КП за комплексно лечение на основното му заболяване, както и за известните придружаващи заболявания и настъпилите усложнения, но в случая по делото не е доказана подобна необходимост, като се вземат в предвид вида на заболяванията и необходимостта от провеждане на съответното лечение за всяко от тях. Липсват и критерии, по които административният орган е определил по коя точно клинична пътека следва да се заплати проведеното лечение и по коя да се откаже. Не са разграничени заболяванията, като основно и съпътстващо, а същевременно е посочено, че следва да се възстановят сумите, заплатени по едната от клинична пътека. От приложената медицинска документация се установява, че за посочените ЗОЛ са били изпълнени две отделни хоспитализации. Това е така, тъй като ЗОЛ са били приети по КП, по които са били лекувани и дехоспитализирани и са били отново хоспитализирани, но по друга КП, като няма спор, че и двете клинични пътеки са завършени, а дейностите са проведени. Ето защо, следва да се приеме, че са налице две отделни, последователни хоспитализации за всеки един от пациентите, разделени от дехоспитализации, при които са поставени различни диагнози и са извършени различни лечебни дейности, поради което нормата на чл.379 ал.1 от НРД е неприложима. Също така, пациентите са лекувани по две различни клинични пътеки и с отделни диагнози, без взаимовръзка между основно заболяване, придружаващо заболяване, респ. усложнения, което опровергава изводите на административния орган, че се касае за една хоспитализация по две КП, респ. неприлагане на комплексен подход. Насочването за лечение по различни КП не е в нарушение на нормативни разпоредби, след като не е установена необходимост от провеждане на комплексно лечение. В този смисъл е и практиката на ВАС обективирана в решение № 10729/24.11.2022 г. постановено по адм.д.№ 4814/2022 г., решение № 5124/5.04.2019 г. постановено по адм.д.№ 8462/2018 г., решение № 1233/04.02.2026 г. постановено по адм.д.№ 6898/2025 г., решение № 13296/22.12.2025 г. постановено по адм.д.№ 4540/2025 г. Както отбелязва Върховният

административен съд в практиката си (решение № 4501/30.04.2025г. по адм. дело № 7405/2024г.), друг би бил въпросът ако твърденията са били отнесени по посока на същото правило, но като нарушения, извършени от изпълнителя, касаещи неосигуряване на комплексно лечение на основното, придружаващите заболявания или на усложненията, наложили впоследствие повторен прием, но по друга клинична пътека. В тези случаи нарушението би било свързано и с вменяване на неспазване на критериите за дехоспитализация на лицата, каквито основания в обжалваната покана не са налице. В подкрепа на тези изводи

съдът кредитира и заключението на вещото лице М. М. - гастроентеролог, в частност констатациите по т.1, т.2, т.3 и т.4 от поканата, които опровергават извода на административния орган за необходимостта от провеждане на комплексно лечение. Вещото лице е съобразило състоянието на пациентите, установените заболявания и извършеното лечение в структурата на лечебното заведение и е посочил, че се касае за две различни заболявания, които се лекуват в различни клиники, по различни клинични пътеки и за които са необходими различни терапии и консумативи. Относно констатациите по т.5, т.6, т.8 и т.10 от поканата, в заключението на вещото лице И. Ц.-А. – невролог, се сочи, че симптомите, наложили интервенционалната процедура извършена по време на втората хоспитализация, не са били налице при първоначалния прием в лечебното заведение и не е ясно дали тези нови оплаквания са се проявили по време на първата хоспитализация. В този смисъл, липсата на обективни данни, както и оплаквания от страна на пациента налага извода, че проведеното лечение по различни КП не е в нарушение на нормативни разпоредби, след като не е установена необходимост от провеждане на комплексно лечение. Писмената покана в частта по т. 7 и т. 9 е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.385 от НРД, при постъпване на пациент по терапевтична/диагностична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно/интервенционално лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП. Смисълът, вложен от законодателя в нормата на чл.385 от НРД, произтича от логиката, че ако по отношение на основното заболяване, което се лекува в хода на терапевтичната клинична пътека са извършени диагностично-терапевтични процедури и диагнозата по това основно заболяване индикира необходимост от хирургично лечение, то тогава НЗОК следва да заплати само лечението по хирургичната пътека. В подкрепа на този извод е граматическото тълкуване на нормата като законодателят е използвал думите в единствено число „доказаната диагноза“ и „тази КП“, което идва да покаже, че заболяването по терапевтичната и хирургичната клинична пътека следва да е едно и също. По т.7 ЗОЛ първоначално е хоспитализирано по КП № 74.1 в Отделение по вътрешни болести с гастроентерология, като видно от медицинската документация пациентът е с поставена окончателна клинична диагноза К82.8 „Други уточнени болести на жлъчния мехур, както и с придружаващи заболявания – Z98.8 „Други уточнени следхирургични състояния“, N20.1 „Камък в уретера“, D18.0 “Хемангиом с каквато и да е локализация“. След изписването му от лечебното заведение ЗОЛ е хоспитализирано в същата болница по КП № 145 в Клиника по урология, за оперативно лечение, по окончателна клинична диагноза N13.2 „Хидронефроза с обструкция на бъбрек и уретер, причинена от камъни“, както и с множество описани придружаващи заболявания – К25 „Язва на стомаха“, Z98.8 „Други уточнени следхирургични състояния“, D18.0 „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, N20.1 „Камък в уретера“, K82.8 “Други уточнени болести на жлъчния мехур“. По т.9 ЗОЛ е хоспитализирано в Клиника по хирургия по КП № 74.1 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума”, с окончателна диагноза К80.1 „Камъни на жлъчния мехур с друг холецистит“. След изписването му от лечебното заведение, на същия ден ЗОЛ е хоспитализирано отново в Клиника по хирургия по КП № 187.2 „Оперативни процедури върху черен дроб с голям обем и сложност”, с окончателна диагноза: К80.1 „Камъни на жлъчния мехур с друг холецистит“; К75.0 „Абсцес на черния дроб“. От внимателния прочит на данните в медицинската документация се установява, че за тези ЗОЛ още при първата хоспитализация са били налице предпоставките за хирургично лечение, извършено при втората хоспитализация. За ЗОЛ по т.7 от снетата анамнеза и ход на заболяването, както и при извършена компютърната томография на коремни органи още при приема в Отделение по вътрешни болести с гастроентерология е установена хидронефроза на десен бъбрек, определена от инклавиран конкремент, която е индикирала необходимост от хирургична намеса, респ. заплащане само на лечението по хирургичната пътека. Аналогични са установяванията и за ЗОЛ по т.9 хоспитализирано за първи път с водеща симптоматика и диагноза сочеща необходимост от хирургично лечение, като лицето след като е пролежало по КП № 74.1 в Отделението по хирургия е изписано и прието отново в същото отделение по друга КП, за последващо хирургично процедиране. При тези данни правилно административният орган е формирал извод, че сумата по КП 74.1 с [рег. номер] стойност 1418,00 лева (за ЗОЛ по т.7) и по КП 74.1 с [рег. номер] стойност 1418,00 лева (за ЗОЛ по т.9) са заплатени неоснователно, доколкото при постъпване на пациентите по терапевтична/диагностична КП, по която са извършени процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира необходимостта от оперативно/интервенционално лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП. С оглед на изложеното, жалбата на „УМБАЛ ДЕВА М.“ ЕООД е частично основателна и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК, обжалваната писмена покана, в частта по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.8, т.10 и т.11 следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. Жалбата в частта в която се оспорва т.7 и т.9 от поканата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Жалбоподателят е направил разноски в общ размер на 332,34 евро (650,00 лева), от които 25,56 евро (50,00 лева) държавна такса за образуване на съдебното производство и 306,78 евро (600,00 лева) възнаграждение на вещите лица. На основание чл.143, ал.1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК и съобразно уважената част от жалбата следва да му се присъдят разноски в размер на 261,65 евро (511,75 лева). В полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 21,75 евро (42,54 лева), изчислено съобразно отхвърлената част от жалбата върху възнаграждение в размер на 102,26 евро (200 лева) определено на основание чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, във връзка с чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК.

Мотивиран от изложеното,

Административен съд - Бургас Р Е Ш И: ОТМЕНЯ писмена покана № РД-25-311-6/01.07.2025 г. издадена от директора на РЗОК - Бургас, в частта в която е разпоредено на „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ДЕВА М.“ ЕООД с [ЕИК] да възстанови неоснователно плетени суми за хоспитализации, както следва: по т.1 на пациент с ИЗ № 1902 по КП № 74.1 на стойност 1 418,00 лева, по т.2 на пациент с ИЗ № 2706 по КП № 74.1 на стойност 1 418,00 лева, по т.3 на пациент с ИЗ № 1910 по КП № 74.1 на стойност 1 418,00 лева, по т.4 на пациент с ИЗ № 2375 по КП № 74.1 на стойност 1 418,00 лева, по т.5 на пациент с ИЗ № 1897 по КП № 56.1 на стойност 907,20 лева, по т.6 на пациент с ИЗ № 3058 по КП № 56.1 на стойност 907,20 лева, по т.8 на пациент с ИЗ № 3209 по КП № 50.1 на стойност 1 404,00 лева, по т.10 на пациент с ИЗ № 2055 по КП № 56.1 на стойност 907,20 лева и по т.11 на пациент с ИЗ № 2548 по КП № 2081 на стойност 700,00 лева. ОТХВЪРЛЯ жалбата на „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ДЕВА М.“ с [ЕИК], в останалата й част. ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА - Бургас да заплати в полза на „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ДЕВА М.“ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [улица], разноски по делото в размер на 261,65 евро (двеста шестдесет и едно евро и шестдесет и пет цента), с левова равностойност 511,75 лева (петстотин и единадесет лева и седемдесет и пет стотинки). ОСЪЖДА „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ДЕВА М.“ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [улица]да заплати в полза на РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА - Бургас разноски по делото в размер на 21,75 евро (двадесет и едно евро и седемдесет и пет цента), с левова равностойност 42,54 лева (четиридесет и два лева и петдесет и четири стотинки). Решението може да се обжалва пред Върховния

административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: болница)