Решение № 2714 по адм. д. № 20257200700306/2025 г. на Адм. съд Русе

РЕШЕНИЕ № 2714 Русе , 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - I състав, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ИВАЙЛО ЙОСИФОВ При секретар НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВАЙЛО ЙОСИФОВ административно дело № 20257200700306 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК вр. с чл.112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ вр. чл.99, ал.2Чл. 99. ⚖️ Практика (3) (1) Държавата организира и финансира система за оказване на медицинска помощ при спешни състояния. (2) Спешно състояние е остро или внезапно възникнала промяна в здравето на човека, която изисква незабавна медицинска помощ. (3) Медицинската помощ при спешни състояния е насочена към предотвратяване на: 1. смърт; 2. тежки или необратими морфологични и функционални увреждания на жизнено значими органи и системи; 3. усложнения при родилки, застрашаващи здравето и живота на майката или плода. от ПУДМВР. Образувано е по жалба от Д. К. Д. от гр.Русе, чрез процесуалния му представител, против решение с изх. № I-4571/ 03.04.2025 г. на НЕЛК, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което е прието, че претърпяната на 20.02.2022 г. от жалбоподателя травма на дясна глезенна става по време на изпълнение на служебните му задължения е довела до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128Чл. 128. ⚖️ Практика (4) (1) Който причини другиму тежка телесна повреда се наказва с лишаване от свобода от три до десет години. (2) Телесната повреда е тежка, ако е причинено: продължително разстройство на съзнанието; постоянна слепота с едното или с двете очи; постоянна глухота; загуба на речта; детеродна неспособност; обезобразяване, което причинява завинаги разстройство на речта или на сетивен орган; загуба на единия бъбрек, слезката или на крило на белия дроб; загуба или осакатяване на крак или ръка; постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. и чл. 129Чл. 129. ⚖️ Практика (4) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години. (2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина. от НК, което съответства на квалификацията за лека телесна повреда съгласно чл.130, ал. 1Чл. 130. ⚖️ Практика (6) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация. (2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. - ДВ, бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева. (3) Ако в случаите на предходните алинеи пострадалият е отвърнал веднага на дееца със също такава телесна повреда, съдът може да освободи и двамата от наказание. от НК. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт като издаден при съществено нарушение на изискванията за форма на акта. Конкретно се сочи, че оспореното решение не съответства на изискуемото по закон съдържание, тъй като в същото липсва произнасяне на органа по оспореното пред него медицинско удостоверение № 39/1 от 01.03.2023 г. на ЦЕЛК при МИ на МВР. На следващо място се твърди, че при постановяването му са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, защото специализираният състав на НЕЛК не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая като не е обсъдил цялата относима медицинска документация във връзка с претърпяната от жалбоподателя контузия. Счита, че оспореното решение е в противоречие и с материалния закон. Подчертава, че в резултат на травмата на дясната глезенна става му било причинено трайно затруднение на движението на долния десен крайник, продължило през период по-дълъг от тридесет дни, поради което същата по медико-биологичните си признаци е следвало да бъде квалифицирана като средна, а не като лека телесна повреда. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на НЕЛК, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания и изпрати преписката на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С молба с вх.№ 4104/23.09.2025 г.

жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, прави искане да му бъдат присъдени направените деловодни разноски, а процесуалният му представител – адв.К. Х. от АК – Русе претендира в нейна полза да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 вр.чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА.

Ответникът по жалбата – НЕЛК, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, чрез процесуалния си представител, в депозирано писмено становище, инкорпорирано в придружителното писмо, с което преписката е изпратена в съда, счита жалбата неоснователна. Поддържа, че оспореното решение е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав и в рамките на неговите правомощия, както и че е спазена писмената форма като условие за неговата действителност. Твърди, че решението е издадено в изпълнение на влязъл в законна сила съдебен акт - определение № 3485/29.11.2024 г., постановено по адм. дело № 898/2024 г. по описа на АдмС - Русе като направените от органа изводи са подробно

мотивирани. Счита, че в

мотивите на акта е описана подробно установената фактическа обстановка, посочени са относимите медицински доказателства и е налице заключение на органа на медицинската експертиза. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна ОД на МВР - Русе, чрез процесуален представител, счита жалбата неоснователна и моли тя да бъде отхвърлена. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък на разноските.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, приема за установено следното: Видно от известието за доставяне на препоръчана пратка с ИД PS 1606 00R8E7 E (на л. 3 от преписката), решение с изх. № I-4571/ 03.04.2025 г. на НЕЛК, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания е връчено на жалбоподателя чрез адв.Х. на 07.04.2025 г. Жалбата срещу него е подадена от процесуалния му представител чрез Системата за сигурно електронно връчване на 22.04.2025 г. Следва да се има предвид, че 21.04.2025 г. (понеделник), когато изтича 14-дневният срок за обжалване на акта, е официален празник и неприсъствен ден по случай В. Х.. Съгласно чл.154, ал.1 от КТ официални празници са и Велики петък, В. събота и Великден - неделя и понеделник, които в съответната година са определени за празнуването му. По тази причина и съгласно чл.60, ал.6Чл. 60. ⚖️ Практика (5) (1) Срокът се изчислява по години, месеци, седмици и дни. (2) Срокът, който се брои на години, изтича в съответния ден на последната година, а ако месецът в последната година няма съответно число, срокът изтича в последния му ден. (3) Срокът, който се брои на месеци, изтича на съответното число на последния месец, а ако последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния му ден. (4) Срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица. (5) Срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. (6) Когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Спиране на срока от ГПК вр. чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК срокът за обжалване на решението на НЕЛК изтича в първия следващ присъствен ден, а именно 22.04.2025 г. (вторник), когато жалбата е подадена до органа чрез ССЕВ. Следва да се приеме, че жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна – от адресата на акта, който е неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния срок по чл.149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК вр. чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ, при наличие на правен интерес и срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Въз основа на събраните по делото доказателства, включително тези по медицинското експертно досие (МЕД) на жалбоподателя, се установява следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят изпълнява длъжността старши полицай в ГООР на сектор „Охранителна полиция“ към Първо РУ при ОД на МВР – Русе. За времето от 19:00 часа на 20.02.2022 г. до 07:00 часа на 21.02.2022 г. той бил назначен заедно със своя колега – командирът на отделение Д. К. П. в наряд – автопатрул на територията, обслужвана от Първо РУ при ОД на МВР – Русе. След проведен инструктаж служителите се насочили към малкото кръгово движение в района на ГКПП „Дунав мост“ за осъществяване организация на движението. Около 21:00 часа на 20.02.2022 г., поради липсата на осигурена химическа тоалетна,

жалбоподателят се отправил към близките храсти, за да уринира. При навлизане в тях той пропаднал в необозначена и необезопасена шахта без капак, с диаметър около 50 – 60 см. и дълбочина около 10 – 15 м. При падането си в нея

жалбоподателят успял да се хване за нещо и да се измъкне сам от шахтата, но силно ударил десния си крак. Той повикал св.П. на помощ и когато свидетелят отишъл на място заварил жалбоподателя седнал на земята да се държи за десния крак. Свидетелят му помогнал да се изправи като въпреки изпитваната болка отначало той опитал да продължи да изпълнява служебните си задължения, но след около половин до един час заявил, че повече не може да издържи и събул дясната си обувка.

Жалбоподателят усетил, че го втриса и забелязал, че кракът му започва да се подува около глезена и нагоре към коляното. Т. П. уведомил дежурния в ОД на МВР – Русе да изпрати друг екип, който да ги смени и закарал със служебния автомобил жалбоподателя на преглед в спешното отделение на УМБАЛ „Канев“ АД. Там той бил прегледан от д-р Л. У., който след разчитане на направената рентгенова снимка заявил, че няма счупване, но има съмнения за скъсани връзки, след което

жалбоподателят бил освободен за домашно лечение. На 20.02.2022 г., в 22:30 часа, при преглед в спешен кабинет по ортопедия и травматология на УМБАЛ „Канев“ АД в Русе от д-р Л. У., специалист по ортопедия и травматология, в представения лист за преглед на пациент в КДБ/СО с № 2673 било отразено: „ Основна диагноза МКБ 10 S 90.0 контузия на глезена. Анамнеза: При падане получава травма на дясна глезенна става. Обективно състояние: силни болки. Оток. Изследвания: Рьо гр., Терапия: Покой. Студени компреси с риванол, елевация на крайника. Предписана терапия за дома - обезболяващи и гел за мазане, контролен преглед след 7-10 дни “ (л. 13 от МЕД). На 01.03.2022 г., при преглед в кабинет по ортопедия и травматология на АГПСИМПОТ „Ортомедикс“ ООД, гр. Русе от д-р С. Д. Граматиков, специалист по ортопедия и травматология, в амбулаторен лист № 154 от същата дата е отразено: „ Основна диагноза МКБ 10 S 90.0 Контузия на глезена. Анамнеза: Страданието на пациента е от 20.02.2022 г. Получил е контузия в областта на десен глезен. Съобщава за болки в споменатата област. Лекувал се е консервативно при домашни условия. Все още има голям оток и силна болка след натоварване. Обективно състояние: Спонтанна и палпаторна болка в областта на дясна глезенна става. Ограничени и болезнени движения в ставата. Оток и хематом в същата става. Накуцваща походка с едно помощно средство. Терапия: Външна терапия: ИСПВС, отбременяване, ЛФК в домашни условия “ (л. 14 от МЕД). На 16.03.2022 г., при преглед в кабинет по физикална и рехабилитационна медицина на МЦ „Медика-експерт“ ЕООД в Русе от д-р Д. С., специалист по физикална и рехабилитационна медицина, в амбулаторен лист № 962 от посочената дата е записано следното: „ Основна диагноза МКБ 10 S9 0 .0 Контузия на глезена. Анамнеза: Страданието е o т 20.02.2022 г., когато при посукване на крака получил травма в областта на дясна глезенна става. Обективно състояние: Походка щадяща, накуцваща, без помощно средство. Болков синдром в областта на дясна глезенна става. Оток в областта на стъпалото. Ограничен обем на движения /S = 10⁰-0⁰-20⁰/. Изследвания 93.05 От рентг. изсл. 21.02.2022 г. без данни за фрактура. Терапия: ЛФТ. Лечение с НИМП. Лечение със СЧТ-ИТ. Лечение с ултразвук .“ (л. 15 от МЕД). Видно от наличните по медицинското експертно досие четири болнични листа,

жалбоподателят е бил в отпуск поради временна неработоспособност за общо 45 дни при постановен домашен амбулаторен режим на лечение с определена диагноза МКБ 10 S 90.0 контузия на глезена, контузио талокруралис декст, оток, контрактура, Болков синдром в периода от 21.02.2022 г. до 06.04.2022 г. вкл. (л. 11, л. 12, л. 18 и л. 19 от МЕД). В медицинското досие се съдържат още резултати от проведената на 20.02.2022 г. рентгенография на дясна глезенна става във фасова и профилна проекция с разчитане от д-р И. Р. Д., специалист по образна диагностика и д-р Т. Т. О., специалист по образна диагностика, които дават следното заключение: „ Рентгенография на глезенна става - дясно: Не се виждат данни за фрактури по графираните кости “ (л. 17 от МЕД). При тези данни, с писмо с рег. № 336р-20079 от 12.07.2022 г., директорът на ОД на МВР – Русе, на основание чл. 238, ал. 3 от ЗМВР, е отправил искане до ЦЕЛК при МИ на МВР да бъде определен видът на телесната повреда, претърпяна на 20.02.2022 г. от жалбоподателя при изпълнение на служебните му задължения. Към искането били приложени изготвените във връзка с инцидента докладни записки и обстоятелствен протокол, както и описаните по-горе медицински документи (л. 21 от МЕД). По повод направеното искане и на основание чл. 238, ал. 3 от ЗМВР, ЦЕЛК при МИ на МВР издала медицинско удостоверение № 39/1 от 01.03.2023 г., в което е прието, че контузията на дясната глезенна става е по директен механизъм, в резултат на удар с твърд предмет. Травмата, без описани клинични и образни белези за увреда на кости, сухожилия и връзки в участващи в биомеханиката на движенията в ставата, без данни за проведена имобилизация, причинила оток в околните тъкани и довела до разстройство на здравето извън случаите по чл. 128Чл. 128. ⚖️ Практика (4) (1) Който причини другиму тежка телесна повреда се наказва с лишаване от свобода от три до десет години. (2) Телесната повреда е тежка, ако е причинено: продължително разстройство на съзнанието; постоянна слепота с едното или с двете очи; постоянна глухота; загуба на речта; детеродна неспособност; обезобразяване, което причинява завинаги разстройство на речта или на сетивен орган; загуба на единия бъбрек, слезката или на крило на белия дроб; загуба или осакатяване на крак или ръка; постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. и чл. 129Чл. 129. ⚖️ Практика (4) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години. (2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина. от НК, което съответствало на квалификацията за лека телесна повреда, съгласно текста на чл. 130, ал. 1Чл. 130. ⚖️ Практика (6) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация. (2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. - ДВ, бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) За лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева. (3) Ако в случаите на предходните алинеи пострадалият е отвърнал веднага на дееца със също такава телесна повреда, съдът може да освободи и двамата от наказание. от НК. (л. 20 от МЕД). С жалба, подадена първоначално пред АдмС - Русе, Д. К. Д. обжалвал медицинско удостоверение № 39/1 от 01.03.2023 г., издадено от ЦЕЛК при МИ на МВР. По повод на тази жалба било образувано адм. дело № 171/2023 г. по описа на съда. Образуваното административно производство приключило

с определение № 415/25.04.2023 г., с което производството пред съда било прекратено и делото, като преписка, било изпратено на НЕЛК за произнасяне по посочената жалба.

Съдът съобразил, че разпоредбата на чл. 99, ал. 2 от ПУДМВР предвижда, че ЦЕЛК има статут на ТЕЛК по смисъла на чл. 103Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от ЗЗ. На това основание е достигнал до извод, че актовете на ЦЕЛК, също като актовете на ТЕЛК, се подчиняват на режима на обжалване, въведен с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ, а той е пред НЕЛК, съответно решенията на НЕЛК - пред административния съд. На това основание е заключил, че делото е подведомствено на НЕЛК, а не на съда, като го е изпратил на този орган за произнасяне по компетентност. Въпреки така дадените указания,

с решение с изх. № I-10134 от 16.09.2024 г. на НЕЛК, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, отново приел, че правомощията, изброени в чл. 101, ал. 1 от 33 и чл. 2Чл. 2. ⚖️ Практика (12) (1) За всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му. (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца. от НМЕ, не включват „произнасяне по степенната изразеност на телесните повреди, съобразно изискванията на раздел II от Наказателния кодекс“ и на това основание жалбата на Д. К. Д. не е разгледана по същество. И това решение на НЕЛК било обжалвано пред АдмС – Русе като било образувано адм. дело № 898/2024 г. по описа на съда.

С определение № 3485/ 29.11.2024 г., постановено по адм. дело № 898/2024 г. по описа на АдмС – Русе, посоченото второ по ред решение на НЕЛК било отменено, а преписката изпратена на този орган с указания за произнасяне по същество по жалбата срещу медицинското удостоверение на ЦЕЛК при МИ на МВР. В изпълнение на определение № 3485/ 29.11.2024 г., постановено по адм. дело № 898/2024 г. по описа на АдмС – Русе с вх. № ЕВ АС-190 15.01.2024 г. в НЕЛК била разкрита процедура по жалбата на Д. срещу медицинско удостоверение № 39/1 от 01.03.2023 г., издадено от ЦЕЛК при МИ на МВР. Взетото в рамките на тази процедура решение, което е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство, било издадено на основание чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ въз основа на приложените медицински и други документи, които вече са били събрани от страна на ЦЕЛК при МИ на МВР. В

мотивите на оспореното решение НЕЛК изцяло преповтаря изложените от ЦЕЛК фактически и правни изводи. От доказателствата по делото се установява, че в разглеждания случай освидетелстването на жалбоподателя е било поискано с оглед преценката на вида на телесната повреда, претърпяна от него на 20.02.2022 г., предвид евентуално определяне на обезщетение по чл. 238, ал. 1 от ЗМВР. Според разпоредбите на чл. 238, ал. 5 от ЗМВР и чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-920 от 13.07.2017 г. за условията и реда за изплащане на обезщетенията по глава единадесета от ЗМВР, обезщетенията по чл. 238, ал. 1 от ЗМВР се разрешават от ръководителите на структурата по чл. 37 от ЗМВР, в случая от директора на ОД на МВР – Русе, до когото правоимащото лице следва да подаде и заявление за изплащане на обезщетението. В чл.11, ал.3, т.2 от Наредба № 8121з-920 от 13.07.2017 г. е предвидено, че към заявлението лицето следва да приложи и медицинско заключение на Централната експертна лекарска комисия. От правна страна

съдът намира следното: Оспореното експертно решение на НЕЛК, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, е постановено от компетентен орган - чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ. Съгласно установената съдебна практика на ВАС, дейността по извършване на медицинска експертиза, предмета, органите и взаимодействието между тях, както и обжалването на актовете е уредено в Закона за здравето (ЗЗ), по-конкретно в чл. 101Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. – 113. Според чл. 103, ал. 2Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от ЗЗ, експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. Устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза по чл. 103 и РКМЕ се определят с правилник на Министерски съвет - чл. 109Чл. 109. ⚖️ Практика (42) Раздел V. Медицинско осигуряване при бедствия, аварии и катастрофи от ЗЗ. В чл. 112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ се предвижда обжалване на актовете на медицинската експертиза пред ЛКК, ТЕЛК и НЕЛК, като съгласно чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ, решението на НЕЛК подлежи на обжалване пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на АПК. По отношение на медицинската експертиза, извършвана в системата на МВР има обаче и специална уредба, съдържаща се в чл.238 от ЗМВР и в ПУДМВР. Съгласно чл. 98 от ПУДМВР, медицинският институт на МВР има за цел да организира и осъществява дейността по здравеопазване в МВР, като изпълнява специфични функции за оказване на извънболнична помощ и болнична медицинска помощ, включително и извършване на медицинска експертиза за установяване на временна неработоспособност и за установяване на трайно намалена работоспособност на служителите от МВР. Чл. 99, ал.1 от ПУДМВР гласи, че ЦЕЛК извършва специализирано медицинско освидетелстване и изготвя медицински заключения за здравословното състояние на лицата по чл. 98, ал. 1, т. 10 и т. 11 по медицинските изисквания за работа в МВР, определени в наредба по чл. 155, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. Съгласно чл. 238, ал. 3 от ЗМВР, видът на причинената телесна повреда се определя от ЦЕЛК. Както беше посочено по-горе, този въпрос има значение за дължимостта и размера на обезщетението по чл. 238, ал. 1 от ЗМВР. Според изричната разпоредба на чл. 99, ал. 2 от ПУДМВР, ЦЕЛК е орган на медицинската експертиза за служителите на МВР със статут на Териториална експертна лекарска комисия по смисъла на чл. 103Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от ЗЗ . Уредбата на структурата и организацията на ТЕЛК и НЕЛК, според ЗЗ и ПУОРОМЕРКМЕ, предвижда два вида паралелни структури - териториални и централни органи на медицинска експертиза в общите лечебни заведения и в лечебните заведения в структурите на Министерски съвет и министерствата по чл. 5, работещи по еднакви правила, уредени с правилника и Наредбата за медицинската експертиза. Такава е първоначалната регламентация по ЗЗ и ПУОРОМЕРКМЕ. Така например чл.16, ал.3Чл. 16. ⚖️ Практика (1) (Отм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) от ПУОРОМЕРКМЕ предвижда, че се създават ТЕЛК за военнослужещи и държавни служители по Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) (създават се към Централната военномедицинска комисия (ЦВМК) към Военномедицинската академия и към Централната експертна лекарска комисия (ЦЕЛК) към МВР). Както обаче беше посочено, в Правилника за устройството и дейността на МВР обаче, приет през 2014 г., разпоредбата на чл. 99, ал. 2 предвижда, че ЦЕЛК има статут на ТЕЛК по смисъла на чл. 103Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от ЗЗ, което означава, че актовете на ЦЕЛК, като актовете на ТЕЛК, се подчиняват на режима на обжалване, въведен с чл. 112, ал. 1, т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ, а той е пред НЕЛК, съответно решенията на НЕЛК - пред административния съд. Тази процедура по обжалване е различна от обжалването по административен ред, уредено в АПК и е израз на спецификата на тези органи. Следва да се отбележи, че между ТЕЛК и НЕЛК не е налице категоричната връзка „орган“ и „горестоящ административен орган“, актовете на органите на медицинската експертиза са едновременно експертиза и административни актове (в този смисъл вж. определение № 1368 от 14.02.2025 г. на ВАС по адм. дело № 693/2025 г., VI о. и мн.други). Поради това следва да се приеме, че НЕЛК безспорно разполага с компетентност да се произнася по жалби против медицински удостоверения/медицински заключения на ЦЕЛК при МИ на МВР. При издаване на обжалвания административен акт е допуснато съществено нарушение на изискванията за форма на акта, тъй като същият не е изготвен във формата на експертно решение и в него няма включена разпоредителна част/диспозитив, от която да става ясно конкретно кое от правомощията по чл. 51, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ е упражнено от органа. За пълнота следва да се посочи, че НЕЛК действително има правомощие да се произнесе

с решение, с което да откаже да открие процедура по подадена жалба срещу решение на ТЕЛК /в случая приравнената на ТЕЛК ЦЕЛК при МИ на МВР/ поради недопустимост на жалбата на основание чл. 43, т. 8 от ПУОРОМЕРКМЕ. В конкретния казус, както вече беше обсъдено в

мотивите на настоящото съдебно решение, не са налице основания за това с оглед наличието на компетентност на НЕЛК и предвид задължителните указания, дадени на органа

с определение № 3485/ 29.11.2024 г., постановено по приложеното адм. дело № 898/2024 г. по описа на АдмС – Русе. От друга страна, когато НЕЛК следва да се произнесе по редовна и допустима жалба и да разгледа същата по същество, както е в случая, тя следва да упражни едно от следните три изчерпателно изброени в чл. 51, ал. 1, т. 1 – т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ правомощия: да потвърди решението на ТЕЛК; да го отмени и да издаде ново решение или да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. Освен това, съгласно нормата на чл. 4 от НМЕ, формата и съдържанието на експертните решения и на медицинските протоколи на ЛКК, ТЕЛК и НЕЛК се издават по образец, утвърден от министъра на здравеопазването. Със заповед № РД-01-176 от 28.03.2023 г. на министъра на здравеопазването са утвърдени образец на експертно решение на териториална експертна лекарска комисия и образец на експертно решение на Националната експертна лекарска комисия, считано от 1.06.2023 г. В ред 10-ти от Приложение № 2 към заповедта, представляващо образец на експертно решение на НЕЛК, резултатът от обжалването се кодира по следния начин: „ Решение на НЕЛК: 1. потвърждава; 2. отменя и връща за ново освидетелстване; 3. отменя и издава ново решение “. Видно е, че в случая НЕЛК не е постановила решението си по така цитирания образец. Дори и да се приеме, че предвид спецификата на казуса – обжалване на решение на ЦЕЛК при МИ на МВР, с което се определя вид на причинена телесна повреда при или по повод изпълнение на служебни задължения по реда на чл.238, ал. 3 от ЗМВР, попълването на полетата от посочения образец на ЕР на НЕЛК би било трудно изпълнимо, то това не изключва приложението на общите разпоредби на чл. 59, ал. 2, т. 5Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК и чл.97, ал.1Чл. 97. ⚖️ Практика (7) (1) Искания за произнасяне с тълкувателни решения могат да правят председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд, главният прокурор и неговият заместник при Върховната административна прокуратура, омбудсманът, министърът на правосъдието, председателите на административните съдилища, председателят на Висшия адвокатски съвет и съдебните състави на Върховния административен съд по конкретни дела. (2) Искания за произнасяне с тълкувателни постановления могат да правят органите по ал. 1 и страните по дела, по които има влезли в сила противоречиви съдебни решения и определения. (3) Тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. (4) Тълкувателните решения служат за ръководство на съдилищата и административните органи." 19. В чл. 99, ал. 3, т. 1 след думите "състава на" се добавя "на колегиите и". 20. В чл. 123, ал. 4, т. 5 думите "т. 13" се заменят с "т. 14". 21. В чл. 125: а) създава се нова т. 4: "4. съдия в административен съд;" б) досегашните т. 4, 5 и 6 стават съответно т. 5, 6 и 7. 22. В чл. 125а: а) в ал. 1 се създава нова т. 3: "3. председателят на административния съд;" б) досегашните т. 3 и 4 стават съответно т. 4 и 5. 23. В чл. 125в, ал. 1 в текста преди т. 1 думите "т. 2 - 4" се заменят с "т. 2 - 5". 24. В чл. 127: а) създава се нова ал. 3: "(3) За съдия в административен съд се назначава лице, което има най-малко 5 години стаж или поне 3 години като младши съдия в административен съд."; б) досегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 4 и 5; в) досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея думите "ал. 1 - 4" се заменят с "ал. 1 - 5"; г) досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея думите "ал. 3" се заменят с "ал. 4", а думите "ал. 4" се заменят с "ал. 5". 25. В чл. 132, ал. 2 думите "ал. 1 - 5" се заменят с "ал. 1 - 6". 26. В чл. 143: а) досегашният текст става ал. 1; б) създава се ал. 2: "(2) Лицата на длъжност съдия в административен съд придобиват рангове "съдия в апелативен съд", "съдия във Върховния административен съд" и "председател на отделение във Върховния административен съд" при условията на чл. 142, ал. 1." 27. В чл. 146, т. 2 думите "ал. 5" се заменят с "ал. 6". 28. В чл. 147: а) създава се нова ал. 4: "(4) Младшите съдии при административните съдилища се назначават от Висшия съдебен съвет за срок 3 години, който може да бъде продължен с още една г... от АПК, въвеждащи изискването индивидуалният административен акт, съответно решението на горестоящия административен орган, да бъдат

мотивирани като задължително съдържат и разпоредителна част/диспозитив, които следва да обективират съдържанието на властническото волеизявление, а в

мотивите следва да са изложени съображенията, които го обосновават. В случая, видно от съдържанието на оспорения акт на НЕЛК, в него въобще липсва разпоредителна част/диспозитив, от който да става ясно кое от правомощията по чл.51, ал.1, т.1 – т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ е упражнил този орган. От дословното преповтаряне на

мотивите на медицинското удостоверение на ЦЕЛК може само да се предположи, че волята на НЕЛК е била

с решението си да потвърди медицинското удостоверение, издадено от този орган. Това обаче е предположение, което се базира на съдържанието на

мотивите на оспореното решение, без в същото да е налице ясно формулиран диспозитив, респ. без да е използван образецът на решение на НЕЛК, в ред 10-ти от който да е отбелязан код 1 „Потвърждава“. Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде отстранено в производството по оспорване на акта. Съгласно константната съдебна практика,

съдът не е компетентен да извършва допълване на административния акт, тъй като обратното би довело до замяна на волята на административния орган. Липсата на разпоредителна част, на диспозитив е равнозначна на липса на решение, което не може да бъде заместено от изложените

мотиви. Налице е основанието по чл. 146, т. 2Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност от АПК за отмяна на оспорения административен акт и за връщане на делото като преписка на органа за ново произнасяне съгласно чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК. На основание чл.168, ал.1Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК

съдът намира за необходимо да вземе отношение и по вида на телесната повреда, тъй като той има значение за материалната законосъобразност на обжалвания акт. Основният спорен въпрос по делото е дали причиненото затруднение на движението на десния крак на жалбоподателя е трайно или не, а оттам и какъв е видът на претърпяната телесна повреда - лека или средна. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ЗМВР, на служителите в МВР, претърпели телесна повреда при или по повод изпълнение на служебните си задължения, се изплаща обезщетение в размер 10 месечни възнаграждения при тежка телесна повреда и 6 месечни възнаграждения при средна телесна повреда. По аргумент от противното, при лека телесна повреда обезщетение на служителя не се дължи. От своя страна текстът на чл. 129, ал. 1Чл. 129. ⚖️ Практика (4) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години. (2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина. от НК гласи, че телесната повреда е средна и ако е причинено трайно затрудняване на движението на крайниците . Според т.10 от Постановление № 3 от 27.IX.1979 г., Пленум на ВС, трайното затрудняване на крайниците се изразява в ограничаване възможността на увреденото лице да извършва активни физически движения и трудова дейност. В

мотивите към тази точка е посочено, че неправилно в съдебната практика са били квалифицирани като средна телесна повреда случаи на незначителни затруднения, които нямат практическо значение за нормалното извършване движението на крайниците или когато те са кратковременни. Посочено е, че уврежданията са съставомерни по чл. 129, ал. 2Чл. 129. ⚖️ Практика (4) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години. (2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина. от НК, когато затрудняването има практическа стойност, а такава е налице при частична загуба или при възникване на затруднения в извършване на основната функция на крайника поради счупване или пукване на кости, изкълчване на стави и др. В т. 8 от същото постановление, във връзка с трайното отслабване на зрението и слуха, е пояснено, че то е „трайно“, когато се изразява в един сравнително по-дълъг период на болестно състояние, чиято продължителност трябва да бъде поне около тридесет дни . От заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза (л. 27 и л. 28 от делото), включително подробните пояснения, дадени в проведеното на 17.06.2025 г. открито съдебно заседание, по категоричен начин се установи, че при инцидента на 20.02.2022 г.

жалбоподателят е получил следните обективно установени увреждания: оток и кръвонасядане на дясна глезенна става. На базата на извършените клинични прегледи и образни изследвания специалисти по ортопедия и травматология и по физикална и рехабилитационно медицина са поставили диагноза: „Контузия на глезена“. еЕщото лице е дало заключение, че като се имат предвид съобщения механизъм на травмата, съобщените оплаквания и обективната находка от извършените клинични прегледи и образни изследвания, следва да се приеме, че

жалбоподателят е получил дисторзио (навяхване) на дясна глезенна става. Вещото лице е посочило, че при навяхването, поради надпределно движение в глезенната става, настъпва разтягане на ставните връзки на глезенната става, което е съпроводено с болка, оток и евентуално кръвонасядане като навяхването е възможно да доведе до затруднение на движенията на крайника в рамките на до няколко дни. При тези данни вещото лице приема, че така установените травматични увреждания на жалбоподателя следва да се преценяват по медико-биологичния признак - разстройство на здравето извън случаите на чл. 128Чл. 128. ⚖️ Практика (4) (1) Който причини другиму тежка телесна повреда се наказва с лишаване от свобода от три до десет години. (2) Телесната повреда е тежка, ако е причинено: продължително разстройство на съзнанието; постоянна слепота с едното или с двете очи; постоянна глухота; загуба на речта; детеродна неспособност; обезобразяване, което причинява завинаги разстройство на речта или на сетивен орган; загуба на единия бъбрек, слезката или на крило на белия дроб; загуба или осакатяване на крак или ръка; постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. и чл. 129Чл. 129. ⚖️ Практика (4) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години. (2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина. от НК, т.е. като лека телесна повреда. При такива увреждания, каквито са установени при жалбоподателя, обикновено е налице болков синдром, който се засилва при ходене и е възможно през първите дни да доведе до затруднения в походката, налагащи ползването на помощно средство, но обикновено постепенно тези болки намаляват и походката се възстановява в рамките на до няколко дни, а болките изчезват в рамките на няколко седмици, както и че състоянието може да се влоши при физически натоварвания на крайника или при движения, натоварващи травмираните връзки на ставата. Според вещото лице, при подобни увреждания, ако е налице затруднение в движенията на глезенната става, то същото е с продължителност по-малко от 30 дни (обикновено няколко дни), но е възможно да е налице болезненост в ставата за по-продължителен период от време, който е индивидуален, обикновено до няколко месеца, особено при физически натоварвания. От събраните по делото гласни доказателства – от показанията на св.П. и св.И., действително се установява, че

жалбоподателят е изпитвал силни болки през един по-продължителен период от време като се е придвижвал с патерици около месец, а и известно време след това все още не се е бил възстановил напълно. Както обаче се установява от заключението на вещото лице и както е прието в т.10 от Постановление № 3 от 27.IX.1979 г., Пленум на ВС, болковият синдром, дори и да продължи повече от тридесет дни, сам по себе си не е критерий, по който телесната повреда може да бъде квалифицирана като средна. За да бъде определена тя като такава е необходимо затруднението в движението на крайника да се дължи не само на изпитваната при движението и стъпването на него болка, а на увреждания с практическа стойност като напр. счупване или пукване на кости, изкълчване на стави, разкъсване на ставни връзки и др. под. Както сочи и вещото лице, при дисторзиото (лат. d istorsio ) т.е. при навяхването на глезенната става, каквото е установено при жалбоподателя, е налице разтягане на ставните връзки и свързан с това отток на глезена, но не и разкъсване на връзките, каквото по делото (дори и частично) не се доказа да е налице. Доколкото обаче оспореният акт не отговаря на изискванията за форма същият следва да бъде отменен, а преписката, на основание чл.173, ал.2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК, следва да бъде изпратена на органа за ново произнасяне по жалбата срещу медицинското удостоверение на ЦЕЛК при МИ на МВР. При новото разглеждане на преписката решението на НЕЛК следва да бъде изготвено (при техническа възможност за това) във формата по Приложение № 2 от заповед № РД-01-176 от 28.03.2023 г. на министъра на здравеопазването вр. чл.4 от НМЕ като, независимо дали ще бъде следвана формата на експертно решение или не, в своя акт НЕЛК задължително следва да формулира разпоредителна част/диспозитив, в който изрично да посочи кое от правомощията по чл.51, ал.1, т.1 – т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ упражнява – дали потвърждава медицинското удостоверение на ЦЕЛК при МИ на МВР, дали отменя същото и издава ново медицинско удостоверение, с което определя друг вид телесна повреда, респ. дали отменя удостоверението и връща преписката на ЦЕЛК за ново освидетелстване на жалбоподателя със задължителни указания. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски в общ размер от 410 лева, от които 10 лева - заплатена държавна такса (л. 10 и л. 11 от делото) и 400 лева – първоначален и допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице (л. 18 и л. 19 от делото и л. 42 от делото). Видно от представения договор за правна защита и съдействие (на л. 6 от делото), на жалбоподателя, на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА, е оказана безплатна адвокатска помощ от адв. К. Х. от АК – Русе. Предвид изхода на делото и липсата на значителна правна и фактическа сложност

съдът намира, че на адв. Х., на основание чл.38, ал.2, изр.второ от ЗА, следва да бъде определено възнаграждение в размер на 600 лева за оказаната безплатна правна помощ. Според § 1а, ал.2, т.2 от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, при определяне размера на възнаграждението за преценката за "фактическа и правна сложност" при адвокатска работа, свързана с процесуално представителство в съдебната фаза, се вземат предвид коефициентите за вида дело, извършените процесуални действия и развитието на производството, предвидени в Правилата за оценка натовареността на съдиите, приети от Висшия съдебен съвет, включително коригиращите коефициенти за увеличаване на фактическата и правна сложност на делото. За делата по Закона за здравето (НЕЛК, ЦЕЛК и други), с код 250, в Приложение № 1 към чл.8, ал.2 от ПОНС е определен коефициент за тежест от 1,4, който отразява степен на правна и фактическа сложност малко под средната. Деловодните разноски, съгласно § 1, т.6 от ДР на АПК, следва да бъдат възложени в тежест на НЕЛК, която има качеството на юридическо лице според чл.25, ал.1Чл. 25. ⚖️ Практика (2) (1) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Националната експертна лекарска комисия е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на здравеопазването, със седалище София. (2) Националната експертна лекарска комисия се ръководи и представлява от директор, който заема длъжността въз основа на конкурс, обявен от министъра на здравеопазването. (3) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Директорът на НЕЛК се атестира на всеки три години от комисия, назначена от министъра на здравеопазването. Редът за провеждане на атестацията се определя с правилника по от ЗЗ.

Така

мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението и чл. 173, ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК,

съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалба на Д. К. Д., с [ЕГН], от гр.Русе, ул.“Капитан Маринов“ № 4, вх.4, ет.5, ап.14, решение с изх. № I-4571/ 03.04.2025 г. на НЕЛК, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания. ИЗПРАЩА преписката на Националната експертна лекарска комисия за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в

мотивите на настоящото решение. ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на Д. К. Д., с [ЕГН], от гр.Русе, ул. “Капитан Маринов“ № 4, вх. 4, ет. 5, ап. 14 сумата от 410 лева – деловодни разноски. ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на адвокат К. Д. Х., с [ЕГН], личен № 1900035370, с адрес на упражняване на дейността: гр. Русе, ул. “Драма“ № 15, сумата 600 лева – адвокатско възнаграждение за оказаната на жалбоподателя безплатна адвокатска помощ по делото. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния

административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: хирург)