Решение № 5771 по адм. д. № 2768/2025 г. на Адм. съд Варна

РЕШЕНИЕ № 5771 Варна , 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : СТАНИСЛАВА СТОЕВА При секретар ДЕНИЦА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия СТАНИСЛАВА СТОЕВА административно дело № 20257050702768 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 112 ал. 1 т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/, вр. чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и сл. от АПК. Образувано е по жалба от И. А. А., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], чрез адв. И. Д. от ***, против Експертно решение № 92021 от Заседание № 104 от 13.08.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, с което е отменено Решение № 91218/13.03.2025 г. на ТЕЛК при МБАЛ – Силистра АД, гр. Силистра и е издадено ново по оценка и по СИ (социална интеграция). В жалбата са наведени твърдения за нищожност, неправилност, незаконосъобразност на оспореното експертно решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и противоречие с целта на закона. По същество в жалбата се оспорва определения процент трайно намалена трудоспособност (ТНР), като според жалбоподателя не са отчетени заболяванията му така, както са констатирани, като водещо заболяване з.д. тип 2 с последици от него д. п., д. м. и д. р.. Отделно се твърди, че през 2021 г. е налице счупване на дясното бедро, в резултат на което десният крак е по-къс и това създава затруднения при придвижването. Неотчитането на посочените заболявания, някои от които са установени с документи от години наред, е довело до неправилно определяне на процента на ТНР на жалбоподателя, тъй като за водещо заболяване е прието слепота на едното око. Прави искане за отмяна на решението и връщане на НЕЛК за ново произнасяне по същество при съобразяване със задължителните указания на съда. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание,

жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Д., която поддържа жалбата. По същество поддържа, че по делото е установено, че И. А. страда от основно заболяване з. д. тип 2, с повече от две усложнения - д. р., д. м. и д. п.. Сочи, че съгласно Наредба за медицинската експертиза, част ІХ Вътрешни болести, т. 1, т. 2 и т. 3, при з. д. тип 2 с три усложнения се определят 60% трайно намалена работоспособност с пожизнен срок, като допълнително следва да се добавят 20% от сбора на останалите съпътстващи увреждания, в случая слепота на едното око и п. счупване. При така установените и налични в хода на административното производство доказателства, неправилно НЕЛК е възприел като основно заболяване слепота на едното око, поради което оценката на неработоспособността е била постановена при невярно отразяване на здравословното състояние на освидетелстваното лице. В резултат на невярното определяне на водещото заболяване, НЕЛК се е произнесъл в състав, в който липсва ендокринолог, а е следвало да се произнесе с

мотивирано решение, постановено от Специализиран състав, определен съгласно водещата диагноза. Моли за отмяна на оспореното решение и връщане на преписката за ново произнасяне, като претендира присъждане на разноските.

Ответникът – НЕЛК, представлявана от А. А., чрез юриск. Е. Д. оспорва жалбата. Излага твърдения, че оспореното ЕР е правилно и законосъобразно, постановено е при съобразяване на наличната към релевантния момент медицинска документация, в предвидената от закона писмена форма, от компетентен орган в надлежен състав. Отправя искане за отхвърляне на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави искане, в случай на процесуално представителство на страните в процеса,

съдът да не присъжда разноски в прекомерен размер, с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото. Заинтересованите страни - ТЕЛК в „МБАЛ-Силистра“ АД; Агенция за хората с увреждания – София; РД „Социално подпомагане“ – Варна, не изразяват становище по жалбата. Заинтересованата страна ТП на НОИ – Варна в писмен отговор оспорва жалбата като твърди, че оспореното решение е правилно и законосъобразно и моли за отхвърляне на жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издаденото експертно решение. Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт съгласно чл. 112 ал. 1 т. 4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ. С Експертно решение № 91218/13.03.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ – Силистра АД, гр. Силистра, по заявление вх. № 032025020429992/04.02.2025г. за преосвидетелстване на И. А. А., е взето решение за 58% ТНР, със срок 3 години – до 01.03.2027 г., като е намален определения с предходното ЕР № 90036/10.05.2022г. на ТЕЛК при МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД определен 76% ТНР. Като водеща диагноза е посочена: „Слепота на едното око“ с придружаващи заболявания Д. п., х. с., п. счупване, и. з. д. с о. усложнения, н з. д. с н. усложнения, м.. В частта

мотиви за експертното решение е посочено, че ЕР е постановено по документи, като д. н. не обуславя %, липсва ФАГ, за ДПНП – не обуславя %, липсва ЕМГ, счупването на дясното бедро не обуславя %, липсва образна диагностика, по отношение на з. д. е отчетено, че от 15г. е на комбинирано лечение с множество усложнения. ЕР на ТЕЛК е обжалвано от А. /жалба вх. № 97-00-534/26.03.2025г./, с която изразява недоволство от определената степен на трайно намалената работоспособност, като са приложени документи и резултати от изследвания. Видно от поставения входящ номер жалбата, заедно с медицинските документи, са постъпили в НЕЛК на 02.04.2025 г. (л. 181 от МЕД), като НЕЛК се е произнесла на 13.08.2025г. С оспореното ЕР № 92021 от заседание 104 от 13.08.2025г. на НЕЛК Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания е отменено ЕР № 91218/13.03.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ – Силистра АД, гр. Силистра и е определен нов процент на трайна неработоспособност – 62%. Освидетелстването на лицето е извършено по документи и по СИ, като водещата диагноза е потвърдена - „Слепота на едното око“, като общо заболяване в ЕР на НЕЛК е посочено: „Слепота на едното око“ с усложненията, посочени и в ЕР на ТЕЛК. Предвид направеното оспорване относно посочването на водещата диагноза, в хода на делото е допуснато извършване на съдебно-медицинска експертиза от специалист ендокринолог. Със заключението си по експертизата вещото лице д-р О. К. определя, че водещото заболяване на жалбоподателя е з. д., като слепотата е резултат от това заболяване, а не водещо такова. В с.з. вещото лице потвърждава заключението си, като посочва, че р. на ляво око е установена по документите в административната преписка, в която е налично флуорисцентна ангиография, която доказва че има д. р.. Вещото лице потвърждава, че нито едно от усложненията не подлежи на излекуване и както водещото заболяване – з. д., могат само да се контролират посредством медикаментозно лечение. Оспореният административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл. 112 ал. 1 т. 3Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от ЗЗ , във вр. с чл. 43 т. 1Чл. 43. ⚖️ Практика (3) (1) Условията и редът за вземане на проби и провеждане на лабораторни изследвания, анализи и експертизи, необходими за целите на държавния здравен контрол, се определят с наредба на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Лабораторните изследвания за нуждите на държавния здравен контрол са за сметка на регионалните здравни инспекции. (3) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) В случаите на повторни лабораторни изследвания при оспорване на резултатите от лабораторните анализи и експертиза лабораторните изследвания са за сметка на лицето, което извършва оспорването, ако резултатът от първоначалните изследвания се потвърди. от Правилника за устройство и организация на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) административен орган. ЕР е взето от Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания. Съобразно чл. 49 ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ произнеслият се специализиран състав е определен съобразно водещата диагноза „Слепота на едното око“. Изпълнени са и изискванията на чл. 18 ал. 3 от посочения правилник в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари, заедно с неговия председател Експертното решение е постановено в състав от 3-ма специалисти, които са го подписали, и е издадено в кръга на нормативно установената компетентност на НЕЛК. Актът е постановен от компетентен по смисъла на чл. 103 ал. 4Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от ЗЗ , във връзка с чл. 3 ал. 2Чл. 3. ⚖️ Практика (59) (1) Държавната здравна политика се ръководи и осъществява от Министерския съвет. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването одобрява Национална здравна стратегия, която се приема от Народното събрание. (3) (Доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Министерският съвет по предложение на министъра на здравеопазването приема национални здравни програми и национални планове. (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националната здравна стратегия, националните здравни програми и националните планове се основават върху оценка на здравното състояние и здравните потребности на гражданите, здравно-демографските тенденции и ресурсните възможности на националната система за здравеопазване. (5) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., доп. - ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от 26.04.2022 г.) Националните здравни програми и националните планове се финансират от държавния бюджет като диференцирани разходи от бюджета на Министерството на здравеопазването и могат да бъдат подпомагани чрез други финансови източници. от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) орган, в установената в чл. 4 от НМЕ форма - по образеца, утвърден от министъра на здравеопазването,

мотивиран е в съответствие с чл. 49 ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ . Предвид изложеното, не са налице онези основания, които да определят оспорения акт като нищожен.

Съдът констатира наличие на съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на оспореното ЕР на НЕЛК, което е основание за отмяната на оспорения акт – не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая.

Ответникът не е изпълнил задължението си да изследва приложените документи, т.е. да установи, че се касае до заявление за преосвидетелстване, поради изтичане на последното експертно решение – това постановено от ТЕЛК при МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД - № 90036/10.05.2022г., в което водещата диагноза е „н. з. д. с множествени усложнения“ и общо заболяване - „н. з.д. с множествени усложнения“. Изрично в медицинското направление за ТЕЛК е посочено, че водещото заболяване е именно това. В МЕД на лицето се съдържат 5 предходни решения на ТЕЛК, в които водещата диагноза и основната такава е З. д. /и. и н. с множество усложнения/, датиращи от 2010г. насам. За целият период от 15 години лекарските комисии са определяли % ТНР на база водещото заболяване – з. д. Както в решението на ТЕЛК, така и в обжалваното решение на НЕЛК е посочена съвсем друга водеща диагноза, като липсват

мотиви за това кое е наложило промяната й, съответно определянето на посочения % ТНР. Обжалваното ЕР на НЕЛК е издадено и в противоречие с материалноправните разпоредби. Съгласно чл. 101 ал. 7Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето , принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103 ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. Такава се явява Наредбата за медицинската експертиза . Съгласно нормата на чл. 3 ал. 2 от НМЕ експертизата на трайно намалената работоспособност, на вида и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от КСО , се осъществява от ТЕЛК и НЕЛК, като относимите материалноправни разпоредби и административнопроизводствени правила са регламентирани в глава четвърта „Експертиза на трайно намалена работоспособност и на вида и степента на увреждане“.

Съдът намира, че предвид неправилно посочената водеща диагноза, неправилен е и изводът на НЕЛК по отношение определения % ТНР по част V, раздел 1 /Очни заболявания/ – 50%, от Приложение № 1 към чл. 63 ал. 1 - „Отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти“. В обжалваното решение са описани консултациите с други специалисти, предвид установените усложнения, като за претърпяната п. фрактура на дясната бедрена кост и останалата п. к. са добавени 10%. Останалите констатирани заболявания, резултатите от които са посочени като становища от другите специализирани състави на ответника са обосновали крайното решение за определяне на 62% ТНР, съгласно т. 3 от Приложение № 2 към чл. 63 ал. 3 от НМЕ.

Съдът намира, че определянето на %ТНР не е следвало да бъде по посочената в него Част V, раздел 1, по т. 1 и т. 1.2.3 от Част 9, Раздел І /Вътрешни болести/ от Приложение № 1 към чл. 63 ал. 1 от НМЕ „Отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти“, доколкото заявлението, по което е постановено ЕР № 91218/13.03.2025 г. на ТЕЛК при МБАЛ – Силистра АД, е за „преосвидетелстване“. Наличието на допълнителни усложнения е следвало да бъдат отчетени като такива към водещата и установена трайно, повече от 15 години диагноза - „н. з. д. с множествени усложнения“. В административната преписка не са налични доказателства, съответно не са изложени

мотиви за това кое е наложило промяната на водещата диагноза, респ. определянето на %ТНР. Оспореният акт е в несъответствие и с целта на закона, доколкото при произнасянето си НЕЛК неправилно е приложила материалния закон и по този начин е възпрепятствала постигането на целта - освидетелстването на лицата да се основава на действителното им състояние. Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на оспореното ЕР на НЕЛК, с което са определените 62% ТНР, поради което същото следва да се отмени. На основание чл. 173 ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК , доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от съда, делото следва да бъде изпратено като преписка на компетентния орган – НЕЛК за ново произнасяне с нова експертна оценка на ТНР на жалбоподателя. При новото произнасяне следва органът да вземе предвид указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, а именно: Необходимостта от обосноваване на определените % ТНР в съответствие с водещата диагноза - „н. з. д. с множествени усложнения“, релевантните факти, визирани в т. 1 и т. 1. 2 .3 от Част девета, раздел І от Приложение № 1 към чл. 63 ал. 1 от НМЕ „Отправни точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти“. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143 ал. 1Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на от АПК , искането на оспорващия за присъждане на разноски по делото се явява основателно, като е представен списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК . Съгласно представения с него договор за правна защита и съдействие между оспорващия и адв. И. Д. платеното в брой адвокатско възнаграждение е 500 лв., който е под минимума по чл. 8 ал. 3 от Наредба № 1/2004г. за възнаграждения за адвокатската работа, възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес. Общо на оспорващия следва да се присъдят разноските по делото, за които са налице данни, че реално са извършени, а именно общо в размер на 560.75 евро представляващи платена държавна такса – 5.11 евро, платено адвокатско възнаграждение в брой – 255.64 евро и платеното възнаграждение на вещо лице за извършване на съдебна експертиза – 300 евро. Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението и чл. 173 ал. 2Чл. 173. ⚖️ Практика (36) (1) Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. (2) Извън случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. (3) При незаконен отказ да се издаде документ съдът задължава административния орган да го издаде, без да дава указания по съдържанието му. (4) При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен орган. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) В случаите по ал. 2 - 4, когато съдът отмени мълчалив отказ и изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне, ако органът не се произнесе в указания от съда срок, непроизнасянето се смята за мълчаливо съгласие в случаите, когато съдът е установил, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържанието, поискано от заявителя. Определяне на срок за изпълнение на съдебното решение от АПК ,

съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Експертно решение № 92021 от Заседание № 104 от 13.08.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания. ИЗПРАЩА административна преписка на Национална експертна лекарска комисия за ново произнасяне по жалбата на И. А. А. срещу Експертно решение № 91218/13.03.2025г. на ТЕЛК при МБАЛ – Силистра АД, гр. Силистра, в 3-месечен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с него. ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на И. А. А., ЕГН [ЕГН], с адрес [улица], сумата от 560.75 евро (петстотин и шестдесет евро седемдесет и пет евроцента), представляваща направени по делото разноски. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за постановяването му пред Върховния

административен съд на РБ. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: хирург)