Решение № 4651 по адм. д. № 2813/2024 г. на Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ № 4651 Пловдив , 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - X Състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ЯНКО АНГЕЛОВ При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и с участието на прокурора ИВАН ЛИЛОВ ИЛЕВСКИ като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 20247180702813 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното: Делото е образувано по исковата молба на УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, обективираща иск срещу НЗОК, за сумата от 40 500 лева, представляваща цената на извършена, отчетена, но не заплатена от НЗОК на лечебното заведение, медицинска дейност по 81 броя Истории на заболяването (ИЗ) на пациенти, лекувани в Клиника по очни болести, в периода от 01.03.2024г. до 31.04.2024 г., на които е оказана медицинска помощ по Клинична пътека (КП) № 133 „Консервативно лечение на глаукома, съдови заболявания на окото и неперфоративни травми" и Клинична пътека (КП) № 134 „Консервативно лечение при инфекции и възпалителни заболявания на окото и придатъците му“. Ищецът твърди, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение, възникнало от индивидуален договор за оказване на болнична медицинска помощ, сключен на 26.10.2023 г., изменен с допълнително споразумение от 08.04.2024 г., при условията на НРД за медицинските дейности 2023–2025 г. В изпълнение на договора, през периода 01.03.2024 г. – 30.04.2024 г. лечебното заведение е оказало болнична медицинска помощ на общо 81 пациенти, по клинични пътеки № 133 и № 134, като дейността е надлежно извършена, отчетена по електронен път и съответства на изискванията на диагностично-лечебните алгоритми. Ищецът поддържа, че въпреки изпълнението на всички договорни и нормативни изисквания, процесната дейност е била отхвърлена от НЗОК за заплащане, като това е обективирано в месечни справки за м. март и м. април 2024 г. Основание за отказа е посочено неизпълнение на изисквания относно минимален брой диагностични процедури. Според ищеца, тези констатации са неправилни и необосновани, тъй като всички изискуеми диагностични и лечебни процедури са извършени, а дейността е отчетена съгласно чл. 405 от НРД. Подчертава се, че не би било възможно дейността да бъде отхвърлена, ако не е била надлежно отчетена и приета в информационната система. Излага се, че след извършените проверки от РЗОК-Пловдив са съставени протоколи, съдържащи формални и непълни констатации, без конкретизация на неизпълнените процедури, а направените от лечебното заведение възражения не са били обсъдени по същество. Ищецът счита, че са налице всички предпоставки по договора за възникване на задължение за заплащане от страна на НЗОК, поради което отказът за плащане е незаконосъобразен. С оглед изложеното се иска

съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 40 500 лева, от които: 38 500 лева за дейност за м. март 2024 г. и 2 000 лева за дейност за м. април 2024 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените разноски. В съдебно заседание - адв. Р. В. като процесулен представител на УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД, поддържа исковата претенция по изложените фактически и правни доводи, като заявява, че лечебното заведение е извършило всички необходими диагностични и терапевтични процедури в съответния изискуем брой, представя писмени бележки, претендира разноски.

Ответникът – НЗОК чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Претендират се разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение, представя писмени бележки. Окръжна прокуратура Пловдив чрез прокурор Илевски дава заключение за основателност на исковата молба.

Административен съд Пловдив, след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното: От събраните по делото писмени доказателства, както и от заключенията на приетите съдебно-медицински експертизи,

съдът приема за установено следното: Между УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД в качеството на изпълнител на болнична медицинска помощ, и Национална здравноосигурителна каса, чрез РЗОК Пловдив, е възникнало валидно облигационно правоотношение въз основа на Договор № 161331/26.10.2023 г., сключен при условията на чл. 59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... от Закона за здравното осигуряване и Националния рамков договор за медицинските дейности 2023–2025 г. С договора страните са уредили правата и задълженията си по отношение на оказването и заплащането на болнична медицинска помощ по клинични пътеки, включително процесните клинични пътеки № 133 и № 134, като изрично е предвидено, че заплащането се извършва при условията и по реда на НРД, включително при спазване на диагностично-лечебните алгоритми и правилата за отчетност. С Допълнително споразумение № 46/08.04.2024 г., действащо със задна дата от 01.01.2024 г., страните са изменили договора в частта относно цените на медицинските дейности, като стойността на клиничните пътеки № 133 и № 134 е определена на 500 лева за случай. В изпълнение на договорните си задължения, в периода 01.03.2024 г. – 30.04.2024 г., лечебното заведение е оказало болнична медицинска помощ на общо 81 здравноосигурени лица, хоспитализирани и лекувани по клинични пътеки № 133 и № 134. За всяко от тези лица е била съставена история на заболяването, съдържаща данни за постъпване и диагноза; анамнеза и обективен статус; назначени диагностични изследвания; проведено лечение; декурзус на заболяването; епикриза при изписване. Съгласно установения ред, извършената медицинска дейност е била ежедневно отчитана по електронен път, чрез подаване на информация в информационната система на НЗОК и Националната здравно-информационна система, включително за извършените диагностични и терапевтични процедури, кодирани по съответните кодове на КСМП. След приключване на отчетните периоди, НЗОК е извършила автоматизирана и последваща проверка на подадените данни, в резултат на която с месечна справка от 11.04.2024 г. за дейността за месец март 2024 г. и с месечна справка от 13.05.2024 г. за дейността за месец април 2024 г. е отказано заплащането на процесната дейност, като е прието, че не са изпълнени изискванията за минимален брой диагностични процедури от различни блокове съгласно Приложение № 21 към НРД. Във връзка с отказа за месец март 2024 г., ищецът е подал възражение с вх. № 29-02-1-101/18.04.2024 г., в което изложил доводи за изпълнение на диагностично-лечебния алгоритъм и неправилност на направените констатации. По това възражение, със Заповед № РД-25-848/23.04.2024 г. на директора на РЗОК – Пловдив е разпоредено извършване на проверка, която е приключила с Протокол № РД-25-848-1/09.05.2024 г., връчен на представител на лечебното заведение. В този протокол е прието, че по 61 истории на заболяване по КП № 133, както и 16 истории на заболяване по КП № 134, не е изпълнено изискването за диагностични процедури от различни блокове, като е посочено, че част от процедурите не попадат в Приложение № 21, а останалите са от ограничен брой блокове. Възражението на лечебното заведение не е уважено, като с последващо писмо е потвърден отказът за заплащане. Аналогична процедура е проведена и по отношение на дейността за месец април 2024 г., след подадено възражение, като със Заповед № РД-25-1023/28.05.2024 г. е извършена проверка, приключила с Протокол № РД-25-1023-1/07.06.2024 г., в който са направени идентични констатации за неизпълнение на изискванията на НРД. След приключване на административната процедура, лечебното заведение е издало фактура № 3000000047/12.11.2024 г. за сумата от 38 500 лева за месец март 2024 г. и фактура № 3000000048/12.11.2024 г. за сумата от 2 000 лева за месец април 2024 г., които са били изпратени за плащане, но са върнати без извършено такова. В хода на съдебното производство са назначени и приети съдебно-офталмологични експертизи, изготвени въз основа на преглед на цялата медицинска документация, обхващаща всички процесни случаи. От заключенията на вещото лице се установява, че във всички разгледани истории на заболяване са извършени и надлежно документирани основните диагностични процедури, предвидени в диагностично-лечебния алгоритъм, а именно: измерване на зрителна острота; биомикроскопия; офталмоскопия; тонометрия. При пациентите с глаукома са извършени и допълнителни задължителни изследвания – гониоскопия и компютърна периметрия, като в отделни случаи е отбелязана обективна невъзможност за извършването им. Установено е също, че по всички случаи е извършена поне една терапевтична процедура, съответстваща на изискванията на съответната клинична пътека. Освен задължителните диагностични процедури, са извършени и редица допълнителни изследвания, включително: офталмологичен преглед; компютърна периметрия; флуоресцеинова ангиография; ехографско изследване на око, които попадат в различни диагностични блокове съгласно класификацията по НРД. Въз основа на анализа на всички медицински данни вещото лице е достигнало до извод, че по всяка от разгледаните истории на заболяване са изпълнени изискванията за наличие на задължителни диагностични процедури, наличие на минимум три диагностични процедури от различни блокове, извършване на терапевтична процедура, поради което диагностично-лечебният алгоритъм по клинични пътеки № 133 и № 134 е изпълнен и същите следва да се считат за завършени. В експертизите е посочено още, че съгласно действащите указания за водене на медицинската документация, не всички извършени процедури подлежат на задължително отразяване в хартиените истории на заболяването, като част от тях се отчитат единствено в електронната система, което не означава, че същите не са били реално извършени.

При така установената фактическа обстановка,

съдът прави следните правни изводи: По допустимостта на иска: В случаите като настоящия липсва разписана от законодателя процедура, която да приключва с издаването на краен индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелно оспорване по реда на АПК. Нито в Закона за здравното осигуряване, нито в Националния рамков договор за медицинските дейности 2023–2025 г. е предвиден ред, при който при отхвърляне на отчетена, но незаплатена медицинска дейност да се постановява изричен отказ за плащане под формата на индивидуален административен акт. За разлика от хипотезата на последващ контрол по чл. 72, ал. 5Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... ЗЗО, при която се издава писмена покана за възстановяване на неоснователно получени суми, в разглеждания случай волеизявлението на административния орган се материализира чрез отразяване на отхвърлена дейност в месечните известия и справки. Съгласно чл. 405 от НРД за МД 2023–2025 г. отчетената дейност се подава ежедневно по електронен път, обработва се в информационната система на НЗОК и след приключване на отчетния период се формира месечно известие, съдържащо одобрената и отхвърлената дейност, както и основанията за това. Процедурата по чл. 405, ал. 12–14 НРД урежда възможността за подаване и разглеждане на възражения срещу отхвърлената дейност, но не предвижда издаването на акт с характер на индивидуален административен акт. Следователно месечните известия и писмата-отговори по възраженията не представляват актове, с които се създават, изменят или прекратяват права или задължения с външно правно действие, а имат уведомителен и вътрешнослужебен характер. В този смисъл спорът между страните не е административноправен спор относно законосъобразността на индивидуален административен акт, а е спор относно изпълнението на сключен между тях административен договор. Между УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД и НЗОК е налице договор за оказване на болнична медицинска помощ – Договор № 161331/26.10.2023 г., изменен с Допълнително споразумение № 46/08.04.2024 г., който има характер на административен договор по смисъла на чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор АПК. По силата на този договор ищецът се е задължил да оказва медицинска помощ на здравноосигурени лица, а НЗОК – да заплаща извършената и отчетена дейност при условията и по реда на НРД. Съгласно чл. 19жЧл. 19ж. ⚖️ Практика (22) (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. (2) Споровете се разглеждат по реда на дял трети. (3) Съдът разглежда делото и се произнася по искането в 6-месечен срок от постъпването му, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Споразумение АПК споровете относно изпълнението на административните договори се решават от административните съдилища по реда на исковото производство. Разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 3Чл. 128. ⚖️ Практика (14) (1) На административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за: 1. (доп. - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове и административни договори; 2. обявяване на нищожност или унищожаване на споразумения по този кодекс; 3. (нова - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу неоснователни действия и бездействия на администрацията; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу незаконно принудително изпълнение; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 74 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обезщетения за вреди от принудително изпълнение; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) установяване неистинността на административни актове по този кодекс; 10. (нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) защита срещу незаконосъобразен подзаконов нормативен акт, който засяга права, свободи или законни интереси, отменен по време на оспорването му от издалия го орган. (2) Всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. (3) Не подлежат на съдебно обжалване административните актове, с които непосредствено се осъществяват външната политика, отбраната и сигурността на страната, освен ако в закон е предвидено друго. Искове за обявяване на нищожност на решения и определения, постановени от административните съдилища и Върховния административен съд АПК изрично предвижда подсъдност на административните съдилища по искания за изпълнение на административни договори. Процедурата по възражения по чл. 405 НРД не се явява задължителна абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска, тъй като подобно изискване не е предвидено нито в ЗЗО, нито в НРД. Същата има помощен характер и не дерогира правото на съдебна защита. При наличие на твърдяно неизпълнение на договорно задължение за заплащане на извършена и отчетена медицинска дейност, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Ето защо искът е процесуално допустим. По основателността на иска:

От събраните доказателства се установява, че ищецът е извършил болнична медицинска помощ по клинични пътеки № 133 и № 134 през месеците март и април 2024 г. за общо 81 пациенти, като същата е отчетена по реда на чл. 405 НРД чрез ежедневни електронни файлове, приети и обработени от информационната система на НЗОК. Този факт не е спорен между страните. Следователно спорът се концентрира върху въпроса дали са налице материалноправните предпоставки за възникване на задължение за заплащане, а именно – дали клиничните пътеки са завършени при спазване на диагностично-лечебния алгоритъм. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на НРД за МД 2023–2025 г. клиничната пътека се счита за завършена, когато са извършени основните диагностични и терапевтични процедури, предвидени в нея, и са спазени съответните критерии. Диагностично-лечебният алгоритъм е съобразен с медицинските стандарти и е задължителен за изпълнение. Съгласно договора НЗОК дължи заплащане при наличие на завършена клинична пътека, спазени индикации за хоспитализация, извършена медицинска дейност и надлежно отчитане. Единственото основание, на което

ответникът е отказал плащане, е приетото неизпълнение на изискването за наличие на минимум три диагностични процедури от различни блокове съгласно Приложение № 21 към НРД. За изясняване на този въпрос е назначена съдебно-офталмологична експертиза.

Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице като обективно, компетентно и обосновано. Вещото лице е извършило детайлен преглед на всички процесни истории на заболяване, като е анализирало както кодираните процедури, така и съдържанието на медицинската документация – статуси, декурзуси, епикризи и приложени изследвания. От експертизата се установява, че във всички случаи са извършени задължителните диагностични процедури. Извършени са и допълнителни диагностични изследвания, включително офталмологичен преглед, компютърна периметрия, флуоресцеинова ангиография и ехография. Тези процедури попадат в различни диагностични блокове. Във всички случаи е извършена терапевтична процедура и диагностично-лечебният алгоритъм е изпълнен в пълен обем. Особено съществен е изводът на вещото лице, че в част от случаите съществува разминаване между реално извършените и документирани медицински дейности и начина, по който същите са кодирани в електронната система. Установено е, че определени процедури, като офталмологичния преглед, са извършени и подробно отразени в медицинската документация, но не са кодирани като самостоятелни позиции, а чрез техни съставни елементи. Това обстоятелство обуславя формално несъответствие при електронното отчитане, но не води до извод за неизвършване на съответната медицинска дейност.

Съдът приема, че при преценка на изпълнението на диагностично-лечебния алгоритъм следва да се изхожда от действително извършената медицинска дейност, установена чрез медицинската документация и експертизата, а не единствено от формалното кодиране на процедурите. Противното разбиране би довело до неоправдан формализъм, при който реално извършена и медицински обоснована дейност не се заплаща поради технически несъответствия в кодирането, което не съответства на целта на НРД и на принципите на здравното осигуряване.

Съдът не споделя тезата на ответника, че липсата на съответствие с изискванията за кодиране автоматично води до незавършеност на клиничната пътека. Такава интерпретация игнорира медицинската същност на дейността и превръща контрола в механична проверка на кодове. В случая от доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че медицинската дейност е реално извършена. Същата е надлежно документирана. Диагностично-лечебният алгоритъм е изпълнен и клиничните пътеки са завършени. При наличие на тези предпоставки за НЗОК възниква задължение за заплащане. По делото е установено, че за процесната дейност са издадени фактури за обща стойност 40 500 лева, които са изпратени за плащане и върнати без изпълнение. С оглед на изложеното

съдът приема, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, докато

ответникът неоснователно е отказал изпълнение на насрещното си парично задължение. Отказът за заплащане при доказано извършена и съответстваща на диагностично-лечебния алгоритъм медицинска противоречи на целта на закона и на договорната уредба.

Съдът съобрази и доводите на ответника, като ги намира за неоснователни, доколкото същите се основават преимуществено на формален прочит на електронно подадените кодове, без да отчитат реално извършената и документирана медицинска дейност, установена по несъмнен начин от експертизата. Предвид всичко гореизложено исковата претенция се явява основателна. Неоснователни за възраженията на ответника за недължимост на претендираната сума с оглед установеното по делото. Основателно е искането на ищеца за заплащане на законна лихва върху дължимата сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Съгласно чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Претенцията на ищеца е за заплащане на обезщетение за забава - законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. С оглед основателността на иска,

ответникът дължи на ищеца разноски за производството, съгласно чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК вр. чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК вр. чл. 19ж, ал. 2Чл. 19ж. ⚖️ Практика (22) (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (1) Споровете относно действителност, изпълнение, изменение или прекратяване на административните договори се решават от компетентния административен съд. (2) Споровете се разглеждат по реда на дял трети. (3) Съдът разглежда делото и се произнася по искането в 6-месечен срок от постъпването му, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Споразумение от АПК, съобразно представен списък в размер [рег. номер]. (50 лв. - държавна такса; 2079 лв. - депозити за вещи лица [рег. номер]. - адвокатско възнаграждение). На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България и в съответствие чл. 12 и чл. 13 от същия закон, присъдените суми следва да бъдат превалутирани.

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК

Административен съд- Пловдив - X състав

РЕШИ:

ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, [ЕИК], [населено място], [улица], да заплати на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], дължима сума от 20 707,75 евро (двадесет хиляди седемстотин и седем евро и седемдесет и пет евроцента), представляваща стойността на извършена, отчетена, но не заплатена от НЗОК на лечебното заведение, медицинска дейност по 81 броя Истории на заболяването (ИЗ) на пациенти, лекувани в Клиника по очни болести, в периода от 01.03.2024г. до 31.04.2024 г., на които е оказана медицинска помощ по Клинична пътека (КП) № 133 „Консервативно лечение на глаукома, съдови заболявания на окото и неперфоративни травми" и Клинична пътека (КП) № 134 „Консервативно лечение при инфекции и възпалителни заболявания на окото и придатъците му“, ведно със законна лихва върху сумата от дата на предявяване на исковата молба – 13.12.2024 г., до окончателно изплащане на дължимите суми. ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, [ЕИК], [населено място] да заплати на УМБАЛ"Свети Георги" ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], сумата от 3082,79 (три хиляди осемдесет и две евро и сдедемдесет и девет евроцента) евро, представляващи направени от ищеца разноски в производството. Решението може да бъде обжалвано в 14 - дневен срок от връчването му на страните пред Върховен

административен съд на Република България. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мбал)