Решение № 8704 по адм. д. № 20247050702612/2024 г. на Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ № 8704 Варна , 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXVI състав, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : РАЛИЦА АНДОНОВА При секретар АНГЕЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия РАЛИЦА АНДОНОВА административно дело № 20247050702612 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.76 ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО вр.чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност и сл. от АПК и е образувано по жалба от „К.Ив. 94“ ЕООД – Варна, представлявана от управителя В. С. М., против Заповед №РД-08-1044#4/21.10.2024г на директора на РЗОК – Хасково, с която са им наложени две санкции: 1). На осн.чл.50 ал.1 т.6 б.“б“ от Индивидуален договор №260982/07.01.2022г – за нарушение по чл.8 ал.1 т.6 от същия ИД и във връзка със Заповед №РД-08-484#3/10.05.2023г на директора на РЗОК – Хасково – финансова неустойка в размер на 100 (сто) лева, и е разпоредено връщане на получената без правно основание сума от 1.42лв. със законната лихва; и 2). На осн.чл.50 ал.1 т.6 б.“а“ от ИД – за нарушение по чл.8 ал.1 т.4 от ИД – финансова неустойка в размер на 50 (петдесет) лева. Дружеството-жалбоподател твърди, че заповедта е незаконосъобразна, не

мотивирана, постановена в съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие на материалния закон, и прави искане за нейната отмяна. Твърди, че в заповедта са посочени двама адресати – „К.Ив. 94“ ЕООД и ръководителя на аптеката магистър-фармацевт М. З. К., което представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи, че е допуснато нарушение по см.чл.17 ал.3 от Инструкция №РД-16-10/01.03.2022 г. за осъществяване на контрол по чл.72 ал.10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО, според която разпоредба санкции се налагат на притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, каквото е дружеството „К.Ив.94“ ЕООД, т.е. че липсва основание санкциите да бъдат наложени на друг субект, освен на дружеството-собственик на аптеката. Твърди и липса на осъществени нарушения, позовавайки се на Протокол №1 от 16.10.2024 г. от заседание на Арбитражната комисия, според който по т.1.1 от Констативния протокол комисията не е стигнала до решение поради равен брой противоположни гласове. Поддържа, че в тази хипотеза и на осн.чл.8 ал.5 т.2 от Инструкция №РД-16-10 от 01.03.2022г. директорът на НЗОК дължи да издаде

мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, но не е задължен да го стори, действайки в условията на оперативна самостоятелност. Предвид подаденото възражение срещу съставения Констативен протокол, и липсата на решение на Арбитражната комисия по случая, е следвало органът да изложи самостоятелни

мотиви като изложи защо счита, че изпълнителят по Индивидуалния договор е допуснал нарушения на задълженията си, вкл. да обсъди и възраженията му, каквито липсват в случая. Конкретно и по същество на спора се поддържа, че когато предходно отпускане на лекарствен продукт е извършено в друга аптека, пациентското досие не съдържа информация за периода, за който е извършено отпускането, което пък прави невъзможно изпълнението на изискването аптеката да направи преценка, че е възможно да се допусне дублирано отпускане на продукта в същия срок. Твърди, че не е налице осигурена през НЗИС възможност на изпълнителя по договора с НЗОК да извършва проверка и да получава информация за всички данни по предходно отпускане, поради което изпълнителят по индивидуалния договор е поставен в постоянна уязвимост да допусне дублиране на отпуснатите лекарствени продукти. Освен това твърди, че липсва описание на предходно нарушение по т.1 от заповедта, за да приеме административния орган нарушението за повторно. С тези съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед

жалбоподателят настоява за отмяната й, претендира и присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание по същество

жалбоподателят се представлява от адв.Н. Н. от АК – Варна, който поддържа изцяло жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът – Директор на РЗОК - Хасково, редовно призован, не се явява и не се представлява. С писмо от 03.12.2024 г. (л . 22 по делото) административният орган излага, че видно от Ръководство за работа на НЗИС в системата са качени всички издадени електронни рецептурни бланки, с дати на тяхното предписване и изпълнение. Посочено е, че начинът по който се извлича информацията от НЗИС е част от аптечния софтуер, до който РЗОК – Хасково няма достъп. След преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,

съдът приема за установено от фактическа страна следното: М. Н. здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от директора на РЗОК – Хасково и оспорващото дружество е сключен Индивидуален договор № 260982/07.01.2022г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, по силата на който „К.Ив.а 94“ ЕООД се е задължило да отпуска лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели – предмет на договора, при спазване разпоредбите на ЗЛПХМ, ЗМИ, Наредба №4 от 2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, Наредба №10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, а възложителят - НЗОК се е задължил да заплаща дължимите суми за отпуснатите и отчетени от изпълнителя ЛП, МИ и ДХСМЦ при условията, в сроковете и по реда на Наредба №10. Със Заповед №РД-08-484#3/10.05.2023г на директора на РЗОК – Хасково на „К.Ив. 94“ ЕООД са наложени общо седем финансови неустойки – шест х 50лв. за нарушения по чл.8 ал.1 т.4 от Договор № 260982/07.01.2022г. – неправомерно отпуснати лекарствени продукти на ЗЗОЛ в количество, превишаващо срока от 30 дни или най-близък до 30 дни при липса на подходяща опаковка; и една х 50лв. за нарушение по чл.8 ал.1 т.6 от Договор № 260982/07.01.2022г. – неправомерно отпуснати лекарствени продукти на ЗОЛ с дублирано предписване и отпускане в рамките на срока на лечение. Според изложеното в писмо изх. №11-00-33/03.12.2024г от ответника (л.2224 по делото), тази заповед е връчена на адресата й на 15.05.2023г, не е обжалвана по административен и съдебен ред, и е влязла в законна сила на 30.05.2023г. Началото на настоящото административно производство е поставено със Заповед № РД 08-1044/24.09.2024 г. на директора на РЗОК – Хасково, с която на осн.чл.72 ал.9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... вр.ал.2 от ЗЗО е разпоредено извършването на проверка на аптека „Марешки“ - Симеоновград, със собственик „К.Ив. 94“ ЕООД, със срок за извършване на проверката от 25.09.2024 г. до 25.09.2024 г., като е определен вида и обхвата на проверката и конкретно е посочена задачата – проверка по изпълнение на индивидуален договор №260982/15.01.2024г., договор №260982/07.01.2022г. и допълнителни споразумения към тях за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. В заповедта са определени и съответните длъжностни лица – контрольори, които да извършат проверката. Заповедта била връчена на ръководителя на аптеката на 25.09.2024 г., за което лично се е разписала. Резултатите от извършена проверката са обективирани в Констативен протокол № РД-08-1044#1/25.09.2024г. (л. 4-5 по преписката). При проверката са констатирани следните две нарушения: 1. На ЗОЛ И. Ж. е отпуснат от аптека „Г. 9“ - Харманли лекарствен продукт CF325 по електронно предписание №231107034В9F, изпълнено на 20.04.2023г. за срок от 40 дни – обстоятелство, във верността на което присъстващият при проверката магистър-фармацевт М. К. се убедила след оглед на историческата информация за издадените и изпълнени електронни предписания на ЗОЛ, чрез предоставената електронна услуга от НЗОК. На ЗОЛ И. Ж. аптека „Марешки“ - Симеоновград е отпускала същият лекарствен продукт по електронно предписание №23139D03656F, изпълнено на 19.05.2023 г., т.е. през интервал от 29 дни. Прието е, че описаното представлява нарушение по чл.8 ал.1 т.6 от ИД №260982/07.01.2022г., според който електронното предписание не се изпълнява в аптеката при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти, т.е. че цитираният лекарствен продукт е неправомерно отпуснат на ЗОЛ с дублирано предписание и отпускане в рамките на срока за лечение. Прието е, че получените без правно основание суми в размер на 1.42 лв., заплатени на 05.07.2023 г. от НЗОК, следва да бъдат възстановени. 2. На ЗОЛ А. А. е отпуснат от аптека „Марешки“ - Симеоновград лекарствен продукт (медицинско изделие) с НЗОК- код WF124 Dexcom ONE Sensor, назначен с „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК №1504/08.02.2023г.“, с уточнена терапия от 3 (три) броя сензори за срок от 30 дни, т.е. 36 броя за 360 дни, по електронно предписание №232994055А5С, изпълнено на 26.10.2023 г. в количество от 3 (три) броя сензори за срок от 3 (три) дни, което е несъответствие между предписания брой опаковки от лекарствения продукт и определената доза на прием, установено от приложената справка от софтуера на аптека „Марешки“ - Симеоновград. Прието е, че описаното представлява нарушение по чл.8 ал.1 т.4 от ИД №260982/07.01.2022г., според който електронното предписание не се изпълнява в аптеката при несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП, МИ и ДХСМЦ и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписване на ЛП, МИ и ДХСМЦ. С протокола са дадени препоръки и е отправено предложение за налагане на санкции за констратираните нарушения на осн.чл.51 ал.2 и ал.3 от ИД – в размер на 100лв. за първото нарушение, извършено повторно във връзка с горецитираната Заповед №РД-08-484#3/10.05.2023г, и в размер на 50лв. за второто нарушение. Протоколът с тези констатации е връчен на ръководителя на аптеката М. К. на 25.09.2024г., и на 27.09.2024г тя е депозирала възражение само против т.1.1 от него (л. 12 от адм. преписка). Основният й аргумент е, че в пациентското досие НЗИС не предоставя информация за колко дни е бил изписан лекарствения продукт, когато предходно отпускане е извършено в друга аптека. След като такава информация липсва, се счита за недопустимо отпускането на лекарствения продукт да им бъде вменявано в нарушение. Със Заповед № РД – 09-103/30.09.2024г. на директора на РЗОК – Хасково (л.15 по адм. преписка) е назначена Арбитражна комисия (АК), която да разгледа подаденото възражение. Видно от Протокол № 1/16.10.2024 г. (л.16-гръб и л.17 по адм. преписка) от проведеното заседание на комисията, поради паритет на гласовете не е взето решение относно извършената проверка. Становището на РЗОК е че по установеното с КП нарушение на чл.8 ал.1 т.6 от ИД не може да се възприеме становището на аптеката, че тъй като няма информация, то не е извършила нарушение. Посочено е, че въпрос на организация на дейността на аптеката е такава информация да се визуализира в софтуера й. В част от договорните партньори на РЗОК това е налично. Разпоредбата относно задължението на аптеката съществува в двустранно подписания договор и следва да бъде спазена. Становището на БФС е, че възражението на аптека „Марешки“ е основателно, посочено е, че същата няма достъп до такава информация. Изписващия лекар следва да бъде санкциониран, тъй като не е съобразил предписването. След проведено явно гласуване и резултат 3 гласа „за“ и 3 гласа „против“ не е взето решение на АК. При този резултат, възприемайки изцяло констатациите за извършени нарушения относно начина на отпускане на лекарствените продукти, директорът на РЗОК –Хасково е издал оспорената в настоящото производство Заповед № РД - 08-1044#4/21.10.2024г., с която на „К.Ив. 94“ ЕООД са наложени две санкции: 1). На осн.чл.50 ал.1 т.6 б.“б“ от Индивидуален договор №260982/07.01.2022г – за нарушение по чл.8 ал.1 т.6 от същия ИД и във връзка със влязла в сила Заповед №РД-08-484#3/10.05.2023г на директора на РЗОК – Хасково – финансова неустойка в размер на 100 (сто) лева, и е разпоредено връщане на получената без правно основание сума от 1.42лв. със законната лихва; и 2). На осн.чл.50 ал.1 т.6 б.“а“ от ИД – за нарушение по чл.8 ал.1 т.4 от ИД – финансова неустойка в размер на 50 (петдесет) лева. В мотивната част административния орган е изложил собствени съображения за възприемане на описаните деяния като нарушаващи разпоредбата на чл.52 ал.3Чл. 52. ⚖️ Практика (3) (1) Не се допуска за лечението на едно ЗОЛ едновременно предписване на лекарствени продукти, принадлежащи към едно и също международно непатентно наименование, за повече от едно заболяване (един МКБ код) независимо от вида и броя на издадените електронни предписания. (2) Не се допуска предписване от изпълнител на ПИМП и/или от лекар от СИМП на повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ код). (3) Не се допуска дублиране на предписанията в рамките на валидност на електронното предписание съгласно Наредба № 4 от 2009 г. (4) Не се допуска за лечението на едно ЗОЛ предписване с едно електронно предписание, респ. с една част от електронно предписание, на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели. (5) Напълно и частично заплащани от НЗОК лекарствени продукти се предписват с отделни електронни предписания независимо от ползвания образец. (6) Назначените с един протокол лекарствени продукти се предписват с едно електронно предписание. Това правило се прилага и в случаите, когато с един протокол са назначени медицински изделия, както и диетични храни за специални медицински цели. (7) При предписване на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, назначени с протокол, ОПЛ и лекарят специалист не могат да предписват ЛП, МИ и ДХСМЦ в количества, надвишаващи определените дневна, седмична, месечна доза и общо количество за срока на действие на протокола. (8) Не се допуска предписването на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели на ЗОЛ в случаите, в които в издадената му електронна рецептурна книжка не е/са регистрирана/и съответната/ите диагноза/и или същата/ите е/са деактивирана/и от ОПЛ. (9) На едно електронно предписание могат да се предписват до три лекарствени продукта, свързани с лечението на до три различни заболявания, а на един протокол - един лекарствен продукт в до три дозови единици за едно заболяване. от НРД 2023-2025г. Посочено е за нарушението по т.1, че е установено неправомерно отпускане на лекарствен продукт на ЗОЛ с дублирано предписване и отпускане в рамките на срока на лечение, а по т.2 е прието, че на ЗОЛ са отпуснати лекарствени продукти при несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП и определената доза на прием. Предвид тези аргументи и изчислявайки срока на отпускане на лекарствения продукт от съответната аптека, административния орган е приел, че и в двата описани от контролните органи случая дружеството, стопанисващо аптека „Марешки“, е нарушило нормата на чл.50 ал.1 т.6 б.“а“ и б.“б“ от договор №260982/07.01.2022г. Освен наложените неустойки, с оспорената заповед е разпоредено сума в размер на 1.42лв., получена без правно основание, да бъде възстановена на РЗОК - Хасково като неоснователно получена, ведно със законната лихва. Видно от приложения на л.21-22 от адм. преписка екземпляр на заповедта, същата е била връчена на ръководителя на аптеката на 23.10.2024 г. Жалбата срещу тази заповед е подадена от „К.Ив. 94“ ЕООД, чрез ответника, на 04.11.2024 г. За изясняване на релевантните за изхода на спора обстоятелства и факти и по искане на жалбоподателя

съдът е допуснал изготвянето на съдебно-компютърна експертиза, чието заключение с.д. № 1849/03.02.2025г. (л. 96 -98) е приобщено като доказателство по делото. Вещото лице е констатирало, че не е установило възможност софтуерният продукт „CLICK“ – модул аптеки, да се проследи същият лекарствения продукт CF325 кога е бил отпуснат предходно на същия пациент, когато това е осъществено в друга аптека за приключени рецепти. Посочено е, че са приключени тези рецепти за лекарствени продукти, които не са били изписвани като хронични, т.е. по рецептурна книжка с тримесечни отрязъци А, В и С и към датата на текущото отпускане на лекарството вече са били изпълнени – в процесния случай в друга аптека. Установено е, че данни за периода на изписване на лекарството се съдържа в рецептата, предписана от личния лекар. Пояснено е, че софтуерът не разполага със съхранени данни за приключената рецепта. Относно отпуснатия продукт WF124, вещото лице е установило, че системата за контрол на лекарствени средства във веригата – лекар – ИС на НЗОК – верига аптеки „Марешки“, е разрешила операцията. Посочено е, че в този случай – изпълнителя – фармацевта на гише не би следвало да носи отговорност.

Съдът кредитира това заключение като фактически констатации, но не и в частта на изводите на вещото лице. По искане на жалбоподателя е допусната повторна съдебно-софтуерна експертиза, чието заключение с.д. №4546/17.03.2025 г. (л. 119-126) е приобщено като доказателство по делото. Вещото лице е установило, че ползваният в аптеката софтуер за връзка с информационната система на НЗОК е „CLICK SOFTWARE – модул аптеки“, визуализиран на л.3 от заключението. Посочено е от вещото лице, че софтуерът може да бъде различен в различните аптеки, но трябва да отговаря на изискванията на НЗОК, понеже той се свързва и използва база данни на Касата. Вещото лице е посочило, че аптечният софтуер „CLICK – модул аптеки“, дава описаната на л.5 и 6 от заключението информация. Вещото лице е установило, че аптечният софтуер „CLICK – модул аптеки“, използващ база данни на ИС на НЗОК, не дава възможност на магистър-фармацевтите да проверят за какъв срок е бил предписан даден продукт за приключила вече рецепта. Тъй като информацията, която се съхранява в базата данни на ИС на НЗОК е 18 месеца, на е.с.3 не се вижда изпълнението на рецептата на дата 19.05.2023 г. На е.с.4 се вижда изпълнението на рецептата на дата 26.10.2023 г. и е оградена с червен цвят. Установено е от вещото лице, че магистър-фармацевтите могат да проследят в електронното пациентско досие дали отпуснатите от тях лекарствени продукти са били закупени от същия пациент от друга аптека, преди няколко дни са закупени, но нямат информация за какъв срок е изписан този лекарствен продукт от аптеката.

Съдът преценява неоспореното от страните заключение като обективно, компетентно и безпристрастно дадено и изцяло го кредитира. Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните,

съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства по административната преписка, които са последователни и взаимно допълващи се, и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената фактология

съдът прави следните правни изводи : Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е частично основателна. Оспорената в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.76 ал.3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО – директорът на Регионална здравноосигурителна каса – Хасково. Същата е обективирана в писмена форма и съдържа предвидените в чл.59 ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК реквизити. Противно на доводите на жалбоподателя, в нея са изложени както фактическите, така и правните основания, т.е. посочени са констатираните факти, както и конкретните разпоредби, които са счетени за нарушени. Вписаните фактически и правни обстоятелства обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт. По спазването на административнопроизводствените правила

съдът намира следното:

Производството е инициирано въз основа на заповед на директора на РЗОК – Хасково за извършване на проверка на „К.Ив.94“ ЕООД. Направената проверка е в съответствие с изискванията на чл.74 ал.2 и ал.3Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО, като извършените действия са в правомощие на осъществилите я длъжностни лица. За резултатите от проверката е издаден Протокол, връчен на представляващ проверяваното дружество, което е възразило своевременно, като по възражението не е формирано решение от надлежно съставената Арбитражна комисия. В хипотезата на чл.76 ал.3Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО и чл.15 ал.5Чл. 15. ⚖️ Практика (6) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) Надзорният съвет: 1. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) приема правилник за устройството и дейността на НЗОК по предложение на управителя; 2. (в сила от 01.01.2010 г.) участва в изготвянето и приемането на НРД; 3. одобрява проекта на закон за годишния бюджет на НЗОК след становището на министъра на здравеопазването по чл. 19, ал. 7, т. 3; 4. одобрява годишния финансов отчет, годишния отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК и годишния отчет за дейността на НЗОК; 4а. (нова - ДВ, бр. 99 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) приема механизмите, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК по чл. 45, ал. 31 и 35; 5. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) осъществява контрол върху оперативната дейност на управителя по изпълнението на бюджета, на НРД и по дейността на НЗОК, както и върху дейността на подуправителите и на директорите на РЗОК, включително и за изпълнението на чл. 44а; 5а. (нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) утвърждава годишна обща стойност на разходите за здравноосигурителни плащания за всяка РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година; 5б. (нова - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) утвърждава стойности на разходите по т. 5а, разпределена по месеци и по изпълнители на болнична медицинска помощ, по предложение на директорите на РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година; 6. (изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) взема решение за временно възлагане на един от подуправителите на НЗОК да изпълнява длъжността управител на НЗОК в случаите по чл. 19, ал. 4; 7. взема решения за използване на средства от резерва на НЗОК; 8. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) 9. взема решения за сключване на сделки над определения от правилника за устройството и дейността на НЗОК размер; 10. взема решения за сключване на договори за заем и тяхното обезпечаване; 11. (доп. - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила о... от Инструкция №РД-16-10/01.03.2022г. за осъществяване на контрол по чл.72 ал.10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК (Инструкцията), при липса на решение от арбитражната комисия директорът на РЗОК разполага с възможността да наложи санкцията с

мотивирана заповед, като при издаването и действа в условията на оперативна самостоятелност. Такъв е и разглеждания случай – в

мотивите на заповедта си компетентният орган е възпроизвел констатациите на контролиращия екип, отразени в съставения КП, и е формирал извод за наличие на предвидените в чл.50 ал.1 т.6 б.„а“ и б.„б“ от ИД предпоставки. Не са обсъдени обаче доводите на изпълнителя по договора, наведени в представеното възражение, в нарушение на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК. Липсват също каквито и да било констатации за обстоятелствата, обсъдени от членовете на арбитражната комисия и отразени в приложения Протокол № 1/16.10.2024г. от заседанието на същата. Въпреки формалното позоваване на този протокол, заповедта е издадена на осн.чл.40 ал.1 от договора, приложим в хипотезата на потвърждаване от комисията на направените в констативния протокол констатации (в която хипотеза органът действа при обвързана компетентност). Съобразно разпоредбата на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства от АПК административният орган е длъжен да изясни релевантните обстоятелства и да обсъди постъпилите възражения, като при необходимост следва да събере допълнителни доказателства и едва при установяване на конкретни неправомерни действия, да направи извод дали те съставляват виновно неизпълнение на договорните задължения. Това процесуално задължение в случая не е изпълнено. Към преписката са приобщени издадените от общопрактикуващия лекар електронни предписания, съдържащи рецепти № 23139D03656F и № 232994055А5С, като не е спорно по делото, че предписаните лекарствени продукти са отпуснати. Не е изследван обаче релевантният за спора въпрос дали към момента на отпускане на лекарствата от Аптека „Марешки“ за магистър-фармацевта е било възможно да знае, че на същото здравноосигурено лице за същото заболяване и в рамките на същия период вече е отпуснато същото лекарство, поради което и доколкото с възражението на изпълнителя са въведени твърдения за липса на такива данни в специализирания софтуер, както и установеното несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП и определената доза на прием (за второто нарушение),

съдът приема, че допуснатото процесуално нарушение е съществено и обуславя незаконосъобразност на издадената заповед. По отношение на материалната законосъобразност на акта,

съдът намира следното: Предмет на настоящото производство е заповед за налагане на санкции във връзка с нарушения на чл.8 ал.1 т.4 и т.6 от ИД №260982/07.01.2022 г. Соченото в заповедта фактическо и правно основание за налагане на всяка една от процесните санкции касаят изложени от административния орган твърдения за предписване на лекарствен продукт в срока на валидност на предходното предписание, както и отпуснати лекарствени продукти при несъответствие между предписания брой опаковки и определената доза на прием. Като нарушена и в двата процесни случая се сочи нормата на чл.50 ал.1 т.6 б.“а“ и б. „б“ от договора. По т.І.1. от Заповедта: Съгл.чл.8 ал.1 т.6 от ИД електронно предписание не се изпълнява в аптеката, когато на ЗОЛ за един и същи период на лечение са предписани от ОПЛ или от лекар специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ – код), както и при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти. В чл.30 от Наредба № 4/04.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти (Наредбата) са уредени сроковете на валидност на издадените по реда на раздел IV от същата рецепти, като е уредено, че срокът на валидност на рецептата се съобразява от датата на нейното издаване. В конкретния случай между страните по делото е безспорно, че на ЗОЛ И. Ж. е отпусната от аптека „Г. 9“ лекарствен продукт CF35 по електронно предписание №231107034В9F, изпълнено на 20.04.2023г. за срок от 40 дни, като на същото лице аптека „Марешки“ е отпуснало същият лекарствен продукт по електронно предписание №23139D03656F на 19.05.2023г., т.е. 29 дни след първото отпускане. Въз основа на приетите като доказателства по делото заключения и на двете СТЕ

съдът приема, че дружеството-жалбоподател използва одобрен от НЗОК софтуер за връзка с информационна система на НЗОК – „CLICK – модул аптеки“, използващ база данни на ИС на НЗОК, който обаче не дава възможност на магистър-фармацевтите да проверят за какъв срок е бил предписан даден продукт, изпълнен предходно от друга аптека, за приключила вече рецепта (стр.5 и 6 от повторното заключение на СТЕ). Също въз основа на тези експертни заключения

съдът приема, че към м.май 2023г магистър-фармацевтите са можели да проследят в електронното пациентско досие дали отпуснатите от тях лекарствени продукти са закупени от същия пациент от друга аптека и преди колко дни (отметка 15 на стр.5 и 6 от повторното заключение на СТЕ), но са нямали достъп до информация за какъв срок е изписан този лекарствен продукт от личния лекар. Липсата на информация в одобрения от НЗОК и използван в аптека „Марешки“ софтуер „CLICK – модул аптеки“ за какъв срок са изписани процесните лекарствени продукти не може да бъде квалифицирано като нарушение на задълженията на съответния магистър-фармацевт, изпълняващ последващо рецептата за същото лекарство. С тези аргументи

съдът намира, че в случая липсва осъществено нарушение по чл.8 ал.1 т.6 от ИД, за което да бъде наложена финансова неустойка на дружеството. Относно разпореденото със заповедта връщане на неоснователно платената сума по т.І.1 от 1.42 лв. – нито в Договора, нито в Инструкцията, е предвидена изрична процедура по възстановяване на суми, получени без основание в резултат на нарушение на договора (подобно на наличието на такава процедура в ЗЗО по отношение на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в чл.76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция., за получени суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по ЗЗО или НРД). Включването в образеца на заповедта (приложение № 2 от Инструкцията), на параграф, обективиращ покана за изпълнение, противоречи на разпоредбата на чл.19 ал.1 от Инструкцията, указваща какво е съдържанието на заповедта, посочено по – горе, т.е. изисква се посочване единствено на размера на неоснователно получените суми в резултат на констатираните нарушения (при установени такива суми). Нормата не предвижда като елемент от съдържанието й отправяне на писмена покана за плащане. След влизане в сила на заповедта за налагане на санкции, ако има следващо плащане по договора, възложителят разполага с възможността да покани изпълнителя да плати доброволно получените без правно основание в резултат на нарушение на договора суми в 14-дневен срок, за каквото последният се е и задължил, а при неплащане има възможността да прихване тези суми, за което да състави протокол. В случай, че следващо плащане по договора няма, възложителят разполага с възможността да покани писмено изпълнителя да възстанови доброволно тези суми, а ако това не бъде сторено, да пристъпи към събирането им по съответния ред така, както предвижда чл. 42 от индивидуалния договор. Т. разрешение по аналогия дават и разпоредбите на чл.76а и чл.76бЧл. 76б. ⚖️ Практика (51) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закон или в НРД. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. от ЗЗО. В сходна хипотеза – спрямо изпълнител на медицинска и/или дентална помощ (в процесния случай изпълнител по индивидуален договор), получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД (в процесния случай на индивидуалния договор), е предвидено удържане на неоснователно платените суми и налагане на наказания на нарушителя. Това обаче се случва след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкции. Въз основа на изложеното

съдът счита, че жалбата е основателна в частта й по т.1.1. По т.І.2. от Заповедта: Съгласно чл.8 ал.1 т.4 от Договор №260982/07.01.2022г. електронно предписание не се изпълнява в аптеката при несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП, МИ и ДХСМЦ и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписване на ЛП, МИ и ДХСМЦ. В случая при проверката е констатирано, че на 26.10.2023г от аптека „Марешки“ е отпуснат на ЗОЛ А. А. лекарствен продукт с НЗОК –код WF124 Dexcom ONE Sensor, назначен с протокол за предписване на лекарства заплащани от НЗОК/РЗОК, с уточнена терапия по 3 броя сензори за срок от 30 дни, т.е. 360 бр. за 360 дни, и определената доза на прием по електронно предписание №232994055А5С, вместо което предписанието е изпълнено в количество от 3 броя сензори за срок от 3 дни. Според заключението на повторната СТЕ, електронното пациентско досие на всяко ЗЗОЛ в ИС на НЗОК, до което имат достъп магистър-фармацевтите, ползващи аптечния модул „CLICK – модул аптеки“, съдържа информация за предписаното количество от лекарствения продукт (л.5 и л.6 от заключението – отметка 11), но не и за определената от личния лекар доза на прием. След като този одобрен от НЗОК и използван от аптека „Марешки“ софтуеър не съдържа информация за определената доза на прием и за какъв срок е изписан този лекарствен продукт от личния лекар, а само за предписания брой опаковки, липсва основание да се приеме, че отпускането на 3 броя опаковки за три дни в конкретния случай осъществява фактическия състав на нарушение по чл.8 ал.1 т.4 от индивидуален договор №260982/07.01.2022г. Липсата на информация в аптечния софтуер обективно лишава магистър-фармацевта от аптека „Марешки“ от възможността да провери съответствието между определената доза за прием, срока на прием и предписания брой опаковки от отпуснатия лекарствен продукт WF124 Dexcom ONE Sensor, поради което

съдът намира, че с това действие не е осъществен фактическия състав на нарушение по чл.8 ал.1 т.4 от Договор №260982/07.01.2022г. По изложените съображения настоящият състав намира, че описаните в т.І.1 и т.І.2 от оспорената заповед деяния не осъществяват състав на нарушения по чл.50 ал.1 т.6 б.„а“ и б.„б“ от Договор №260982/07.01.2022г. Поради това

съдът приема, че с оспорената заповед незаконосъобразно – поради липса на правно основание е ангажирана отговорността на „К.Ив. 94“ ЕООД чрез налагане на финансови неустойки в общ размер на 150лв, което квалифицира жалбата им против оспорения ИАА като основателна и налага уважаването й чрез отмяна на заповедта. При този изход на делото искането за присъждане на разноски от жалбоподателя е основателно и следва да бъде уважено в целия предявен размер според списъка по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК (л.129 по делото) [рег. номер]., представляващ заплатена държавна такса в размер на 50 лв., внесен депозит за вещо лице по СТЕ в размер на 400 лв. и 650 лв. внесен депозит за вещо лице по допълнителната СТЕ.

Мотивиран от горното и съобразно компетенциите си по чл.173 ал.3 и чл.174Чл. 174. (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 19.11.2018 г.) Когато задължи органа да издаде административен акт или документ, съдът определя и срок за това. При мълчалив отказ на административния орган препис от съдебното решение се изпраща на компетентните органи по от АПК,

съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Заповед №РД-08-1044#4/21.10.2024г на директора на РЗОК – Хасково, с която на „К.Ив. 94“ ЕООД, ЕИК 200184470, са наложени две санкции: 1). На осн.чл.50 ал.1 т.6 б.“б“ от Индивидуален договор №260982/07.01.2022г – за нарушение по чл.8 ал.1 т.6 от същия ИД и във връзка със Заповед №РД-08-484#3/10.05.2023г на директора на РЗОК – Хасково – финансова неустойка в размер на 100 (сто) лева, и е разпоредено връщане на получената без правно основание сума от 1.42лв. със законната лихва; и 2). На осн.чл.50 ал.1 т.6 б.“а“ от ИД – за нарушение по чл.8 ал.1, т.4 от ИД – финансова неустойка в размер на 50 (петдесет) лева. ОСЪЖДА РЗОК – Хасково да заплати на „К.Ив.94“ ЕООД - Варна, ЕИК 200184470, сторените в производството разноски в размер на 1100 (хиляда и сто) лева. Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния

административен съд. Преписи от решението да се връчат на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: рзок)