Решение № 14012 по адм. д. № 2348/2025 г. на Административен съд Варна

РЕШЕНИЕ № 14012 Варна , 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XVIII състав, в съдебно заседание на трети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА При секретар ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА административно дело № 20257050702348 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. вр. чл.76 ал.5Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба на “Медидор“ ООД, ЕИК 200861495, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. “Република“ № 15, сградата на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., против против Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025г., издадена от Управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ – София, в частта по т.1 , с която на дружеството, за нарушение по чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 3 000 лева. В жалбата се поддържа, че заповедта, в оспорената част, е незаконосъобразна поради издаването й при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че липсват доказателства, че аптеката не отпуска през цялото си работно време лекарствени продукти /ЛП/, медицински изделия /МИ/ и диетични храни за специални медицински цели /ДХСМЦ/, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Оспорва се изводът на административния орган, че временното отсъствие на магистър-фармацевт на място в аптеката означава, че не се отпускат през цялото време ЛП, МИ и ДХСМЦ. Изтъква се, че е недопустимо да се развиват хипотетични възможности от факта на отсъствие на магистър-фармацевт към момента на проверката, което няма как да е приравнено на нарушение, изразяващо се в неизпълнение на изискването през цялото работно време на аптеката да се отпускат заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК ЛП, МИ и ДХСМЦ. Сочи се, че в конкретния случай от ответника липсва констатирано обстоятелство, че именно поради отсъствието на магистър-фармацевта в аптеката не са отпускани посочените продукти и изделия, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Аргументира се, че не е извършена проверка дали аптеката е създала организация магистър-фармацевт от служителите на аптеката да се явява незабавно, в случай че възникне необходимост дежурният магистър-фармацевт инцидентно да напусне обекта и през това време пристигне пациент с предписание на заплащани от НЗОК/РЗОК продукти. На изложените основания се отправя искане за отмяна на оспорената заповед в обжалваната част. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа на изложените в нея основания чрез представител по пълномощие, който моли за отмяна на заповедта в обжалваната част по т.1 и за присъждане на направените по делото разноски. В депозирани писмени бележки подробно се аргументира правната позиция на жалбоподателя по спора.

Ответникът – Управителят на НЗОК – София, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Счита, че нарушенията са доказани по безсъмнен начин. Сочи, че по време на проверката и през цялото работно време аптеката не е изпълнявала предписания по здравна каса. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168Чл. 168. ⚖️ Практика (101) (1 ) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по от АПК,

Административен съд – Варна приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, срещу годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. По нейната основателност, съобрази следното: Административното производство е инициирано от административния орган – Управителя на НЗОК – София, който е издал Заповед № РД-25-433/08.08.2025 г. /л. 2 от адм. преписка/, с която е наредил за периода от 11.08.2025 г. до 15.08.2025 г. да бъде извършена пълна проверка на аптека „Марешки – Баня Мадара“ гр. София, с ръководител на аптеката – магистър-фармацевт Е. Г. С., собственост на „Медидор“ ООД, гр. Варна, представлявано от В. С. М.. Предмет на проверката е изпълнението на ИД № 226681/21.01.2025 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между „Медидор“ ООД и НЗОК. Определено е проверката да се извърши от следните длъжностни лица – служители на НЗОК: 1. София Г. Г. и 2. Б. Л. К., при спазване на изискванията на Инструкция на НЗОК за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО. В изпълнение на заповедта определените с горецитираната заповед служители на НЗОК извършили проверка на аптеката, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол /КП/ № РД-25-433-1/13.08.2025 г. /л.3-4 от адм. преписка/, връчен на Д. Ш. – помощник-фармацевт, на същата дата. В КП се съдържат констатации за 3 /три/ нарушения на Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., в т.ч. за нарушение на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., изразяващо се в това, че тъй като при проверката в обекта няма магистър-фармацевт, не може да бъде изпълнено императивното задължение, визирано в тази разпоредба, през цялото работно време на аптеката да се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани частично или напълно от НЗОК /т.1 от КП/. С оглед установеното по отношение на описаното в т.1 нарушение с КП са дадени препоръки да се спазва чл.16 ал.2 от ИД от 2025 г. и е предложено да се наложи санкция в размер на 3000 лева за извършеното нарушение, което е първо по ред. По административната преписка е приложено писмено обяснение от Д. Ш. /л.5 от адм. преписка/, в което е посочено, че по време на проверката в аптеката не е имало магистър-фармацевт. Приложени са и обяснения от А. И. К. /л.6 от адм. преписка/, в които е посочено, че на 31.07.2025 г. в склада на аптеката са налични 5 опаковки от лекарството – Продуодопа 240 mg/ml. Към обясненията е приложена и справка за движение на стока за периода 01.07.2025 г. – 31.08.2025 година /л.7 от адм. преписка/. Представен е Договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 226681/21.01.2025 г., ведно със сключените към него три броя допълнителни споразумения /л.9-31 от адм. преписка/. Позовавайки се на описаните в КП резултати от проверката и останалите събрани в хода на административното производство доказателства, Управителят на НЗОК – София издал процесната Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г. /л.1 от адм. преписка/, с която на „Медидор“ ООД, гр. Варна, осъществяващо дейност по търговия на дребно с лекарствени продукти в обект: аптека „Марешки – Баня Мадара“, гр. София, са наложени 3 броя санкции, в т.ч. и оспорената такава по т.1 в размер на 3 000 лева, на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., за нарушение по чл.16 ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 година. В хода на съдебното производство като доказателство по делото е приета и приложена Заповед № 88-12-20/18.12.2023 г., издадена от управителя на „Медидор“ ООД, гр. Варна /л.17 от делото/, относно регламентиране на достъп и организация на работата на аптека „Марешки – Баня Мадара“, находяща се в гр. София, бул. „Прага“ № 40. Съгласно т.III от заповедта в случай на възникнала неотложна необходимост и настъпило внезапно отсъствие на магистър-фармацевт следва друг магистър-фармацевт от списъка на аптеката незабавно да осигури присъствието си в обекта с оглед осигуряване непрекъснатост на процеса по снабдяване на гражданите с лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание. Според т.IV от заповедта организацията на работа на аптеката се мониторира по начин, който осигурява незабавно заместване на внезапно отсъстващ магистър-фармацевт от друг магистър-фармацевт от списъка на аптеката. При така установеното от фактическа страна

съдът достигна до следните правни изводи: Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г. е издадена от компетентен орган – Управителя на НЗОК – София, съгласно чл.18, т.3 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г. за осъществяване на контрол по чл.72, ал.9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1Чл. 262. ⚖️ Практика (583) SUP>3. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) (1) Притежателят на разрешението за употреба или негов упълномощен представител е длъжен в срок два работни дни от получаване на решението на съвета за промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 - 3 на лекарствен продукт да уведоми по подходящ начин Българския фармацевтичен съюз и търговците на едро, а те съответно да уведомят търговците на дребно с лекарствени продукти. (2) Съветът по служебен ред уведомява Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса за решенията, за които е допуснато предварително изпълнение. от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК (Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г.), издадена от Управителя на НЗОК на основание чл.72, ал.10Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО. Оспореният индивидуален административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма – заповед, и съдържа всички реквизити по чл.59, ал.2Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение от АПК, в т.ч. са изложени фактическите и правните основания, въз основа на които Управителят на НЗОК е приел, че следва да наложи санкцията. В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Производството е започнало по разпоредена от Управителя на НЗОК проверка на основание чл.72, ал.9Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО и чл.8, ал.1Чл. 8. ⚖️ Практика (19) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) и 2 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г., извършена от определените длъжностни лица на НЗОК при спазване на условията и реда, регламентирани в чл.8 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 година. В съответствие с чл.8, ал.4 от Инструкция № РД-16-32/10.06.2025 г. за резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № РД-25-433-1/13.08.2025 г., констатациите в който не са оспорени от проверяваното дружество. Въз основа на фактическите установявания и направеното предложение в КП, и предвид липсата на подадено възражение срещу констатациите в него ответният административен орган, в съответствие с нормата на чл.74, ал.5Чл. 74. ⚖️ Практика (91) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. (3) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. (4) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК с когото е сключило договор по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. от ЗЗО, е издал оспорената заповед за налагане на санкции. Заповедта на Управителя на НЗОК – София в оспорената част е постановена при правилно приложение на материалния закон. Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г. през цялото работно време на аптеката се отпускат ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Според от чл.219, ал.1Чл. 219. ⚖️ Практика (12) (1) (Изм. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г., доп. - ДВ, бр. 23 от 2009 г., в сила от 30.03.2009 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Аптеката е здравно заведение, в което се извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1 "Дезинфектанти", продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 "Контрол на вредители", продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (ОВ, L 167/1 от 27 юни 2012 г.). (2) (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) Устройството, редът и организацията на работата на аптеките, номенклатурата на лекарствените продукти, се определят в наредба на министъра на здравеопазването. (3) (Изм. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г., отм. - ДВ, бр. 23 от 2009 г., в сила от 30.03.2009 г., нова - ДВ, бр. 67 от 2020 г., изм. - ДВ, бр. 16 от 2024 г., в сила от 23.02.2024 г.) Притежателят на разрешение за търговия на дребно проверява автентичността на лекарствените продукти чрез показателите за безопасност по чл. 168, ал. 8 и дезактивира индивидуалния идентификационен белег в системата от регистри. (4) (Нова - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Действията по ал. 3 се извършват по реда на глава VI от Делегиран регламент (ЕС) 2016/161. от ЗЛПХМ в аптеката се извършват дейности по съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1 „Дезинфектанти“, продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 „Контрол на вредители“, продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (OB, L 167/1 от 27 юни 2012 г.). Посочените дейности се извършват от магистър-фармацевт – чл.220, ал.1Чл. 220. ⚖️ Практика (7) (1) Дейностите по чл. 219, ал. 1 се извършват от магистър-фармацевт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г.) Магистър-фармацевтът е длъжен да изпълни издадено лекарско предписание, включително и за лекарствени форми, приготвени по магистрална и фармакопейна рецептура, по реда, определен в наредбата по чл. 221, ал. 1. (3) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 02.01.2013 г.) Помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 под контрола на магистър-фармацевт с изключение на: отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и даване на консултации, свързани с лекарствените продукти. от ЗЛПХМ. По аргумент за противното от чл.220, ал.3Чл. 220. ⚖️ Практика (7) (1) Дейностите по чл. 219, ал. 1 се извършват от магистър-фармацевт. (2) (Доп. - ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г.) Магистър-фармацевтът е длъжен да изпълни издадено лекарско предписание, включително и за лекарствени форми, приготвени по магистрална и фармакопейна рецептура, по реда, определен в наредбата по чл. 221, ал. 1. (3) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 02.01.2013 г.) Помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл. 219, ал. 1 под контрола на магистър-фармацевт с изключение на: отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание, контрол и даване на консултации, свързани с лекарствените продукти. от ЗЛПХМ дейността по отпускане на лекарствен продукт по лекарско предписание се извършва само от магистър-фармацевт. Съгласно чл.46, ал.3 от Наредба № 4 от 4 март 2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, отпускането на лекарствени продукти, предписани по реда на глава трета, раздел IV /заплащани напълно или частично от НЗОК/, се извършва от магистър-фармацевт в аптеки, работещи по договор с НЗОК с изключение на лекарствените продукти по чл.30г, които се отпускат от болничните аптеки. Предвид цитираната относима правна регламентация се налага извод, че за изпълнение на императивното задължение по чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г. за отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, т.е. такива по лекарско предписание, през цялото работно време на аптеката е необходимо постоянното наличие в нея на магистър-фармацевт. От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че към момента на проверката от служителите на НЗОК, която е извършена в рамките на работното време на стопанисваната от жалбоподателя аптека, в същата не е имало магистър-фармацевт. Такава констатация се съдържа в съставения КП № РД-25-433-1/13.08.2025 г., като е посочено, че съгласно работния график на работа е трябвало да бъде магистър-фармацевт Е. С. – управител на аптека „Марешки – Баня Мадара“. Липсата на магистър-фармацевт в аптеката се потвърждава и от факта, че КП е подписан от помощник-фармацевт Д. Ш., и е потвърдена в даденото от последната писмено обяснение. След като е установено и не се оспорва от жалбоподателя, че към момента на извършване на проверката от контролните органи в аптеката не е имало магистър-фармацевт, правилно е прието от ответника, че е допуснато нарушение на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., предвид неизпълнение на въведеното в посочената разпоредба задължение за отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК през цялото работно време на аптеката. Доколкото съгласно горецитираните релевантни правни норми отпускането на лекарствени продукти по лекарско предписание се извършва единствено от магистър-фармацевт, липсата на такъв в аптеката препятства изпълнението на визираното в посочената като нарушена правна норма задължение, поради което релевираното от жалбоподателя възражение за недоказаност на нарушението е неоснователно. Задължителна предпоставка за осигуряване на възможност за отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК през цялото работно време на аптеката, е постоянното наличие на магистър-фармацевт, с оглед на което, противно на твърденията в жалбата, отсъствието на магистър-фармацевт в аптеката е в пряка-причинно-следствена връзка с неизпълнението на задължението чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г. за отпускане посочените продукти и изделия, заплащани напълно или частично от НЗОК. Не води до извод за липса на нарушение и представената от жалбоподателя Заповед № 88-12-20/18.12.2023 г., издадена от управителя на „Медидор“ ООД, гр. Варна относно регламентирането на достъп и организация на работата на аптека „Марешки – Баня Мадара“, находяща се в гр. София, бул. „Прага“ № 40. Тази заповед по своя характер е частен документ без достоверна дата, съставена от лицето, което я представя, и удостоверяваща благоприятни за него факти, поради което представлява доказателство с най-ниска степен на убеждаващо въздействие, като следва да се отчете и фактът, че същата не е представена по време на административното производство, а едва при съдебното обжалване на административния акт. Освен това от нейното съдържание не се установява постоянното присъствие на магистър-фармацевт в аптеката, а единствено създаването на правила за заместване на временно отсъстващ магистър-фармацевт от друг такъв, които очевидно не са спазени предвид констатирана липса на магистър-фармацевт в стопанисваната от жалбоподателя аптека към момента на извършване на проверката от длъжностните лица от НЗОК. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита за доказано извършеното от „Медидор“ ООД, гр. Варна нарушение на чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., за което правилно с обжалваната т.1 от Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г., издадена от Управителя на НЗОК – София, на дружеството е наложена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., предвид констатацията, че нарушението е първо по ред. Санкцията е във фиксиран размер, поради което и предвид констатираното нарушение, не подлежи на корекция. Налага се краен извод за законосъобразност на Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г., издадена от Управителя на НЗОК – София, в оспорената част, поради което подадената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. При този изход на спора и предвид направеното своевременно искане, съгласно чл.143, ал.3 и чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от АПК, вр. чл.78, ал.8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, вр. чл.37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ, в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, изчислено съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предложение последно от АПК,

съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медидор“ ООД, ЕИК 200861495, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Република“ № 15, сграда на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., против Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-317/17.09.2025 г., издадена от Управителя на Националната здравноосигурителна каса – София , в частта по т.1 , с която на дружеството, за нарушение по чл.16, ал.2 от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., на основание чл.49, ал.1, т.3, б. „а“ от Индивидуален договор № 226681/21.01.2025 г., е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 3 000 лева. ОСЪЖДА „Медидор“ ООД, ЕИК 200861495, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Република“ № 15, сграда на Медицински център „Младост“, да заплати на Национална здравноосигурителна каса – София юрисконсултко възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева. Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния

административен съд на Република България, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: нзок)