Решение № 2701 по адм. д. № 20257050703088/2025 г. на Адм. съд Варна

РЕШЕНИЕ № 2701 Варна , 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VIII състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Съдия : ИСКРЕНА ДИМИТРОВА При секретар КАЛИНКА КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ИСКРЕНА ДИМИТРОВА административно дело № 20257050703088 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.112, ал.1, т.4Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по от Закона за здравето /ЗЗ/. Образувано е по жалба на Т. Х. У., [ЕГН], гр.Варна, [жк], [адрес], против Експертно решение /ЕР/ на НЕЛК № 91040 от зас.№ 36/29.05.2025г., с което е отменено ЕР № 93315 от зас. № 229/26.11.2024г. на ТЕЛК – Търговище към МБАЛ – Търговище АД, гр.Търговище по оценка на ТНР, като вместо определената ТНР– 56 %, е определена ТНР – 46 %. Първоначално жалбата е подадена до

Административен съд – Търговище с вх.№ 1879/10.07.2025г. като

с Определение № 1975/16.12.2025г. по адм.д. № 353/2025г. е изпратена по подсъдност на

Административен съд – Варна.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваното ЕР по съображения за неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че при постановяването му не са взети предвид всички медицински документи във връзка със заболяването му, като определеният процент на ТНР е занижен и не съответства нито на обективното му здравословно състояние, нито на степента на увреждане и на здравето му, вследствие на заболяването. Твърди, че здравословното му състояние от предходното освидетелстване през 2024г. до постановяване на обжалваното ЕР на НЕЛК, не бележи тенденция на подобряване, поради което определеният процент ТНР не съответства на действителното му здравословно състояние. В тази връзка твърди, че при постановяване на ЕР е пренебрегнато обективното му състояние, още повече, че през 2005г. е освидетелстван с 50 % ТНР само за счупване на бедрена кост, а в случая става въпрос за множество счупвания. Оспорва и констатацията на НЕЛК – че не е изпълнил всички дадени препоръки за приложение на актуални рентгенови снимки, като твърди, че е представил диск със снимки и разчитане, и не разбира заключението – че приложените 3бр. образни изследвания от 11.06.2024г. са „ужасно банални и неинформативни“. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното ЕР, като

съдът приеме, че медицинското заключение следва да е постановено при вярно отразяване на здравословното му състояние към момента на освидетелстването. В насроченото открито съдебно заседание

жалбоподателят не се явява и не се представлява. По делото е постъпила писмена защита С.д. № 3759/24.02.2026г. от адв.В. Н., която поддържа жалбата на наведените с нея основания. Във връзка с твърденията за неправилно приложение на материалния закон сочи, че констатациите на НЕЛК – че не са „изпълнени всички препоръки“, липсват „актуални рентгенографии“ и че разчитанията на приложените документи са „банални и неинформативни“ , са необосновани. Липсват

мотиви защо НЕЛК не признава представените документи като „актуални“, нито как липсата на определен тип рентгенов носител (при наличие на разчитания и ортопедична карта за движенията) води до обективна невъзможност да се определи процент на ТНР съгласно методиката в Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, чл.63, ал.1, Приложение 1 и 2. Твърди допуснато нарушение на чл.62 НМЕ като сочи, че не е отчетен сборния ефект на всички функционални дефицити, а използването на неактуална, формално констатирана непълна документация, не оправдава механичното занижаване на процента ТНР. Сочи и че вместо да извърши всестранна преценка, вкл. да изиска липсващи изследвания съгласно чл.39, ал.2 ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК разчита единствено на „невъзможност да се прецени по документи“ и не дава указания какво точно да се представи – а такива са съществували под формата на диск, разчитане и обективен статус. Твърди, че от документите към ЕР на ТЕЛК е видно, че към датата на освидетелстване се касае за повече нови и стари последствия – фрактура на лява бедрена кост (оперативно лекувана), усложнения от импланти, болки, разхлабване на метали, множество фрактури на дистални и проксимални кости, състояние след политравма с куцане, ограничени обеми на движение, затруднен захват, болки в повече от един крайник – които не са диагностицирани и съответно не са оценени всички дисфункции по отделните ставни зони („Карта за измерване обема на движение“, епикризи, УМБАЛСМ „Пирогов“). Твърди, че количественото натрупване на тези последствия и оценката по отделните отправни точки съгласно Приложение 2 следва да доведат до по-висок сборен краен процент ТНР, а не да се намали спрямо предходна оценка при по-малко последствия. Твърди и че въведеният функционален дефицит – загуба на движение в няколко основни големи стави – квадранти (тазобедрена, колянна, китка, глезени), затруднено ходене, куцане, остатъчни метални конструкции – сочи към среден до силен дефицит в ежедневието, което налага комплексна добавъчност при изчислението, а не минимален сбор на отделни проценти. По изложените съображения иска отмяна на обжалваната заповед. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение, в размер на 410 евро. Ответната страна – Национална експертна лекарска комисия, редовно призована на съдебно заседание, не изпраща представител. С молба вх.№ 2512/19.09.2025г., представена по адм.д. № 353/2025г. по описа на Адм.съд – Търговище, чрез юрк.С. Ш., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.78, ал.5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, вр. чл.144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси АПК моли в случай на процесуално представителство на жалбоподателя или на друга заинтересована страна в процеса, да не се присъждат съдебни разноски в прекомерен размер. Моли при определяне на размера на възнаграждението

съдът да се съобрази с действителната фактическа и правна сложност на делото. Заинтересованата страна – Национален осигурителен институт, чрез ТП-Търговище, представлявано от ст.юрк.Б. К., оспорва жалбата по съображения в писмена защита С.д. № 2165/03.02.2026г. Сочи, че със Заявление вх.№ 2112-25-53/31.01.2024г. Т. У. поискал да му бъде отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Към заявлението било приложено ЕР на ТЕЛК № 90219 от зас.№ 16/23.01.2024г. с определени 56 % ТНР. У. обжалвал ЕР на ТЕЛК, поради което пенсионното производство било спряно на основание чл.54, ал.1, т.5Чл. 54. ⚖️ Практика (5) (1) Административният орган спира производството: 1. в случай на смърт на заинтересован гражданин - страна в производството; 2. когато е нужно да се учреди настойничество или попечителство на заинтересован гражданин - страна в производството; 3. когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта; 4. когато Конституционният съд е допуснал разглеждането по същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на приложим закон; 5. при наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване; в тези случаи спирането се постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано; 6. когато страните внесат заявление за сключване на споразумение. (2) Административният орган не спира производството в случаите по ал. 1, т. 1, 2 и 4, ако спирането може да създаде опасност за живота или здравето на гражданите или да застраши важни държавни или обществени интереси. (3) При спиране на производството сроковете, предвидени за издаване на акта, спират да текат. (4) За спирането на производството административният орган съобщава на страните в производството по реда за съобщаване на акта. (5) Актът за спиране на производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV. Възобновяване на спряно производство АПК. С ЕР № 91036 от зас.№ 56/16.05.2024г., НЕЛК се е произнесла по жалбата като е отменила ЕР на ТЕЛК и е върнала за ново освидетелстване. С ЕР № 93315 от зас.№ 229/26.11.2024г., ТЕЛК отново е определила 56 % ТНР. Това решение също е обжалвано пред НЕЛК, като с ЕР № 91040 от зас. № 36/19.05.2025г., НЕЛК е отменила ЕР на ТЕЛК и е определила по-нисък процент ТНР – 46 %. Според ИСКМЕ, ЕР е получено от лицето на 27.06.2025г. и е следвало да бъде обжалвано до 11.07.2025г., като в системата е отразено, че е влязло в сила. След възобновяване на пенсионното производство, с Разпореждане № 2140-25-423/01.10.2025г. е постановен отказ за отпускане на пенсия. По същество счита, че ЕР на НЕЛК е правилно и законосъобразно, и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100,00 евро. Останалите заинтересованите страни – Национална здравноосигурителна каса, Агенция за социално подпомагане, Агенция за хората с увреждания, ТЕЛК към „МБАЛ – Търговище“ АД и „БЕЛИС 81“ ЕООД, редовно призовани за с.з. не изпращат представител и не изразяват становище по жалбата. След преценка на събраните по делото доказателства, в т.ч. МЕД на жалбоподателя,

съдът приема за установено от фактическа страна, следното: С ЕР № 2129 от зас. № 137/11.10.2005г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ – Търговище АД, Т. У. е освидетелстван с: оценка на работоспособността 50 %; дата на инвалидизация – 01.10.2005г.; срок на инвалидност – 1 година, до 01.10.2006г.; водеща диагноза – „Счупване на бедрена кост“; общо заболяване - „Състояние след оперативно лечение по повод фрактура на лява бедрена кост. Метална остеосинтеза. Състояние след луксация на ІV и V метатарзална кост – репонирана“. Според вписаната в ЕР анамнеза, счупването на лява бедрена кост е причинено от пътно транспортно произшествие, станало на 30.04.2005г. около 14,00 часа. С ЕР № 1032 от зас.№ 64/24.04.2007г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ – Търговище АД, е извършено преосвидетелстване на Т. У., като му е дадена оценка на работоспособността – 50 % и е определен срок на инвалидност – 1 година, до 01.04.2008г. При пътнотранспортно произшествие, станало на 31.10.2022г., Т. У. получил счупвания, обхващащи няколко области от горен (-ни) и долен (-ни) крайник (-ци), за които претърпял оперативно лечение в УМБАЛСМ „Пирогов“ АД. По този повод с ЕР № 0248 от зас. № 63/10.05.2023г. на ТЕЛК към МБАЛ – Търговище АД, У. бил освидетелстван (по документи) като временно нетрудоспособно лице с увреждане 27.04.2023г., вкл. 50 % ТНР. Водеща диагноза - Счупвания, обхващащи няколко области от горен(-ни) и долен(-ни) крайник(-ци); общо заболяване - „Състояние след оперативно лечение по повод счупвания в ляво бедро, колянна капачка и лява предмишница – 14.11.2022г. С ЕР № 00361 от зас.91/11.07.2023г. на ТЕЛК към МБАЛ – Търговище АД, ЕР № 452 от зас.№ 109/25.09.2023г. и ЕР № 517 от зас. № 124/23.10.2023г., е определян срок на ВНР – шестдесет календарни дни. С ЕР № 90219 от зас. № 16/23.01.2024г. на ТЕЛК към МБАЛ – Търговище АД, е извършено преосвидетелстване на Т. У., като му е определена ТНР – 56 % за срок – 1 година, до 01.01.2025г. Дата на инвалидизация – 01.10.2005г. Т. У. обжалвал това ЕР пред НЕЛК. С ЕР № 91036 от зас. № 056/16.05.2024г., НЕЛК – Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ, на основание чл.51, ал.1, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ отменила ЕР № 90219 от зас. № 16/23.01.2024г. на ТЕЛК към МБАЛ – Търговище АД и е върнала за ново освидетелстване поради съществени нарушения на изискванията на чл.62 НМЕ. В

мотивите на ЕР е посочено, че в МЕД не са приложени актуални рентгенографии. Приложено е разчитане на образни изследвания от 24.04.2023г., което придружава направените рентгенографии, но не ги замества. На 12.01.2024г. е направена консултация от ортопед, която е банална и неинформативна. Не е направена ъглометрия на засегнатите стави, не е установен наличния функционален ортопедичен функционален дефицит, въз основа на който да се направи правилна оценка на състоянието и определи точния процент ТНР. ЕР на ТЕЛК е напълно неаргументирано. Във връзка с новото освидетелстване, ТЕЛК при МБАЛ – Търговище АД изпратила до Т. У. две уведомления за явяване за освидетелстване – съответно на 18.11.2024г. и на 26.11.2024г. В първото е посочено, че следва при явяването си да представи преглед/консулт с ортопед с функц. дефицит и ъглометрия, а във второто – да представи рентгенография на лява бедрена кост, дясна китка, дясна и лява предмишница, дясна колянна става, ведно с разчитане. В тази връзка Т. У. представил: 1. „Карта за измерване обема на движение в ставите и крайниците“ от 11.06.2024г., издадена от Отделение по физикална и рехабилитационна медицина при УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“; 2. Амбулаторен лист /АЛ/ № 24163702953В от 11.06.2024г. за извършена консултация с д-р В. С., МЦ „Н.И.Пирогов“. В амбулаторния лист е отразено издадено медицинско направление НЗОК код 06.14, КСМП код 57518-00 (Рентгенография на бедрена кост) и НЗОК код 06.15, КСМП код 57518-01 (Рентгенография на колянна става); 3. Образна диагностика № 96298/11.06.2024г. – рентгенография на антебрахиум РО00185; 4. Образна диагностика № 96304/11.06.2024г. – рентгенография на ходило и пръсти; 5. Разчитания на рентгенографии от 11.06.2024г. С ЕР № 93315 от зас. № 229/26.11.2024г. ТЕЛК при МБАЛ – Търговище АД определила на Т. У. ТНР 56 %. Решението било взето по документи, вр. чл.40, ал.1, т.1 ПУОРОМЕРКМЕ и е

мотивирано, както следва: Наличие на състояние след фрактура на лява бедрена кост , с метална остеосинтеза, състояние след луксация на ІV и V метатарзална кост – ренонирана 17.08.2005г., състояние след счупване на ляво бедро 14.11.2022г. – обуславя 50 % по ч.І, р.ІХ, т.17.3.1; За състояние след фрактура на дясна китка – отстраняване на метална остеосинтеза – 03.11.2023г. – не се следва % ТНР; За фрактура на дясна колянна става – със средна степен на двиг.дефицит – 20% , ч.І, р.ІХ, т.30.2.1; За фрактура на пателата – 10 %, ч.І, р.ІХ, т.28.1.; Краен процент ТНР – 56%. ЕР е обжалвано от Т. У. пред НЕЛК с жалба вх. № 034239/23.11.2024г., по съображения, че определеният процент ТНР не отговаря на увреденото му здравословно състояние. По повод обжалването, Специализиран състав на НЕЛК по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания постановил ЕР № 91040 от зас. № 36/29.05.2025г., с което отменил ЕР № 93315 от зас. № 229/26.11.2024г. ТЕЛК при МБАЛ – Търговище АД, като вместо определения процент ТНР – 56 %, определила нов – 46 % ТНР. За да определи този процент ТНР, Специализираният състав на НЕЛК е приел, че освидетелстваното лице не е изпълнило всички препоръки дадени от НЕЛК. В МЕД не са приложени актуални рентгенографии, чрез които да се установи степента на увреда на засегнатите части от опорно-двигателния състав. Приложени са разчитания 3 бр. на образни изследвания (от 11.06.2024г.), които са ужасно банални и неинформативни. Разчитанията придружават рентгенографиите, но не ги заместват като източник на информация. На 11.06.2024г. е извършен преглед от ортопед, който е банален и неинформативен. Приложена е карта за измерване обема на движение в ставите на крайниците от 11.06.2024г. и това е единственият документ, който дава някаква информация относно актуалното състояние на лицето. Въз основа на тази карта за измерване са направени следните констатации и заключения: лява лакътна става : S 0-0-120 градуса. Лекото ограничаване на флексията, с леко ограничени ротаторни движения (R-30-0-32), обуславя 10 % ТНР по ч.1, р.8, т.16.1 от НМЕ; дясна гривнена става: S 10-0-35 градуса. Ограничената подвижност на китката в тежка степен, обуславя 30 % ТНР по ч.1, р.8, т.22.2 от НМЕ; лява тазобедрена става: S 0-0-60 градуса. Ограничената флексия до 60 градуса, без установена флексионна контрактура, може да се приравни към ограничени движения от средна степен. Състоянието обуславя 30 % ТНР по ч.1, р.9, т.17.2.1 от НМЕ; дясна колянна става: S 0-10-90. Състояние след фрактура на пателата, със средна степен ограничени движения, обуславя 20 % ТНР по ч.1, р.9, т.30.2.1. НМЕ; двете глезенни стави: S 0-0-30 градуса. Състоянието след фрактура на ос кубоидеум на лявото ходило и ограничените движения на двете горни скочни стави (в лека степен), обуславя 2 х 10 % ТНР по ч.1, р.9, т.36.1 от НМЕ. Краен процент ТНР – 46%. ЕР № 91040 от зас. № 36/29.05.2025г. на НЕЛК е съобщено на жалбоподателя на 27.06.2025г. според обратна разписка ИД PS 1606 00RS4U В, приложена на л.45 от адм.д. № 353/2025г. на Адм.съд – Търговище. Жалбата до съда е подадена с вх.№ 1879/10.07.2025г.

С Определение № 539/15.01.2026г.

съдът е задължил НЕЛК, в срока за отговор по жалбата (14-дни от уведомяването) да посочи изрично дали срещу ЕР № 91040 от зас. № 36/29.05.2025г. са постъпвали и жалби от други заинтересовани органи и организации – както по реда на чл.112Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по ЗЗ, така и от Медицинската комисия към ТП на НОИ по реда на чл.98, ал.6Чл. 98. ⚖️ Практика (5) (1) На лицата, починали в лечебно заведение, се извършва патологоанатомична аутопсия след уведомяване на родител, пълнолетно дете, съпруг, брат или сестра. (2) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) Патологоанатомична аутопсия се извършва и при смърт на дете, настанено извън семейството по реда на Закона за закрила на детето. (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) Патологоанатомична аутопсия на лица, починали извън лечебно заведение, може да се извърши по искане на лекаря, който е констатирал смъртта, или по искане на близките на починалия. (4) (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) По изрична молба на близките на починалия в случаите по ал. 1 ръководителят на лечебното заведение може да издаде заповед за освобождаване от патологоанатомична аутопсия. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) По изрична писмена молба на родител, настойник или попечител ръководителят на лечебното заведение може да издаде заповед за освобождаване от патологоанатомична аутопсия в случаите по ал. 2 само ако детето е починало в лечебно заведение за болнична помощ. (6) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г.) Патологоанатомична аутопсия не се извършва, когато трупът подлежи на съдебномедицинска експертиза. Раздел III. Медицинска помощ при спешни състояния КСО, или произнасянето е само по жалбата на У. вх.№ 034239/29.11.2024г. В указания срок не е направено изисканото от съда уточнение. При така установеното от фактическа страна,

съдът прави следните правни изводи: Неоснователно е възражението на ТП на НОИ – Търговище, че обжалваното ЕР на НЕЛК не е обжалвано от Т. У. своевременно и ЕР на НЕЛК е влязло в сила. ЕР на НЕЛК е съобщено на жалбоподателя на 27.06.2025г. според обратна разписка ИД PS 1606 00RS4U В и е следвало да бъде обжалвано до 11.07.2025г. – както е отразено и в ИСКМЕ /л.32/. Жалбата до съда е подадена на 10.07.2025г., т.е. в срока по чл.149, ал.1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК. Жалбата е подадена и от надлежна страна – освидетелстваното лице, което е заинтересовано по смисъла на чл.112, ал.2Чл. 112. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: 1. срещу решенията на лекуващия лекар - в 14-дневен срок от получаването им пред лекарската консултативна комисия; 2. (доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) срещу решенията на ЛКК и центровете за спешна медицинска помощ - в 14-дневен срок от получаването им пред ТЕЛК; 3. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) срещу решенията на ТЕЛК - в 14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК; 4. (изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" - в сила от 01.03.2007 г., изм. - ДВ, бр. 104 от 2013 г., в сила от 04.01.2014 г.) срещу решенията на НЕЛК - пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (2) Заинтересованите лица и организации (освидетелстваните, осигурителите, териториалните поделения на НОИ и НЗОК) могат да обжалват в 14-дневен срок решения на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност, и пред регионалния съвет по ЗЗ и при наличието на пряк и непосредствен правен интерес, поради което и ДОПУСТИМА . Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Правилата за организация на работата на НЕЛК са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, приет с ПМС № 83 от 26.04.2010г. Съгласно чл.43, т.1 ПУОРОМЕРКМЕ, специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение. При обжалване на ЕР на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл.101, ал.7Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето (чл.45, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ). При заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне, освен в случаите по чл.51, ал.2 (чл.45, ал.2 ПУОРОМЕРКМЕ). При заболявания, по които ТЕЛК се е произнесла въз основа на необходимата медицинска документация, налична към момента на постановяване на експертното решение, но е определила неправилно процента на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане, НЕЛК отменя експертното решение изцяло и издава ново експертно решение. В тези случаи НЕЛК се произнася въз основа на наличната медицинска документация, включително на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система (чл.45, ал.3 ПУОРОМЕРКМЕ). Националната експертна лекарска комисия постановява своите решения в срок 3 месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК (чл.47, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ). Съгласно чл.49, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася с

мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Експертното решение се съставя като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Консултациите на останалите специализирани състави на НЕЛК се вписват в експертното решение и са неразделна част от

мотивите му. Експертното решение не се подписва от консултиращите състави (чл.49, ал.2). Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система (чл.50 ПУОРОМЕРКМЕ). Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението (чл.51, ал.1). Съгласно чл.55, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, съставянето, съхраняването и движението на медицинската документация на освидетелстваните лица от ТЕЛК и НЕЛК се осъществяват от РКМЕ, с изключение на информацията, която е част от електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система. За всяко лице, което се преосвидетелства от ТЕЛК, РКМЕ дигитализира цялото медицинско експертно досие в ИБД с изключение на документите, които не подлежат на дигитализация, и отразява движението на медицинската документация в ИБД (чл.55, ал.4). Съгласно чл.57, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, медицинските експертни досиета се образуват в регионалните картотеки по постоянен адрес или по настоящия адрес, ако лицата са регистрирани на този адрес най-малко 3 месеца преди подаване на заявлението по чл.56, ал.1, и се съхраняват в регионалните картотеки по постоянния адрес на лицата. Според ал.2 на с.р., в медицинското експертно досие се съхраняват: 1. заявление-декларацията по чл.56, ал.1; 2. медицинските протоколи на ЛКК/направление от личния/лекуващ лекар и медицинска документация, които не са част от електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система; 3. резултатите от направените изследвания и консултации и заверени копия от тези, налични в медицинската документация на лицето при личния лекар и/или при лекуващия лекар, които не са част от електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система; 4. експертните решения на ЛКК/ТЕЛК и НЕЛК, съставени като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги; 5. протоколите на НОИ за извършено проучване на условията на труд по повод професионално заболяване и трудова злополука и разпореждането на НОИ за трудова злополука; 6. производствената характеристика (за лица в трудови правоотношения); 7. други допълнително изискани документи - преписи от истории на заболяването, епикризи, преписи от съдебномедицински експертизи и др., които не са част от електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система. Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № Н-6 от 21.12.2022г. за функционирането на Националната здравноинформационна система, в НЗИС се събира, обработва и съхранява информация за здравното състояние на населението чрез създаване и поддържане на електронен здравен запис на всеки гражданин. Според ал.2 на с.р., информационната система по ал.1 включва електронните здравни записи на гражданите и всички регистри, информационни бази от данни и системи, за които е предвидено в тази наредба или в друг нормативен акт, че се водят от Министерството на здравеопазването и второстепенните разпоредители с бюджет към министъра на здравеопазването, от лечебните и здравните заведения, от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и от застрахователните дружества, лицензирани по т.2 или по т.1 и 2 от раздел II, буква „А“ на приложение № 1 към Кодекса за застраховането. Съгласно чл.13, ал.1 от Наредба № Н-6/21.12.2022г., електронният здравен запис представлява структура от данни за всяка една от извършените от медицинските и немедицинските специалисти в лечебните и здравните заведения дейности, с които се създава или използва здравна информация за гражданина или които са относими към неговото здравно състояние независимо от неговия здравен статус и източника на финансиране на съответната дейност. Към електронния здравен запис се прилагат и електронни образи на резултати от образни изследвания , които се съхраняват отделно и се достъпват по заявка. В срок до 24 часа от постъпването на заявката на заявителя се изпраща линк за ръчно изтегляне на електронните образи (чл.13, ал.4). В НЗИС се събира и съхранява и неструктурирана информация от електронни образи на резултати по ал.4 и от съгласия и удостоверявания на гражданина, както и друга неструктурирана информация по изключение, при осигурена защита на личните данни съобразно тази наредба. Допустимите формати за събираната и съхранявана неструктурирана информация се одобряват и публикуват по реда на чл.12 (чл.13, ал.5). Съгласно чл.61, ал.1 от Наредба за медицинската експертиза /НМЕ/, експертизата на трайно намалената работоспособност включва определяне на: 1. степента на трайно намалената работоспособност в проценти спрямо здравия човек; 2. потребността от чужда помощ и срока; 3. срока на инвалидността и датата, на която изтича определеният срок на инвалидност; 4. началната дата на трайно намалената работоспособност (дата на инвалидизиране); 5. причинната връзка между увреждането и настъпилата неработоспособност (смърт) по повод на трудова злополука, професионална болест, военна инвалидност, гражданска инвалидност; 6. причинната връзка между увреждането (смъртта) и условията на труд (извършваната работа) по време на злополуката, включително при военна и гражданска инвалидност; 7. противопоказаните условия на труд; 8. трудоспособно ли е лицето за работното си място и необходимостта от трудоустрояване; 9. характера на заболяването - професионален или общ. Съгласно чл.62 НМЕ, извън случаите по чл.40, ал.2 от правилника по чл.109Чл. 109. ⚖️ Практика (42) Раздел V. Медицинско осигуряване при бедствия, аварии и катастрофи от Закона за здравето видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система. Съгласно чл.63, ал.1 НМЕ, установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно приложение № 1. Когато установеното увреждане не е посочено като отправна точка в приложение № 1, но обуславя значителен функционален дефицит, за критерий се взема най-близката по съдържание точка, като в експертното решение се вписва „във връзка с точка ...“ и се прави подробна обосновка (ал.2). При наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в приложение № 1, процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение № 2 (ал.3). Според правило III от Приложение 2 към НМЕ, когато са налице няколко увреждания, за всяко от които в отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане е посочен отделен процент, оценката на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане се определя, като към най-високия процент по съответната отправна точка на най-тежкото (водещото) увреждане и ако той не е 100 на сто, се прибавят 20 на сто от сбора на процентите на останалите съпътстващи увреждания. В случай на определена 100 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане по съответната отправна точка на най-тежкото (водещото) увреждане съпътстващите увреждания не се добавят в оценката, но се изписват в мотивната част на експертното решение заедно със съответната отправна точка и процент. При така очертаната правна уредба и в рамките на проверката по чл.168, ал.1, вр. чл.146Чл. 146. ⚖️ Практика (382) (2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. (3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. (4) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) (5) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., отм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Съдебен контрол и оперативна самостоятелност АПК,

съдът приема, че обжалваното ЕР е издадено от компетентен орган на медицинската експертиза по чл.103, ал.2Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. ЗЗ – специализиран състав на НЕЛК, определен съобразно водещата диагноза на освидетелстваното лице, който е бил надлежно сезиран с жалба срещу ЕР на ТЕЛК, в рамките на правомощията му по чл.43, т.1 и чл.45, ал.1, и в срока по чл.47 ПУОРОМЕРКМЕ. Спазено е изискването на чл.18, ал.3 ПУОРОМЕРКМЕ в специализирания състав да бъдат включени не по малко от трима лекари заедно с неговия председател. Предвид данните за водещата диагноза и общото заболяване на жалбоподателя, не е било нужно провеждането на консултации с други специализирани състави, поради което и провеждането на такива не е отразено в ЕР. По изложените съображения ЕР на НЕЛК не страда от пороци, обуславящи неговата нищожност. Обжалваното ЕР отговаря на изискванията за форма, съдържа всички реквизити по чл.61, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза и е надлежно

мотивирано с констатациите на НЕЛК по представените документи и обжалваното ЕР, с уточнението – че задължението за

мотивиране представлява съществено изискване за форма на акта, което трябва да се разграничава от въпроса за обосноваността на

мотивите, свързан със законността по същество на оспорения акт. Обжалваното ЕР е необосновано и при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения, които са основания за неговата отмяна. Съгласно чл.43 и чл.50 от ПУОРОМЕРКМЕ, специализираните състави на НЕЛК се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система /НЗИС/. В случая тези изисквания не са спазени, поради което обжалваното ЕР е необосновано. От приложената в МЕД медицинска документация безспорно се установява, че във връзка с указанията на НЕЛК в ЕР № 91036 от зас. № 056/16.05.2024г., ТЕЛК към МБАЛ – Търговище АД е уведомила У. какви документи/изследвания следва да представи при новото освидетелстване. Сред документацията, представена при новото освидетелстване, са АЛ от 11.06.2024г. за консулт с ортопед, който е вписал в АЛ издадено направление за извършване на съответните рентгенографии . Такива образни изследвания очевидно са извършени и в тази връзка в МЕД на У. са приложени съответните разчитания. Действително, както правилно е отчела НЕЛК, рентгенографиите от 11.06.2024г. не са приложени към МЕД и безспорно разчитанията само ги съпътстват, но не ги заместват. В обжалваното ЕР обаче НЕЛК не е отразила дали е извършила задължителната справка в НЗИС за наличие на електронни здравни записи и приложени към тях електронни образи на извършените на У. образни изследвания на 11.06.2024г. – каквито би следвало да има създадени и въведени в НЗИС съгласно правилото по чл.13, ал.4 от Наредба № Н-6/21.12.2022г. В случай че такива електронни записи и електронни образи се съхраняват в НЗИС, по арг. от чл.55, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ няма как същите тези изследвания - рентгенографии от 11.06.2024г., да са част от „хартиеното“ МЕД на У.. Касае се за нормативно регламентирани ред и изисквания за създаване и съхраняване на здравната информация за лицата, поради което липсата на приложени рентгенографии към МЕД няма как да се тълкува и прилага в ущърб на освидетелстваното лице. НЕЛК, като висш орган на медицинската експертиза, дължи обективна и компетентна оценка на всички медицински данни за здравословното състояние на освидетелстваното лице, поради което в изпълнение на чл.43 и чл.50 ПУОРОМЕРКМЕ е била длъжна да извърши справка в НИЗС за наличие на електронни записи и приложени електронни образи към тях, а не директно да игнорира разчитанията на рентгенографиите като „ужасно банални и неинформативни“. Отделно, в случай че такива електронни записи и образи към тях липсват в НЗИС, преди да се произнесе, НЕЛК е следвало да изпълни задължението си по чл.30, ал.2, вр. чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (45) Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Събиране на доказателства АПК и арг. от чл.39, ал.2Чл. 39. ⚖️ Практика (10) (1) Фактите и обстоятелствата се установяват чрез обяснения, декларации на страните или на техни представители, сведения, писмени и веществени доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства, които не са забранени със закон, освен ако специален закон предписва доказването на някои факти и обстоятелства да се извърши и с други средства. (2) Не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, или по реда, предвиден в специалните закони. Писмени доказателства ПУОРОМЕРКМЕ, и да укаже на освидетелстваното лице срок, в който да представи рентгенографиите, за които към МЕД са приложени само извършените разчитания от 11.06.2024г. Констатира се и нарушение на чл.63, ал.1 НМЕ, вр. с правило III от Приложение 2 към НМЕ. Видно от обжалваното ЕР, въз основа на Картата за измерване обема на движение в ставите и крайниците от 11.06.2024г., при оценката на лява лакътна става са дадени 10 % ТНР по ч.1, р.8, т.16.1 от НМЕ, въз основа на измерена екстензия-флексия S 0–0-120 и степента на ограничаване на флексията на радио-улнарната става R 30-0-32, който резултат обаче се отнася за дясна радио-улнарната става. Липсва обосновка по каква причина на това увреждане не е дадена самостоятелна оценка при наличие на отправни точки по Приложение I към НМЕ – р.8, т.19.3 и т.20, и защо е оценено съчетано с увреждането на лявата лакътна става. Обжалваното ЕР на НЕЛК е постановено и в нарушение на принципа reformatio in pejus, който забранява постановяването на акт, с който се влошава положението на жалбоподателя. От страна на НЕЛК не са представени данни (изискани изрично от съда

с Определение № 539/15.01.2026г.) дали срещу ЕР на ТЕЛК са постъпвали и други жалби от заинтересовани органи/организации. Налице са само данни, че заради висящото производство пред ТЕЛК/НЕЛК е спряно производство пред пенсионния орган по отпускане на пенсия за инвалидност (вж. становището на ТП на НОИ – Търговище С.д. № 2165/03.02.2026г.), но не са представени доказателства НОИ, ТП на НОИ или Медицинската комисия към ТП на НОИ, да са обжалвали пред НЕЛК ЕР на ТЕЛК при МБАЛ – Търговище АД, с което на У. е определена ТНР 56 %. Влошаването на положението на жалбоподателя е недопустимо и е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното ЕР - така в Решение на ВАС № 231/14.01.2004г. по адм.д. № 5411/2003г.; Решение на ВАС № 10214/08.10.2021г. по адм.д. № 5841/2021г. По изложените съображения обжалваното ЕР на НЕЛК следва да се отмени и преписката да се върне на Специализирания състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, за ново разглеждане и произнасяне по жалбата с вх.№ 034239/23.11.2024г. на Т. Х. У., [ЕГН], гр.Варна срещу ЕР № 93315 от зас.№ 229/26.11.2024г. на ТЕЛК при МБАЛ –Търговище АД, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в

мотивите на настоящото решение, и съобразяване с медицинската документация в МЕД на жалбоподателя и записите за него в НЗИС. При този изход на спора, на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски общо в размер на 415,11 евро (четиристотин и петнадесет евро и единадесет цента), от които 5,11 евро за внесената държавна такса и 410 евро адвокатско възнаграждение, изплатено изцяло в брой на 16.02.2026г. съгласно разписка за получена сума от 16.02.2026г. Изплатеното адвокатско възнаграждение е под минималния размер, установен в чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, и липсват основания за неговото редуциране. Водим от горното, Варненският

административен съд, VIII-ми състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на Т. Х. У., [ЕГН], гр.Варна, [жк], [адрес], Експертно решение на НЕЛК, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания № 91040 от зас.№ 36/29.05.2025г. ВРЪЩА преписката на същия Специализиран състав на НЕЛК за ново произнасяне в срока по чл.47, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ по жалбата с вх.№ 034239/23.11.2024г. на Т. Х. У., [ЕГН], гр.Варна, срещу ЕР № 93315 от зас.№ 229/26.11.2024г. на ТЕЛК при МБАЛ -Търговище АД, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в

мотивите на настоящото решение, и съобразяване с медицинската документация в МЕД на жалбоподателя и записите за него в НЗИС. ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на Т. Х. У., [ЕГН], гр.Варна, разноски за производството в размер на 415,11 евро (четиристотин и петнадесет евро и единадесет цента). Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния

административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните! Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мз)