Решение № 06 по адм. д. № 2472/2024 г. на Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ № 1392 Варна , 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - V състав, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав: Съдия : ДИМИТЪР МИХОВ При секретар НИНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР МИХОВ административно дело № 20247050702472 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145Чл. 145. ⚖️ Практика (6) (1) Административните актове могат да се оспорват пред съда по отношение на тяхната законосъобразност. (2) На оспорване подлежат: 1. първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт; 2. (изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) решението на по-горестоящия административен орган, с който е изменен актът по т. 1 или е отменен и въпросът е решен по същество; 3. решенията по искания за издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. (3) Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части. Основания за оспорване от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 76а ал. 4Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба вх. № 15025/18.10.2024 г., подадена от Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р С. А.-А., ДМН, срещу писмена покана № РД-11-1575/7/01.10.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна, с която е определена сума за възстановяване в размер на 2380,00 лева, на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената покана. Оспорва се извода на административния орган, че сумите са получени без основание, като се сочи, че се касае за заплащане на реално извършена медицинска дейност на пациенти. Според жалбоподателя отказ от заплащане би бил законосъобразен само ако се установи, че медицинската дейност не е извършена, а такива констатации в протокола липсват. Излагат се подробни съображения, че лечебното заведение няма как да има информация за извършената в друга болница хоспитализация и/или проведените преди това в друго лечебно заведение АПр № 5 и АПр № 36, поради което не може да е налице нарушение на законови и договорни разпоредби. Излага подробни съображения, че регламентираното в чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД ограничение е в противоречие с конституционно гарантираните права на гражданите. В заключение моли съда да отмени процесната покана. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Сочи, че от събраните писмени доказателства се установява, че процесните амбулаторни процедури са извършени. Излага съображения, че лечебното заведение по обективни причини няма как да изпълни въведеното правило с чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД, тъй като няма достъп до информационната системна, в която се прави предварителна проверка за броя на извършените процедури за съответния пациент в рамките на месеца. Излага доводи, че след като разпоредбата на чл. 55Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о...a, ал. 2 от ЗЗО е обявена за противоконституционна и не следва да се прилага, то и въведеното с чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД не следва да се прилага. С оглед изложеното, моли съда да отмени поканата като неправилна и незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбата се поддържа от юрисконсулт А.. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски. По делото са депозирани писмени бележки, с който са развити подробни съображения за основателност на жалбата. Ответната страна – Директорът на РЗОК – Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Излага съображения, че повторно извършената процедура се явява ненужна и поради това неоснователно

жалбоподателят счита, че не се заплаща само ако дейността не е реално извършена. Оспорва твърденията в жалбата, че се нарушават конституционните права на гражданите. Счита, че в конкретния случай цитираното конституционно решение не намира приложение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Варна, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: Предмет на обжалване е Писмена покана № РД-11-1575/7/01.10.2024 г. на Директора на Районната здравно-осигурителна каса – Варна. От представената по делото административна преписка се установява, че на УМБАЛ Света Марина”” ЕАД – Варна е извършена проверка във връзка със законосъобразността на финансовата дейност по изпълнение на Договор № 030811/13.10.2023 г. с НЗОК. При проверката е съставен протокол за неоснователно получени суми № РД-11-1575/2/13.09.2024 г. /л. 5-8 от преписката/. Според констатациите от проверката лечебното заведение не е спазило изискванията на НРД за МД 2023—2025 г. във връзка с Амбулаторна процедура № 5 „Определяне на план за лечение на болни със злокачествени заболявания“ от Приложение № 18 по отношение на 9 пациенти, а по отношение на 1 пациент не е спазило изискванията на Амбулаторна процедура № 36 „Позитронно-емисионна томография с компютърна томография (ПЕТ/КТ) (РЕТ/СТ)“. При проверката е констатирано, че: 1/ на 26.02.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 969/02/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на ендоцервикс“, МКБ С 53.1. За същия пациент, на 02.02.2024 г. АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УМБАЛ ЕООД е отчела извършената дейност по РООК № 453/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. февруари 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 2/ на 29.04.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 1974/04/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на ендометриума“, МКБ С 54.1. За същия пациент, на 22.04.2024 г. СБАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД е отчела извършената дейност по РООК № 2188/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. април 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 3/ на 29.04.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2038/04/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на яйчника“, МКБ С 56.0. За същия пациент, на 08.04.2024 г. СБАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД е отчела извършената дейност по РООК № 1691/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. април 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 4/ на 29.04.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2045/04/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Множествен миелон“, МКБ С 90.0. За същия пациент, на 02.04.2024 г. АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УМБАЛ ТОКУДА СОФИЯ ЕАД е отчела извършената дейност по РООК № 2188/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. април 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 5/ на 29.04.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2032/04/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на колон сигмоидеум“, МКБ С 18.7. За същия пациент, на 23.04.2024 г. КОЦ-Шумен ЕООД е отчела извършената дейност по РООК № 2188/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. април 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 6/ на 18.04.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2835/06/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на долен лоб, бронх или бял дроб“, МКБ С 34.3. За същия пациент, на 11.06.2024 г. БАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД е отчела извършената дейност по РООК № 2979/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. юни 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 7/ на 28.06.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 3040/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на долен лоб, бронх или бял дроб“, МКБ С 34.3. За същия пациент, на 14.06.2024 г. УМБАЛ МЕДИКА РУСЕ ООД е отчела извършената дейност по РООК № 573/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. юни 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 8/ на 17.06.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2727/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание тялото на панкреаса“, МКБ С 25.1 За същия пациент, на 03.06.2024 г. МБАЛ СВ. СОФИЯ ЕООД София е отчела извършената дейност по РООК № 1659/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. юни 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. 9/ на 24.06.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършена дейност с РООК № 2922/2024 г. по АПр № 5, с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на глотис“, МКБ С 32.0. За същия пациент, на 06.06.2024 г. УМБАЛ СВ. МАРИНА – ПЛЕВЕН ООД е отчела извършената дейност по РООК № 1871/2024 г. по същата АПр № 5, за същата диагноза, която е заплатена от НЗОК. Отчетената от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД АПр № 5 се явява повторна в рамките на един отчетен период – м. юни 2024 година. Амбулаторната процедура е заплатена от НЗОК, но е отхвърлена от ИС на НЗОК след фактуриране. Предвид повторното отчитане от страна на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД на дейност с РООК № № 969/02/2024 г., 1974/04/2024 г., 2038/04/2024 г., 2045/04/2024 г., 2032/04/2024 г., 2835/06/2024 г., 3040/06/2024 г., 2727/06/2024 г., 2922/06/2024 г. по АПр № 5 за ЗОЛ, за които в същия период други БЛЗ са отчели същата дейност, проверяващите са приели, че ЛЗ не е изпълнило изискванията на чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2023 – 2025 г., поради което изплатената сума общо в размер на 540,00 лв. (при цена на АПр № 5 от 60,00 лв. за всяко РООК) се явява неоснователно получена и на основание чл. 76, ал. 1Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО и чл. 450, ал. 1 от НРД за МД 2023 – 2025 г. подлежи на възстановяване. По АПр № 36 „Позитронно0емисионна томография с компютърна томография (ПЕТ/КТ) (РЕТ/СТ)“ е констатирано, че на 27.06.2024 г. УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД е отчела извършване на дейност по АПр № 36, но дейността е отхвърлена от заплащане. Касае се за мъж на 70 г. със злокачествено новообразувание на простатата, МКБ С 61. С протокол № 8 от 19.06.2024 г., пациентът е насочен към ПЕТ/ТС с 68-Gа-PSMA за рестадиране при съмнения за прогресия по повод завишени стойности на туморен маркер PSA. На 27.06.2024 г. пациентът е постъпил за провеждане на целотелесно РЕТ/СТ. За същия пациент КОЦ Бургас ЕООД е отчел в ежедневния си електронен отчет хоспитализация в периода 03.06.2024 г. до 03.06.2024 г. с ИЗ № 8185/2024 по АПр № 36 със същата диагноза. Предвид повторното отчитане от страна на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД на дейност по АПр № 36 за ЗОЛ, за които в същия период други БЛЗ са отчели същата дейност, проверяващите са приели, че ЛЗ не е изпълнило изискванията на чл. 377, ал. 1, т. 3 за МД 2023 – 2025 г., поради което изплатената сума в размер на 1840,00 лв. се явява неоснователно получена и на основание чл. 76, ал. 1Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО и чл. 450, ал. 1 от НРД за МД 2023 – 2025г. подлежи на възстановяване. Лечебното заведение е подало в срок възражение срещу протокола за неоснователно получени суми /л. 180-181 от преписката/. Констатациите от проверката и възражението са обсъдени в обжалваната покана. Възражението е отхвърлено с

мотиви, че НРД съдържат обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ. НРД съдържа и правила относно заплащане на медицинската помощ, сред които са правилата по чл. 377, ал. 1, т. 3, според които ако за едно здравноосигурено лице са платени повече от една амбулаторна процедура на месец, получените суми за повторната дейност трябва да бъдат възстановени. Според административния орган логично е заплащането на първата извършена амбулаторна процедура № 5 и № 36 в другите посочени болнични заведения. При това положение, въз основа на констатациите при проверката в оспорената покана, е прието, че УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна дължи възстановяване на сума в общ размер 2380 лева /9 нарушения по 60,00 лева и едно нарушение – 1840 лева/, която е получена неоснователно за повторно извършените амбулаторни процедури № 5 и № 36. По преписката са представени декларации по чл. 15 от Инструкцията и от двамата участници в проверката /л. 3-4 от преписката/.

При така установената фактическа обстановка,

съдът прави следните правни изводи: Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 1Чл. 149. ⚖️ Практика (34) (1) Административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им. (2) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 03.09.2025 г.) Мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в двумесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. (3) Когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. (4) Когато прокурорът не е участвал в административното производство, той може да оспори акта до един месец от издаването му. (5) Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Форма и съдържание на жалбата и протеста от АПК, от легитимиран субект, при наличие на интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна поради следното: Поканата е издадена от компетентен орган, на когото с чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО е възложено издаването на актове от този вид за констатирани в хода на контрол по чл. 72, ал. 2Чл. 72. ⚖️ Практика (257) (1) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 38 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по задължителното здравно осигуряване. Управителят на НЗОК задължително възлага проверка в 14-дневен срок от получаването на одитния доклад на председателя на Сметната палата по чл. 57, ал. 1 от Закона за Сметната палата за търсене на имуществена или административнонаказателна отговорност. (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК - контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители. (4) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) При извършване на проверките по ал. 3 могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола по чл. 74, ал. 3. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Служителите на НЗОК по а... от ЗЗО неоснователно получени суми. Производството за проверка във връзка с изпълнението на договора на болничното заведение с НЗОК е образувано със заповед на същия орган, издадена в рамките на териториалната му компетентност – Заповед № РД-11-1575/04.09.2024 г. /л. 1 от преписката/. Не се твърдят и не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство, водещи до засягане на правото на участие в производството и на защита на адресата на крайния акт. Протоколът от проверката е издаден от служители на РЗОК, на които изрично е възложено извършването й, заповедта за възлагане на проверка и протоколът са надлежно връчени на представляващ болницата. Спазени са процесуалните срокове за упражняване на правото на възражение. Поканата е в надлежна писмена форма, със законоустановените реквизити, и съдържа

мотиви, които да позволят упражняването на съдебен контрол за законосъобразността й. По отношение на материалната законосъобразност на обжалваната заповед,

съдът намира следното: Приложим към дейността на лечебното заведение през проверявания период е Националният рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2023—2025 г., с последващите му изменения. В производството няма спор, че между НЗОК и лечебното заведение има сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и клинични процедури, обхващащ процесните дейности, а именно: извършването на амбулаторни процедури № 5 по приложение № 18 към НРД за МД 2023—2025 г. „Определяне на план за лечение на болни със злокачествени заболявания“. Не се спори и по обстоятелството, че процедурите, по които административният орган твърди, че неоснователно са получени суми, са извършени, дейностите са отчетени и заплатени от НЗОК на жалбоподателя. Основна цел на финансовите правила в НРД и в частност на методиката за закупуване на дейностите в болничната медицинска помощ, е законосъобразно разходване на обществените средства в бюджета на НЗОК, финансова дисциплина и предотвратяване на злоупотреби. Отстраняването на последиците от неизпълнение на изискванията по методиката, ако не е извършено нарушение на ЗЗО или НРД, става чрез връщане на неоснователно получени от изпълнителите на медицинска помощ суми по реда на чл. 76аЧл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от ЗЗО. Според тълкуването на израза „неоснователно получени суми“ в трайната практика на административните съдилища и ВАС такива са както сумите, платени без да е изпълнена съответната дейност, така и всички суми, платени за погрешно, недостатъчно или излишно лечение.

Съдът счита, че от разпоредбите на чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД и чл. 2 от Наредба № 9/10.12.2019 г., както и от разпоредбата от индивидуалния договор № 030811/25.02.2020 г., недвусмислено следва, че по отношение на АПр № 5, бюджетът на НЗОК гарантира закупуване и заплащане само на една процедура на едно ЗОЛ за един месец. В настоящия случай писмената показана е издадена за извършени 10 нарушения, като 9 от тях са по отношение на АПр. № 5. Съда счита, че жалбата се явява основателна по отношение на т. 1.1 от оспорената покана. Неправилно административният орган е приел, че МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД на 26.02.2024 г. е извършила дейност по РООК №969/02.2024 г. по АПр. № 5, която се явява повторна, тъй като за същия пациент на 02.02.2024 г. „АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УМБАЛ“ АД е отчела дейност по РООК №453/2024 г. по същата АПр. № 5. От представените по административната преписка справки от информационната система на НЗОК се установява, че плановете за лечение, определени при двете АПр № 5 на съответния пациент в рамките на един месец, са за различни онкологични заболявания, за които са поставени различни диагнози по МКБ. От РООК № 969/26.02.2024 г. /л. 9 от преписката/ се установява, че на пациента е поставена диагноза „Ендоцервикс“ с код по МКБ 10 – С53.0, докато от приложената справка /л. 10 от преписката/ се установява, че с РООК № 453/02.02.2024 г. на същия пациент е поставена различна диагноза, а именно „Екзоцервикс“ с код по МКБ 10 – С53.1. В случаите на установено лечение на един и същи пациент за различни онкологични заболявания /5 броя случая/ по АПр № 5, то съгласно Приложение № 18 към НРД за МД за 2023—2025 г., относим към тази АПр, тя включва диагностични и лечебни дейности и услуги, предоставяни на задължително здравноосигурени лица с диагностицирани заболявания по посочени диагнози. Доколкото няма поставено условие или предвидена възможност за едновременно провеждане на една процедура за всички диагностицирани до момента заболявания от категорията на обхванатите от процедурата, процедурата се провежда поотделно за всяка диагноза на съответния пациент и е включена в пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. Ето защо

съдът приема, че настоящият случай не касае повторно извършване на дейности по АПр. № 5 и писмената покана в тази част следва да бъде отменена /вж. Решение № 3827 от 1.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8/2024 г./. По отношение на останалите, посочени в поканата решения за пациентите, за които АПр № 5 и АПр. № 36 е извършена за едно и също злокачествено заболяване повторно от жалбоподателя, е безспорно установено, че отчетените четири броя дейности на 29.04.2024 г. по АПр № 5, се явяват повторни в рамките на един отчетен период - месец април 2024 г., като същите процедури са отчетени за същите ЗОЛ от други ЛЗ - съответно от СБАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков – Варна“ ЕООД,„АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УМБАЛ ТОКУДА СОФИЯ“ АД, „КОЦ-Шумен“ ЕООД на предходни дати – 22.04.2024 г., 08.04.2024 г., 02.04.2024 г., 23.04.2024 г., и са заплатени от НЗОК на същите тези ЛЗ. Това е установено и по отношение на дейностите отчетени на 18.06.2024 г., 28.06.2024 г., 17.06.2024 г. и 24.06.2024 г. категорично тези дейности се явяват повторни в рамките на отчетен период – месец юни 2024 г., същите процедури са отчетени за същите ЗОЛ от други ЛЗ - СБАЛОЗ „Д-р Марко Антонов Марков – Варна“ ЕООД, УМБАЛ „Медика Русе“ ЕООД, МБАЛ „Св. София“ ЕООД – София и УМБАЛ „Света Марина – Плевен“ ООД на предходни дати – 11.06.2024 г., 14.06.2024 г., 03.06.2024 г., 06.06.2024 г., и са заплатени от НЗОК на същите тези ЛЗ. Идентично е установяването и по отношение на АПр 36. От представената справка от информационната система на НЗОК /л. 33 от преписката/ е видно, че процедурата е извършена от жалбоподателя на 27.06.2024 г. и е поставена диагноза злокачествено новообразувание на простата С61, тази процедура се явява повторна, тъй като на същия пациент е извършена същата медицинска дейност на 03.06.2024 г. в „КОЦ Бургас“ ЕООД. Разпоредбата на чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД не съдържа правило кой от случаите подлежи на заплащане, респ. на възстановяване, когато АПр са извършени в рамките на един месец от две различни лечебни заведения. Доколкото от страна на НЗОК не се оспорва реалното извършване на дейностите от двете ЛЗ, не се твърди и неизпълнение на условията по НРД, обосновано ответната страна твърди, че недължимо платени са медицинските дейности, осъществени от ЛЗ, което е изпълнило повторно АПр № 5 и Апр № 36. Не се споделя изложеното в жалбата, че установените правила нарушават конституционните права на гражданите - правото на гарантирана медицинска помощ, както и правото им на избор на изпълнител на тази помощ. Действително съгласно чл. 55, ал. 3, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, националните рамкови договори не могат да установяват условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК. В случая обаче здравноосигурените лица са упражнили правото си на избор на ЛЗ и са получили гарантираната им от закона медицинска помощ - в първото ЛЗ отчело дейност от АПр № 5 и Апр № 36. Ирелевантно е обстоятелството, че впоследствие са посетили друго ЛЗ за извършване на идентична дейност. Неоснователно

жалбоподателят твърди, че проверяващите не са отчели факта, че след като ЛЗ нямат достъп до ИС на НЗОК и не разполагат с информация за извършените в други ЛЗ амбулаторни процедури, задължението по чл. 377, ал. 1, т. 3 от НРД е неизпълнимо. Цитираната разпоредба не въвежда задължения за ЛЗ, а регламентира методиката за закупуване на договорената и извършена дейност по АПр № 5 и АПр № 36. Неоснователно е и оплакването, че искането за възстановяване на платените суми за реално извършени МД противоречи на целта на закона, тъй като разпоредбите, регламентиращи обема, ценообразуването, методиката за остойностяване и методиката за заплащане, установяват стриктни правила за законосъобразното разходване на средствата бюджета на НЗОК. Касае се за установени стандарти с регулаторен механизъм, който трябва да кореспондира пряко с разполагаемия бюджет на НЗОК, като правилото е, че независимо дали се касае за нарушение на ЗЗО и/или НРД, за което е предвидено налагането на санкция, неоснователно получените суми подлежат на възстановяване. По отношение на цитираната от жалбоподателя практика в жалбата и писмената защита съда намира същата за неотносима към настоящия спор предвид същественото разминаване във фактическата обстановка. С оглед изхода на правния спор, предвид направените своевременни искания,

съдът намира, че страните взаимно си дължат разноски. В конкретния случай общият размер на сумите по писмената покана е 2380 лева. С настоящото решение писмената покана е отменена в частта, с която на оспорващия е определена сума за възстановяване в общ размер на 60 лева. От страна на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД се претендират разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно разпоредбата чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (109) (1) Текстът на нормативния административен акт, както и приемането му по надлежния ред, се удостоверяват: 1. при постановление на Министерския съвет - от министър-председателя; 2. при другите нормативни административни актове - от органа, който ги е издал, а когато органът е колективен - от неговия председател. (2) Нормативните административни актове, освен тези на общинските съвети, се обнародват в "Държавен вестник". (3) Нормативните административни актове на общинските съвети се разгласяват чрез местните печатни издания или по друг подходящ начин. Отмяна, изменение и допълване от АПК. Дължимите разноски за оспорващия съобразно така уважената част от жалбата (за сумата от 60,00 лева) са в размер на 3,78 лева. Дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение за ответната страна съобразно отхвърлената част от жалбата (за сумата от 2320,00 лева) са в размер на 97,48 лева. По компенсация следва да се осъди

жалбоподателят да заплати на ответната страна сумата от 93,70 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК,

Административен съд – Варна, пети състав Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Писмена покана № РД-11-1575/7/01.10.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна в частта по т. 1.1, с която е определена сума за възстановяване в размер на 60,00 лева, на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване по отношение на АПр № 5 за Решение № 969/02/2024 година. ОТХВЪРЛЯ жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р С. А. – А., ДМН, срещу писмена покана № РД-11-1575/7/01.10.2024 г. на Директора на РЗОК – Варна, в частта по т. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, и т. 2, с която е определена сума за възстановяване в общ размер на 2320,00 лева, на основание чл. 76а, ал. 1Чл. 76а. ⚖️ Практика (114) (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. (2) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите по ал. 1 се съставя протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. (3) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. (4) Поканата за възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване. ОСЪЖДА Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Марина“ ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от Изпълнителния директор проф. д-р С. А. – А., ДМН да заплати на Регионална здравноосигурителна каса – Варна сума в размер на 93,70 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния

административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия :

Източник: Оригинален файл (Ключова дума: мбал)