Решение № 88/07.11.2008 АД № 204/2008 АС Видин

Решение № 88/07.11.2008 АД № 204/2008 АС Видин Оспорване на Заповед по ЗЗО Оспорване на Заповед по ЗЗО Оспорване на Заповед по ЗЗО Решение № 88 от 07.11.2008r., Административен съд - Видин, адм.д. № 204/2008 год.

Със Заповед № РД-09-117/18.03.2008г. на Директора на РЗОК- Видин било наредено да се извърши тематична медицинска проверка на дейността на ЕТ „АПМП-ИП-Д-р В.В."*** на дейностите по Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризации, Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, Приложения № 6 към Решения на УС на НЗОК № РД - УС- 04-12/02.02.2007г. и № рд _ УС-04-127/27.12.2007г. и дейността по установения ред за работа с първични медицински документи по НРД 2006г..

Проверката била извършена на 18.03.2008г., видно от изготвения съвместен протокол, като на 20.03.2008г. бил оформен медицински протокол № 46, подписан от страните, в който били отбелязани допуснати от страна на д-р В. нарушения.

Последният оспорил констатираните нарушения с възражение от 01.04.2008г., с което били представени амбулаторни листове и с протокол от 21.04.2008г. на заседание на Арбитражната комисия било прието следното : Във връзка с т.2.1 от медицинския протокол относно О.М.О комисията единодушно потвърдила констатираното , че няма медицински противопоказания за отлагане на реимунизацията и че не е отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се храни детето - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта. Във връзка с т.2.2 от медицинския протокол относно детето Ивана М. Иванова комисията единодушно потвърдила констатираното, че не е отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се храни детето - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта. Не е постигнато единодушие относно констатираното, че няма подпис на майката срещу отказа за имунизация на детето и липсата на резултати от изследвания на детето при извършваните прегледи. Във връзка с т.2.4 от медицинския протокол относно детето А.М.Б комисията единодушно потвърдила констатираното, че не е отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се храни детето - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта. Не е постигнато единодушие относно невписването на имунизацията с код 45 и относно липсата на резултати от изследвания на детето при извършваните прегледи. Във връзка с т.2.3 от медицинския протокол относно детето В.Д.Е, т.2.5 от медицинския протокол относно детето Д.Л.В и т.2.6 от медицинския протокол относно детето М.Б комисията единодушно потвърдила констатираното, че не е отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се храни детето - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта. Не е постигнато единодушие относно липсата на резултати от назначените изследвания .

Последвала Заповед № РД-09-469/20.06.2008 г. на Директора на РЗОК-Видин, с която на основание чл.238, ал.1, т.4, б."а" от НРД 2006г. и чл.52, ал.1, т.4, б."а" от Договор № РД-29-05- 0158/22.02.2007г. била наложена финансова неустойка в размер на 90 лева, за това че на ЗЗОЛ З.М.С на база АЛ № 1874/14.03.2007г. било издадено МН 443 за консултация или съвместно лечение към акушер гинеколог без отразяване на обективни данни и оценка на медицинския проблем, при липса на аргументи в подкрепа на необходимостта от издаване на МН за консултация със специалист и след като в здравното досие не е приложен консултативен лист от съответния специалист на 02.05.2007г. на база АЛ 3132 е било издадено МН 732 за консултация с акушер гинеколог с дословен текст на съдържание като в АЛ 1874, които констатации се явяват в нарушение на чл.18, ал.1, т.1 и чл.40 от ИД във връзка с чл.119, ал.1, т. 1 от НРД 2006г. и т. 176,11 от Решение № РД-УС-04-12/02.02.2007г. на УС на НЗОК. На основание чл.238, ал.4, т.4 от НРД 2006г. и чл.52, ал.4, т.З от Договор № РД-29-05-0158/22.02.2007г. и чл.52, ал.4, т.З от Договор № РД-29-05-0181/31.01.2008г. била наложена санкция финансова неустойка в размер на 540 лева / 6 нарушения по 90 лева/, за това че в пет броя АЛ в здравното досие на О.М.О не са отразени медицински противопоказания за отлагане на имунизации и реимунизации и че не е отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се храни детето - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта, което се явява в разрез с правилата за добра медицинска практика и в нарушение на чл.1,т.З и чл.7, т.1 от ИД № РД-29-05-0158/22.02.2007г. и ИД № РД-29-05-0181/31.01.2008г. във връзка с чл.26, т.1 и чл.112, ал.5, т.1, предложение „второ" от НРД 2006г., че в пет броя АЛ в здравното досие на Ивана М. Иванова не е отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се храни детето - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта и няма подпис на майката срещу отказа за имунизация на детето и липсата на резултати от изследвания на детето при извършваните прегледи, което се явява в разрез с правилата за добра медицинска практика и в нарушение на чл.1,т.З и чл.7, т.1 от ИД № РД-29-05- 0158/22.02.2007г. и ИД № РД-29-05-0181/31.01.2008г. във връзка с чл.26, т.1 и чл.112, ал.5, т.1, предложение „второ" от НРД 2006г., че в един брой АЛ в здравното досие на В.Д.Е не е отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се храни детето - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта и не са отразени резултати от назначените изследвания, което се явява в разрез с правилата за добра медицинска практика и в нарушение на чл.1,т.З и чл.7, т.1, т.12 от ИД № РД-29-05-0181/31.01.2008г. във връзка с чл.26, т.1 от НРД 2006г., както и че в АЛ в здравните досието на А.М.Б, Д.Л.В и М.Б не са отразени профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се хранят децата - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта и липсват резултати от изследвания на децата при извършваните прегледи, което се явява в разрез с правилата за добра медицинска практика и в нарушение на чл.1,т.З и чл.7, т.1, т.12 от ИД № РД-29- 05-0 158/22.02.2007г. във връзка с чл.26, т.1 от НРД 2006г..

Към административната преписка са приложени сключените от жалбоподателя ИД за 2007 г. и 2008 г., медицински документи : амбулаторни листове, извлечения от регистрите за диспансерна дейност, както и Приложение „Програма детско здравеопазване".

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбоподател: ЕТ „АПМП-ИП-Д-р В.В."***, представляван от Д-р В.В.

Ответник: Директора на РЗОК-Видин

Жалбата е допустима, тъй като се обжалва административен акт-заповед на Директора на РЗОК-Видин за налагане на санкция- финансова неустойка за неизпълнение на задължения произтичащи от НРД 2006г. от страна на ЕТ „АПМП-ИП-Д-р В.В."***, представляван от Д-р В.В. и е подадена от субект имащ правен интерес от обжалване. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Мотиви:

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл.238, ал.1, т.4, б."а" от НРД 2006г. и съответните норми от ИД / точка 1 от заповедта/ и на основание чл. чл.238, ал.4, т.4 от НРД 2006г. и съответните норми от ИД / точка 2 от заповедта/.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1, т.4 от НРД 2006г. при констатирани нарушения от финансовите инспектори или лекарите- контрольори по реда на чл. 73 и 74 330, на установения ред за работа с първични медицински документи, с изключение на случаите при явна фактическа грешка, от Директора на РЗОК се прилагат визираните в договора санкции. Горното разрешение е залегнало и в сключените от ЕТ „АПМП-ИП-Д-р В.В."*** със НЗОК индивидуални договори № РД-29-05-0158/ 22.02.2007г. и № РД-29-05-0181/31.01.2008г., като във връзка с приложението на б."а" на чл. 238, ал.1, т.4 от НРД 2006г., относно размера на наложената санкция, няма направени възражения и Съдът намира, че не следва да излага съображения в тази насока.

При извършената проверка е било установено, че на ЗЗОЛ Зоя Милчева Якимова /с неправилно посочено фамилно име Славчева в документите към административната преписка/ индивидуализирано с ЕГН и постоянен адрес, на база АЛ № 1874/14.03.2007г. било издадено МН 443 за консултация или съвместно лечение към акушер-гинеколог без отразяване на обективни данни и оценка на медицинския проблем, при липса на аргументи в подкрепа на необходимостта от издаване на МН за консултация със специалист и след като в здравното досие не е приложен консултативен лист от съответния специалист на 02.05.2007г., на база АЛ 3132 е било издадено МН 732 за консултация с акушер гинеколог с дословен текст на съдържание като в АЛ 1874. Съгласно чл. 171, ал. 1 от НРД 2006 г. документите по чл. 169, ал.1 - първичните медицински документи, сред които е и амбулаторния лист, се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 4, като неизпълнението на горното от страна на общопрактикуващите лекари или лекарите специалисти представлява нарушение на установения ред за работа с първични медицински документи и е основание за налагане на санкциите по чл. 238, ал.1, т.4 от НРД 2006г.. Не се оспорва обстоятелството, че в двата АЛ на ЗЗОЛ няма отразяване на обективния статус, съгласно изискванията на т.9.3, предложение „второ" от Приложение № 4 към НРД 2006г., но е била поставена анамнеза, съгласно горните изискванията. Задължение на жалбоподателя е било в свободен текст да впише всички медицински данни отнасящи се до състоянието на пациента. Съдът намира, че в случая, предвид естеството на снетата анамнеза, жалбоподателят е изпълнил това задължение и правилно е насочил пациентката към консултация със специалист акушер-гинеколог. Предвид изложеното констатациите в атакуваната заповед, а именно че в АЛ няма описан общ гинекологичен статус и липсват обективни данни и оценка на медицинския проблем, както и аргументи в подкрепа на необходимостта от издаване на МН за консултация с акушер-гинеколог се явяват необосновани. Компетентен и подробен общ гинекологичен статус може да даде единствено лекарят специалист, към който ЗЗОЛ е било насочено, като отразената анамнеза „ обилен вагинален флуор от 3-4 месеца" Съдът намира за сериозен аргумент и съществен медицински проблем в подкрепа на необходимостта от издаване на медицинското направление. Гореизложеното мотивира Съдът да приеме, че след като жалбоподателят е издал медицинско направление за консултация със специалист при наличие на необходимост от консултативен преглед и горното е било в съответствие със задължението за своевременна и качествена медицинска помощ, то налагането на санкция в тази насока се явява неоправдано. Тъй като жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.18, ал.1, т.1 и чл.40 от ИД № РД-29-05-0158/22.02.2007г. във връзка с чл.119, ал.1, т.1 от НРД 2006г. и т.176,11 от Решение № РД- УС-04-12/02.02.2007г. на УС на НЗОК, а именно издаване на медицинско направление за консултация при липса на необходимост от консултативен преглед ирелеватни се явяват съображенията и на двете страни относно издаването, в период от три месеца, на две медицински направления за консултация с една и съща диагноза. В този насока следва да се посочи, че съгласно чл.119 от НРД и чл.176 от Решение № РД-УС-04-127/02.02.2007г. на УС на НЗОК медицинските направления за консултация се издават от общопрактикуващия лекар и то единствено по негова преценка, като в нормативната уредба няма текст, който да визира, че липсата на консултативен лист от съответния специалист следва да се вмени във вина на общопрактикуващия лекар . С оглед посоченото Съдът намира, че Заповед № РД-09- 469/20.06.2008 г. на Директора на РЗОК-Видин, в частта, с която на основание чл.238, ал.1, т.4, б."а" от НРД 2006г. и чл.52, ал.1, т.4, б."а" от Договор № РД-29-05-0158/22.02.2007г. била наложена финансова неустойка в размер на 90 лева, за това че на ЗЗОЛ З.М.С на база АЛ № 1874/14.03.2007г. било издадено МН 443 за консултация или съвместно лечение към акушер гинеколог без отразяване на обективни данни и оценка на медицинския проблем, при липса на аргументи в подкрепа на необходимостта от издаване на МН за консултация със специалист и след като в здравното досие не е приложен консултативен лист от съответния специалист на 02.05.2007г. на база АЛ 3132 е било издадено МН 732 за консултация с акушер гинеколог с дословен текст на съдържание като в АЛ 1874, които констатации се явяват в нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1 и чл.40 от ИД във връзка с чл. 119, ал. 1, т.1 от НРД 2006г. и т.176,11 от Решение № РД-УС-04-12/02.02.2007г. на УС на НЗОК се явява незаконосъобразна и ще следва да бъде отменена.

И в останалата част Съдът намира атакуваната заповед за незаконосъобразна и необоснована по следните съображения:

На жалбоподателя е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 540 лева на основание чл.238, ал.4, т.4 от НРД 2006г. и чл.52, ал.4, т.З от Договор № РД-29-05-0158/22.02.2007г. и чл.52, ал.4, т.З от Договор № РД-29-05-0181/31.01.2008г. за нарушения на чл.1,т.З и чл.7, т.1 от ИД № РД-29-05-0158/22.02.2007г. и ИД № РД- 29-05-0181/31.01.2008г. във връзка с чл.26, т.1 и чл.112, ал.5, т.1, предложение „второ" от НРД 2006г. /две нарушения/ , чл.1,т.З и чл.7, т.1, т.12 от ИД № РД-29-05-0158/22.02.2007г. във връзка с чл.26, т.1 от НРД 2006г. /три нарушения/ и чл.1,т.З и чл.7, т.1, т.12 от ИД № РД-29-05-0181/31.01.2008г. във връзка с чл.26, т.1 от НРД 2006г./ едно нарушение/.

Като правно основание в атакуваната заповед е посочен чл.238, ал.4, т.4 от НРД 2006г., който визира налагането на финансова неустойка за изпълнители на ПИМП и СИМП за извършени нарушения, свързани с лечебно-диагностичния процес или експертизната дейност на ИМП и изразяващи се във: а) неоснователен отказ да се окаже медицинска помощ на ЗЗОЛ, когато такава се дължи по договор; б) несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ, включително в случаите на: аа) прием на пациенти при неспазени индикации за хоспитализация, посочени в съответната клинична пътека; бб) неизвършена от ИМП медицинска дейност, включена в алгоритъма на клиничната пътека; вв) непосочени основания за неизвършване на включени в клиничната пътека дейности и гг) неосигуряване на пациентите на непрекъснатост на болничната помощ и грижите, както и координация между специалистите, които ги осъществяват и в) нарушаване на правилата за експертиза на работоспособността по реда, указан в НРД . В случая административния орган не е конкретизирал към коя от всичките хипотези на чл.238, ал.4, т.4 от НРД 2006г. и съответно на чл.52, ал.4, т.З от Договор № РД-29-05-0158/22.02.2007г. и чл.52, ал.4, т.З от Договор № РД-29-05-0181/31.01.2008г. е относимо допуснатото от жалбоподателя нарушение, т.е. правното основание, на което административният орган се позовава във връзка с прилагането на санкцията да е съответно на установените и посочени в акта фактически обстоятелства. Липсата на конкретизация поставя в невъзможност Съда да осъществи контрол за законосъобразност на административния акт по отношение спазването на материалноправните предпоставки за издаването му. Съдът не може да приеме, че този порок на атакуваната заповед е саниран предвид подробното изложение на допуснатите от жалбоподателя нарушения - и при шестте ЗЗОЛ /деца до 12 месечна възраст/ като нарушение е посочена липсата на отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит, неотбелязването в АЛ на обстоятелството как се храни детето - изкуствено или естествено, както и препоръки и съвет за режима на хранене - прието от лекаря контрольор, а в последствие и от Директора на РЗОК за поведение в разрез с правилата за добра медицинска практика, както и че констатациите единодушно са били потвърдени и от Арбитражната комисия и в този случай, по силата на чл. 76, ал. 1 от 330, Директорът на РЗОК е бил задължен да действа при условията на обвързана компетентност и да приложи санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска помощ. Този порок на административния акт макар и формален е съществен с оглед изложените по-горе съображения, поради което само на това основание без да се обсъждат съображенията на страните относно констатираните нарушения Заповедта следва да бъде отменена.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението, предложение „второ" АПК Съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-469/20.06.2008 г. на Директора на РЗОК-Видин, с която на ЕТ „АПМП-ИП-Д-р В.В."***, представляван от д-р В.И.В. на основание чл.238, ал.1, т.4, б."а" от НРД 2006г. и чл.52, ал.1, т.4, б."а" от Договор № РД-29-05-0158/22.02.2007г. е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 90 /деветдесет/ лева, за това че на ЗЗОЛ З.М.С на база АЛ № 1874/14.03.2007г. било издадено МН 443 за консултация или съвместно лечение към акушер гинеколог без отразяване на обективни данни и оценка на медицинския проблем, при липса на аргументи в подкрепа на необходимостта от издаване на МН за консултация със специалист и след като в здравното досие не е приложен консултативен лист от съответния специалист на 02.05.2007г. на база АЛ 3132 е било издадено МН 732 за консултация с акушер гинеколог с дословен текст на съдържание като в АЛ 1874, които констатации се явяват в нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1 и чл.40 от ИД във връзка с чл. 119, ал. 1, т.1 от НРД 2006г. и т.176,11 от Решение № РД-УС-04-12/02.02.2007г. на УС на НЗОК и на основание чл.238, ал.4, т.4 от НРД 2006г. и чл.52, ал.4, т.З от Договор № РД-29-05-0158/22.02.2007г. и чл.52, ал.4, т.З от Договор № РД-29-05-0181/31.01.2008г. е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 540 /петстотин и четиридесет/ лева / 6 нарушения по 90 лева/, за това че в пет броя АЛ в здравното досие на О.М.О не са отразени медицински противопоказания за отлагане на имунизации и реимунизации и че не е отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се храни детето - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта, което се явява в разрез с правилата за добра медицинска практика и в нарушение на чл.1,т.З и чл.7, т.1 от ИД № РД-29-05- 0158/22.02.2007г. и ИД № РД-29-05-0181/31.01.2008г. във връзка с чл.26, т.1 и чл.112, ал.5, т.1, предложение „второ" от НРД 2006г., че в пет броя АЛ в здравното досие на Ивана М. Иванова не е отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се храни детето - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта и няма подпис на майката срещу отказа за имунизация на детето и липсата на резултати от изследвания на детето при извършваните прегледи, което се явява в разрез с правилата за добра медицинска практика и в нарушение на чл.1,т.З и чл.7, т.1 от ИД № РД-29-05-0158/22.02.2007г. и ИД № РД- 29-05-0181/31.01.2008г. във връзка с чл.26, т.1 и чл.112, ал.5, т.1, предложение „второ" от НРД 2006г., че в един брой АЛ в здравното досие на В.Д.Е не е отразена профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се храни детето - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта и не са отразени резултати от назначените изследвания, което се явява в разрез с правилата за добра медицинска практика и в нарушение на чл.1,т.З и чл.7, т.1, т.12 от ИД № РД-29-05- 0181/31.01.2008г. във връзка с чл.26, т.1 от НРД 2006г., както и че в АЛ в здравните досието на А.М.Б, Д.Л.В и М.Б не са отразени профилактика с витамин Д/Вигантол против рахит и че в АЛ не е отбелязано как се хранят децата - изкуствено или естествено, както и ХДР - съответен за възрастта и липсват резултати от изследвания на децата при извършваните прегледи, което се явява в разрез с правилата за добра медицинска практика и в нарушение на чл.1,т.З и чл.7, т.1, т.12 от ИД № РД-29-05-0158/22.02.2007г. във връзка с чл.26, т.1 от НРД 2006г..

ОСЪЖДА Директора на РЗОК-Видин да заплати на ЕТ „АПМП-ИП-Д-р В.В."***, представляван от д-р В.И.В. направените по делото разноски в размер на 50 /петдесет/ лева, представляващи внесена Д.Т..

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните, чрез изпращане на препис от същото на основание чл.138, ал.1Чл. 138. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.) (1) Призовките се връчват по реда на АПК. Свързани документи: Решение № 4124 по а.д. 15485/2008 ВАС