- Страни: д-р Володин Иванов Вълков, ЕТ срещу Директора на РЗОК – Видин
- Предмет на спора: Оспорване на Заповед № РД-09-469 от 20.06.2008 г. за налагане на финансови санкции в размер на 630 лв. по чл. 239 от НРД 2006 за нарушения, свързани с работа с първични медицински документи и несъответствие между договорена и оказана медицинска помощ.
- Ключови моменти: Обжалваната заповед е издадена при липса на фактическите предпоставки за прилагане на предвидените санкции от НРД 2006. Не е нарушен установеният ред за работа с първични медицински документи, тъй като амбулаторният лист съдържа всички реквизити и е налице действително извършен преглед; неправилното определяне на диагноза по МКБ не е нарушение. Констатациите за несъответствие между договорена и оказана медицинска помощ са оборени. НРД 2006 изброява изчерпателно нарушенията, за които могат да се налагат финансови санкции, като неспазването на добра медицинска практика не е сред тях.
- Решение: Върховният административен съд ОСТАВЯ в сила решението на Видинския административен съд, което ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-469 от 20.06.2008 г. като незаконосъобразна.
РЕШЕНИЕ № 4124/30.03.2009 АД № 15485/2008 ВАС Оспорване на Заповед по ЗЗО Оспорване на Заповед по ЗЗО Оспорване на Заповед по ЗЗО Решение № 4124 от 30.03.2009 , Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, по адм. дело № 15485/2008. С решение от 07.11.2008 г. по адм. д. № 204 от 2008 г. Видинският административен съд е отменил Заповед № РД-09-469 от 20.06.2008 г. на Административен орган: директора на РЗОК – Видин, с която на Жалбоподател: д-р Володин Иванов Вълков, ЕТ са наложени финансови санкции в размер на 630 лв., от които 90 лв. неустойка по чл. 239, ал. 1, т. 4, б. а” от НРД 2006 за нарушение на установения ред за работа с първични медицински документи и 540 лв. / 90 лв. по 6 АЛ/ неустойка по чл. 239, ал. 4, т. 4, б. а” от НРД 2006 за несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ съгласно констатациите в медицински протокол № 46 от 20.03.2008 г.
Върховният административен съд не уважи касационната жалба.
Мотиви: Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна.
След като е подложил на подробно и задълбочено обсъждане събраните по делото доказателства, административният съд правилно е приел, че обжалваната Заповед е издадена при липса на фактическите предпоставки за прилагане на предвидените санкции от НРД 2006.
По отношение на наложената санкция по т. 1 от Заповедта административният съд е приел за установено, че не е нарушен установения ред за работа с първични медицински документи, тъй като в амбулаторен лист № 6801 от 25.09.2007 г. са отразени обстоятелства за добро обективно състояние на ЗЗОЛ. Това становище на административния съд е правилно. От обстоятелството, че няма описание на „общ гинекологичен статус” на ЗЗОЛ не следва друго, защото такъв статус може да бъде даден само от лекар-специалист. Не е опровергана отразената в амбулаторния лист анамнеза „обилен вагинален флуор от 3-4 месеца”, която е основание за издаване на медицинско направление за консултация с гениколог. Противно на това, което се твърди в обжалваната Заповед , амбулаторният лист съдържа всички реквизити, включително обективно състояние на ЗЗОЛ. Налице е действително извършване на прегледа по цитирания амбулаторен лист. Доколкото е налице неправилното определяне на диагнозата по МКБ в амбулаторния лист не е нарушение на задължителните указания за работа с първични медицински документи, поради което и не води до прилагането на санкцията по чл. 239, ал. 1, т. 4, б. а” от НРД 2006.
По т. 2 от Заповедта ИПИМП е санкциониран за несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ на ЗЗОЛ, - чл. 239, ал. 4, т. 4 от НРД 2006.
След като е подложил на обсъждане амбулаторните листове за извършени прегледи на 5 деца до 12 месечна възраст, административният съд правилно е приел за оборени констатациите за извършени нарушения по т. 2 от медицинския протокол. Неотразените в амбулаторните листове обстоятелства за „профилактика с витамин Д”, за това „как се храни детето /изкуствено или естествено/” и за направени препоръки и съвет за режима на хранене не е равносилно на несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ и не обосновава санкцията по чл. 239, ал. 4, т. 4, б. а” от НРД 2006. Този правилен извод предпоставя отмяната на наложената санкция по т. 2 от обжалваната Заповед като незаконосъобразна.
От съществено значение е обстоятелството, че отчетените медицински дейности са действително извършени по отношение ЗЗОЛ. Правилно е преценено от административния съд, че в НРД 2006 са изброени изчерпателно нарушенията, за които могат да се налагат финансови санкции. Между тези нарушения не е посочено неспазването на добрата медицинска практика, поради което при нарушение на тази практика санкция не се налага. На ИМП не могат да се налагат финансови неустойки за нарушения, извън тези, изброени изчерпателно в НРД.
При това положение обжалваната Заповед за налагане на санкциите по НРД 2006 г. е незаконосъобразна и като я е отменил, административният съд е постановил правилно решение. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила.
По изложените съображения, Върховният административен съд, Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила решението от 07.11.2008 г., постановено по адм. д. № 204 от 2008 г. на Видинския административен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Свързани документи: Решение № 88 по а.д. 204/2008 АС - Видин