- Страни: Медицински център "Изток" АД срещу Директора на РЗОК - Перник
- Предмет на спора: Оспорване на писмена покана, изх. № 29-04-294/1-ІХ.09 г., за доброволно възстановяване на неоснователно получени суми (818,13 лв.) във връзка с извършена диспансеризация.
- Ключови моменти: Съдът установява, че макар процедурата по извършване на проверката да е спазена, оспорената покана е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон. Констатирано е, че липсва изрично съгласие на лицето за диспансеризация, което е задължително съгласно чл. 132, ал. 2 от НРД 2006 г. и Наредба № 39/04 г. на Министъра на здравеопазването. Съдът приема, че констатациите на контролните органи не са законосъобразни, тъй като не може да се изисква диспансеризация противно на волята на лицето, поради което липсват правни основания за дължимост на сумите.
- Решение: ОТМЕНЯ писмената покана като незаконосъобразна.
Решение № 2/25.01.2010 АД № 409/2009 АС Перник Оспорване на Писмена покана по ЗЗО Оспорване на Писмена покана по ЗЗО Оспорване на Писмена покана по ЗЗО Решение № 2 от 25 януари 2010г., Административен съд - Перник, адм. дело № 409 по описа за 2009г.
Жалбоподател: Медицински център "Изток" АД, чрез управител, д-р И.И. оспорва " писмена покана , изх. № 29-04-294/1-ІХ.09 г., на Директора на РЗОК -Перник", с която е разпоредено от името на оспорващия да бъде внесена /заплатена/ доброволно сумата 818,13 лева за възстановяване по реда на неоснователно получени от РЗОК суми. В жалбата се твърди, че поканата, като подлежащ на оспорване административен акт е незаконосъобразна и издадена при съществено нарушение на процедурните правила. Иска се отмяната й. по същество жалбоподателят не взема отношение.
Административният орган: чрез процесуален представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Съдът, като се запозна със становищата на страните, във връзка с доказателствата по делото прие следното. Жалбата е процесуално допустима - подадена в срок от засегната от административния акт страна. Разгледана по същество е основателна.
Предмет на проверка, по инициатива на административния орган е контрол на дейността на жалбоподателя за изпълнение на договори от страна на жалбоподателя с изпълнители на медицинска помощ, съгласно заповед № РД - 25 – 99 от 1.VІ.2009 г. на НЗОК и заповед № РД - 09 - 324 от 10.VІ.2009 г. на РЗОК Перник . При извършената проверка, контролните административни органи установяват на основание Наредба № 39/04 г. за профилактични прегледи и диспансеризация и Приложение № 9 от Решение № РД - УС - 04 - 127/07 г. е следвало да бъде или да не бъде извършена диспансеризация по протоколи № 167 и 168 от 15-VІ.20О9 г.
Констатациите на проверяващите са възразени от жалбоподателя. На основание тези възражения има решение на арбитражна комисия по чл. 75Чл. 75. ⚖️ Практика (104) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. (2) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) Арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти и на лекарските асистенти. (3) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, по чл. 74, ал. 3. (4) Броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2. (5) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. (6) (Нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражът по ал. 1 - 4 не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се е сформирала при условията на ал. 5 в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Арбитражната комисия се произнася с решение в двуседмичен срок от получаване на преписката. от ЗЗО , с което възраженията на жалбоподателя и по двата протокола не се уважават. Това е мотивирало административния орган да издаде оспорваната покана за доброволно изпълнение за възстановяване на неоснователно получени суми.
Събирането на недължимо платени от РЗОК суми след отправена писмена покана до ИМП е регламентирано по реда на Глава двадесета от НРД 2006 г./действащ и към настоящия т момент/ и конкретиз ирано с индивидуалния договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Разпоредбата на чл. 234 от НРД, 2006 г. изисква съставянето на "Протокол за неоснователно получени суми" и осигуряване на възможност на засегнатото лице - обект на проверката - да се защити, като представи писмено възражение пред директора на РЗОК в у-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. Това е установеният административен ред за събиране на недължимо платени суми.
В конкретния случай От представената по делото административна преписка е видно,че е спазена определената законова процедура за извършване на проверка от РЗОК-Перник. Всички етапи на процедурата са проведени и са приключили с конкретни констатации оформени в протоколи. В този смисъл не е налице нарушаване установените с НРД 2006 г., административно производствени правила.
Тъй като писмото - покана е индивидуален административен акт / както сочи трайната практика на ВАС/ , за да бъде законосъобразн о е необходимо да отговаря на всички изисквания определени в чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (87) (1) Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение. (2) Когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник. (3) Устни административни актове, както и административни актове, изразени чрез действия или бездействия, се издават само когато това е предвидено в закон. Предварително изпълнение> ал-2 от АПК. Издаденият административен акт следва да е мотивиран, като описаните в мотивите фактически основания следва да обосновават прилагането на правната норма.
Предвид горното, за съда се налага убеждението, че в хода на 132, ал. 2 от НРД 2ОО6 г. за диспансеризация следва да е налице изрично съгласие на лицето, спрямо което трябва да се извърши тази дейност. Тъй като при извършване на проверката административният орган не е посочил дали проверяваните специалисти са ОПЛ, съдът приема, че констатациите на контролните органи не следва да се приемат за законосъобразни. Не може на едно лице противно на волята му да се разпорежда да бъде диспансеризиран или не по силата на презумпция, че трябва да се прилага добрата медицинска практика.
В раздел III от Наредба № 39/°4 г. за профилактични прегледи и диспансеризация на Министъра на здравеопазването не е регламентирано задължение даден специалист да предприеме по собствена инициатива диспансеризация на лице, при установяване на съответното заболяване, още повече без негово съгласие. В тази връзка се налага извода, че няма основания да се дължат като неоснователно получени сумите посочени в обжалваната покана за доброволно изпълнение и същата следва да се отмени като незаконосъ образна.
По изложените съображения, съдът Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ писмена покана изх.№ 29-04-294 от 01.09.2009 г. на Директора на РЗОК-Перник.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Свързани документи: Решение № 8120 по а.д. 3153/10 ВАС