- Страни: Медицински център (МЦ) „Център за експресна медицинска диагностика” ЕООД, гр. Видин (Жалбоподател) срещу Директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Видин (Административен орган)
- Предмет на спора: Оспорване на Заповед № РД – 09 – 8 / 07.01.2009 г. на директора на РЗОК – Видин в частта за наложени финансови неустойки за нарушения, свързани с неизвършени медицински дейности и изследвания при диспансерни прегледи.
- Ключови моменти: Касационната жалба се основава на нарушение на материалния закон и необоснованост. ВАС намира доводите на жалбоподателя за неоснователни, потвърждавайки констатациите за несъответствие между договорена и оказана медицинска помощ и правомощията на Директора на РЗОК да наложи санкции, дори когато Арбитражната комисия не е постигнала съгласие, тъй като е действал в условията на оперативна самостоятелност и е мотивирал надлежно заповедта си.
- Решение: Върховният административен съд ОСТАВЯ В СИЛА решение № 38 от 03.04.2009 г. по адм. дело № 21 / 2009 г. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на МЦ „Център за експресна медицинска диагностика” ЕООД срещу заповедта на Директора на РЗОК – Видин.
Решение № 13221/06.11.2009 АД № 7392/2009 ВАС Оспорване на Заповед по ЗЗО Оспорване на Заповед по ЗЗО Оспорване на Заповед по ЗЗО
Решение № 13221 от 06.11.2009, ВАС - Шесто отделение, по адм. дело № 7392/2009.
Производство по чл. 208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Жалбоподател: Медицински център (МЦ) „Център за експресна медицинска диагностика” ЕООД, гр. Видин против решение № 38 от 03.04.2009 г. по адм. дело № 21 / 2009 г. на Административен съд – Видин. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3Чл. 209. ⚖️ Практика (27) Касационна жалба или касационен протест се подава, когато решението е: 1. нищожно; 2. недопустимо; 3. неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Право на касационно оспорване от АПК.
Ответник: директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Видин не изразява становище.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна.
Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е Заповед № РД – 09 – 8 / 07.01.2009 г. на директора на РЗОК – Видин в частта и на т. 2 и т.3 досежно наложени санкции – финансови неустойки за нарушения по чл. 26, т.2 и чл. 132, ал.1 от НРД – 2006 г.
С медицински протокол № 583 / 29.10.2008 г. контролните органи на НЗОК са констатирали несъответствие между договорената и оказана медицинска помощ от МЦ „Център за експресна медицинска диагностика” ЕООД, гр. Видин за 7 ЗЗОЛ за периода 2007 г. и за същите 7 ЗЗОЛ за периода 2008 г., изразяващо се в неизвършване на функционално изследване на дишането (ФИД), липса на резултати от кожно алергично тестване, неназначени изследвания и диференциална кръвна картина (ДКК) и изследване за пълна кръвна картина (ПКК) при осъществените диспансерни прегледи на диспансеризираните лица до 18 годишна възраст с диагноза МКБ код J 45.0.
Арбитражната комисия при РЗОК не е постигнала съгласие, поради равен брой противоположни гласове. Директорът на РЗОК – Видин е издал оспорения индивидуален административен акт на основание чл.76Чл. 76. ⚖️ Практика (183) (Отм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., нов - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) В случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето - обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването и се прави от директора на съответната РЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В случай че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. (4) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2024 г., в сила от 01.05.2024 г.) В случай че съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите, на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти или на лекарските асистенти не са посочили свои представители в сроковете по чл. 75, ал. 6 за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от такава комисия. (5) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Санкциите подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. от Закона за здравното осигуряване във връзка с чл. 254, ал.2 от НРД – 2006 г. , излагайки конкретни мотиви.
Административният съд е отхвърлил жалбата на МЦ „Център за експресна медицинска диагностика” ЕООД, гр. Видин против заповед № РД – 09 – 8 / 07.01.2009 г. на директора на РЗОК – Видин в частта и по т. 2, с която на жалбоподателя е наложена санкция – финансова неустойка, общо в размер на 630,00 лева, за нарушения на чл. 238, ал.4, т. 4, б.”б” от НРД 2006 г. и чл. 59, ал.4, т. 4, б. „б” от договор № РД – 29 – 05 – 0336 / 19.04.2007 г., изразяващи се в отчетени диспансерни прегледи за 2007 г. на 7 ЗЗОЛ (деца от 0 до 18 години) с диагноза с МКБ код J 45.0 при неспазени изисквания за обем и вид на медицинските дейности и изследвания, съгласно изискванията на Приложение № 9 към Решение на УС на НЗОК № РД – УС – 04 – 12 / 02.02.2007 г., Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризация, Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и по т. 3 от същата заповед, с която на жалбоподателя е наложена санкция – финансова неустойка, общо в размер на 630,00 лева, за нарушения на чл. 238, ал.4, т. 4, б.”б” от НРД 2006 г. и чл. 59, ал.4, т. 4, б. „б” от договор № РД – 29 – 05 – 0233 / 07.02.2008 г., изразяващи се в отчетени диспансерни прегледи за 2008 г. на 7 ЗЗОЛ (деца от 0 до 18 години) с диагноза с МКБ код J 45.0 при неспазени изисквания за обем и вид на медицинските дейности и изследвания, съгласно изискванията на Приложение № 9 към Решение на УС на НЗОК № РД – УС – 04 – 127 / 27.12.2007 г., Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризация, Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. Приел е, че същата е издадена от компетентен орган, в надлежната форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Решението е правилно. Съгласно чл. 26 от НРД – 2006 г. изпълнителите на медицинска помощ за задължени да я предоставят по вид и обем, съответстваща на договорената. Максималният обем, видът и честотата на дейностите по диспансеризация са уредени от Приложение № 9 към Решение на УС на НЗОК № РД – УС – 04 – 12 / 02.02.2007 г., Решение на УС на НЗОК № РД – УС – 04 – 127 / 27.12.2007 г., Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризация, Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК.
Наведените от касатора доводи, че някои от пациентите може да са се отказали от непоетите от касата изследвания или същите да са представени към техните досиета пред ТЕЛК са неоснователни. Подобни фактически предположения след като не са надлежно релевирани като факти по делото сочат неизвършена медицинска дейност по нейния вид и обем договорен с индивидуалните договори за 2007 г. и 2008 г..
Неоснователни са развитите в касационната жалба основания досежно отпаднали правомощия на директора на РЗОК за издаване на административния акт при липса на решение на Арбитражната комисия за потвърждаване на констатациите на лекарите – контрольори. Съгласно чл. 254, ал. 2 от НРД – 2006 г. в случаите, когато арбитражната комисия не стигне до решение по констатациите на лекарите-контрольори или на финансовите инспектори поради равен брой противоположни гласове, комисията изготвя протокол, екземпляр от който се предоставя на директора на РЗОК, на РК на БЛС. Препис-извлечение от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката. След запознаване с протокола по ал. 1 директорът на РЗОК може да приложи санкциите, предвидени в НРД. Константната практика на Върховния административен съд, шесто отделение приема, че в тези случаи административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност и е длъжен да изложи подробни мотиви в случаите когато приема, че е извършено нарушение с последващо налагане на санкция, обсъждайки всички възражения по фактическия състав на незаконосъобразната медицинска дейност. В случая директорът на РЗОК – Видин е мотивирал надлежно своята заповед и същата не е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби. Достигайки до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 38 от 03.04.2009 г. по адм. дело № 21 / 2009 г. на Административен съд – Видин.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Свързани документи: Решение № 38 по а.д. 21/09 АС - Видин