Решение № 89/21.10.2008 АД № 222/2008 АС Видин

Решение № 89/21.10.2008 АД № 222/2008 АС Видин Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК Оспорване на Заповед на ТЕЛК/НЕЛК

Решение № 89 от 21.10.2008г., Административен съд - Видин, адм. отделение, адм.д. № 222/2008 год.

По отношение на констатираните нарушения по пункт I - ви от Заповедта, във връзка с оплакванията изложени в жалбата, а именно, че финансовите инспектори са действали извън рамките на предоставената им от закона компетентност при констатиране на нарушение свързано с поетите задължения за налична, функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, то съда намира същите за неоснователни.

Проверката извършена от финансовите инспектори не изисква специална компетентност и констатациите за нарушения могат да бъдат направени от всеки контролен орган, каквато е и практиката на ВАС по този въпрос. ИМП имат задължение съгласно чл.7, т.6 от ИД и представената декларация за изискуемо оборудване и обзавеждане по приложение №12 от Решение № РД - УС - 04-127/27.12.2007 год. Когато спешните шкафове не са снабдени със задължителните медикаменти, съгласно списъка с лекарства от първа необходимост и липсва специализирано оборудване, инструментариум и консумативи, съгласно подадената декларация по образеца в Приложение № 12 за дейността на лечебното заведение за ИМП, то се налагат санкциите предвидени в ИД и НРД 2006 год.

Твърдението на касатора за некомпетеност на финансовия ревизор е неправилно и не е основание за отмяна на атакуваната заповед на процесуално основание. Атакуваната заповед на Директора на РЗОК е законосъобразен административен акт, поради спазване на формата на финансовия протокол. Финансовият протокол за резултатите от извършената проверка е съставен в задължителната писмена форма и отговаря на всички изисквания за съдържание по чл. 224, ал. 1, точки 1 - 7 от HP Д/2006. Спазено е изискването по точка 3 за описание на констатираните нарушения по клаузите на НРД 2006 с изпълнителя на медицинска помощ. Констатациите във финансовия протокол служат, като мотиви за издаване на заповедта за прилагане на санкциите по чл. 238 от НРД/2006. Следователно, като е наложил финансова неустойка директорът на РЗОК не е превишил своите права, тъй като изрично е овластен с НРД/2006 да налага санкциите, предвидени в чл. 238 от същия договор. Не е допуснато нарушение и на административно производствените правила, тъй като налагането на финансовата неустойка е направено въз основа на предварително съставен финансов протокол от финансови инспектори. Финансовият протокол съставлява пълно доказателство за констатираното в него, до доказване на противното. В случая съдържанието на финансовия протокол не е опровергано, нито пък е доказано, че съдържа неверни факти и обстоятелства.

Още повече в тази връзка, съгласно чл. 53 от 330 подписването на Националния рамков договор между НЗОК и съсловните организации на лекарите има за цел да обезпечи осъществяване на дейностите, предвидени в 330. Една от предвидените дейности е и тази, уредена от чл. 72, ал. 2 от 330 осъществяване на непосредствен контрол от длъжностни лица на РЗОК - финансови инспектори и лекари-контрольори - върху дейността на изпълнителите на медицинска помощ по задължителното здравно осигуряване. Разпоредбата на чл. 224, ал. 3 от НРД, 2006 г. не влиза в противоречие със закона като нормативен акт от по-горна степен, а осигурява цялостното му прилагане с оглед многобройните различни фактически хипотези при осъществяване на непосредствения контрол. Когато в хода на проверката се установи липса на изискуема медицинска апаратура и оборудване, финансовите контрольори са задължени от чл. 224, ал. 3 от НРД, 2006 г. да констатират фактите в съвместен протокол, подписан до приключване на проверката от тях и от лицето, представляващо ИМП, или упълномощено от него лице. В случая това процесуално правило е спазено подписани са 3 бр. съвместни протоколи. Проверката за наличност на декларираното задължително оборудване и задължителни лекарства не изисква специални знания и при констатиране на фактите финансовите инспектори не са излезли извън рамките на предоставената им от закона компетентност. Двустранно подписаният протокол по чл. 224, ал. 3 от НРД, 2006 г. изхожда от длъжностното лице - контрольор и от проверявания изпълнител на ИМП, който не е опровергал съдържанието на документа. Констатираните нарушения на поетите задължения за налична, функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване съставляват фактическо основание за прилагане на санкцията по чл. 238, ал. 1, т. 1 от НРД, 2006 г. Финансовият протокол е приложен в административната преписка и изпълнява функциите на мотиви за издаване на акта за прилагане на санкции. Оспорената заповед е издадена от директора на РЗОК Видин при спазване на материалноправните и процесуално - правните предпоставки за законосъобразност.

В този смисъл се оказва, че Заповедта в своя пункт I - ви е законосъобразна, като наложеното с нея наказание, също се явява законосъобразно.

По отношение на констатираните нарушения по пункт II - ри от Заповедта и наложеното съответно наказание, няма доказателства, че нарушението не е извършено, т.е. такива не са ангажирани.

Д-р К. е направила същите възражения в жалбата си и по пункт II от заповедта, а именно относно компетенциите на финансовите инспектори да проверяват първични медицински документи. Разпоредбата на чл. 73, ал. 1, т. 2 от 330 овластява финансовите инспектори да проверяват всички отчетни документи на изпълнителите на медицинска помощ, регламентирани в НРД. Финансовите инспектори са действали в рамките на предоставената им от закона компетентност при констатиране на нарушение свързано с поетите задължения за установения ред за работа с първични медицински документи. Тази проверка не изисква специална компетентност и констатациите за нарушения могат да бъдат направени от всеки контролен орган. Констатациите на финансовите инспектори за нарушение на установения ред за работа с първични документи служат като фактическо основание за прилагане на санкцията по чл. 238, ал. 1, т. 4 от HP Д/2006.

Твърдението на касатора за некомпетеност на финансовия ревизор е неправилно и не е основание за отмяна на атакуваната заповед на процесуално основание. Атакуваната заповед на Директора на РЗОК е законосъобразен административен акт, поради спазване на формата на финансовия протокол. Финансовият протокол за резултатите от извършената проверка е съставен в задължителната писмена форма и отговаря на всички изисквания за съдържание по чл. 224, ал. 1, точки 1 - 7 от НРД/2006. Спазено е изискването по точка 3 за описание на констатираните нарушения по клаузите на НРД 2006 с изпълнителя на медицинска помощ, като е посочен размер на нанесени вреди. Констатациите във финансовия протокол служат като мотиви за издаване на заповедта за прилагане на санкциите по чл. 238 от НРД/2006. Следователно, като е наложил финансова неустойка директорът на РЗОК не е превишил своите права, тъй като изрично е овластен с НРД/2006 да налага санкциите, предвидени в чл. 238 от същия договор. Не е допуснато нарушение и на административно производствените правила, тъй като налагането на финансовата неустойка е направено въз основа на предварително съставен финансов протокол от финансови инспектори. Финансовият протокол съставлява пълно доказателство за констатираното в него, до доказване на противното. В случая съдържанието на финансовия протокол не е опровергано, нито пък е доказано, че съдържа неверни факти и обстоятелства.

Съда по-горе е изложил подробни мотиви, по отношение на пункт I ви от заповедта, които се отнасят и по пункт II от заповедта, предвид еднаквите възражения на жалбоподателката и за двата пункта на заповедта и не намира за необходимо да ги приповтаря. В този смисъл се оказва, че Заповедта в своя пункт II - ви е законосъобразна, като наложеното с нея наказание, също се явява законосъобразно.

Предвид изложените съображения съдът намира, че Заповед № РД - РД - 09 - 521 / 30.06.2008г. на Директора на РЗОК - Видин, както по пункт I - ви, с която на жалбоподателката е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 90 лева, за нарушение на чл.238,ал.1,т.1, б."а" от НРД 2006г. и чл.52,ал.1,т.1,б."а" от договор № РД - 29 - 05 - 0052/29.01.2008г. , така и по пункт II - ри, с която на жалбоподателя е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 90 лева, за нарушение на чл. 238,ал.1,т.4,б."а" от НРД 2006г. и чл.52,ал.1,т.4,б."а" от договор № РД - 29 - 05 - 0052/29.01.2008г ., се явява законосъобразна и като такава ще следва да бъде оставена в сила, а жалбата следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на делото жалбоподателката следва да заплати и направените от ответната страна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 40.00 лева., съгласно чл.8, във вр. с чл.7 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2Чл. 172. ⚖️ Практика (104) (1) Съдът постановява решение в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. (2 ) Съдът може да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. (3) Когато бъдат отменени мълчалив отказ или мълчаливо съгласие, смятат се за отменени и изричните такива, последвали преди решението за отмяна. (4) В решението се посочват имената на страните, освен когато то има действие по отношение на всички. Съдържание на решението от АПК , Административният съд Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на д-р В.К., като ЕТ „АПМП - ИП - д-р В.К."***, против заповед № РД - 09 - 521 / 30.06.2008г. на Директора на РЗОК - Видин, с която са и наложени финансови неустойки по пункт I - ви в размер на 90 лева и по пункт II - ри в размер на 90 лева.

ОСЪЖДА д-р В.К., като ЕТ „АПМП - ИП - д-р В.К."***, да заплати на РЗОК Видин, сумата от 40.00 лева - разноски по делото, изразяващи се в юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

Свързани документи: Решение № 4545 по а.д. 15015/08 ВАС