- Страни: Не са изрично посочени в текста (жалбоподател срещу административен орган, чийто акт се оспорва).
- Предмет на спора: Оспорване на Административен акт, като същественият въпрос е свързан с тълкуването на критериите за "публичноправна организация" и "задоволяване на нужди от обществен интерес" по смисъла на Директива 2004/18/ЕО относно обществените поръчки и съответствието с националния Закон за обществените поръчки.
- Ключови моменти: Административният съд отправя преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) съгласно чл. 267 от ДФЕС. Въпросите касаят дефиницията на "публичноправна организация" и предоставянето на медицински услуги от частни дружества в условия на конкуренция, както и съвместимостта на българското законодателство (ЗОП) с европейската директива. Производството по административното дело е спряно до произнасянето на СЕС.
- Решение: ОТПРАВЯ преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз и СПИРА производството по административно дело № 9123/2014 г. до приключване на производството пред СЕС.
Определение № 1058/04.03.2015 АД № 9123/2014 АССГ Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт Оспорване на Административен акт
Определение № 1058 от 04.03.2015г. , Административен съд - София-град , XІІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ , адм. дело № 9123 по описа за 2014г.
Определи: ОТПРАВЯ преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз съгласно член 267, параграф първи, буква "б" от Договора за функциониране на Европейския съюз със следните въпроси:
1. Следва ли да се приема по смисъла на чл.1, ал.9 от Директива 2004/18/Е. , че дадена организация/търговско дружество е публичноправна организация само защото над 30% от приходите и от дейността за предходната година са формирани от извършени и заплатени медицински дейности от Националната здравноосигурителна каса в условията на реална конкуренция с други лечебни заведения.
2. Следва ли да се приеме по смисъла на чл.1, ал.9 от Директива 2004/18/Е. , че като „задоволяване на нужди от обществен интерес“ може да се приеме предоставянето на медицински услуги в условията на реална конкуренция от частни търговски дружества, създадени с цел печалба.
3. Чл.1, т.9 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги следва ли да се тълкува в смисъл, че се противопоставя на § 1, т.21 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки , според която за определянето на една организация като публичноправна е достатъчно наличието на един от критериите, аналогични на установените в Директивата, но при кумулативната им даденост.
СПИРА на основание чл. 631, ал. 1Чл. 631. ⚖️ Практика (3) (В сила от 24.07.2007 г.) (1) С отправянето на запитването съдът спира производството по делото. Определението не подлежи на обжалване. (2) Производството по делото се възобновява след произнасянето на Съда на Европейските общности. Обезпечителни и привременни мерки от Гражданския процесуален кодекс , приложим на основание чл. 144Чл. 144. ⚖️ Практика (22) (Доп. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 01.09.2018 г.) За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Преюдициални запитвания по наказателноправни въпроси от Административнопроцесуалния кодекс , производството по административно дело № 9123/2014 г. по описа на Административен съд София град , ХІІІ касационен състав , до приключване на производството пред Съда на Европейския съюз по направеното преюдициално запитване.
Определението не подлежи на обжалване.
Свързани документи: Определение № 1073 по а.д. 6239/14 АССГ Определение по дело C-129/15 СЕС