Решение №474/18.06.2018 ТД № 1688/2017 ОС Варна

Решение №474/18.06.2018 ТД № 1688/2017 ОС Варна

Ищец: По изложените в исковата молба обстоятелства, МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВЕТА МАРИНА" ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Христо Смирненски” № 1, чрез проф. д-р В.Л.И., в качеството му на Изпълнителен директор, е поискало да бъде осъдена НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, булстат 121858220, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кричим” № 1, чрез Районна здравноосигурителна каса - Варна, с адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител” 76 - Г, представлявана от Управителя д-р К.С.П., да му заплати сумата от 26 299 лв., представляваща стойността на оказаната на здравноосигурени пациенти в периода от 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г. болнична помощ и вложени медицински изделия, както и за извършени амбулаторни и клинични процедури, дължими по Договор № 030811/25.02.2015 год., Договор № 031895/27.05.2016 год. и Договор № 032104/27.05.2016 год., на основание чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД, вр. чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (144) Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. 6. ВОДЕНЕ ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ПЪЛНОМОЩИЕ 33О, както и сумата от 2 276,49 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 26 299 лв. за периода от 01.02.2017 г. до датата на подаване на исковата молба – 08.12.2017 г., на основание чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на депозиране на исковата молба – 08.12.2017 г. до окончателното заплащане на сумите. Претендира присъждане и на направени по делото съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че в съответствие с Националния рамков договор /НРД/ и на основание чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО, между МБАЛ „Света Марина" ЕАД и НЗОК, чрез Директора на РЗОК – Варна, са сключени следните индивидуални договори: Договор № 030811/25.02.2015 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки /КП/, Договор № 031895/27.05.2016 год. за извършване на амбулаторни процедури /АПр/ и Договор № 032104/27.05.2016 год. за извършване на клинични процедури /КПр/. По силата на тези договори ищецът, в качеството си на изпълнител се е задължил да оказва болнична медицинска помощ на задължително здравноосигурени лица, на здравно неосигурени лица по пар.2, ал.1 от ЗБНЗОК за 2015 г. и на лицата по пар.7, ал.1 от ЗБНЗОК за 2015 год., да оказва болнична медицинска помощ по клинични пътеки от Приложение № 5 към член единствен на Наредба № 40/24.11.2004 год. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК /чл.1, ал.1 от Договор № 030811/25.02.2015 год./, да оказва на здравноосигурени лица и на лицата по пар.8, ал.1 от ЗБНЗОК за 2016 год. медицински дейности по Приложение № 7 към чл.1 от Наредба № 2/2016 год. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК /обн. ДВ, бр. 24/29.03.2016 год./ и Наредба № 2/2016 год., посочени в Приложение № 12 „Амбулаторни процедури по Решението" /чл. 1, ал. 1 от Договор № 031895/27.05.2016 год./, както и да извършва на здравноосигурени, на здравно неосигурени лица по смисъла на пар.2, ал.1 от ЗБНЗОК за 2016 год. за интензивни грижи на лицата по пар.8, ал.1 от ЗБНЗОК за 2015 год., медицинска помощ по КПр по Приложение № 8 към чл.1 от Наредба № 2/2016 год. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК /обн. ДВ., бр.24/29.03.2016 год./ и Наредба № 2/2016 год. и посочени в Приложение № 13 „Клинични процедури по Решението" /чл.1, ал.1 от Договор № 032104/27.05.2016 год./. Съгласно тези договори НЗОК от своя страна е поела задължението да заплаща осъществените и отчетени от болничното заведение дейности по конкретно договорени цени чрез РЗОК до 30-то число на месеца, следващ отчетния.

Твърди се, че МБАЛ „Света Марина" ЕАД като изправна страна по посочените договори, в периода от 01.12.2016 год. до 31.12.2016 год. е оказала на пациенти болнична помощ по КП, осигурила е чрез медицинския си персонал 24-часово непрекъснато изпълнение на медицинска помощ при спешни състояния и координация с лечебни заведения за извънболнична и болнична помощ /чл.11, т.1, т.2 и т.З от Договор № 030811/25.02.2015 год./, извършени са били медицински дейности по амбулаторни и клинични процедури, при съответната координация между лекарите - специалисти /чл.8 от Договор № 031895/27.05.2016 год./, като е спазвала изцяло правата на здравно осигурените лица /ЗОЛ/ и на пациентите /чл.5, т. 14 от Договор № 032104/27.05.2016 год./, осигурявайки условия, които да гарантират правата им на такива /чл.5, т. 15 от Договор № 032104/27.05.2016 год./. Предоставените през този период медицински услуги са на обща стойност - 7 763 372.52 лв. Така посочената стойност обхваща цялата осъществена дейност на лечебното заведение за месец декември - лимитна и безлимитна, както и стойността на използваните лекарства и медицински изделия. В изпълнение на посочените по-горе договори и в указания в тях срок са издадени съответните първични медицински и финансово отчетни документи, които са представени на РЗОК - Варна с писмо изх.№ АД-65/11.01.2017 г. на МБАЛ „Света Марина" ЕАД и вх.№ 29-02-131/12.01.2017 г. на РЗОК – Варна.

Сочи се, че с писмо изх.№ 29-02-131/2/13.01.2017 г. на РЗОК - Варна, вх.№ ВК-135/13.01.2017 г. на МБАЛ „Света Марина" ЕАД, ищецът е уведомен, че с Решение на НС на НЗОК РД-НС-04-173/20.12.2016 г. на МБАЛ „Света Марина" ЕАД са утвърдени месечни стойности за дейностите по Приложение 2 на „Правила за условията и реда за прилагане на чл.4, ал.1 и ал.З от Закона за бюджета на НЗОК да 2017 г." за месец на дейност декември 2016 г., за което са изготвени и подписани анекси към договор № 030811/25.02.2015 г., договор № 031895/27.05.2016 г. и договор № 032104/27.05.2016 г., с оглед на което РЗОК е върнало на ищеца част от представените за плащане финансови документи със становище, че стойностите на финансовоотчетните документи не следва да надвишават размера на определените месечни стойности по Приложение № 2 на индивидуалните договори, като са дадени указания да се извършат корекции във финансовоотчетните документи за месец декември 2016 г. и така коригираните финансовоотчетни документи да се представят в срок от 3 работни дни. Посочено е, че в случай, че не бъдат спазени дадените указания, няма да бъде заплатена цялата извършена за периода дейност.

Сочи се, че са издадени и Фактура № 15932/27.01.2017г. за сумата от 19 420 лв. за извършена лимитна дейност по клинични пътеки и Фактура № 15933/27.01.2017г. за сумата от 1 085 лв. за извършена лимитна дейност по клинични процедури. Фактурите са предоставени на РЗОК - Варна за заплащане с писмо изх.№ АД-480/30.01.2017г. на МБАЛ „Света Марина" ЕАД и вх.№ 29-02-312/30.01.2017г. на РЗОК - Варна, като сумите по тези две фактури са извън рамките на посочената в Приложение № 2, в т. 1.2 стойност, поради което същите са върнати с писмо изх.№ 29-02-312/1/01.02.2017г. на РЗОК - Варна, вх.№ ВК-357/06.02.2017г. на МБАЛ „Света Марина" ЕАД и сумите по тях не са заплатени от РЗОК - Варна. Сочи се, че освен тези суми РЗОК отказва да заплати и сумата от 5 794 лв. по дебитно известие № 15932/10.08.2017 г. към фактура № 15926/16.01.2017 г. за извършена лимитна дейност по клинични пътеки. Касае се за случаи на осъществено лечение на самоволно напуснали пациенти. В изпълнение на чл. 212, ал. 6 от Решението и Заповед № РД-09-2/03.01.2017 г. на Директора на РЗОК - Варна е извършена проверка на случаите, съставен е протокол № РД-13-16/13.01.2017 г., в който е отразено, че са налице основания за заплащането им. Тъй като проверката е завършила след крайния срок за предоставяне на месечно известие, случаите са валидирани в информационната система на НЗОК след връчване на протокола /13.01.2017 г./, като са прехвърлени към случаите, отчетени над утвърдената на лечебното заведение месечна стойност за м. декември 2016 г. Дебитното известие за сумата от 5 794 лв. е изпратено на РЗОК - Варна за заплащане с писмо изх.№ АД-2221/10.08.2017 г. на МБАЛ „Света Марина" ЕАД, вх. № 29-02-1653/10.08.2017 г. на РЗОК - Варна. С писмо изх.№ 29-02-1653/1/23.08.2017г. на РЗОК - Варна, вх. № ВК-2315/28.08.2017 г. на МБАЛ „Света Марина" ЕАД дебитното известие е върнато на ищеца, а сумата от 5 794 лв. не е заплатена.

Ищецът твърди нищожност на уговорените в Договор № 030811/25.02.2015 год., Договор № 031895/27.05.2016 год. и Договор № 032104/27.05.2016 год. клаузи, в които се посочва, че НЗОК ще заплаща на изпълнителя възнаграждение за всеки отделен случай, при условие, че извършената и отчетена дейност е в рамките на определените стойности по Приложение № 2 към индивидуалните договори, като твърди, че същите противоречат на Закона за здравното осигуряване и по конкретно на нормата на чл. 35Чл. 35. ⚖️ Практика (14) (Изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) Органите на държавния здравен контрол участват в състава на експертните съвети по устройство на територията, съгласуват при необходимост устройствени планове, участват в оценката на съответствието на инвестиционните проекти, когато тя се извършва с приемане от експертен съвет на одобряващата администрация или по искане на физически или юридически лица, дават становище по готовността на строежите за въвеждането им в експлоатация по реда на Закона за устройството на територията. ЗЗ0, както и на конституционното право на гражданите, заложено в нормата на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., изм. - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) Министърът на здравеопазването определя с наредба: 1. подробни правила за представяне на информацията по чл. 19, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1223/2009 относно козметичните продукти, които не са предварително пакетирани или се пакетират в момента на продажбата им по искане на потребителя, или са предварително пакетирани за непосредствена продажба; 2. изискванията за ефикасността на продуктите, предназначени за защита от слънчевото лъчение, и предявяваните претенции по отношение на тях; 3. химичните методи за проверка на състава на козметичните продукти. от Конституцията на РБ на здравно осигуряване, гарантиращо им достъпна медицинска помощ и на безплатно ползване на медицинско обслужване при условия и по ред, определени със закон. Освен това се твърди, че тези уговорки противоречат и на добрите нрави. Сочи се, че доколкото посочените по-горе клаузи са нищожни, то същите не могат да произведат и съответните правни последици /по отношение на предвидените лимити/, поради което и след като дейността за мес. декември 2016 год. е извършена, отчетена с представените първични медицински и финансово-отчетни документи, и проверена от НЗОК чрез РЗОК - Варна, то и претендираните от МБАЛ „Света Марина" ЕАД суми следва да бъдат заплатени в посочените размери.

На следващо място се твърди, че е налице договорно неизпълнение отстрана на НЗОК да направи своевременно корекция в делегирания бюджет на МБАЛ „Света Марина" ЕАД за м. декември 2016 год., като това бездействие на ответника е довело до невъзможността лечебното заведение да планира разходите си за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури, а НЗОК не е проявила грижата на добрия стопанин по смисъла на чл. 83, ал. 2Чл. 83. ⚖️ Практика (6) Ако неизпълнението се дължи и на обстоятелства, за които кредиторът е отговорен, съдът може да намали обезщетението или да освободи длъжника от отговорност. Длъжникът не дължи обезщетение за вредите, които кредиторът би могъл да избегне, като положи грижи на добър стопанин. ЗЗД. Ищецът е бил уведомен за корекцията в бюджета за месец декември 2016 год. едва на 27.12.2016 год., поради което и няма как стойностите да бъдат коригирани от лечебното заведение със задна дата. В случай, че ответникът е констатирал, че МБАЛ „Света Марина" ЕАД е достигнала предварително изпълнението на определените месечни стойности /за м. декември 2016 год./ по индивидуалните договори, то същият е имал задължението да го уведоми за това /чл. З8 от Допълнително споразумение към Договор № 030811/25.02.2015 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и др./, което не е сторено. Касае се за неизпълнение на договорни задължения от страна на НЗОК, поради което и последната не може да черпи права от това свое поведение като отказва да заплати извършената и отчетена по съответния ред от МБАЛ „Света Марина" ЕАД дейност за претендирания период. Предвид гореизложеното, ищецът счита, че не е обвързан от така определения впоследствие /на 27.12.2016 год./ от НЗОК лимитиран бюджет за м.декември 2016 год., поради което и на лечебното заведение се дължи плащане на всички суми за осъществена, своевременно отчетена и призната от НЗОК дейност, включително и определената като надлимитна в общ размер на 26 299 лв. Твърди, че дейността, за която се претендира плащане не само е била извършена и отчетена по съответния ред, но и проверена и потвърдена от НЗОК/РЗОК. Ето защо, за същата са били издадени съответните финансово-отчетни документи и е била заявена за плащане.

Излага се още, че в горецитираните договори е предвидено, че в случай, че възложителят не заплати на изпълнителя извършената и отчетена дейност в посочените срокове, то възложителят дължи на изпълнителя законната лихва за забава за просроченото време. Плащането е следвало да бъде извършено чрез РЗОК - Варна до 30 - то число на месеца, следващ отчетния /чл.35 от Договор № 030811/25.02.2015 год./. Дължимата сума за забава върху посочената главница от 26 299,00 лв. е 2 276,49 лв. /съобразно изменението на иска по реда на чл. 214Чл. 214. ⚖️ Практика (9) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване. Глава шестнадесета. ОТКЛОНЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СТРАНИТЕ Раздел I. Другарство в делото Допустимост от ГПК, извършено в съдебно заседание на 16.05.2018 г./, поради което и доколкото главницата не е заплатена към настоящият момент, то НЗОК я дължи на МБАЛ „Света Марина" ЕАД, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

Ответник: В срока по чл. 367, ал. 1Чл. 367. ⚖️ Практика (3) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на който указва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) В срока за отговор ответникът може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК ответникът НЗОК, чрез представителя си П.И.-С. - гл.юрисконсулт в РЗОК – Варна, е подал писмен отговор, с който е оспорил така предявените искове като неоснователни. Твърди се, че сумите не се дължат, тъй като НЗОК заплаща сумите за оказана медицинска помощ в рамките на установения за това бюджет. Сочи се, че за 2016 г. не е подписан нов Национален рамков договор, поради което са продължавали да действат договорите от 2015 г., като същите са могли да бъдат изменяни при условията на чл. 54, ал. 9Чл. 54. ⚖️ Практика (577) от ЗЗО. Именно това е направено с решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, въз основа на което е подписано допълнително споразумение към договор № 030811/25.02.2015 г. за оказване на БП по КП, с което са предоговорени условията на предоставянето от лечебното заведение и закупуването от НЗОК на болнична медицинска помощ в полза на здравноосигурените лица. Сочи се, че сумите, които се претендират с исковата молба са над утвърдения лимит и НЗОК не е поела задължение за заплащането им, тъй като това задължение е само в рамките на лимита. Оспорва се твърдението за нищожност на клаузите на договорите, както и се сочи, че за извършените с Решение № РД-НС-04-173/20.12.2016 г. НС на НЗОК промени на обемите в Приложение № 2 за м. декември 2016 г. своевременно са изготвени анекси към договора за всяко лечебно заведение за БМП в област Варна с определени за всяко лечебно заведение стойности, включително и за ищеца. Твърди се, че единствено ищецът се е явил на 27.12.2016 г., за да подпише анекса към договора. Към тази дата ищецът все още не е бил изчерпал възложените му по договорите средства, което е видно от изпратеното му по електронен път в персонализираната информационна система на НЗОК съобщение, с което същия е уведомен, че е достигнал 84% от изпълнение на възложените му по договора месечни стойности за отчетен период 19-25.12.2016 г. С отговора ответникът претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1Чл. 372. ⚖️ Практика (10) (1) След като приеме отговора, съдът изпраща препис от него заедно с приложенията на ищеца, който може в двуседмичен срок да подаде допълнителна искова молба. (2) В допълнителната искова молба ищецът може да поясни и допълни първоначалната. В срока за допълнителна искова молба той може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата молба. Допълнителен отговор от ГПК, ищцовата страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника. В допълнителния отговор на допълнителната искова молба по чл. 373, ал. 1Чл. 373. ⚖️ Практика (3) (1) След като приеме допълнителната искова молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, който може в двуседмичен срок да подаде отговор. (2) В допълнителния отговор ответникът е длъжен да отговори на допълнителната искова молба. В срока за допълнителен отговор той може да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в допълнителната искова молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да сочи и представя нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба. Подготовка на делото в закрито заседание от ГПК, ответникът поддържа становището си по иска и направените доказателствени искания. Доразвиват се направените с първоначалния отговор възражения срещу предявените искове.

В съдебно заседание и с писмена защита процесуалният представител на ищеца юрисконсулт Т.В. поддържа така предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски по реда на чл. 78, ал. 5Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК. В съдебно заседание процесуалният представител на ответника юрисконсулт П.И.-С. моли да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК.

Мотиви: Окръжният съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото, че между МБАЛ „Света Марина" ЕАД и НЗОК, чрез Директора на РЗОК – Варна, са сключени следните индивидуални договори: Договор № 030811/25.02.2015 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, Договор № 031895/27.05.2016 год. за извършване на амбулаторни процедури и Договор № 032104/27.05.2016 год. за извършване на клинични процедури. Тези договори са сключени в съответствие с Националния рамков договор /НРД/ на основание чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО. Няма данни за това, че през 2016 г. е сключен нов рамков договор между НЗОК и Българския лекарски съюз, поради което по силата на чл. 54, ал. 8Чл. 54. ⚖️ Практика (577) от ЗЗО се прилага действалия през 2015 г. НРД. В този случай по силата на чл. 54, ал. 9Чл. 54. ⚖️ Практика (577) от ЗЗО, когато промени в действащото законодателство налагат изменение или допълнение на съдържащите се в действащия НРД изисквания по чл. 55, ал. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о... от ЗЗО, те се определят с решение на надзорния съвет на НЗОК по предложение на управителя на НЗОК. С оглед на това, след като в ДВ бр. 98/09.12.2016 г. е обнародван ЗБНЗОК за 2017 г., е прието Решение № РД-НС-04-173/20.12.2016 г. на надзорния съвет на НЗОК, с което са приети Правила за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2017 г. С тези правила са приети месечни стойности по част Б на Приложение № 2 към договора с НЗОК, които се заплащат за периода на действие на договора през 2017 г. в рамките на утвърдените месечни стойности на РЗОК по чл. 8 от правилата. Тези правила са послужили като основание за изменение на сключените между НЗОК и МБАЛ „Света Марина" ЕАД индивидуални договори, а именно: Договор № 030811/25.02.2015 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, Договор № 031895/27.05.2016 год. за извършване на амбулаторни процедури и Договор № 032104/27.05.2016 год. за извършване на клинични процедури, като стойностите на дейностите за болнична медицинска помощ, посочени в Приложение № 2 към всеки договор, се коригират в съответствие с горепосочените правила стойности. В самите анекси е посочено, че влизат в сила от 20.12.2016 г. Същите обаче са подписани от представител на МБАЛ „Света Марина" ЕАД с особено мнение, в което е посочено, че анекса е получен от дружеството и се подписва от него на 27.12.2016 г., като в тази връзка е представено и възражение изх. № АД-3016/27.12.2016 г. на МБАЛ „Света Марина" ЕАД. В същото е посочено, че дружеството не е съгласно с предвидените за него стойности на дейностите, определени в анексите към трите договора като не може да гарантира в какъв обем ще бъде извършената от него медицинска дейност за м.12.2016 г., както и че е невъзможно да я коригира, съобразявайки неочакваното лимитиране на вече определения за него бюджет. В тази връзка е посочено, че в края на отчетния период МБАЛ „Света Марина" ЕАД ще издаде фактура въз основа на реално извършена и отчетена от лечебното заведение дейност, която следвало да бъде заплатена в пълен обем от НЗОК. Поради тази причина анексите се били подписвали с особено мнение от представителя на лечебното заведение.

В края на отчетния период МБАЛ „Света Марина" ЕАД е издала Фактура № 15932/27.01.2017 г. за сумата от 19 420 лв. за извършена дейност по клинични пътеки по Договор № 030811/25.02.2015 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и Фактура № 15933/27.01.2017 г. за сумата от 1 085 лв. за извършена дейност по клинични процедури по Договор № 032104/27.05.2016 год. за извършване на клинични процедури. НЗОК е отказала да заплати сумите по тези две фактури, позовавайки се на това, че същите надвишават месечната стойност на дейностите за болнична медицинска помощ, посочени в Приложение № 2 към договорите.

Във връзка с изложеното, съдът намира, че претенцията на ищеца, представляваща стойността на извършените от болницата разходи за лечение на здравноосигурени пациенти по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури за м.12.2016 г. над стойността на договорените в приложение № 2 към договорите стойности за месеца е основателна. Съдът е сезиран с иск за реално изпълнение на задължение на НЗОК по Договор № 030811/25.02.2015 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, Договор № 031895/27.05.2016 год. за извършване на амбулаторни процедури и Договор № 032104/27.05.2016 год. за извършване на клинични процедури. Действително, задължение на НЗОК е да заплаща извършването на определените с договорите дейности, отчетена по съответния ред, но в рамките на предварително определените стойности по реда на чл. 4 от ЗБНЗОК за 2016 г. На основание чл. 32, ал. 13, т. 6 от сключения между страните Договор № 030811/25.02.2015 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, основание за отхвърляне на заплащането е дейност, надвишаваща стойността по чл. 42 от договора. Същевременно, съгласно чл. 28, ал. 1 от сключения между страните Договор № 032104/27.05.2016 год. за извършване на клинични процедури, възложителят не заплаща дейност над посочената в чл. 27, ал. 2 от договора, като съгласно чл. 34 и чл. 35 от този договор може да дава на изпълнителя писмени указания за корекция на отчетните документи за извършените дейности. Съдът с оглед правомощията си, визирани в т. 1 на TP N 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, по приложението на императивни правни норми, намира, че тези разпоредби на договорите са нищожни като противоречащи на чл. 35 от 3ЗО, на основание чл. 26, ал. 1 пр. 1Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части. от ЗЗД и като такива не произвеждат действие. Осъществената болнична помощ следва да бъде заплатена в изпълнения обем, тъй като за оказването на болнична помощ по клинични пътеки няма уговорени лимити. След като е сключен договор между болница и здравната каса, то последната дължи заплащане на всички дейности по уговорените клинични пътеки и дейности, в рамките на лимитите за тях. Тези разпоредби са в противоречие с духа и целта на ЗЗО, респективно с основните разпоредби на сключените между страните договори. Съдът намира, че следва да се извърши плащане и над лимитните дейности, тъй като в договорите не е предвидена възможност, след изчерпване на предварително определените стойности, лечебното заведение да прекрати извършването на определените по договора дейности. Напротив, в Договор № 030811/25.02.2015 г. изрично е въведено изискване ищецът в качеството му на изпълнител постоянно да осигурява договорената БМП на ЗОЛ - чл. 5 от договора - т. 1 и т. 2, изрично в т. 8 - да разполага по всяко време на изпълнение на договора с медицински специалисти, в т. 9 - да осигурява непрекъснато 24-часово изпълнение на лечебната дейност. Идентични задължения за изпълнителя са предвидени в чл. 5, т. 1, т. 2, т. 8 и т. 9 от Договор № 032104/27.05.2016 г. Следователно, от посочените основни задължения на ищеца се установява, че НЗОК му е възложила изпълнението на дейностите, предмет на договорите, като не е поставено ограничение на приема на ЗОЛ и за извършване на клинични процедури съобразно лимита на договорените средства. Напротив, в чл. 5, т. 10 от двата договора изрично е посочено, че не следва да изисква заплащане или доплащане от ЗОЛ за дейност, предмет на двата договор, с изключение на изчерпателно изброените случаи, от което следва извода, че всяка извършена дейност от приложение 2 на договорите следва да бъде заплатена от възложителя. Следва да се посочи, че опазването на здравето на гражданите като състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие е национален приоритет, което се гарантира от държавата чрез прилагане на редица принципи, между които и осигуряване на качествена здравна помощ. В настоящия случай ищцовото дружество при провеждане на леченията в разглежданите случаи е изхождало именно от този принцип в съответствие с критериите за добра клинична практика. Предвид изложеното съдържание на сключените договори, следва да се направи извод, че извършените над определения лимит дейности са извършени от лечебното заведение по повод на изпълнение на неговите задължения по договорите. За това лечебното заведение се явява изправна страна по същите и следва да бъде възмездено за извършената престация - предмет на исковата претенция. В допълнение на изложеното по-горе, следва да се посочи, че единственото направено възражение за неоснователност на претенцията - надвишаването на лимита с извършените дейности, е в противоречие с целите, респективно - с предмета на сключените между страните договори. Освен горното, следва да се има предвид и обстоятелството, че в самите анекси е посочено, че те влизат в сила от 20.12.2016 г. като тази дата е съобразена с датата, на която е прието решение № НС-04-173/20.12.2016 г. на надзорния съвет на НЗОК. МБАЛ „Света Марина" ЕАД обаче не може да се счита обвързана от тази дата, доколкото, както бе посочено по-горе, е подписала и трите анекса на 27.12.2016 г. като изрично е посочено, че според лечебното заведение това е датата, от която анексите имат действие по отношение на нея. Последната дата е в края на отчетния период, за който се отнасят двете фактури, а именно м.12.2016 г. С прилагането на приетите с Решение № РД-НС-04-173/20.12.2016 г. на надзорния съвет на НЗОК стойности на дейностите за болнична медицинска помощ по приложение № 2 към договорите за отчетния период за м.12.2016 г., НЗОК е придала обратно действие на анексите към договорите, което може да бъде извършено само по общо съгласие на страните по договорите. В случая такова съгласие от страна на МБАЛ „Света Марина" ЕАД не е било налице. Наистина, в цитираното решение на НЗОК е посочено, че Правилата за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2017 г. влизат в сила от 01.12.2016 г. По този начин НЗОК е придала обратно действие на решението на надзорния си съвет. В тази връзка обаче следва да бъде отчетено обстоятелството, че решението е взето и правилата са утвърдени на основание чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2017 г. В този случай, за да имат същите обратно действие, по силата на чл. 14, ал. 2Чл. 14. (1) Обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба. (2) Обратна сила на нормативен акт, издаден въз основа на друг нормативен акт, може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който той е издаден. (3) Не може да се дава обратна сила на разпоредби, които предвиждат санкции, освен ако те са по-леки от отменените. от ЗНА самият нормативен акт, въз основа на който те са приети, трябва да има такова действие. ЗБНЗОК за 2017 г. е обнародван в ДВ, бр. 98/09.12.2016 г., като в §14 от ПЗР на същия изрично е посочено, че влиза в сила от 01.01.2017 г. С оглед на това Решение № РД-НС-04-173/20.12.2016 г. на надзорния съвет на НЗОК и приетите с него Правила за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2017 г. се основават на нормативен акт, който към момента на приемането им не е бил в сила. Поради това решението и правилата не могат да имат обратно действие и да послужат за изменение на сключените с лечебните заведения договори като на тези изменение бъде придадено обратно действие. От друга страна, самото обратно действие би следвало да бъде съобразено и с това, че то ще засегне вече извършени от лечебното заведени /в случая - МБАЛ „Света Марина" ЕАД/ дейности. Видно от заключението на изслушаната поделото съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице М.С.С., Фактура № 15933/27.01.2017 г. за сумата от 1 085 лв. за извършена дейност по клинични процедури по Договор № 032104/27.05.2016 год., се отнася до дейност, която е започнала на 23.12.2016 г. и приключила на 30.12.2016 г. Датата, на която е започнала процедурата предшества датата, на която МБАЛ „Света Марина" ЕАД е била уведомена и е подписала анексите към трите договора. Поради тази причина лечебното заведение не е имало начин да съобрази действията си с последващото подписване на анексите и да ги извърши с оглед новите условия, като при това е следвало да изпълни цялата вече започната процедура, тъй като прекъсването й независимо от обстоятелствата би било нарушение на договора. Поради това НЗОК е длъжна да заплати цялата сума по тази фактура. Горепосоченото се отнася и до Фактура № 15932/27.01.2017 г. за сумата от 19 420 лв. за извършена дейност по клинични пътеки по Договор № 030811/25.02.2015 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Видно от заключението на изслушаната поделото съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице М.С.С., част от пациентите, включени в тази фактура, са приети за лечение преди 27.12.2016 г., а друга част – на 27.12.2016 г., 28.12.2016 г. и 29.12.2016 г. В този случай МБАЛ „Света Марина" ЕАД е следвало да завърши лечението на пациентите, приети преди сключването на анексите като наред с това не е имала основание да откаже приемане на нови такива пациенти на датата, на която анексите са подписани и в кратък срок след това. Подобни действия по съществото си биха представлявали неизпълнение на сключените с НЗОК договори. От друга страна, НЗОК дължи заплащане на извършените от МБАЛ „Света Марина" ЕАД дейности във връзка с трите договора, като не може да ограничи отговорността си само за част от извършените дейности, като друга част останат за сметка на лечебното заведение, независимо от това, че пациентите са здравноосигурени лица. С оглед на изложеното, предявеният иск в частта му за заплащане на сумите по посочените две фактури се явява основателен и следва да бъде уважен така, както е предявен.

НЗОК е отказала да заплати и сумата от 5 794,00 лв. по дебитно известие № 16352/10.08.2017 г., издадено към фактура № 15926/16.01.2017 г. Тази фактура касае дейности, извършени от МБАЛ „Света Марина" ЕАД в изпълнение на Договор № 030811/25.02.2015 г. за м.12.2016 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. По отношение на тази фактура със заповед № РД-09-2/03.01.2017 г. на Директора на РЗОК – Варна, е извършена проверка за изпълнението на договора. Констатациите от същата проверка са отразени в протокол № РД-13-16/13.01.2017 г., който е постъпил в РЗОК – Варна с вх. № ВК-136/13.01.2017 г. С този протокол са констатирани четири случая на пациенти, които са били приети за болнично лечение и са напуснали лечебното заведение по собствено желание преди приключването му. При извършената проверка не са установени допуснати от лечебното заведение нарушения, като видно от заключението на изслушаната поделото съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице М.С.С., дебитно известие № 16352/10.08.2017 към фактура № 15926/16.01.2017 г. обхваща три от тези случая. Както е посочено в протокола на комисията, извършила проверката, са налице основания за заплащане на сумите по дебитното известие. Видно обаче от писмо изх. № 29-02-1653/1/23.08.2017 г. на РЗОК – Варна, тъй като проверката е завършила след крайния срок за предоставяне на месечното известие /11.01.2017 г./, случаите са валидирани в информационната система на НЗОК след връчване на протокола, т.е. след 13.01.2017 г. и са прехвърлени към случаите, отчетени над утвърдената на лечебното заведение месечна стойност за м.12.2016 г. Посоченото в това писмо обстоятелство обаче не може да послужи като основание извършената от лечебното заведение и обективирана в дебитното известие № 16352/10.08.2017 към фактура № 15926/16.01.2017 г. дейност да не бъде заплатена. Касае се за дейност, която е извършена през отчетния период м.12.2016 г., като за същата не е посочено, че попада извън утвърдените за Договор № 030811/25.02.2015 г. лимити. Поради това възнаграждение за същата се дължи, независимо, че протокол № РД-13-16/13.01.2017 г. е постъпил след крайната дата за отчитане. Последното се дължи на действията на служителите на РЗОК – Варна, които са извършвали проверката и не може да бъде вменено във вина на лечебното заведение. Отделно от това закъснялото отчитане на реално извършени дейности, които подлежат на заплащане, не може да доведе до отказ за заплащане на същите, нито да послужи за отнасяне на тези дейности от един вид в друг такъв. В случая въпреки, че е установено, че тези дейности са извършени в рамките на утвърдените за Договор № 030811/25.02.2015 г. лимити и подлежат заплащане, само поради това, че проверката е приключила след крайния срок за предоставяне на месечното известие /11.02.2017 г./ по решението, дейностите са отчетени като такива, извършени над лимита. Когато причината за забавата се дължи на служители на НЗОК, то тя не може да отказва плащане, тъй като другата страна по договора е изправна, а забавата за това да бъде установено дали са налице основанията за плащане на тези суми е на задължената страна. С оглед на това, не са налице основания, въз основа на които НЗОК може да откаже заплащането на сумата по дебитно известие № 16352/10.08.2017 към фактура № 15926/16.01.2017 г. по Договор № 030811/25.02.2015 г., поради което искът и в тази му част е основателен и като такъв следва да бъде уважен в размера, за който е предявен.

По отношение на иска по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД. Върху сумата от 26 299,00 лв. НЗОК дължи и законна лихва за забава за периода от 01.02.2017 г. до датата на предявяване на иска – 08.12.2017 г. в размер на общата сума от 2 276,49 лв. В тази сума се включва обезщетението за забава върху сумите по Фактура № 15933/27.01.2017 г. и Фактура № 15932/27.01.2017 г., считано от датата, на която същите е следвало да бъдат платени – 01.02.2017 г. до датата на предявяване на иска, както и законната лихва върху сумата по дебитно известие № 16352/10.08.2017 към фактура № 15926/16.01.2017 г. за периода от 11.08.2017 г. до датата на предявяване на иска. Върху дължимата се главница от 26 299,00 лв. следва да се присъди и законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска – 08.12.2017 г. до окончателното изплащане.

По отношение на разноските: Ищецът претендира присъждане на разноски по делото в общ размер на 1343,02 лв., от които: 1143,02 лв. – внесена държавна такса и 200,00 лв. - внесен депозит за вещо лице, за което е представен списъка на разноските по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК /л. 203 от делото/ и доказателства за извършването им /л. 1, л. 130 и л. 202/. Отделно от това е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК, което съдът определя в размер на 450,00 лв. по реда на чл. 37Чл. 37. ⚖️ Практика (369) За вземанията си, произтичащи от неизплатени възнаграждения и разноски, адвокатът може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер." 2. В чл. 62, ал. 6 думите "глава петдесет и втора" се заменят с "глава петдесет и пета "Вписване на юридически лица". 3. В чл. 143 ал. 2 се изменя така: "(2) В случай че дължимите разноски не бъдат внесени от наказания адвокат в едномесечен срок от влизане в сила на решението, принудителното изпълнение на решението в частта за разноските се допуска по искане на адвокатския съвет или на дисциплинарния съд по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Адвокатът се вписва в списъка на неизправните към касата на колегията." 4. Член 145 се изменя така: " от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Определен по този начин, общият размер на разноските ищеца е 1793,02 лв., които му се дължат изцяло от ответника, на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, булстат 121858220, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, ул. „Кричим” № 1, да заплати на МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВЕТА МАРИНА" ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Христо Смирненски” № 1, сумата от 26 299,00 лв. /двадесет и шест хиляди двеста деветдесет и девет лева/, представляваща стойността на оказаната на здравноосигурени пациенти в периода от 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г. болнична помощ и вложени медицински изделия, както и за извършени амбулаторни и клинични процедури, дължими по Договор № 030811/25.02.2015 г., Договор № 031895/27.05.2016 г. и Договор № 032104/27.05.2016 г., на основание чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД, вр. чл. 59, ал. 1Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО, както и сумата от 2 276,49 лв. /две хиляди двеста седемдесет и шест лева и четиридесети девет стотинки/, представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата за периода от 01.02.2017 г. до датата на подаване на исковата молба – 08.12.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 08.12.2017 г. до окончателното заплащане на сумата, на основание чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, булстат 121858220, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, ул. „Кричим” № 1, да заплати на МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВЕТА МАРИНА" ЕАД, ЕИК 103562052, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Христо Смирненски” № 1, сумата от 1793,02 лв. /хиляда седемстотин деветдесет и три лева и две стотинки/ разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.