Решение №106/16.05.2018 ВТД № 152/2018 АпС Варна

Решение №106/16.05.2018 ВТД № 152/2018 АпС Варна

Производството е образувано по въззивна жалба на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), със седалище гр. София ЕИК 121858220, срещу решение №116/29.12.2017 г. по т.д.591/2016 г. по описа на ШОС, с което въззивникът е осъден да заплати на „Комплексен онкологичен център – Шумен” ЕООД, със седалище гр.Шумен, сумата от 198 227.64 лева, представляваща цена на проведени лечения за болнична помощ и високоспециализирани медицински дейности за периода от 01.03.2015 г. до 29.02.2016 г., съгласно сключени между страните индивидуален договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 270307 от 23.02.2015 г. и договор за извършване на високоспециализирани медицински дейности № 270306 от 23.02.2015 г., ведно със законната лихва от датата на предявяването на иска 01.12.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 15 617.95 лева, представляваща направените по делото разноски.

Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, допуснати процесуални нарушения, неправилно интерпретиране на доказателствата и необосновани изводи.

Насрещната страна „Комплексен онкологичен център – Шумен” ЕООД, със седалище гр.Шумен е подала писмен отговор, с който оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението.

Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236Чл. 236. ⚖️ Практика (8) (1) Решението трябва да съдържа: 1. датата и мястото на постановяването му; 2. посочване на съда, имената на съдиите, на секретаря и на прокурора, когато той е взел участие в делото; 3. номера на делото, по което се постановява решението; 4. имената, съответно наименованието и адреса на страните; 5. какво постановява съдът по съществото на спора; 6. в тежест на кого се възлагат разноските; 7. (нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин за плащане; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) подлежи ли решението на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. (2) Към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. (3) Решението се подписва от всички съдии, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят или старшият съдия отбелязва върху решението причините за това. Решение при признание на иска ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.

Варненският апелативен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ОС – Шумен е предявен иск с правно основание чл. 79 вр. чл.59Чл. 59. ⚖️ Практика (307) (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по чл. 20, ал. 1, т. 4 за оказване на медицинска помощ по този закон се сключват между директора на РЗОК и изпълнителите на медицинска помощ в съответствие с НРД с анексите към тях, с решението по чл. 54, ал. 9 и с този закон. (1а) (Нова - ДВ, бр. 72 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) Договори по ал. 1 не могат да се сключват с нови лечебни заведения за болнична помощ или за нови медицински дейности, осъществявани от лечебни заведения за болнична помощ, ако в процедурата по чл. 37а или 37б от Закона за лечебните заведения лечебното заведение е предоставило информация, че няма да ползва средства на НЗОК като източник на финансиране на дейността си или НЗОК е дала становище за невъзможност за финансиране на съответните дейности. Забраната не се прилага при нововъзникнали обстоятелства и установена недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ на територията на областта към момента на подаване на заявление за сключване на договор по чл. 59а, ал. 1, установена въз основа на оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Преценката за недостатъчност от съответната болнична медицинска помощ се извършва от Изпълнителна агенция "Медицински надзор". (2) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Договорите по ал. 1 не могат да бъдат сключени при условия, по-неизгодни от приетите с НРД. (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Договорите по ал. 1 се сключват в писмена форма за срока на действие на анекса към Националния рамков договор по чл. 54, ал. 6 и са в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В случаите по чл. 54, ал. 9, както и при промени в действащото законодателство, към договорите по ал. 1 се сключват допълнителни споразумения. Когато не са подадени заявления и/или не са сключени допълнителни споразумения в сроковете по ч... ЗЗО и чл.29, ал.1Чл. 29. ⚖️ Практика (45) (1) (Доп. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2010 г., в сила от 10.08.2010 г.) Управителят на НЗОК внася чрез министъра на здравеопазването в Министерския съвет проект на закон за бюджета на НЗОК в сроковете, предвидени за представяне на проекта на закон за държавния бюджет на Република България за следващата календарна година. (2) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г.) Проектът на закон за годишния бюджет на НЗОК се разглежда от Народното събрание едновременно с проектите на закони за държавния бюджет и за бюджета на държавното обществено осигуряване. (3) (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) Със Закона за бюджета на НЗОК задължително се определят и размерът на задължителната здравноосигурителна вноска, приходите и разходите по бюджетна класификация, както и диференцираните разходи по здравноосигурителните плащания за: 1. (изм. - ДВ, бр. 119 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) първична извънболнична медицинска помощ; 2. специализирана извънболнична медицинска помощ; 3. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) дентална помощ; 4. медико-диагностични дейности; 5. (изм. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 21.12.2004 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, предназначени за домашно лечение на територията на страната, както и лекарствени продукти за злокачествени заболявания за лечение в условията на болнична медицинска помощ, които НЗОК заплаща извън стойността на оказваните медицински дейности; 5а. (нова - ДВ, бр. 101 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г., доп. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г.) медицински изделия, прилагани в болничната медицинска помощ; 6. болнична медицинска помощ; 6а. (нова - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г., отм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) 7. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) други здравноосигурителни плащания, предвидени в НРД и плащания от трансфери от Министерството на здравеопазването; 8. (нова - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) медицинска помощ, оказана в съответствие с правилата за координация на системите за социална сигурност. (4) (Нова - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г.) В случай, че проектът на Закон... вр. чл.9 и чл.10, т.3 и 4 от Национален рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2015 г., за заплащане на сумата от 198 227.64 лева, претендирана като незаплатена стойност на проведени лечения за болнична помощ и високоспециализирани медицински дейности, съгласно сключени между страните индивидуален договор за оказване на болнична помощ и договор за извършване на високоспециализирани медицински дейности за 2015 г.

Ищецът твърди, че част от извършената и отчетена лечебната дейност, не е заплатена от ответника, поради достигане на месечните лимити, въведени за цялата страна, с решение №РД-НС-04-9/27.01.2015 г. на Надзорния съвет на НЗОК.

Ответникът Националната здравноосигурителна каса, със седалище гр.София е оспорил иска с възражения за недължимост, поради неотчитане на дейностите по надлежния ред в РЗОК и непредставяне на отчетни документи – фактура, спецификация към нея и първи екземпляри на направленията за хоспитализация, респ. направленията за високоспециализирани медицински дейности. Твърди, че всички отчетени допълнителни дейности, надвишаващи определената месечна стойност, са били заплатени от касата.

Не се спори, а и от представените по делото доказателства се установява, че между страните е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 270307/23.02.2015 г. и договор за извършване на високоспециализирани медицински дейности № 270306/23.02.2015 г. С договорите, изпълнителят „Комплексен онкологичен център – Шумен” ЕООД, се е задължил да оказва на здравноосигурени лица и здравно неосигурени лица по пар.2 от ЗБНЗОК за 2015 г. и лицата по пар.7 от ЗБНЗОК за 2015 г., болнична помощ по подробно изброени клинични пътеки, както и да извършва конкретни високоспециализирани медицински дейности, а възложителят да заплаща съответните дейности по посочените в договорите цени.

Установява се, че след сключване на договора за оказване на болнична помощ, между страните са подписани 10 допълнителни споразумения за корекция на стойността на дейностите в болничната медицинска помощ (БМП), медицинските изделия в БМП и лекарствени продукти за лечение на злокачествени заболявания в условията на БМП, съобразно Приложение № 2, в което са определени общи стойности на дейностите в БМП, за част от месеците на 2015 г.

След сключване на договора за извършване на високоспециализирани медицински дейности, между страните са подписани 13 допълнителни споразумения, с които се коригират общите стойности на ВСМД, за определени периоди.

Няма спор, че претендираните в настоящото производство суми, не са предмет на някое от сключените допълнителни споразумения.

Независимо от особения характер на регулираните отношения между изпълнителите на медицинска помощ и Националната здравноосигурителна каса, по отношение на двата сключени през 2015 г. договора, важат правилата на договорното право, доколкото към момента на сключването им, не е бил въведен институтът на административния договор. Ето защо и повдигнатия пред съда спор във връзка с изпълнението им следва да се разгледа по общия исков ред, на плоскостта на гражданското право.

За да бъде уважен този иск, ищецът следва да ангажира доказателства за реално изпълнение на задълженията на болницата към здравноосигурени лица, по клинични пътеки, които се заплащат от здравната каса.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза се установява, че дейностите за които се претендира плащане са били извършени в съответствие с критериите за добра клинична практика и надлежно документирани от лечебното заведение, без да е налице възражение от страна на РЗОК, към определена медицинска дейност, лечение или пациент. Установява се, че всички проведени лечения и изследвания, са съобразени с критериите за лечебния алгоритъм на КП и ВСМД и с лечебната тактика, изготвена от онкологичната комисия. Според вещото лице, леченията не са еднотипни, касаят пациенти с различни заболявания, в различен стадий на заболяването, като е документирана историята на заболяването, приемите на пациенти и диспансерни прегледи, което е показател за действителна и изпълнена в съответствие със стандартите дейност.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че всики дейности за които се претендира плащане, са били включвани от въззиваемия в ежедневните отчети, които са били изпращани в електронния портал на НЗОК. На базата на подадените ежедневни отчети, софтуерната система на НЗОК е генерирала насрещни ежеседмични и ежемесечни справки, в които са включени всички отчетени от „КОЦ – Шумен“ ЕООД дейности, вклюително и т.нар. „надлимитна дейност“. Именно въз основа на генерираните от НЗОК насрещни справки, въззиваемото дружество е осчетоводявало и своите разходи, писмени доказателста за което са представени и по делото. В този смисъл е и заключението на вещото лице по извършената съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че всички дейности са документално обосновани с издадени фактури, дебитни и кредитни известия, и месечни справки за извършените медицински дейности. Според заключението при превишаване на определен финансов праг, дейността се определя като надлимитна и за нея се отказва както плащане, така и приемане на отчетни документи, като общият размер на отказаните и незаплатени медицински дейности за всички отчетни периоди е 198 227.64 лева. Този извод на вещите лица, се подкрепя и от показанията на всички разпитани по делото свидетели, установяващи механизма на отчитане и плащане на дейностити, според които след достигане на месечния лимит, всички отчети след определен ден остават като надлимитни (свид.Кръстева, л.437).

Доколкото от доказателствата се установява, че при определляне на част от дейностите като надлимитни, в касата са се приемали само тези документи, за които предварително е обобрено плащане, съдът намира за неоснователно възражението на въззивника, че претендираните за плащане дейности не са извършвани и не са отчитани.

Няма спор, че въвеждането на лимити за плащане на дейности от изпълнители на медицинска помощ е резултат на Решение № РД-НС-04-9 от 27.01.2015 г. на НС на НЗОК, приема. С това решение, на основание Закона за здравното осигуряване, Правилника за устройство и дейността на НЗОК и Закона за бюджета на НЗОК за 2015, надзорният съвет е приел да се разпределят до 95% от средствата, получени през 2014 г. на изпълнителителите на болнична медицинска помощ, при които има спешна диагностика и лечение и до 90% от средствата, получени през 2014 г. на изпълнителите на болнична медицинска помощ, при които няма спешна медицинска помощ.

С решение № 5750 от 29.08.2016 г. на Административен съд София град по адм. дело № 7527/2015 г., решението на НС на НЗОК в тази част е прогласено за нищожно, поради липса на компетентност на съвета да променя разходи за болнична помощ.

Действително, съобразно разпоредбата на чл.4, ал.4 от Закона за бюджета на касата за 2015 г., НС на НЗОК разполага с правомощие да приеме правила за условията и реда за определяне и изменение на годишните общи стойности на разходите за всяка РЗОК и на разходите на изпълнителите на БМП, но това разпределение следва да се извърши в рамките на приетите със закона стойности по определени правила. Нито в Закона за здравното осигуряване, нито в Закона за бюджета на НЗОК е предвидена възможност НС на касата да определя обема на финансови средства за заплащане на дейностите за болничната медицинска помощ, залагайки процентен механизъм спрямо средствата, получени през 2014 г. Единственото възложено му правомощие съгласно текстове от ЗБНЗОК за 2015 г. е да определи реда, по който вече утвърдените със Закона средства да бъдат разпределени между отделните РЗОК и лечебните заведения.

Следователно между страните по силата на съдебното решение следва да се приеме, че решението на надзорния съвет не е произвело действие, т.е. не е налице правно основание за лимит на дейностите извършени правомерно от изпълнителите на болнична медицинска помощ. Ето защо и съдът намира, че отказът на НЗОК да финансира със средства заложени в бюджета, извършените дейности по клинични пътеки и свързаните с тях високоспециализирани медицински дейности, не е нормативно установено, пради което същиите подлежат на заплащане, тъй като от доказателствата по делото се установява наличието на реално изпълнение на задълженията на болницата към здравноосигурени лица, по клинични пътеки, които следва да се е заплащат от здравната каса.

Действително чл.40 от договора за болнична медицинска помощ по клинични пътеки и в чл.26 от договора за извършване на високоспециализирани медицински дейности и Приложения № 2 към договорите са били въведени стойности, в рамките на които е следвало да се заплаща на изпълнителя оказаната от него медицинска помощ на здравноосигурени. Съдът с оглед правомощиията си, визирани в т.1 на ТР N/2013 г. на ОСГТК на ВКС, по приложението на императивни правни норми намира, че тези разпоредби на договорите са нищожни като противоречащи на чл.35Чл. 35. ⚖️ Практика (106) (1) (Предишен текст на чл. 35 - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Задължително осигурените имат право: 1. (изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) да получават медицинска помощ в обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК; 2. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) да избират лекар от лечебно заведение за първична медицинска помощ, сключило договор с РЗОК; 3. на спешна помощ там, където попаднат; 4. да получават информация от РЗОК за договорите, сключени от нея с изпълнителите на медицинска помощ; 5. да участват в управлението на НЗОК чрез свои представители; 6. да подават жалби пред директора на съответната РЗОК при нарушения на закона и на договорите; 7. (нова - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) да получат документ, необходим за упражняване на здравноосигурителните им права в съответствие с правилата за координация на системите за социална сигурност; 8. (нова - ДВ, бр. 1 от 2014 г., в сила от 03.01.2014 г.) на трансгранично здравно обслужване по реда на глава втора, раздел ХІІ. (2) (Нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Задължително осигурените лица имат право да подават жалби пред директора на съответната РЗОК, когато не са удовлетворени от медицинските дейности, свързани с оказаната медицинска помощ. Жалбата се подава по реда на глава втора, раздел X, като в нея се описват причините и се посочва най-малко едно от следните основания: 1. отчетена, но неизвършена медицинска дейност; 2. качество на медицинската помощ, което не съответства на критериите за качество, определени в националните рамкови договори; 3. отказан достъп до медицинска документация; 4. получени от изпълнител на медицинска или дентална помощ суми без правно основание. от ЗЗО, на основание чл.26, ал.1, пр.1Чл. 26. ⚖️ Практика (26) (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното. (Ал. 3 отм. - ДВ, бр. 30 от 1990 г.) (Ал. 4 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части. от ЗЗД и като такиви не провеждат действие.

Осъществената болнична помощ, следва да бъде заплатена в изпълнения обем, тъй като за оказването на болнична помощ по клинични пътеки да няма уговорени лимити. След като е сключен договор между болница и здравната каса, то последната дължи заплащане на всички дейности по уговорените клинични пътеки в рамките на лимитите за клинични пътеки, както в случая са уговорени в чл.19, съответно чл.12 от договорите. Между страните няма спор, а и от доказателствата се установява, че всички извършени дейности са по клинични пътеки и са фактурирани стойностите, уговорени между страните, като спорът е дали след като част от тях са над лимита като оборот от болничната дейност, те следва ли да се възмездят.

Съдът намира, че следва да се извърши плащане и над лимитните дейности, тъй като в договорите не е предвидена възможност, след изчерпване на предварително определените стойности, лечебното заведение да прекрати извършването на определените по договора дейности. Напротив, въведено е изискване въззиваемият в качеството му на изпълнител да осигурява договорената БМП на ЗОЛ, да разполага по всяко време на изпълнение на договора с медицински специалисти, да поддържа функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, да не изисква заплащане или доплащане от ЗОЛ за дейност предмет на договорите, освен в изрично предвидени случаи и др. Следователно, от посочените основни задължения на въззиваемия се установява, че НЗОК му е възложила изпълнението на дейностите, предмет на договора, като не е поставено ограничение на приема на ЗОЛ съобразно лимита на договорените средства, поради което задължение на НЗОК е да заплати стойността на тези лечения по силата на здравното осигуряване.

Следва да се изложи, че опазването на здравето на гражданите като състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие е национален приоритет, които се гарантира от държавата чрез прилагане редица принципи между които и осигуряване на качествена здравна помощ, като в процесния случай, въззиваемото дружество при провеждане на леченията в разглежданите случаи е изхождало именно от този принцип, постигайки целените резултати, доколкото това е възможно, с оглед спецификите на част от заболяванията, но винаги в съответствие с критериите за добра клинична практика.

Следва да се има предвид, че както в сключените договори от 23.02.2015 г., така и в приложимия в отношенията между страните Национален рамков договор - 2015 г., са предвидени редица санкционни клаузи, поради което при констатиране на отделни от нарушения от страна на изпълнителя на болнична помощ, свързани с документооборота или начина на провежданото лечение, възложителят с оглед тежестта на нарушение по изпълнение на вида и обема по пакети болнична помощ, следва да обоснове и съответния размер на финансова неустойка, а не да отрича по принцип правилно извършеното лечение от страна на изпълнителя.

С оглед установения размер на незаплатените дейности, които са присъдени от първоинстанционния съд, съдът намира, че обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, като въззивният съд на осн. чл.272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство от ГПК, препраща и към част от мотивите на първоинстанционния съд.

С оглед изхода на спора и предвид своевременно направеното искане, на въззиваемия „Комплексен онкологичен център – Шумен” ЕООД, със седалище гр.Шумен се следват разноски за процесуално представителство, съобразно представения списък по чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК, в размер на 5490 лева, които следва да бъдат заплатени от въззивника.

Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл.272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство от ГПК, съдът Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №116/29.12.2017 г. по т.д.591/2016 г. по описа на ШОС, с което Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), със седалище гр.София, ЕИК 121858220 е осъдена да заплати на „Комплексен онкологичен център – Шумен” ЕООД, със седалище гр.Шумен, сумата от 198 227.64 лева, представляваща цена на проведени лечения за болнична помощ и високоспециализирани медицински дейности за периода от 01.03.2015 г. до 29.02.2016 г., съгласно сключени между страните индивидуален договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки № 270307 от 23.02.2015 г. и договор за извършване на високоспециализирани медицински дейности № 270306 от 23.02.2015 г., ведно със законната лихва от датата на предявяването на иска 01.12.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 15 617.95 лева, представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), със седалище гр.София, ЕИК 121858220 ДА ЗАПЛАТИ на „Комплексен онкологичен център – Шумен” ЕООД, ЕИК 127521758, със седалище гр.Шумен и адрес на управление ул.“В.Априлов“ 63, сумата от 5490 (пет хиляди, четиристотин и деветдесет) лева, представляваща разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщението до страните пред ВКС на РБългария при условията на чл.280, ал.1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК.

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ НИКОЛИНА ДАМЯНОВА При участието на секретаря Ели Тодорова като разгледа докладваното от съдия Георги Йовчев в.т.д.№152/2018 год.