Определение № 3/19.01.2018 ТД № 78/2017 ВАС-ВКС Петчленен

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4Чл. 135. ⚖️ Практика (3) (1) Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. (2) Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си. (3) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Спорове за подсъдност между районни съдилища, разглеждащи административно дело, се разрешават от общия им по-горен по степен административен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни административни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен административен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд, а ако в спора участва тричленен състав на Върховния административен съд - от негов петчленен състав. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 15 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.01.2026 г.) Споровете за подсъдност между общите и административните съдилища се решават от състав, включващ петима съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, определени както следва: съдия докладчик - избран на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение между съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, двама съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. (6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Ако съдът, на който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по ал. 3, 4 или 5, за определяне на подсъдността. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. (8) (Предишна ал. 7 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. Задължително представителство от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Окръжен съд – Сливен и Административен съд - Сливен във връзка с подадена искова молба от МБАЛ Д-р Иван Селимински – Сливен АД срещу Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за заплащане на 175 126 лв. по Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сключен на 19.02.2015 г. и Договор за извършване на амбулаторни процедури, сключен на 27.05.2016 г., ведно с лихвата за забава в размер на 11 462,24 лв.

За да се произнесе, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд съобрази следното: С Определение № 488 от 19.10.2017 г. по гр. дело № 474/2017 г. Окръжен съд – Сливен е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд - Сливен. Приел е, че претендираните суми са във връзка със спор за изпълнението на административни договори по смисъла на чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор от АПК и съгласно чл. 128, т. 3Чл. 128. ⚖️ Практика (14) (1) На административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за: 1. (доп. - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове и административни договори; 2. обявяване на нищожност или унищожаване на споразумения по този кодекс; 3. (нова - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу неоснователни действия и бездействия на администрацията; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) защита срещу незаконно принудително изпълнение; 6. (предишна т. 5 - ДВ, бр. 74 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд; 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обезщетения за вреди от принудително изпълнение; 8. (предишна т. 7 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища; 9. (предишна т. 8 - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) установяване неистинността на административни актове по този кодекс; 10. (нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) защита срещу незаконосъобразен подзаконов нормативен акт, който засяга права, свободи или законни интереси, отменен по време на оспорването му от издалия го орган. (2) Всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита. (3) Не подлежат на съдебно обжалване административните актове, с които непосредствено се осъществяват външната политика, отбраната и сигурността на страната, освен ако в закон е предвидено друго. Искове за обявяване на нищожност на решения и определения, постановени от административните съдилища и Върховния административен съд от АПК спорът е родово подсъден на административния съд.

С Определение № 326 от 10.11.2017 г. по адм. дело № 365/2017 г. Административен съд - Сливен е повдигнал спор за подсъдност, приемайки, че договорите, във връзка с чието изпълнение се спори, са сключени преди изменението на АПК, т. е. преди въвеждането на института на административния договор. Освен това, ищецът сочи като правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). По изложените съображения административният съд е приел, че делото е подсъдно на общия съд.

По делото е установено, че между страните е сключен Договор № 200372 от 19.02.2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, изменен с Допълнително споразумение № 37 от 27.05.2016 г., Допълнително споразумение № 40 от 23.06.2016 г., Допълнително споразумение № 53 от 14.10.2016 г. и Допълнително споразумение № 55 от 17.11.2016 г. Сключен е също така Договор за извършване на амбулаторни процедури № 200835 от 27.05.2016 г., изменен с Допълнително споразумение № 3 от 23.06.2016 г. Ищецът твърди, че в неизпълнение на клаузите им ответникът не му е заплатил конкретно посочени суми по договора за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, представляващи надлимитна стойност на извършено лечение на пациенти по клинични пътеки за м. октомври и ноември 2016 г., стойността на извършено лечение на пациенти по клинични пътеки за м. октомври 2016 г., част от стойността на извършено лечение на пациенти по клинични пътеки за м. май и юни 2016 г., а по договора за извършване на амбулаторни процедури - част от стойността за извършена дейност за м. май и юни 2016 г.

Настоящият състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд счита, че предявените искове са подсъдни на Окръжен съд - Сливен. Индивидуализирани като типови (чл. 24 от Националния рамков договор 2015), за договорите между изпълнителите на медицинска помощ и Националната здравноосигурителна каса важат правилата на договорното право в контекста на особения характер на регулираните отношения. Доколкото към момента на сключването на процесните договори в позитивното ни право не е уреден институтът на административния договор, то споровете във връзка с изпълнението им следва да се разглеждат по общия исков ред, което обуславя тяхната родова подсъдност на гражданския съд.

Институтът на административния договор е въведен в позитивното право с нормите на чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор-19ж от АПК, обн., ДВ, бр. 74 от 20.06.2016 г. Легалното определение за административен договор е закрепено в чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор от АПК. Съгласно чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор (Нов – ДВ, бр. 74 от 2016 г.), ал. 1 от АПК, в производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, когато е предвидено в закон. Съгласно ал. 2 от същия член, административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. Ал. 3 на чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор от АПК предвижда, че административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон.

Нормата на чл. 19аЧл. 19а. (Нов - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) В производство пред административните органи страните могат да сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес, само когато е предвидено в специален закон. (2) Административният договор е писмено съглашение между административен орган и граждани или организации. (3) Административният договор се сключва в писмена форма и съдържа: страни, предмет и съдържание, дата на сключване и подписи на страните, ако друго не е предвидено в специален закон. Правила за сключване на административния договор от АПК е материалноправна, няма придадено обратно действие и урежда възникнали правоотношения занапред. Допълнителните споразумения от 14.10.2016 г. и 17.11.2016 г., с които е изменен договорът за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, нямат самостоятелно правно значение и не могат да бъдат дефинирани като административен договор, изменящ съглашение с друго правно естество. Без значение за родовата подсъдност е също обстоятелството, че срокът на действие на тези договори се разпростира и след измененията и допълненията на АПК от ДВ, бр. 74 от 20.06.2016 г.

По изложените съображения компетентен да разгледа спора по подадената искова молба от МБАЛ Д-р Иван Селимински – Сливен АД срещу Националната здравноосигурителна каса, с която се претендира заплащане на 175 126 лв. по Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сключен на 19.02.2015 г. и Договор за извършване на амбулаторни процедури, сключен на 27.05.2016 г., ведно с лихвата за забава в размер на 11 462,24 лв., е Окръжен съд – Сливен.

Мотивиран от горното и на основание чл. 135, ал. 4 и ал. 7Чл. 135. ⚖️ Практика (3) (1) Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. (2) Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд, като извършените от последния действия запазват силата си. (3) (Нова - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Спорове за подсъдност между районни съдилища, разглеждащи административно дело, се разрешават от общия им по-горен по степен административен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни административни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен административен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Споровете за подсъдност между административни съдилища се решават от Върховния административен съд, а ако в спора участва тричленен състав на Върховния административен съд - от негов петчленен състав. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 15 от 2021 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.01.2026 г.) Споровете за подсъдност между общите и административните съдилища се решават от състав, включващ петима съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, определени както следва: съдия докладчик - избран на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение между съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд, двама съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд. (6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Ако съдът, на който делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по ал. 3, 4 или 5, за определяне на подсъдността. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. (8) (Предишна ал. 7 - ДВ, бр. 15 от 2021 г.) Определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. Задължително представителство от АПК, петчленният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа спора по подадената искова молба от МБАЛ Д-р Иван Селимински – Сливен АД срещу Националната здравноосигурителна каса, с която се претендира заплащане на 175 126 лв. по Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сключен на 19.02.2015 г. и Договор за извършване на амбулаторни процедури, сключен на 27.05.2016 г., ведно с лихвата за забава в размер на 11 462,24 лв. е Окръжен съд – Сливен.

ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – Сливен за произнасяне по исковата молба на МБАЛ Д-р Иван Селимински – Сливен АД.

Препис от определението да се изпрати за сведение на Административен съд - Сливен.

Определението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Веска Райчева

секретар:

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Таня Вачева /п/ Светла Бояджиева /п/ Ерик Василев /п/ Юлия Раева

Върховният административен съд и Върховният касационен съд на Република България - Смесен петчленен състав, в закрито заседание: от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 78/2017.