Решение № 366 по гр.д. № 617/2024 г. на Окръжен съд Ст. Загора

РЕШЕНИЕ № 366 гр.

Стара Загора, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав :

Председател :

Румяна Б.

Пенева Членове :

Иванела Ат.

Караджова Трифон Ив.

Минчев при участието на секретаря Даниела М.

Калчева като разгледа докладваното от Румяна Б.

Пенева Въззивно търговско дело № 20255501000369 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на **** срещу р ешение №30/17.02.2025 г., постановено по гр.д. № 617/2024 г. по описа на Районен съд – **, с което е признато за установено на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД вр. чл. 415Чл. 415. ⚖️ Практика (6) (Отм. - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) и чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по от ГПК по отношение на „******, ЕИК *****, съществуването на вземане на „*****, ЕИК *****, за сумата в общ размер на 4684.57 лв., от които : 3500 лв. главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението - 16.04.2024 г. по ч.гр.д. № 361/2024 г. по описа на PC - **, до окончателното изплащане на сумата, и сумата от 1184.57 лв. мораторна лихва за забава от 16.04.2021 година до 16.04.2024 година, за които суми е издадена Заповед №249/17.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410Чл. 410. ⚖️ Практика (362) (1) Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение: 1. за вземания за парични суми или за заместими вещи, когато искът е подсъден на районния съд; 2. за предаването на движима вещ, която длъжникът е получил със задължение да я върне или е обременена със залог или е прехвърлена от длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районния съд. (2) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Заявлението съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2. В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. (4) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявлението и приложенията към него се подават писмено на хартиен носител или по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. Когато заявлението е подадено по електронен път, всички последващи процесуални действия на заявителя се извършват само в електронна форма, с изключение на действията по обжалване на актове по тази глава и в производствата по чл. 422 - 424. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г., изм. - ДВ, бр. 55 от 2025 г. [*]) Търговците, държавата и държавните учреждения, общините, нотариусите и частните съдебни изпълнители, както и лицата, представлявани от адвокат, подават заявления за издаване на заповед за изпълнение само по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. (6) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявителите извън тези по ал. 5 може да подадат заявление за издаване на заповед за изпълнение и писмено на хартиен носител в който и да е районен съд, с изключение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10, които се подават в районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния му адрес. По отношение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност и ако прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща незабавно на надлежния съд. Издаване на заповед за изпълнение от ГПК по ч.гр.д. № 361/2024 г. по описа на PC – **.

Със същото решение „******, ЕИК ***** е о съден на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК да заплати на „*****, ЕИК *****, направените в производството разноски.

Във въззивната жалба са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение.

Направено е искане да се отмени обжалваното решение и се постанови друго по същество на спора, с което да се отхвърл ят предявени те иск ове като неосновател ни и недоказан и.

Постъпил е писмен отговор от въззиваемия *** в законния срок, с който е взел становище по направените във въззивната жалба оплаквания.

Изразил е 1 становище, че жалбата е неоснователна.

Направено е искане да се потвърди първоинстанционното решение.

И двете страни по спора са претендира ли р азноски те са по делото.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, приема за установено следното :

О т приложеното ч.гр.д. № 361/2024 г. по описа на PC - ** се установява, че по искане на „**** по реда на чл. 410Чл. 410. ⚖️ Практика (362) (1) Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение: 1. за вземания за парични суми или за заместими вещи, когато искът е подсъден на районния съд; 2. за предаването на движима вещ, която длъжникът е получил със задължение да я върне или е обременена със залог или е прехвърлена от длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районния съд. (2) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Заявлението съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2. В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. (4) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявлението и приложенията към него се подават писмено на хартиен носител или по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. Когато заявлението е подадено по електронен път, всички последващи процесуални действия на заявителя се извършват само в електронна форма, с изключение на действията по обжалване на актове по тази глава и в производствата по чл. 422 - 424. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г., изм. - ДВ, бр. 55 от 2025 г. [*]) Търговците, държавата и държавните учреждения, общините, нотариусите и частните съдебни изпълнители, както и лицата, представлявани от адвокат, подават заявления за издаване на заповед за изпълнение само по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. (6) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявителите извън тези по ал. 5 може да подадат заявление за издаване на заповед за изпълнение и писмено на хартиен носител в който и да е районен съд, с изключение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10, които се подават в районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния му адрес. По отношение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност и ако прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща незабавно на надлежния съд. Издаване на заповед за изпълнение ГПК е издадена заповед № 249 / 17.04.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410Чл. 410. ⚖️ Практика (362) (1) Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение: 1. за вземания за парични суми или за заместими вещи, когато искът е подсъден на районния съд; 2. за предаването на движима вещ, която длъжникът е получил със задължение да я върне или е обременена със залог или е прехвърлена от длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районния съд. (2) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Заявлението съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2. В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. (4) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявлението и приложенията към него се подават писмено на хартиен носител или по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. Когато заявлението е подадено по електронен път, всички последващи процесуални действия на заявителя се извършват само в електронна форма, с изключение на действията по обжалване на актове по тази глава и в производствата по чл. 422 - 424. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г., изм. - ДВ, бр. 55 от 2025 г. [*]) Търговците, държавата и държавните учреждения, общините, нотариусите и частните съдебни изпълнители, както и лицата, представлявани от адвокат, подават заявления за издаване на заповед за изпълнение само по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. (6) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявителите извън тези по ал. 5 може да подадат заявление за издаване на заповед за изпълнение и писмено на хартиен носител в който и да е районен съд, с изключение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10, които се подават в районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния му адрес. По отношение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност и ако прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща незабавно на надлежния съд. Издаване на заповед за изпълнение ГПК, по силата на която РС е разпоредил длъжникът „ МБАЛ **“ ЕООД да заплати на кредитора ***** сумата от 3500 лв., представляваща главница по фактура № 4321 от 31.03.2020 г., ведно със законната лихва за период от 16.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 1 184.57 лв., представляваща мораторна лихва за забава за три години преди подаване на настоящето заявление, както и ДТ в размер на 93.70 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 534.20 лв. съгласно чл. 7, ал. 7 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Тъй като в законоустановения срок по чл. 414Чл. 414. ⚖️ Практика (12) (1) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Длъжникът може да възрази срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея. Обосноваване на възражението не се изисква освен в случаите по ГПК длъжникът е възразил, че не дължи посочените в заповедта за изпълнение суми, заповедният съд е указал на кредитора да предяви иск за установяване на вземанията си, което з аявителят „**** е направил в настоящото производство, като е предявил против длъжника „ МБАЛ **“ ЕООД искове по чл. 422, ал. 1Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по от ГПК за установяване на вземанията по заповедта.

Страните по делото не о спор ват обстоятелството, че на 02.01.2020 г. са склю чили д оговор за медицински услуги, с административен №202001022210, по силата на който възложителят „ МБАЛ **“ ЕООД е възложил на изпълнителя У ***** да осъществява медицински услуги „ съгласно договореното в настоящия договор “.

Предметът на договора е конкретизиран в т. 3, т. 4, т. 5 от същия.

След раздел III „ Общи условия “ на договора, абзац първи е посочено, че при подписване на настоящия договор Възложителят заплаща такса в размер на 250 лв. за всеки отделен вид медицинска услуга.

Видовете медицински услуги са посочени от т. 5.
1. до 5.14 на договора.

Видно от приложената по първоинстанционното дело фактура №0000004321 от 31.03.2020 г., издадена от ищеца с получател ответника по делото, същата е за сумата 3500 лв., посочена като административна такса за всеки вид медицинска услуга по договор № 202001022210.

Към фактурата е приложена обратна разписка с дата на получаване на пратката ИД PS 600300452V2W на 06.04.2020 г. от Божана Х.ва – служител в МБАЛ **.

Видно от покана за доброволно изпълнение, подадена от ищеца до ответника и получена от последния на 22.02.2024 г., ищецът е конкретизирал 2 общата дължима сума от въззиваемия по процесния договор и по друг сключен между страните договор, като изрично е посочено, че по Договор № 202001022210 дължимото плащане е по фактура № 0000004321 от 31.03.2021 година в размер на 3528 лв.

В първоинстанционното производство е назначена съдебно счетоводна експертиза, от чието зак лючение е видно, че процесната фактура е осчетоводена и намерила отражение по счетоводните сметки и регистри само при ищеца по делото.

Последният е осчетоводил процесната фактура за месец март 2020 г. с Мемориален ордер № 24699 от 31.03.2020 година по счетоводна сметка 411 Клиенти – аналитична партида на ответника по делото като дебитни обороти, където са отразявани по хронология на осчетоводяването и за м. 03.2020 г.

Видно от експертизата, о бщата сума на осчетоводеното вземане на ищеца от ответника по процесната фактура възлиза на обща сума в размер на 3500 лв., записана като дебитен оборот по сметка 411 Клиенти – аналитична партида МБАЛ ** и кредитен оборот по сметка 4532 начислен ДДС продажби от 583.33 лв. и сметка 709 Други приходи в размер на 2916.67 лв.

Според експертизата, п ри ответника процесната фактура не е осчетоводена, не е намерила отражение като обороти по кредита на счетоводните сметки, отчитащи разчетите на ответника по делото 401 Доставчици, 499 Други кредитори и 498 Други дебитори /, не е поето задължение за погасяване към ищеца по делото.

Към дата 16.10.2024 година, когато експертът е проучвал счетоводната документация на ищеца експертът е констатирал, че няма извършено плащане от ответника по делото по процесната фактура, съответно при ответника не е регистрирано осчетоводено плащане по процесната фактура в размер на 3500 лв.

Процесната фактура е включена в Дневника за продажби за месец март 2020 година на обща стойност 3500 лв., формираща се от данъчна основа в размер на 2916.67 лв. и начислен ДДС продажби 583.33 лв., като сумата ДДС е включена в справките декларации по ДДС за месец март 2020 година, което означава, че е поето задължение от ищеца по делото за внасяне / плащане / на ДДС към НАП.

Ответникът по делото не е регистриран по ЗДДС и не е задължен да изготвя и представя информация в НАП за извършените от него покупки и продажби, не е изготвял дневници за покупки и продажби, не е начислявал ДДС покупки / не е ползвал данъчен кредит / и съответно процесната фактура не е намерила отражение съгласно ЗДДС.

Процесната фактура не е осчетоводена при ответника по делото, не са съставени счетоводни статии и няма регистрирани по хронология на записването им обороти по кредитна сметка за сумата от 3500 лв. сметка 401 Доставчици – аналитична партида УМБАЛ „ Проф. д - р Стоян Киркович ЕАД, както и другите счетоводни сметки, отчитащи разчети / сметка 499 Други кредитори и сметка 498 Други дебитори /.

Видно от експертизата, р азмерът на мораторната лихва върху 3 главницата от 3500 лв. за периода от три години преди датата на подаване на заявлението по ч.гр.д. № 361/2024 година по описа на РС ** е 1184.44 лв. за периода от 17.04.2021 година до 15.04.2024 година.

РС е възприел заключението на експертизата.

Същото се възприема и от настоящата съдебна инстанция.

От издадено удостоверение на РЗОК гр.

Стара Загора / л. 217 от първоинстанционното дело / е видно, че при сключване на договор за оказване на болнична медицинска помощ между НЗОК и МБАЛ ** в съответствие с Национален рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022 година, лечебното заведение МБАЛ ** не е представило пред РЗОК Стара Загора сключен с ****** гр.

Стара Загора договор с предмет – предоставяне на медицински услуги от страна на *******.

При сключване на договора с НЗОК лечебното заведение МБАЛ ** е представило договори с други лечебни заведения.

Окръжен съд приема, че тези обстоятелства не се отразяват на действителността на сключения договор, както и на правата и задълженията на страните по него.

С траните по делото са сключили процесния договор за осъществяване на медицински услуги от и зпълнителя **** гр.

Стара Загора по възлагане от в ъзложителя МБАЛ ** за срока на действие на договора от 02.01.2020 година до 02.01.2021 година.

В процесния договор страните са договорили, че при подписване на договора възложителят заплаща такса в размер на 250 лв. за всеки отделен вид медицинска услуга.

Макар съдържанието на договора в някои части / предмет на същия, права и задължения на страните / да не е съвсем ясно, то като цяло може да се извлече действителната воля на страните по него, а тя е да се обезпечи възможността на МБАЛ ** да сключи договор с НЗОК през 2020 г. и да осъществява лечебна дейност по посочените в п. 5 от договора медицински направления.

Окръжен съд намира за неоснователни възраженията на ответника относно нищожността на клаузата за заплащане на таксата от 250 лв.

В случая договорът е сключен между два равнопоставени субекта, които са постигнали съгласие относно съществените елементи на договора, вкл. и заплащането на таксата от по 250 лв. за всеки отделен вид медицинска услуга.

В Общите условия на договора страните са предвидили възможността договорът да бъде изменян, допълван по взаимно съгласие по реда на неговото сключване ; предвидена е възможността всяка от страните да прекрати действието на договора чрез едностранно писмено едномесечно предизвестие до другата страна.

Предвидени са хипотези за „ автоматично едностранно “ прекратяване без предизвестие при неизпълнение на договора от страна на възложителя по т. 4 и по т. 5 от договора.

По делото липсват данни да са настъпили обстоятелства, предвидени в ОУ на договора, водещи до изменение или прекратяване на договора и страните не се позовават на такива 4 обстоятелства.

Окръжен съд приема, че съдържанието на договора не противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави, в какъвто смисъл са и мотивите на РС.

С предвиждането на посочената в договора такса не се засягат правата на здравноосигурените лица и правото им на достъп до болнична помощ, каквито доводи излага

ответникът.

В първоинстанционното производство е допусната и назначена съдебно - счетоводна експертиза, чието заключение е възприето от РС, възприема се и от настоящата инстанция.

Видно от заключението на експертизата, представената по делото фактура за сумата 3 500 лв. с основание “ административна такса за всеки вид мед.услуга догм 202001022210“ е осчетоводена и намерила отражение по счетоводните сметки и регистри при ищеца.

Същият е осчетоводил процесната фактура за месец март 2020 година с Мемориален ордер №24699 от 31.03.2020 година по счетоводна сметка 411 Клиенти – аналитична партида на ответника по делото като дебитни обороти, където са отразявани по хронология на осчетоводяването и за м. 03.2020 година.

Общата сума на осчетоводеното вземане на ищеца по делото от ответника по процесната фактура възлиза на обща сума в размер а 3500 лв., записана като дебитен оборот по сметка 411 Клиенти – аналитична партида МБАЛ ** и кредитен оборот по сметка 4532 начислен ДДС продажби от 583.33 лв. и сметка 709 Други приходи в размер на 2916.67 лв.

Видно от експертизата, при ответника процесната фактура не е осчетоводена, не е намерила отражение като обороти по кредита на счетоводните сметки, отчитащи разчетите на ответника по делото 401 Доставчици, 499 Други кредитори и 498 Други дебитори /, не е поето задължение за погасяване към ищеца по делото УМБАЛ „ Проф.

Д - р Стоян Киркович “.

Към 16.10.2024 г. / датата на проверката на експерта в счетоводството на ищеца / няма регистрирано, извършено плащане от ответника по процесната фактура, съответно при ответника не е регистрирано осчетоводено плащане по процесната фактура в размер на 3500 лв.

Процесната фактура не е осчетоводена при ответника по делото, не са съставени счетоводни статии и няма регистрирани по хронология на записването им обороти по кредитна сметка за сумата от 3500 лв. сметка 401 Доставчици – аналитична партида ********, както и другите счетоводни сметки, отчитащи разчети / сметка 499 Други кредитори и сметка 498 Други дебитори /.

Размерът на мораторната лихва върху главницата от 3500 лв. за периода от три години преди датата на подаване на заявлението по ч.гр.д. № 361/2024 година по описа на РС ** е 1184.44 лв. за периода от 17.04.2021 година до 15.04.2024 година.

При тези данни, съдът намира, че предявените искове са основателни и доказани по размер.

В този смисъл е и решението на РС, което настоящата 5 Председател : _______________________ Членове :
1. _______________________
2. _______________________ инстанция намира за законосъобразно и правилно и следва да го потвърди.

С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, въззивникът „ МБАЛ **“ ЕООД следва да заплати на въззиваемия У ******* направените по делото разноски пред ОС в размер на 1000 лв., видно от представения списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК.

Водим от изложеното, Окръжен съд – Стара Загора

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №30/17.02.2025 г., постановено по гр.д. №617/2024 г. по описа на Районен съд – **.

ОСЪЖДА „******, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление : град **, ******** да заплати на „*****, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление : *********** направените по настоящото дело разноски в размер на 1000 лв. / хиляда лева /, адвокатски хонорар за процесуално представителство пред Окръжен съд.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните пред ПАС. 6 Източник:

Оригинален документ (Ключова дума: болница)