Решение № 403 по Търговско д. № 20253100900477/2025 г. на Окръжен съд Варна

РЕШЕНИЕ № 403 гр. Варна , 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20253100900477 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по молба на „ ХОСПИС НАДЕЖДА “ ЕООД , ЕИК 103566474 , гр. Варна с правно основание чл. 625 и сл. от ТЗ. В молбата си дружеството сочи , че е в състояние на неплатежособност поради невъзможността да изпълни изискуеми публични задължения. Предвид липсата на ДМА , включително недвижими имоти както и преустановената търговска дейност намира , че състоянието на неплатежоспособност е трайно. Освен това счита , че липсата на имущество е основание и за настъпила свръхзадълженост , тъй като няма имущество , с което да покрие натрупаните задължения. Настоява , че следва да се открие производство по несъстоятелност поради свръхзадълженост , а в условия на евентуалност – неплатежоспособност. Като начална дата на свръхзадълженост сочи 01.01.2020 г. , а на неплатежоспособност – 18.03.2020 г. , когато е прекратена търговската дейност. Счита , че липсата на имущество е основание

съдът да постанови решение в хипотезата на чл. 630, ал. 2 от ТЗ. Правна квалификация на правата : чл. 630 ал. 1 вр. чл. 742 ал. 1 и чл. 607 а ал. 2 от ТЗ и чл. 630 ал. 2 вр. чл. 608 и чл. 607 а ал. 1 от ТЗ. В съдебно заседание дружеството , чрез процесуален представител поддържа молбата и желае да бъде уважена като с оглед заключението по ССЕ досежно момента на декапитализиране на дружеството , оставя на съда преценката за началната дата.

Съдът след съвкупен анализ на доказателствения материал по делото , приема за установено следното от фактическа и правна страна : „ ХОСПИС НАДЕЖДА “ ЕООД , гр. Варна , е регистрирано в ТР на 06.01.2011 г. с предмет на дейност : лечебна дейност като „ хоспис ” по смисъла на чл. 28 от Закона за лечебните заведения , а именно осъществяване на палиативни грижи за терминално болни пациенти. 1 За установяване състоянието на неплатежоспособност

съдът е изискал доказателства от ТД на НАП Варна за публични задължения , включително с посочване на основание за определяне на задълженията и техния размер , от КАТ за евентуални регистрации на МПС , от Служба по вписванията за налични недвижими имоти и наложени обезпечителни мерки върху същите. Назначена е и ССЕ. Анализът на писмените документи сочи на следното : Дълготрайни материални активи и краткосрочни активи : От справката в Служба Вписвания за територията на цялата страна е видно , че дружеството не разполага с недвижими имоти. За периода 1991 г. до 25.08.2025 г. не са налични вписвания , отбелязвания или заличавания. Справката от МВР Сектор „ Пътна полиция ” при ОД на МВР Варна сочи , че на името на дружеството не са регистрирани ППС. От извършената от съда справка в ЦРОЗ не се установи по партидата на дружеството в съответната информационна система да са налични вписвания , обявявания и заличавания. Молителят , съгласно заявеното няма вземания към трети лица. Според заключението по ССЕ счетоводно се водят вземания в размер на 43 хил. лева , но не са представени първичните счетоводни документи , формиращи стойността на вземанията от доставчици като при проследяване на счетоводните записвания се отчита , че вземанията се водят като актив от преди 2015 г. Експертизата отчита , че се касае за нередовно водено счетоводство. Задължения : Публичните задължения , съгласно изисканата справка от ТД на НАП Варна и заключението по ССЕ , което

съдът кредитира като обективно и компетентно дадено , към 01.09.2025 г. са в общ размер на 412 095.26 лева лева , от които главница в размер на 219 543.42 лева и лихви 192 551.84 лева. Всички задължения са формирани по подадени от данъчно задълженото лице декларации обр. 6 за данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения , ДОО , Здравно осигуряване и Универсален пенсионен фонд , както и данъчни задължения по ЗКПО и ЗДДФЛ. Най - рано възникналите , необслужвани публични задължения за главници по Декларация обр. № 6 са с падеж 25.09.2017 г. върху трудови правоотношения за м. 08.2017 г. Налице са и задължения , възникнали в предходни периоди , част от които отписани поради изтекла давност. Към момента на депозиране на справката на НАП , срещу търговеца не е отпочнало принудително изпълнение за събиране на публичните задължения и не са налагани обезпечителни мерки. Предходно образувано изпълнително производство е прекратено на 01.07.2015 г. поради липса на имущество. Експертът констатира , че към 13.09.2025 г. общият размер на публичните задължения нараства с натрупване на лихви. През анализирания от вещото лице период 2016 – 2024 г. дружеството не е имало фактическа възможност да погасява текущите си задължения ( краткосрочни ), които са надвишавали активите на предприятието. Последно извършеното плащане е на 17.05.2022 г. за погасяване на задължение с падежи от м. 07.2017 г. От данните за кредитните обороти в хронология по сметките от група 50 2 се установява , че в периода 2019 – 2025 г. дружеството е разполагало с парични средства и е разплащало частично съществуващи разчети по избор. След 31.12.2020 г. движенията на парични средства са намалели рязко. Извършени през 2022 г. спорадични плащания на задължения са неправилно отразени счетоводно в следващи периоди 2023 г. и 2024 г. Според заключението по ССЕ , дружеството е спряло плащанията си към единствения кредитор НАП на 25.09.2017 г. Наличните към 01.01.2025 г. ДМА в размер на 7031.87 лева по балансова стойност ( предимно инвентар ), са отписани счетоводно. Счетоводно са отразени парични средства в размер на 33 491.98 лева , но според изявлението на проц. представител на молителя , същите не са налични. Инвентаризационен опис не е представен на вещото лице. Анализ на икономическото състояние : Според чл. 742 ал. 1 от ТЗ , свръхзадължеността е специално основание за откриване на производство по несъстоятелност , защото не се прилага за всички търговци , а само за капиталовите търговски дружества , доколкото за останалите свръхзадължеността не създава заплаха за кредиторите – същите могат да се удовлетворят и от личното имущество на физическо лице търговец или неограничено отговорен съдружник. Неплатежоспособността винаги създава заплаха за кредиторите , респективно е общо основание за откриване производство по несъстоятелност. При свръхзадълженост заплахата се изразява в това , че задълженията в пасива надхвърлят имуществото в актива , имуществото е обективно недостатъчно да удовлетвори всички кредитори , дори ако дружеството е платежоспособно. Поради тази причина за капиталово дружество , което е свръхзадължено следва да се открие производство по несъстоятелност дори и да не е неплатежоспособно към него момент , т.е. без да се чака момента , в който неговото имущество се ще изразходи и ще настъпи и неплатежоспособност. Последното цели обезпечаване и равно третиране на всички кредитори чрез съразмерно удовлетворяване от недостатъчното имущество на длъжника. Освен това за разлика от неплатежоспособността , при свръхзадължеността не е нужно задълженията да са изискуеми. Т.е. при преценка на това състояние се вземат предвид и неизискуемите задължения. Двете основания за откриване на производство по несъстоятелност са самостоятелни. Ако съвпада началната дата , е възможно да се открие производство по несъстоятелност и на двете основания , стига да са заявени кумулативно. Ако свръхзадължеността предхожда момента на настъпване на неплатежоспособност , от значение е дали състоянието на свръхзадълженост продължава да съществува и към момента на постановяване на решението. При наличие на предпоставки и на свръхзадълженост , и на неплатежоспособност , следва да се съобрази по - ранната дата , ако съответното състояние е налице и към момента на постановяване на решението. С оглед данните по ССЕ е видно , че към 31.12.2016 г. дружеството е декапитализирано. След този момент разликата между стойността на активите и пасивите е отрицателна величина като ако към края на 2016 г. е -10 хил. , то към края на 2020 г. е -133 хил , а към 30.07.2025 г. е -379 хил. Предприятието не може и да бъде разглеждано като действащо с оглед спиране дейността 3 окончателно в началото на 2020 г. При горното

съдът счита , че е налице основание спрямо „ ХОСПИС НАДЕЖДА “ ЕООД да се открие производство по несъстоятелност поради свръхзадълженост , доколкото тази предпоставка е осъществена. Заявената в условие на евентуалност - неплатежоспособност , не се разглежда. За определяне на началната дата

съдът взема предвид заключението по ССЕ като определя за такава 01.01.2017 г. Поради изложените аргументи

съдът изразява несъгласие с предложената от молителя дата – 01.01.2020 г. като несъответстваща на икономическото състояние на предприятието на търговеца към твърдяния момент. С оглед липсата на налични парични средства към момента ,

съдът е приел , че имуществото на длъжника не е достатъчно за покриване задълженията както към кредиторите , така и разноските по несъстоятелността , поради което и

с определение от 14.10.2025 г. е приканил всички заинтересовани лица да предплатят минимални начални разноски в производството по несъстоятелност. В дадения от съда срок след оповестяване на определението по партидата на търговеца в ТР на 15.10.2025 г. , не е заявена готовност за това. При установените факти ,

съдът приема , че е налице хипотезата на чл. 632 ал. 1 от ТЗ като длъжникът следва да бъде обявен в несъстоятелност и производството да бъде спряно. С оглед предвидената в чл. 632 ал. 2 от ТЗ възможност за възобновяване на производството и предвид обстоятелството , че

с решението по чл. 632 ал. 1 от ТЗ търговеца длъжник не се заличава от търговския регистър ,

съдът приема , че имуществото на длъжника , което ще бъде открито след решението по чл. 632 ал. 1 от ТЗ , следва да бъде запазено за удовлетворяване на кредиторите и постигане целта на производството по несъстоятелността , поради което и се налага да бъде постановена обща възбрана и запор върху същото. От задълженото лице е заплатена предварително държавната такса в производството. С оглед горното и на основание чл. 632 ал. 1 от ТЗ ,

съдът

РЕШИ:

: ОБЯВЯВА СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на „ ХОСПИС НАДЕЖДА “ ЕООД , ЕИК 103566474, гр. Варна , с начална дата 01.01.2017 г. ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „ ХОСПИС НАДЕЖДА “ ЕООД , ЕИК 103566474, гр. Варна. ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на „ ХОСПИС НАДЕЖДА “ ЕООД , ЕИК 103566474, гр. Варна. ОБЯВЯВА в несъстоятелност „ ХОСПИС НАДЕЖДА “ ЕООД , ЕИК 103566474, гр. Варна. ЗАДЪЛЖАВА длъжника „ ХОСПИС НАДЕЖДА “ ЕООД , ЕИК 103566474, гр. Варна , при обявяване на фирмата си да прибави добавката „ в несъстоятелност ”. СПИРА производството по несъстоятелност на „ ХОСПИС 4 Съдия при

Окръжен съд – Варна : _______________________ НАДЕЖДА “ ЕООД , ЕИК 103566474, гр. Варна , на основание чл. 632 ал. 1 изр. 1- во , предл.последно от ТЗ. УКАЗВА , че спряното производство може да бъде възобновено по молба на длъжника или на кредитор в срок от една година от вписване на решението в ТЗ при удостоверяване от страна на молителя , че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629 б от ТЗ. При невъзобновяване в срок , производството ще бъде прекратено и постановено заличаване на длъжника в ТР. УКАЗВА на „ ХОСПИС НАДЕЖДА “ ЕООД , ЕИК 103566474, гр. Варна , В ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК ОТ ВПИСВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и служителите , да изпрати уведомления за това до ТД на НАП гр. Варна , да издаде необходимите документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход , да изпълни процедурата за информиране на работниците и служителите , да изготви справките за лицата с право на гарантирани вземания съгласно Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде ведомостите в ТП на НОИ – гр. Варна. Решението подлежи на вписване в Търговския регистър ,

воден от Агенция по вписванията , на основание чл. 622 от ТЗ. ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията служебен препис от настоящото решение . Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски

апелативен съд в 7- дневен срок от вписването му в търговския регистър , на основание чл. 613 а ал. 1 от ТЗ. Решението подлежи на незабавно изпълнение. Решението да се впише в книгата по чл. 634 в от ТЗ. 5

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: рзи)