- Страни: Ищец (Изпълнител на СМР) срещу Ответник (Възложител по договор за СМР)
- Предмет на спора: Иск за заплащане на дължима и незаплатена сума за извършени ремонтни дейности и СМР по договор за изпълнение на конкретен обект, искове за мораторни лихви. Ответникът е предявил насрещно възражение за прихващане с вземане за неустойка за забава.
- Правно основание: Договор за изработка/СМР (чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. и сл. от Закона за задълженията и договорите - ЗЗД), неустойка за забава (чл. 92Чл. 92. ⚖️ Практика (34) Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди. (Ал. 2 отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г., нова - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) Ако неустойката е прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди или ако задължението е изпълнено неправилно или отчасти, съдът може да намали нейния размер. (Ал. 3 и 4 отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) ЗЗД), прихващане (чл. 103Чл. 103. Когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си. Прихващането се допуска и след като вземането е погасено по давност, ако е могло да бъде извършено преди изтичането на давността. Ако длъжникът се е съгласил с прехвърлянето на вземането, той не може да прихване задължението си срещу свое вземане към предишния кредитор. и сл. ЗЗД).
- Решение: Съдът ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка в решение № 260026 от 10.03.2025 г. В резултат на поправката, в диспозитива на решението изрично се посочва, че съдът ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 22 655,35 лева с ДДС (представляваща дължима и незаплатена сума за извършен ремонт и СМР), като погасен чрез ПРИХВАЩАНЕ с вземане на ответника за неустойка за забава в размер на 26 655,35 лв. по чл.12 от договора. ОТХВЪРЛЯ се и иска за мораторна лихва върху тази сума в размер на 4 902,29 лв., както и иска в останалата му част (над уважения размер) до 107 331,38 лв. и иска за мораторна лихва (над уважения размер) до 12 104,55 лв., като неоснователни.
Решение по Търговско дело 1582/2020г.
РЕШЕНИЕ гр.
София, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдията Георгиева търг.дело № 1582 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК.
В срока по чл.247, ал.2Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските от ГПК страните не са подали писмен отговор.
Съдът, като е приел в мотивите си, че насрещното възражение за прихващане със сума от 22 655, 35 лв., съставляващо неустойка за забава по чл.12 от договора за изработка и неоснователност на исковата претенция за сумата от 22655, 35 лв., останала неплатена част от задължението по фактура №000000007/04.05.2018 г. (по протокол №2) е основателно, при постановяване на решението си не е отразил изрично това в диспозитива на решението за отхвърляне на тази искова претенция, което налага допускане на поправката му.
Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка в решение № 260026 от 10.03.2025 г. по търг. дело № 1582 по описа за 2020 г. на СГС, ТО, VI -14 състав, като в диспозитива – втори абзац, се чете както следва: „ ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част – над уважения размер, до размера от 107 331, 38 лв., иска за мораторна лихва, в частта над уважения размер – до размера от 12 104, 55 лв., както и иска за сумата от 22 655, 35 лева с ДДС, представляваща дължима и незаплатена сума от ответника извършен ремонт и СМР по сключен между страните Договор за изпълнение на конкретен обект № 2017-2 от 13.02.2017 г., по Рамково споразумение № 2014-371 от 01.12.2014г., представляваща доплащане по Фактура № 000000007/04.05.2018г. и Протокол обр. 19 №2 от 03.05.2018 г. – като погасен чрез ПРИХВАЩАНЕ с вземане в размер на 26 655, 35 лв., съставляваща неустойка за забава по чл.12 от сключения между страните Договор за изпълнение на конкретен обект от 13.02.2017 г. (в максималния уговорен размер от 10 %), и иска за мораторна лихва върху нея в размер на 4 902, 29 лв., като неоснователни.“ Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ:
Източник:
Оригинален документ (Ключова дума: мбал)