Решение № 3914 по Въззивно гражданско д. № 20251100502406/2025 г. на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ № 3914 гр. София , 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ВЪЗЗ. II- Ж СЪСТАВ , в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Калина Анастасова Членове : Темислав М. Димитров Ина Бр. Маринова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20251100502406 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване – 273 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ). Образувано е по въззивна жалба на МЦ ПСАГБАЛ „ Света София “ ЕООД срещу

решение № 220998/05.12.2024 г. по гр.д. № 38161/2024 г. по описа на СРС , 53 състав , с което на основание чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по ГПК във вр. с чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (7) В производството по принудително изпълнение залогодателят може да оспори вземането или заложното право по реда на чл. 439 от Гражданския процесуален кодекс." 3. В чл. 37, ал. 4 думите "чл. 372" се заменят с "чл. 482". 4. В чл. 40, ал. 2 думите "чл. 372" се заменят с "чл. 482". 5. В чл. 41, ал. 2 думите "чл. 217" се заменят с "чл. 278". 6. В чл. 42 думите "чл. 359" се заменят с "чл. 464". 42. В Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (обн., ДВ, бр. 112 от 1995 г.; изм., бр. 67 от 1996 г., бр. 122 от 1997 г., бр. 70, 93, 152 и 153 от 1998 г., бр. 12, 67 и 69 от 1999 г., бр. 49 и 64 от 2000 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 1, 40, 45 и 119 от 2002 г., бр. 50, 86, 95 и 112 от 2003 г., бр. 93 и 111 от 2004 г., бр. 27, 38, 76, 88, 102 и 105 от 2005 г., бр. 30, 36, 56, 82, 91 и 102 от 2006 г., бр. 11, 41 и 46 от 2007 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 300 ал. 3 се изменя така: "(3) За разходите по ал. 1 и 2 съответният компетентен орган, определен от министъра на отбраната, може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечение от счетоводните си книги." 2. В чл. 300а ал. 2 се изменя така: "(2) За разходите по ал. 1 съответният компетентен орган, определен от министъра на отбраната, може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечение от счетоводните си книги." 43. В Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (обн., ДВ, бр. 19 от 2005 г.; изм., бр. 86 и 105 от 2005 г., бр. 33 и 75 от 2006 г.) в чл. 28, ал. 5 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 44. В Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (обн., ДВ, бр. 27 от 1993 г.; изм., бр. 83 от 1996 г., бр. 11 от 1998 г., бр. 81 от 1999 г., бр. 45 и 66 от 2002 г., бр. 17 от 2003 г., бр. 30 и 64 от 2006 г., бр. 31 от 2007 г.) в чл. 67, ал. 4 изречение второ се изменя така: "Неплащането на тези суми не е основание за спиране на производството, но получаващото ведомство може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечение от счетоводните си книги." 45. В Закона за подпомагане на земеделските производители (обн., ДВ, бр. 58 от 1998 г.; изм., бр. 79 и 153 от 1998 г., бр. 12, 26, 86 и 113 от 1999 г., бр. 24 от 2000 г., бр. 34 и 41 от 2001 г., бр. 46 и 96 от 2002 г., бр. 18... от Закона за адвокатурата , във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД и чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по ГПК във вр. с чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД е признато за установено , че

жалбоподателят дължи в полза на ищеца И. Д. И. сумите , както следва : сума в размер на 4750 лв. , представляваща сбор от пет неизплатени месечни възнаграждения по договор за текуща правна помощ № Г -01/02.09.2022 г. , съответно за месеците септември , октомври , ноември , декември 2023 г. и януари 2024 г. , ведно със законната лихва , считано от 21.02.2024 г. до окончателно изплащане на вземането , както и мораторните лихви за периода на забава по отделните периодични задължения до подаването на заявлението , съответно за месеците септември с падеж 20.10.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 43,49 лв. , октомври с падеж 20.11.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 32,76 лв. , ноември с падеж 20.12.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 22,37 лв. и декември с падеж 20.01.2024 г. до 20.02.2024 г. в размер на 11,28 лв.

Жалбоподателят – МЦ ПСАГБАЛ „ Света София “ ЕООД , твърди , че решението 1 е неправилно. Счита , че ищецът не е доказал да е изпълнил надлежно задълженията си по сключения между страните договор за текуща правна помощ , имащ характер на договор за изработка , поради което няма право на претендираното възнаграждение за исковия период. Ето защо , моли обжалваното решение да бъде отменено и исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноските.

Ответникът по жалбата – И. Д. И. , оспорва жалбата , като моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Софийски градски съд , като прецени събраните по делото доказателства , въз основа на закона и във връзка с наведените във

въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт , достигна до следните фактически и правни изводи : Първоинстанционният съд е бил сезиран от И. Д. И. с искове с правно основание чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по ГПК , вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД , вр. чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (5) Едно лице може да представлява друго по разпоредба на закона или по волята на представлявания. Последиците от правните действия, които представителят извършва, възникват направо за представлявания. ЗА , вр. чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните , че

ответникът МЦ ПСАГБАЛ „ Света София “ ЕООД дължи в полза на ищеца сумите , както следва : сума в размер на 4750 лв. , представляваща сбор от пет неизплатени месечни възнаграждения по договор за текуща правна помощ № Г -01/02.09.2022 г. , съответно за месеците септември , октомври , ноември , декември 2023 г. и януари 2024 г. , ведно със законната лихва , считано от 21.02.2024 до окончателно изплащане на вземането , както и мораторните лихви за периода на забава по отделните периодични задължения до подаването на заявлението , съответно за месеците септември с падеж 20.10.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 43,49 лв. , октомври с падеж 20.11.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 32,76 лв. , ноември с падеж 20.12.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 22,37 лв. и декември с падеж 20.01.2024 г. до 20.02.2024 г. в размер на 11,28 лв. Ищецът – И. Д. И. , твърди , че в качеството му на адвокат е осъществявал правна услуги в полза на ответника МЦ ПСАГБАЛ „ Света София “ ЕООД по договор за текуща правна помощ № Г -01/02.09.2022 г. Сочи , че в периода от м. 09.2023 г. до м. 01.2024 г. е изпълнявал договора , поради което има право на възнаграждение , което възлиза на сумата в размер на 950 лв. на месец , сумата в общ размер на 4750 лв. В производството по ч.гр.д. № 10421/2024 г. по описа на СРС , 53 състав , по заявление на И. Д. И. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410Чл. 410. ⚖️ Практика (362) (1) Заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение: 1. за вземания за парични суми или за заместими вещи, когато искът е подсъден на районния съд; 2. за предаването на движима вещ, която длъжникът е получил със задължение да я върне или е обременена със залог или е прехвърлена от длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районния съд. (2) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Заявлението съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2. В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане. (3) (Нова - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. (4) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявлението и приложенията към него се подават писмено на хартиен носител или по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. Когато заявлението е подадено по електронен път, всички последващи процесуални действия на заявителя се извършват само в електронна форма, с изключение на действията по обжалване на актове по тази глава и в производствата по чл. 422 - 424. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г., изм. - ДВ, бр. 55 от 2025 г. [*]) Търговците, държавата и държавните учреждения, общините, нотариусите и частните съдебни изпълнители, както и лицата, представлявани от адвокат, подават заявления за издаване на заповед за изпълнение само по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие. (6) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Заявителите извън тези по ал. 5 може да подадат заявление за издаване на заповед за изпълнение и писмено на хартиен носител в който и да е районен съд, с изключение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10, които се подават в районния съд по настоящия адрес или седалището на заявителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния му адрес. По отношение на заявленията за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, ал. 1, т. 3, 6 и 10 съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност и ако прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща незабавно на надлежния съд. Издаване на заповед за изпълнение ГПК от 04.04.2024 г. за процесните суми , срещу която в срока по чл. 414, ал. 2Чл. 414. ⚖️ Практика (12) (1) (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) Длъжникът може да възрази срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея. Обосноваване на възражението не се изисква освен в случаите по ГПК длъжникът МЦ ПСАГБАЛ „ Света София “ ЕООД е подал възражение. Ето защо , предявява посочените по - горе искове. С обжалваното решение исковете са уважени изцяло. Настоящият съдебен състав приема , че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. За преценка правилността на решението

съдът съобрази от фактическа и правна 2 страна следното : По иска с правно основание чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по ГПК , вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД , вр. чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (5) Едно лице може да представлява друго по разпоредба на закона или по волята на представлявания. Последиците от правните действия, които представителят извършва, възникват направо за представлявания. ЗА в тежест на ищеца е да докаже , че между страните е сключен договор за текуща правна помощ № Г -01/02.09.2022 г. , в изпълнение на който ищецът е осъществявал текуща правна помощ в процесния период по договорения начин , за което

ответникът дължи възнаграждение за периода от м. 09.2023 г. до м. 01.2024 г. в общ размер на 4750 лв. Не се спори , че между страните е сключен договор за текуща правна помощ № Г -01/02.09.2022 г. , съгласно който

ответникът , в качеството на възложител , е възложил на ищеца , в качеството на изпълнител , да извършва устни и писмени правни консултации по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗА – чл. 1, ал. 1 от договора. Договорено е , че възложителят може да възлага на изпълнителя да защитава интересите на възложителя по предадени му за водене граждански , административни , наказателни , изпълнителни и други дела в различни съдебни инстанции , по които възложителят е страна – чл. 1, ал. 2 от договора. Срокът на договора е 36 месеца от подписването му ( чл. 2 от договора ). Договореното възнаграждение е в размер на 950 лв. на месец за дейностите по чл. 1, ал. 1 от договора ( устни и писмени правни консултации по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗА ). Съгласно чл. 3, ал. 2 от договора , дължимостта на възнаграждение е обусловена от поемането на ангажимент за извършване на договорените услуги , без да е необходимо изрично поискване на конкретни услуги през текущия месец. На основание чл. 3, ал. 4, за процесуално представителство във връзка с възложени дела , страна по които е възложителят , се дължи отделно възнаграждение. В чл. 4, ал. 1, т. 1 от договора е конкретизиран предметът на същия , като са изброени възможните правни консултации , които изпълнителят следва да дава на възложителя , а именно – постоянни юридически консултации , необходими за текущата дейност на възложителя ; изготвяне на проекти за заповеди и актове на възложителя , юридическо оформяне и прецизиране на проекти за други документи и оферти ; юридически консултации по документи и оферти , изпратени от трети лица до възложителя ; изготвяне на правни анализи по определени от възложителя проблеми ; изготвяне на справки за действащи в страната нормативни актове ; осъществяване на непосредствени юридически консултации на възложителя по време на водене на преговори ; изготвяне на проекти за договори и свързаните с тях допълнителни споразумения и др. , свързани с дейността на възложителя ; изготвяне на становища по законосъобразността на актовете , свързани с възникване , изменение и прекратяването на трудовите правоотношения ; съдействие при изготвянето на документи , свързани с работата на съвета на директорите ; съдействие за законосъобразно провеждане на обществени поръчки. 3 Изпълнителят има задължение да отчита ежемесечно извършената от него дейност , в случай че е възлагана такава , с издаването на съответния документ – писмен отчет , въз основа на който възложителят извършва плащането на уговореното в договора възнаграждение. Не се спори между страните , че в процесния период - месеците септември , октомври , ноември , декември 2023 г. и януари 2024 г. , нито възложителят е възлагал , нито изпълнителят е изпълнявал дейностите по чл. 1, ал. 1 от договора - устни и писмени правни консултации по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗА. В тази връзка , основният спорен по делото въпрос е във връзка с тълкуването на договора относно основанието за дължимост на договореното ежемесечно възнаграждение и по - конкретно дали същото се дължи винаги , независимо налице е извършване на някаква дейност от страна на изпълнителя , или същото се дължи само срещу предоставени правни услуги , предмет на договора. В тази връзка , на основание чл. 36, ал. 1 и ал. 2 ЗА , адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на възнаграждение за своя труд , като размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Доколкото в самия договор е посочено , че същият има за предмет предоставянето на устни и писмени правни консултации по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗА от страна на изпълнителя , в качеството му на адвокат , следва да се приеме , че възникналото между страните правоотношение касае престирането на труд от страна ищеца като адвокат по смисъла на чл. 36, ал. 1 ЗА , за който труд адвокатът има право на възнаграждение , уредено в договора. Следователно , няма как да се приеме за правилен изводът , формиран в обжалваното решение , че възнаграждението по договора е дължимо само за поетия ангажимент от страна на ищеца да предоставя правни услуги в полза на ответника. В тази връзка , поетият ангажимент е обусловен от наличието на облигационно отношение между страните , докато дължимостта на възнаграждението е обусловена от конкретното изпълнение на задълженията по договора - предоставянето на устни и писмени правни консултации по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗА от страна на изпълнителя , в качеството му на адвокат. Посоченият извод следва , от една страна , от естеството на сключения договор , уреждащ вида на правната услуга , предоставяна от ищеца , в качеството му на адвокат , и възнаграждението , дължимо за същата , както и от конкретните договорености между страните. Както беше посочено , съгласно чл. 4, ал. 1, т. 5 от договора , основание за плащане на дължимото ежемесечно възнаграждение е наличието на изпълнение на задълженията на изпълнителя да предоставя правни услуги , за което освен това следва да представя и писмен отчет ( при наличието на възлагане на такива ) на възложителя , както и от самия предмет на договора , съгласно чл. 1, ал. 1 от същия – извършване на устни и писмени правни консултации срещу възнаграждение ( в този смисъл е и 4

решение № 94/20.04.2021 г. по гр.д. № 2752/2020 г. на ВКС , IV ГО , цитирано в обжалваното решение на СРС ). Друг извод не следва и от чл. 3, ал. 2 от договора , съгласно който възнаграждението е дължимо за поето задължение за готовност да се грижи за работите на възложителя ( за поет ангажимент ), без да е необходимо изрично поискване на конкретни услуги през текущия месец. На първо място , цитираният текст на договора гарантира заплащането на възнаграждение за извършената работа , дори и да не е било налице изрично възлагане от страна на възложителя , а не дължимост на възнаграждение само поради наличието на договор , без изпълнителят да е изпълнил каквото и да е било през съответния месец. На следващо място , посочената договореност противоречи на предмета на самия договор , тълкуван във връзка и с разпоредбата на чл. 36 ЗА , както и с предпоставките , при които е дължимо възнаграждението , уговорени в чл. 4, ал. 1, т. 5 от договора , а именно – ежемесечно изпълнение на задълженията на изпълнителя да предоставя устни и писмени правни консултации по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗА , изброени примерно в чл. 4, ал. 1, т. 1 от договора. Както беше посочено , по делото нито се твърди , нито се доказва изпълнителят да е предоставял правни консултации под каквото и да е форма на възложителя за периода от м. 09.2023 г. до м. 01.2024 г. , поради което няма право на претендираното от него възнаграждение. Ето защо , главният иск с правно основание чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по ГПК , вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД , вр. чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (5) Едно лице може да представлява друго по разпоредба на закона или по волята на представлявания. Последиците от правните действия, които представителят извършва, възникват направо за представлявания. ЗА и обусловеният от него иск с правно основание чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по ГПК , вр. чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД се явяват неоснователни. Във връзка с изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и исковете следва да бъдат отхвърлени. По разноските : Предвид изхода от обжалването , в полза на въззивника следва да се присъди сумата в размер на 96,60 лв. – разноски за въззивното производство.

Така

мотивиран ,

съдът

РЕШИ:

:

ОТМЕНЯ

решение № 220998/05.12.2024 г. по гр.д. № 38161/2024 г. по описа на СРС , 53 състав , с което на основание чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по ГПК във вр. с чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (7) В производството по принудително изпълнение залогодателят може да оспори вземането или заложното право по реда на чл. 439 от Гражданския процесуален кодекс." 3. В чл. 37, ал. 4 думите "чл. 372" се заменят с "чл. 482". 4. В чл. 40, ал. 2 думите "чл. 372" се заменят с "чл. 482". 5. В чл. 41, ал. 2 думите "чл. 217" се заменят с "чл. 278". 6. В чл. 42 думите "чл. 359" се заменят с "чл. 464". 42. В Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (обн., ДВ, бр. 112 от 1995 г.; изм., бр. 67 от 1996 г., бр. 122 от 1997 г., бр. 70, 93, 152 и 153 от 1998 г., бр. 12, 67 и 69 от 1999 г., бр. 49 и 64 от 2000 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 1, 40, 45 и 119 от 2002 г., бр. 50, 86, 95 и 112 от 2003 г., бр. 93 и 111 от 2004 г., бр. 27, 38, 76, 88, 102 и 105 от 2005 г., бр. 30, 36, 56, 82, 91 и 102 от 2006 г., бр. 11, 41 и 46 от 2007 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 300 ал. 3 се изменя така: "(3) За разходите по ал. 1 и 2 съответният компетентен орган, определен от министъра на отбраната, може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечение от счетоводните си книги." 2. В чл. 300а ал. 2 се изменя така: "(2) За разходите по ал. 1 съответният компетентен орган, определен от министъра на отбраната, може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечение от счетоводните си книги." 43. В Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (обн., ДВ, бр. 19 от 2005 г.; изм., бр. 86 и 105 от 2005 г., бр. 33 и 75 от 2006 г.) в чл. 28, ал. 5 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 44. В Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (обн., ДВ, бр. 27 от 1993 г.; изм., бр. 83 от 1996 г., бр. 11 от 1998 г., бр. 81 от 1999 г., бр. 45 и 66 от 2002 г., бр. 17 от 2003 г., бр. 30 и 64 от 2006 г., бр. 31 от 2007 г.) в чл. 67, ал. 4 изречение второ се изменя така: "Неплащането на тези суми не е основание за спиране на производството, но получаващото ведомство може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечение от счетоводните си книги." 45. В Закона за подпомагане на земеделските производители (обн., ДВ, бр. 58 от 1998 г.; изм., бр. 79 и 153 от 1998 г., бр. 12, 26, 86 и 113 от 1999 г., бр. 24 от 2000 г., бр. 34 и 41 от 2001 г., бр. 46 и 96 от 2002 г., бр. 18... от Закона за адвокатурата , във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД и чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по ГПК във вр. с чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД е признато за установено , че МЦ ПСАГБАЛ „ Света София “ ЕООД дължи в полза на 5 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ ищеца И. Д. И. сумите , както следва : сума в размер на 4750 лв. , представляваща сбор от пет неизплатени месечни възнаграждения по договор за текуща правна помощ № Г - 01/02.09.2022 г. , съответно за месеците септември , октомври , ноември , декември 2023 г. и януари 2024 г. , ведно със законната лихва , считано от 21.02.2024 до окончателно изплащане на вземането , както и мораторните лихви за периода на забава по отделните периодични задължения до подаването на заявлението , съответно за месеците септември с падеж 20.10.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 43,49 лв. , октомври с падеж 20.11.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 32,76 лв. , ноември с падеж 20.12.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 22,37 лв. и декември с падеж 20.01.2024 г. до 20.02.2024 г. в размер на 11,28 лв. , както и в частта , с която

ответникът МЦ ПСАГБАЛ „ Света София “ ЕООД е осъден да заплати в полза на ищеца И. Д. И. сумата в размер на 194,38 лв. , представляваща разноски по заповедното и исковото производство , и вместо това ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Д. И. , ЕГН **********, срещу МЦ ПСАГБАЛ „ Света София “ ЕООД , ЕИК 201509714, искове с правно основание чл. 422Чл. 422. ⚖️ Практика (44) (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4. (2) Предявяването на иск по ал. 1 не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по ГПК , вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД , вр. чл. 36Чл. 36. ⚖️ Практика (5) Едно лице може да представлява друго по разпоредба на закона или по волята на представлявания. Последиците от правните действия, които представителят извършва, възникват направо за представлявания. ЗА , вр. чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните , че

ответникът МЦ ПСАГБАЛ „ Света София “ ЕООД дължи в полза на ищеца И. Д. И. сумите , както следва : сума в размер на 4750 лв. , представляваща сбор от пет неизплатени месечни възнаграждения по договор за текуща правна помощ № Г -01/02.09.2022 г. , съответно за месеците септември , октомври , ноември , декември 2023 г. и януари 2024 г. , ведно със законната лихва , считано от 21.02.2024 до окончателно изплащане на вземането , както и мораторните лихви за периода на забава по отделните периодични задължения до подаването на заявлението , съответно за месеците септември с падеж 20.10.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 43,49 лв. , октомври с падеж 20.11.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 32,76 лв. , ноември с падеж 20.12.2023 г. до 20.02.2024 г. в размер на 22,37 лв. и декември с падеж 20.01.2024 г. до 20.02.2024 г. в размер на 11,28 лв.

ОСЪЖДА И. Д. И. , ЕГН **********, да заплати в полза на МЦ ПСАГБАЛ „ Света София “ ЕООД , ЕИК 201509714, на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата в размер на 96,60 лв. – разноски за въззивното производство. Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. 6

Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: медицински център)