Решение № 1705 по въззивно гражданско д. № 20241100507519/2024 г. на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ № 1705 гр. София , 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ВЪЗЗ. IV- Б СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Станимира Иванова Членове : Димитър К. Демирев Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. П. като разгледа докладваното от Димитър К. Демирев Въззивно гражданско дело № 20241100507519 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. от ГПК.

С

Решение № 20172468/16.08.2021 г. , постановено по гр.д. № 78279/18 г. по описа на Софийски районен съд , ГО , 52 състав , са уважени предявените от „ Юнимедика “ ЕАД срещу „ Университетска специализирана болница по активно лечение по онкология “ ЕООД осъдителни искове с правна квалификация чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД , като

ответникът е осъден да плати сумата от 3370.56 лв , представляваща дължима продажна цена по Договор № Д 4-44/21.06.2016 г. , по който е издадена Фактура № 0000024373/25.07.2016 г. за доставени стоки , заедно със законната лихва от 12.12.2018 г. до изплащане на вземането , както и сумата от 758.36 лв. , представляваща мораторна лихва , така и

ответникът е осъден да плати разноски в размер на 1104.82 лв.

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 25148356/07.10.2021 г. , подадена от ответника , с която се обжалва решението изцяло. Въззивникът навежда оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение , поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Счита , че неправилно е прието , че ищецът реално доставил стоките и били приети от 1 ответника , като от заключението на ССчЕ се установява , че стоките не били доставени , не били приети и не били заприходени , нито в дружеството били налични оригинали на фактури , приемо - предавателни протоколи или други документи , изискуеми по чл. 5, б. „ в “ от Договор № Д 4-44/2016 г. , поради което не възникнало насрещно задължение за плащане. Счита , че първата инстанция е следвало да постанови решение съобразно договореното , конкретно чл. 5 от договора , изискващ плащанията да се извършват в срок от 60 дни след предаване на стоките и представяне на описани документи ( оригинална фактура , подписана и одобрена от представител на ответника ; приемателно - предавателен протокол , подписан от представители на страните ; сертификати и т.н. ), каквито не били представени като доказателства по делото , от което неточно изпълнение освобождавало ответника от изпълнение. Претендира разноски. В срока по чл. 263, ал. 1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и ГПК не е постъпил отговор. В проведеното открито с.з. процесуалният представител на ответника оспорва

въззивната жалба , не претендира разноски. Софийският градски съд , като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните , намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във

въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт :

Въззивният съд съгласно чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК е ограничен от посоченото в жалбата , когато са наведени твърдения за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд , водещи до неправилност на решението , а съгласно Тълкувателно

решение № 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. ОСГТК на ВКС в рамките на въззивната проверка

съдът служебно изследва въпросите ; 1) дали е приложена правилно императивна материалноправна норма , 2) както и за интереса на определени страни по делото.

Съдът служебно следи за валидността на решението в цялост , а за пороци водещи до недопустимост само в обжалваната част на решението. Настоящият съдебен състав приема , че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. По основателността на иска : Предмет на въззивното производство е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД 2 вр. чл. 327, ал. 1Чл. 327. ⚖️ Практика (11) (Отм. - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) ТЗ за заплащане на сумата от 3370.56 лв. , представляваща обща стойност на дължима и неплатена цена за продажба на стоки , ведно със законната лихва от исковата молба до изплащане на вземането , както и сумата от 758.36 лв. мораторна лихва. Уважаването на предявения от „ Юнимедика “ ЕАД иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ е предпоставено от установяване на следните обстоятелства : 1) наличие на сключен между страните действителен договор за покупко - продажба на посочените във 00000243/25.07.2016 г. стоки , при отправена заявка и при условията на Договор № Д 4-44/21.06.2016 г. ; 2) изпълнение от страна на ищеца - продавач на произтичащите от договора задължения - предаване в собственост на ответника на продуктите ; 3) неизпълнение от страна на ответника - купувач на задължението за заплащане на уговорената цена. В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора и изпълнение на задължението си за предоставяне на стоките. Доколкото

ответникът не твърди да е извършил плащане по процесната фактура , същият не следва да доказва това обстоятелство. Не се спори , че между страните е сключен Договор № Д 4-44/21.06.2016 г. за възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински консумативи за нуждите на болницата ( ответник ). Същият е приет кат писмено доказателство , като се установява , че е с предмет периодични доставки на медицински консуматив / стоки / по спецификация ( приложение № 1 неразделна част от договора ), като конкретните доставки в рамките на предмета на договора било договорено да се извършва въз основа на писмени заявки , като предложенията за изпълнение на поръчката били неразделна част от договора и условията им се считат по право условия на договора , доколкото не е уговорено друго. В чл. 2 е определена обща стойност на договора , като съгласно чл. 5 е договорено , че плащанията на доставени стоки се извършва чрез банков превод по посочена банкова сметка в 60 дн срок след предаване на стоките и предаване на документи : а / оригинална фактура , издадена от продавача , подписана и одобрена от представител на купувача , в която се посочва номер и дата на договора ; б / приемателно - предавателен протокол , подписан от страните ; в / сертификати , разрешения и инструкции за правилното съхранение и ползване на стоките. В чл. 6 е договорено , че доставките на стоките / предмет на договора / се извършват от продавача въз 3 основа на писмена заявка , в срок до 3 р.д. от получаване на заявката , а при спешна потребност – до 4 ч. , като в заявката се описват индивидуализиращите признаци на стоките по обособената позиции , вид , търговско наименование и количество. В чл. 7 е договорено мястото на изпълнението , дата на доставяне ( датата , на която стоките са приети от МОЛ на купувача с приемателно - предавателен протокол ), като доставката се удостоверява с подписана от получателя фактура и с приемателно - предавателен протокол. Задълженията на продавача включват доставяне на стоките в договорения срок ( чл. 10 и сл. ), така и съгласно чл. 12 – да представи необходимите документи за извършване на плащането най - късно в деня на доставяне на стоките. Задълженията на купувача включват ( чл. 15 и сл. ) и заплащане на цената на доставените стоки , а в случай на затруднения в плащанията по обективни причини , незабавно да уведоми продавача , като за количества без заявка няма задължение за плащане. В чл. 18 е договорено , че купувачът може да откаже плащане по фактура , която не била оформена съгласно ЗСч или не съответства на доставените стоки , както и когато доставката не е придружена с необходимите документи , за който отказ се съставя протокол , подписан от двете страни. По делото е приета и неоспорена като писмено доказателство - електронна поща от 22.07.2016 г. , от която се установява , че от маг.фарм.Ал.Н. от Болнична Аптека е отправена заявка СБАЛ по Онкология до ищеца , с която се прави заявка за доставка на стоки , подробно описани в електронната поща. Електронна поща , когато е изпратена чрез Интернет и съдържа изявление с гражданскоправно значение , съставлява електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕУУ , съответно когато се използва за електронна кореспонденция има характера на електронен документ и макар и да не носи електронен подпис – неподписаният документ също представлява документ , а подписът само служи за доказателство за неговото авторство. Възпроизвеждането на електронния документ върху хартиен носител не променя характеристиките му. При представяне на електронен документ , възпроизведен на хартиен носител като препис , т.е. разпечатка , което е и принципът , истинността му на общо основание следва да бъде оспорена до приключване на съдебното заседание. По принцип представянето на документ , върху който липсва подпис на издателя му предпоставя , че фактът на писменото изявление и неговото авторство ще бъдат установявани с други доказателствени средства при оспорване кой е издателят му. В случай , че 4 такова оспорване не е направено , както в срока по чл. 193, ал. 1Чл. 193. ⚖️ Практика (7) (1) Заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. (2) Съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. (3) Тежестта за доказване неистинността на документа пада върху страната, която го оспорва. Когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е представила. Проверка на документ от ГПК , съответно в срока по чл. 184, ал. 2Чл. 184. ⚖️ Практика (163) (1) Електронният документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната. При поискване страната е длъжна да представи документа на електронен носител. (2) Ако съдът не разполага с технически средства и специалисти, даващи възможност възпроизвеждането на електронния документ и надлежната проверка на електронния подпис да бъдат извършени в съдебната зала в присъствието на явилите се страни, електронни копия на документа се предоставят и на всяка от страните по делото. В този случай истинността на електронния документ може да бъде оспорена в следващото съдебно заседание. Представяне на документ на чужд език изр. последно от ГПК , за представилата документа страна не възниква задължение да ангажира други доказателства , а представеното и прието като доказателство по делото / на хартиен носител като заверен препис / електронно изявление на една от страните , адресирано до насрещната , което не е подписано с квалифициран електронен подпис , но чието авторство не е било спорно , има доказателствена стойност , която се оценява при обсъждане на крайния съдебен акт по същество. В конкретния случай към исковата молба е представена въпросната електронна поща , в която е описано , че е отправена заявка от СБАЛ по Онкология до ищеца , с която се прави заявка за доставка на стоки , подробно описани в електронната поща. На следващо място , приети по делото са и приемо - предавателен протокол № 47/25.07.2016 г. , в който са описаните стоки ( съответстващи на част от описаните стоки по заявката по вид и брой ), съдържащ подпис в частта „ приел “, като е описано , че същият е към фактура № 00000243/25.07.2016 г. , която също е приета по делото и в същата са описани стоките от приемо - предавателния протокол , общо за цена от 3370.56 лв. с ДДС , съдържаща подпис в частта „ получил “ срещу В.А. , който подпис е идентичен с положения подпис в приемо - предавателния протокол. Приета е и молба ( л. 83), с която

ответникът се кани да плати задълженията по фактура № 00000243/25.07.2016 г. с вх. № 10-00-405/29.06.2018 г. при ответника. По отношение на цитираните писмени доказателства – същите не са оспорени в процесуалните срокове за това , като в отговора на исковата молба , от една страна изрично се твърди , че фактурата не е получена , съответно стоките не били заприходени , а от друга ( л. 69) въпреки липсата на оригинални документи , доколкото от положения подпис върху документите и изходящата заявка от имейла на бивш служител на лечебното заведение , който е работил по това време в аптеката ( което

съдът приема за признание за факт по см на чл. 175Чл. 175. ⚖️ Практика (1) Направеното от страна или от неин представител признание на факт се преценява от съда с оглед на всички обстоятелства по делото. Обяснения на страната ГПК ),

ответникът признава иска за заплащане на главница в размер на 3370.56 лв. , като оспорва основателността на иска за мораторна лихва , оспорвайки изпадането си в забава. До приключване на съдебното дирене изявлението за признание на иска за заплащане на главница не е оттеглено. Оттук

съдът приема , че в изпълнение на задълженията по Договор № Д 4-44/21.06.2016 г. с предмет периодични доставки на медицински консуматив 5 / стоки / по спецификация , конкретно в изпълнение на отправена писмена заявка ( с електронна поща от 22.07.2016 г. , от която се установява , че от маг.фарм.Ал.Н. ), в съответствие и в сроковете по чл. 6 ищецът е доставил заявените стоки , приети от служител на ответника ( маг.фарм.Ал.Н. с оглед признанието на факт по см на чл. 175Чл. 175. ⚖️ Практика (1) Направеното от страна или от неин представител признание на факт се преценява от съда с оглед на всички обстоятелства по делото. Обяснения на страната ГПК ), за което са надлежно съставени и подписани приетите и неоспорени приемо - предавателен протокол от 25.07.2016 г. и фактура от същата дата , в които са описани стоките по заявката от 22.07.2016 г. , с което ищецът надлежно е изпълнил задълженията си по чл. 10 и сл. по Договор № Д 4-44/21.06.2016 г. От приетото по делото заключение по допуснатата ССчЕ , което

съдът кредитира , се установява , че процесната фактура фигурира в дневниците по ЗДДС на ищеца и е отразена към подадена към НАП Справка - Декларация за данъчен период след м. 07.2016 г. , като същата не фигурира в счетоводната система и след проверка на място в счетоводството също не се намира в оригинал , както не е открит и приемо - предавателния протокол , така и документи ( Сертификати , разрешения , иснтрукции за правилно съхранение по см на чл. 5 б , „ в “ от Договор № Д 4-44/21.06.2016 г. ) така и фактурата не е осчетоводена и не е включена в Дневниците по ЗДДС. Но с оглед приетото по - горе следва , че обстоятелството , че двустранно подписаните фактура и протокол , макар и приети от служител на ответника , не са достигнали до счетоводството му , след като са били надлежно съставени според условията по Договор № Д 4-44/21.06.2016 г , не съставляват основание за неточно изпълнение на поетите с договора задължения от страна на ищеца. Ищецът надлежно е изпълнил задълженията по чл. 5 и сл. по договора , като в изпълнение на заявка е доставил и предал заявените стоки , за които е съставил изискуемите документи , разписани от служител на ответника , така и е заприходил в дневниците се по ЗДДС процесната фактура , и след като не е получил изпълнение с молба с вх. № 10-00-405/29.06.2018 г. ( л. 83) ищецът е поканил ответника да плати задълженията си по фактура № 00000243/25.07.2016 г. , на която липсва отказ в съответствие с договореното в чл. 18 по Договор № Д 4-44/21.06.2016 г. ( съгласно който купувачът може да откаже плащане по фактура , която не била оформена съгласно ЗСч или не съответства на доставените стоки , както и когато доставката не е придружена с необходимите документи , за който отказ се съставя протокол , подписан от двете страни ). Оттук настоящият състав намира възражението на ответника – 6 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ въззивник , че не е възникнало насрещно задължение за плащане за неоснователно , съответно прие главният иск за основателен , което обуславя и основателност на претенцията по чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД за периода от изпадането в забава по арг. на чл. 327, ал. 1Чл. 327. ⚖️ Практика (11) (Отм. - ДВ, бр. 83 от 1996 г.) ТЗ в чл. 303 а , ал. 1 ТЗ ( с оглед договорения 60 дн срок от получаване на фактурата в чл. 6 от Договор № Д 4-44/21.06.2016 г. ), доколкото по правило лихва между търговци се дължи , освен ако не е уговорено друго – чл. 294, ал. 1 ТЗ. На основание чл. 271, ал. 1Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение, пр. I ГПК първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено като правилно. Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. 2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК , както и произнасянето в частта относно разноските , аргумент от чл. 280, ал. 3Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания, изр. 3 ГПК и аргумент a contrario от чл. 274, ал. 4Чл. 274. ⚖️ Практика (25) Решението на апелативния съд не подлежи на обжалване. Оспорване на вземането на присъединен кредитор ГПК. По отговорността за разноски : При този изход на делото с право на разноски разполага въззиваемият , който не е претендирал такива.

Така

мотивиран Софийски градски съд :

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

Решение № 20172468/16.08.2021 г. , постановено по гр.д. № 78279/18 г. по описа на Софийски районен съд , ГО , 52 състав , с което на основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД „ Университетска специализирана болница по активно лечение по онкология “ ЕООД , ЕИК : 000662776, е осъдена да плати на „ Юнимедика “ ЕАД , ЕИК : 831844012, сумата от 3370.56 лв , представляваща дължима продажна цена по заявка за продажба на стоки по Договор № Д 4-44/21.06.2016 г. , за която е издадена Фактура № 0000024373/25.07.2016 г. за доставени стоки , заедно със законната лихва от 12.12.2018 г. до изплащане на вземането , както и сумата от 758.36 лв. , представляваща мораторна лихва за периода от 24.09.2016 г. до 11.12.2018 г. Решението е окончателно. 7

Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: болница)