Наказателни дела

Присъда №46 НОХД №57/2012 ОС Пловдив

  • Номер на дело: 46
  • Година нa делото: 2012
  • Член от НК: Чл. 134
  • Тематична област: Немарливост
  • Обвиняем: Лекар
  • Вид на Грешката: Диагностична грешка, Терапевтична грешка, Грешка в документацията
  • Ниво на вина: Умисъл
  • Нарушен стандарт: Друго
  • Увреда: Смърт
  • Присъда: Лишаване от свобода
  • Приложим закон: ЗЗО, ЗЛЗ, ЗЗ, НРД
  • Ключови доказателства: СМЕ, Вина
⚖️ РЕЗЮМЕ НА ДЕЛОТО (МЕДИЦИНСКИ ДЕЛИКТ)
  • Страни:
    • Обвинение: Окръжна прокуратура гр. Пловдив.
    • Подсъдими: Д-р С.И.Г. - П. (лекар невролог, председател на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „Д.-К. Ц. - Пловдив” ЕООД) и Д-р М. Д.Д. (лекар невролог, член на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „Д.-К. Ц. - Пловдив” ЕООД).
  • Медицински казус:
    • Диагноза/Манипулация: Казусът е свързан с освидетелстване на лица от Лекарска консултативна комисия (ЛКК) за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения, чрез издаване на протоколи и амбулаторни листове.
  • Обвинение: Съставяне на официални документи, удостоверяващи неверни обстоятелства (неизвършен задължителен клиничен преглед) по чл. 311, ал.1Чл. 311. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Длъжностно лице, което в кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде използуван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация. НК; Поискване/приемане на дар/подкуп по чл. 301, ал.3Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. НК; Получаване на имотна облага, която не им се следва по чл. 225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. НК.
  • Резултат: В текста липсват данни за смърт, тежка или средна телесна повреда като пряк резултат от лекарска грешка или небрежност в лечението или диагностиката. Казусът е засягал административни нарушения и корупция, а не пряка медицинска небрежност или грешка, водеща до увреждане на здравето.
  • Граждански иск: Няма предявен.
  • Ключови моменти (СМЕ):
    • В предоставения текст липсват конкретни данни за Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) относно наличие на медицинска грешка, небрежност или незнание, довели до смърт или телесна повреда.
    • Назначена е графическа експертиза, която установява, че ръкописни текстове върху копия на експертни решения на ТЕЛК са изпълнени от подсъдимите д-р С.И.Г. - П. и д-р М. Д.Д., както и от свидетелката А. Н. К. върху други документи.
    • Съдът мотивира оправдателната си присъда по обвиненията за съставяне на документи с неверни обстоятелства (чл. 311Чл. 311. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Длъжностно лице, което в кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде използуван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация. НК) и за подкуп (чл. 301Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. НК) с правен аргумент, че подсъдимите не притежават качеството на „длъжностни лица“ по смисъла на чл.93, т.1Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз..., б.”а” от НК, тъй като работят в търговско дружество, а не в държавно учреждение, изпълняващо публични функции.
  • Присъда:
    • По обвинения по чл. 311, ал.1Чл. 311. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Длъжностно лице, което в кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде използуван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация. НК и чл. 301, ал.3Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. НК: Подсъдимите са признати за НЕВИННИ и оправдани.
    • По обвинения по чл. 225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. НК (получаване на имотна облага): Подсъдимите са признати за ВИНОВНИ.
    • Наказание: Освободени от наказателна отговорност на основание чл. 78а вр. чл.2Чл. 2. ⚖️ Практика (12) (1) За всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му. (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца. от НК, с наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2 000 лв. за д-р С.И.Г. - П. (отнета сума 40 лв.) и 2 200 лв. за д-р М. Д.Д. (отнета сума 70 лв.).
    • Лишаване от права: Не е наложено лишаване от право да практикуват професията си.

  Присъда №46 НОХД №57/2012 ОС Пловдив Присъда №46 НОХД №57/2012 ОС Пловдив Наказателно дело от общ характер № 46/2012 г. пред Окръжен съд. Подсъдимият (лекар) е обвинен за причиняване на смърт по непредпазливост (чл. 123Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. НК) .

Съдът признава подсъдимия за виновен и НАЛАГА условна присъда (отложено изпълнение) . Присъда № 46 от 10.05.2012г ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,НОХД № 57 по описа на Пловдивски окръжен съд за 2012г.

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подсъдимата С.И.Г. - П. - родена на ***г. в гр.П., живуща ***, българка, българска гражданка, с висше образование, вдовица, работеща като лекар невролог, неосъждана, ЕГН ********** и подсъдимата М. Д.Д. - родена на ***г. в гр.А., живуща ***, българка, българска гражданка, с висше образование, вдовица, работеща като лекар невролог, неосъждана, ЕГН ********** за НЕВИННИ в това в периода 14.01.2009г. - 06.08.2009г. в гр.П., при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностни лица - П. като председател на ******** в „****” ЕООД гр.П, а Д. като член на *********** в „****” ЕООД гр.П, в кръга на службата си, в съучастие като извършители, да са съставили официални документи: - на 14.01.2009г. - протокол с решение № 12/14.01.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Е. П. З., - на 16.02.2009г. - протокол с решение № 172/16.02.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А. Д. Г., - на 05.03.2009г. - протокол с решение № 251/05.03.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето И. И. Б., - на 14.04.2009г. - протокол с решение № 457/14.04.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А. А. П., - на 18.05.2009г. - протокол с решение № 594/18.05.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето И.И. П., - на 01.06.2009г. - протокол с решение № 685/01.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З. Л. Д., - на 01.06.2009г. - протокол с решение № 683/01.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д. Т. А., - на 01.06.2009г. - протокол с решение № 684/01.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Л. Д. И., - на 02.06.2009г. - протокол с решение № 686/02.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З. К. Т., - на 03.06.2009г. - протокол с решение № 698/03.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С.А. Б., - на 04.06.2009г. - протокол с решение № 732/04.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Р. М. К., - на 29.06.2009г. - протокол с решение № 840/29.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Г.И. П., - на 03.07.2009г. - протокол с решение № 889/03.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т. Г. Г., - на 06.07.2009г. - протокол с решение № 896/06.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето О. Т. О., - на 06.07.2009г. - протокол с решение № 894/06.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т Д. Д., - на 07.07.2009г. - протокол с решение № 909/07.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето К. А. К., - на 07.07.2009г. - протокол с решение № 911/07.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т. И. Т., - на 08.07.2009г. - протокол с решение № 925/08.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Б. И. Т., - на 08.07.2009г. - протокол с решение № 921/08.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д. Б. Т., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № 944/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З. Д. А., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № 945/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Р.Н. Б., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № 946/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н.К.Й., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № 933/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. С. Х., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № 933/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т.Д. Д., - на 10.07.2009г. - протокол с решение № 952/10.07.2009 г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. А. П., - на 10.07.2009г. - протокол с решение № 951/10.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Л. Г. С., - на 27.07.2009г. - протокол с решение № 989/27.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А. С. К., - на 28.07.2009г. - протокол с решение № 999/28.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето И. Т. П., - на 28.07.2009г. - протокол с решение № 1001/28.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З. Д. Н., - на 28.07.2009г. - протокол с решение № 1000/28.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето М.Д. Я., - на 29.07.2009г. - протокол с решение № 1017/29.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. Д. Б., - на 29.07.2009г. - протокол с решение № 1019/29.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Х. М. К., - на 29.07.2009г. - протокол с решение № 1018/29.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А.Д. Д., - на 30.07.2009г. - протокол с решение № 1024/30.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Г. П. Г., - на 30.07.2009г. - протокол с решение № 1023/30.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Й. Б. Й., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № 1041/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П. Н. М., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № 1038/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д. Г. Б., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № 1039/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д.З. Д., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № 1040/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П. Б. Ч., - на 05.08.2009г. - протокол с решение № 1072/05.08.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. К. П., - на 06.08.2009г. - протокол с решение № 1080/06.08.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., като самостоятелно подсъдимата С.И.Г. - П. да е съставила в кръга на службата си официални документи: - на 14.04.2009г. - амбулаторен лист № 991/14.04.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А. А. П., - на 07.07.2009г. - амбулаторен лист № 1781/07.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т. И. Т., - на 09.07.2009г. - амбулаторен лист № 1822/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. К. Й., - на 28.07.2009г. - амбулаторен лист № 1889/28.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето М. Д. Я., - на 29.07.2009г. - амбулаторен лист № 1920/29.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А. Д. Д., - на 30.07.2009г. - амбулаторен лист № 1925/30.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Г. П. Г., - на 30.07.2009г. - амбулаторен лист № 1924/30.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Й. Б. Й., - на 31.07.2009г. - амбулаторен лист № 1948/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П. Н. М., - на 31.07.2009г. - амбулаторен лист № 1947/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П. Б. Ч., - на 31.07.2009г. - амбулаторен лист № 1946/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д. З. Д., - на 06.08.2009г. - амбулаторен лист № 1997/06.08.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., в които документи да са удостоверили неверни обстоятелства, а именно, че са освидетелствали горепосочените лица за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения чрез провеждане на задължителен клиничен преглед със снемане на анамнеза и констатиране на обективна находка, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства, поради което и

на основание чл.304Чл. 304. ⚖️ Практика (55) Съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. Съдържание на присъдата от НПК ги ОПРАВДАВА за престъплението по чл. 311, ал.1Чл. 311. ⚖️ Практика (4) (1) В протокола за съдебното заседание, освен данните по чл. 129, ал. 1, се посочват: 1. неявилите се лица и причините за неявяването; 2. данни за личността на подсъдимия; датата, на която му е връчен препис от обвинителния акт или от тъжбата с разпореждането; 3. обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и отговорите на вещите лица; 4. всички разпореждания на председателя и определения на съда; 5. прочетените документи и протоколи, както и използваните кинозаписи, звукозаписи или видеозаписи; 6. кратко съдържание на съдебните прения и на последната дума на подсъдимия; 7. обявяването на присъдата по съответния ред и разясненията на председателя относно реда и срока за нейното обжалване. (2) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Протоколът за съдебното заседание се изготвя в единната информационна система на съдилищата, като се подписва с квалифициран електронен подпис от председателя и от съдебния секретар. (3) Съдът може да разпореди изготвянето и на звукозапис и видеозапис на съдебното заседание при спазване разпоредбите на чл. 237 - 239. Поправки и допълнения в протокола вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. вр. ал.1 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимата С.И.Г. – П., със снета по делото самоличност, за ВИНОВНА в това, че на 07.08.2009г. в гр.П., в качеството й на лекар невролог, председател на ****** в „******” ЕООД гр.П, за извършена работа – издаване на протокол с решение № **** на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., е получила имотна облага – пари в размер на 40 лв. от И.С.К., която не й се следва, като извършеното не съставлява по тежко престъпление - престъпление по чл.225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК.

На основание чл.78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... вр. чл.2Чл. 2. ⚖️ Практика (12) (1) За всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му. (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца. от НК ОСВОБОЖДАВА подсъдимата С.И.Г. – П. от наказателна отговорност и й НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2 000 /две хиляди/ лв. На основание чл.225б, ал.4Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК отнема в полза на държавата предмета на това престъпление – сумата от 40 лв.

ПРИЗНАВА подсъдимата С.И.Г. – П., със снета по делото самоличност, за НЕВИННА в това на 07.08.2009г. в гр.П., в качеството й на длъжностно лице - председател на *******в „********” ЕООД гр.П, да е поискала и приела дар от И.С.К. - пари на стойност 40 лв., който не й се следва, загдето е извършила друго престъпление във връзка със службата - престъпление по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. вр. ал.1 от НК - като длъжностно лице председател на ******* в „****” ЕООД гр.П в кръга на службата си, при условията на продължавано престъпление, е съставила официални документи - на 06.08.2009г. в гр.П. е съставила амбулаторен лист № 1997/06.08.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М. ***, в съучастие с М. Д.Д., длъжностно лице член на ****** в „*****” ЕООД гр.П, като извършител, е съставила протокол с решение № 1080/06.08.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., в които е удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че е освидетелствала С. А.М. за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения чрез провеждане на задължителен клиничен преглед със снемане на анамнеза и констатиране на обективна находка, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства, поради което и на основание чл.304Чл. 304. ⚖️ Практика (55) Съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. Съдържание на присъдата от НПК я ОПРАВДАВА за престъплението по чл.301, ал.3Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. вр. ал.1 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимата М. Д.Д., със снета по делото самоличност, за ВИНОВНА в това, че на 09.07.2009г. в гр.П., в качеството й на лекар невролог, член на ******** в „**********” ЕООД гр.П, за извършена работа – издаване на протокол с решение № **********. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. С. Х., е получила имотна облага – пари в размер на 70 лв. от Г.Н.Я., която не й се следва, като извършеното не съставлява по тежко престъпление - престъпление по чл.225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК.

На основание чл. 78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... вр. чл.2Чл. 2. ⚖️ Практика (12) (1) За всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му. (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца. от НК ОСВОБОЖДАВА подсъдимата М. Д.Д. от наказателна отговорност и й НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2 200 /две хиляди и двеста/ лв. На основание чл.225б, ал.4Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК отнема в полза на държавата предмета на това престъпление – сумата от 70 лв. ПРИЗНАВА подсъдимата М. Д.Д., със снета по делото самоличност, за НЕВИННА в това на 08.07.2009г. в гр.П., в качеството й на длъжностно лице - член на ******** към „************” ЕООД гр.П, да е поискала от Г.Н.Я. и на 09.07.2009г. да е приела от Г.Н.Я. дар - пари на стойност 70 лв., който не й се следва, за да извърши друго престъпление във връзка със службата - престъпление по чл.311, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. вр. ал.1 от НК, като длъжностно лице - член на ************в „**********” ЕООД гр.П, в съучастие със С.И.Г. – П., длъжностно лице председател на ********** в „********” ЕООД гр.П, като извършител, в кръга на службата си да състави официален документ - протокол с решение № ********* на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. С. Х., в който да удостовери неверни обстоятелства, а именно, че е освидетелствала Н. С. Х. за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения чрез провеждане на задължителен клиничен преглед със снемане на анамнеза и констатиране на обективна находка, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства, поради което и на основание чл.304Чл. 304. ⚖️ Практика (55) Съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. Съдържание на присъдата от НПК я ОПРАВДАВА за престъплението по чл. 301, ал.3Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. вр. ал.1 от НК.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото - книга за решенията на ЛКК с надпис „започната: 30.06.2009г. завършена – ” - да се върне на „****” ЕООД гр.П след влизане на присъдата в сила. ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото – 2 бр. бял хартиен плик, бял лист с ръкописен текст „В. 40,0”, бял лист с надпис „М. 4040”, бял лист с ръкописен текст „В. 40,0”, бял лист с ръкописен текст „Г. 140,0” – да се унищожат като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила. ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото – 8 бр. банкноти с номинал 50 лв. /№АЕ 5935612, №АЕ 4777339, №БА 3845756, №AЗ 7013894, № ББ 0975849, №АИ 3087385, №АИ 6962754, №ББ 9766343/, 14 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№АТ 3978983, №АС 8961951, №АТ 8865020, №БА 3906609, №ББ 1119134, №ББ 4349827, №АФ 8209746, №БА 5250084, №БГ 0195834, №БЗ 6308441, №АФ 5154814, №ББ 7175908, №БЗ 2345612, №БЕ 6400907/, банкнота с номинал 50 лв. /№АД 8152804/, банкнота с номинал 100 лв. /№АВ 1061943/, банкнота с номинал 5 лв. /№АЦ 2875587/ - да се върнат на подсъдимата М. Д.Д. след влизане на присъдата в сила. ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото - банкнота с номинал 10 лв. /№АЯ 6599166/, 3 бр. банкноти с номинал 5 лв. /№АФ 8702924, №АЦ 0951840 и №АЦ 0179472/, банкнота с номинал 2 лв. /№БД 7532358/, 7 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№АУ 5709221, №АС 2077837, № БЗ 4305334, №АТ 6909168, №БГ 7209450, №AO 3819735, №ББ 2248180/, 2 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№АП 0217174, №АМ 0124614/, 2 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№АФ 5933504, №БА 2053164/ - да се отнемат в полза на държавата след влизане на присъдата в сила.

ОСЪЖДА подсъдимите С.И.Г. – П. и М. Д.Д., със снета по делото самоличност, да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ПОС, всяка една от тях, сумата от 112,30 лв. разноски по делото. Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Пловдивския апелативен съд в 15-дневен срок от днес. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/ Мотиви по НОХД № 57/2012г. по описа на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение

Срещу подсъдимите С.И.Г.- П. и М. Д.Д. *** е повдигнала обвинение за следните престъпения: по чл. 311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. вр. ал.1 от НК за това, че в периода 14.01.2009г. - 06.08.2009г. в гр.П., при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностни лица - П. като председател на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „Д.-К. Ц. - Пловдив” ЕООД гр.П, а Д. като член на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, в кръга на службата си, в съучастие като извършители, са съставили официални документи: - на 14.01.2009г. - протокол с решение № 12/14.01.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Е. П. ЗА., - на 16.02.2009г. - протокол с решение № 172/16.02.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А. Д. Г., - на 05.03.2009г. - протокол с решение № 251/05.03.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето И.И.Б., - на 14.04.2009г. - протокол с решение № 457/14.04.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А. А. П., - на 18.05.2009г. - протокол с решение № 594/18.05.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето И.И. П., - на 01.06.2009г. - протокол с решение № 685/01.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З.Л.Д., - на 01.06.2009г. - протокол с решение № 683/01.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д.Т. А., - на 01.06.2009г. - протокол с решение № 684/01.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Л. Д. И., - на 02.06.2009г. - протокол с решение № 686/02.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З.К.Т., - на 03.06.2009г. - протокол с решение № 698/03.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С.А.Б., - на 04.06.2009г. - протокол с решение № 732/04.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Р. М. К., - на 29.06.2009г. - протокол с решение № 840/29.06.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Г.И. П., - на 03.07.2009г. - протокол с решение № 889/03.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т. Г.Г., - на 06.07.2009г. - протокол с решение № 896/06.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето О.Т.О., - на 06.07.2009г. - протокол с решение № 894/06.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т. Д. Д., - на 07.07.2009г. - протокол с решение № 909/07.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето К. А. К., - на 07.07.2009г. - протокол с решение № 911/07.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т.И. Т., - на 08.07.2009г. - протокол с решение № 925/08.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Б. И. Т., - на 08.07.2009г. - протокол с решение № 921/08.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д.Б.Т., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № 944/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З. Д. А., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № 945/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Р.Н.Б., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № 946/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н.К.Й., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № 933/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. С. Х., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № 933/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т. Д. Д., - на 10.07.2009г. - протокол с решение № 952/10.07.2009 г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н.А.П., - на 10.07.2009г. - протокол с решение № 951/10.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Л.Г.С., - на 27.07.2009г. - протокол с решение № 989/27.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А. С. К., - на 28.07.2009г. - протокол с решение № 999/28.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето И.Т.П., - на 28.07.2009г. - протокол с решение № 1001/28.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З. Д. Н., - на 28.07.2009г. - протокол с решение № 1000/28.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето М.Д.Я. - на 29.07.2009г. - протокол с решение № 1017/29.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. Д. Б., - на 29.07.2009г. - протокол с решение № 1019/29.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Х.М. К., - на 29.07.2009г. - протокол с решение № 1018/29.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А.Д. Д., - на 30.07.2009г. - протокол с решение № 1024/30.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Г. П. Г., - на 30.07.2009г. - протокол с решение № 1023/30.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Й.Б.Й., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № 1041/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П. Н. М., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № 1038/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д. Г. Б., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № 1039/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д.З.Д., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № 1040/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П.Б.Ч., - на 05.08.2009г. - протокол с решение № 1072/05.08.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н.К.П., - на 06.08.2009г. - протокол с решение № 1080/06.08.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., като самостоятелно подсъдимата С.И.Г.- П. е съставила в кръга на службата си официални документи: - на 14.04.2009г. - амбулаторен лист № 991/14.04.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А.А.П., - на 07.07.2009г. - амбулаторен лист № 1781/07.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т.И.Т. - на 09.07.2009г. - амбулаторен лист № 1822/09.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н.К.Й., - на 28.07.2009г. - амбулаторен лист № 1889/28.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето М.Д.Я., - на 29.07.2009г. - амбулаторен лист № 1920/29.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А.Д.Д., - на 30.07.2009г. - амбулаторен лист № 1925/30.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Г.П.Г., - на 30.07.2009г. - амбулаторен лист № 1924/30.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Й.Б.Й., - на 31.07.2009г. - амбулаторен лист № 1948/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П.Н.М., - на 31.07.2009г. - амбулаторен лист № 1947/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П.Б.Ч., - на 31.07.2009г. - амбулаторен лист № 1946/31.07.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д.З.Д., - на 06.08.2009г. - амбулаторен лист № 1997/06.08.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., в които документи са удостоверили неверни обстоятелства, а именно, че са освидетелствали горепосочените лица за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения чрез провеждане на задължителен клиничен преглед със снемане на анамнеза и констатиране на обективна находка, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства;

подсъдимата Г.-П. по чл.301, ал.3Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. вр. ал.1 от НК за това, че на 07.08.2009г. в гр.П., в качеството й на длъжностно лице - председател на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, е поискала и приела дар от И.С.К. - пари на стойност 40 лв., който не й се следва, загдето е извършила друго престъпление във връзка със службата - престъпление по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. вр. ал.1 от НК - като длъжностно лице председател на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П в кръга на службата си, при условията на продължавано престъпление, е съставила официални документи - на 06.08.2009г. в гр.П. е съставила амбулаторен лист № ***. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М. ***, в съучастие с М. Д.Д., длъжностно лице член на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, като извършител, е съставила протокол с решение № ***. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., в които е удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че е освидетелствала С. А.М. за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения чрез провеждане на задължителен клиничен преглед със снемане на анамнеза и констатиране на обективна находка, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства; подсъдимата Д. по чл. 301, ал.3Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. вр. ал.1 от НК за това, че на 08.07.2009г. в гр.П., в качеството й на длъжностно лице - член на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия към „***” ЕООД гр.П, е поискала от Г.Н.Я. и на 09.07.2009г. е приела от Г.Н.Я. дар - пари на стойност 70 лв., който не й се следва, за да извърши друго престъпление във връзка със службата - престъпление по чл.311, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. вр. ал.1 от НК, като длъжностно лице - член на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, в съучастие със С.И.Г.-П., длъжностно лице председател на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, като извършител, в кръга на службата си да състави официален документ - протокол с решение № ***. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. С. Х., в който да удостовери неверни обстоятелства, а именно, че е освидетелствала Н. С. Х. за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения чрез провеждане на задължителен клиничен преглед със снемане на анамнеза и констатиране на обективна находка, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.П. поддържа така повдигнатите обвинения срещу подсъдимите. Счита, че на същите следва да се наложи, за всяко едно от деянията, наказание лишаване от свобода, лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6Чл. 37. ⚖️ Практика (53) (1) Наказанията са: 1. (нова - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) доживотен затвор; 1а. (предишна т. 1 - ДВ, бр. 50 от 1995 г.) лишаване от свобода; 2. (нова - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) пробация; 2а. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г., отм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) 3. конфискация на налично имущество; 4. глоба; 5. (отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) 6. лишаване от право да се заема определена държавна или обществена длъжност; 7. лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност; 8. (отм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г.) 9. лишаване от право на получени ордени, почетни звания и отличия; 10. лишаване от военно звание; 11. обществено порицание. (2) (Изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) За най-тежките престъпления, които заплашват основите на републиката, както и за други особено опасни умишлени престъпления като временна и изключителна мярка се предвижда доживотен затвор без замяна. Раздел II. Видове наказания и 7 от НК, за второто и глоба, определени по размер при смекчаващи отговорността обстоятелства. Предлага на основание чл.23Чл. 23. ⚖️ Практика (10) (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях. (2) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 26 от 2004 г., в сила от 01.01.2004 г., изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Наложените наказания обществено порицание и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6, 7 и 9 се присъединяват към определеното най-тежко наказание. Ако е постановено лишаване от еднакви права, налага се онова от тях, което е за най-дълъг срок. (3) Когато наказанията са различни по вид и някое от тях е глоба или конфискация, съдът може да го присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание. от НК да им се определи едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода, изпълнението на което да се отложи с изпитателен срок от пет години. Към него да се присъединят наказанията глоба и лишаване от права. Защитниците на подсъдимите изразяват становище, че техните подзащитни трябва да се признаят за невиновни и оправдаят. Излагат доводи, че вменените деяния на последните са несъставомерни, че липсват доказателства да са ги извършили. Подсъдимите се присъединяват към изложеното от техните защитници и молят да бъдат оправдани.

Съдът, въз основа на събраните и приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено, от фактическа и правна страна, следното: Подсъдимата С.И.Г. - П. е родена на ***г. в гр.П.. Живее в същия град. Тя е българка, българска гражданка. С висше образование е. Вдовица. Има пълнолетен син. Работи като лекар невролог в „***” ЕООД гр.П. Не е осъждана. Подсъдимата М. Д.Д. е родена на ***г. в гр.А.. Живее в гр.П.. Тя е българка, българска гражданка. С висше образование е. Вдовица, с две пълнолетни деца. Работи като лекар невролог в „***” ЕООД гр.П. Не е осъждана. През 1982г. подсъдимата Г.-П. била назначена на длъжност „невролог” в П.О.Б. гр.П.. С допълнително споразумение от 11.02.2009г. за изменение на трудов договор № ***. приела да изпълнява длъжността „лекар невролог” в „***” ЕООД гр.П. Подсъдимата Д. постъпила като „ординатор” в неврологичен кабинет в „***” ЕООД гр.П на 17.03.2003г. С допълнително споразумение от 11.02.2009г. за изменение на трудов договор № ***. изпълнявала длъжността „лекар невролог” в „***” ЕООД гр.П. Със заповеди на Директора на Регионален Ц. по здравеопазване /РЦЗ/ гр.П., съответно под № ЛКК***, № ЛКК**., № ЛКК***., № ЛКК***., подсъдимите Г.-П. и Д. били включени в състава на неврологична лекарска консултативна комисия /ЛКК/ към „***” ЕООД гр.П, първата като председател, втората като член. Със заповед № ***. на Директора на РЦЗ гр.П. била прекратена дейността на всички специализирани ЛКК към ЕООД по издаване на технически помощни средства. „***” ЕООД гр.П е вписано в търговския регистър на Пловдивския окръжен съд през 2008г. с предмет на дейност осъществяване на специализирана извънболнична помощ. Едноличен собственик на капитала на дружеството е Община Пловдив. Към 2009г. обществените отношения, свързани с интеграция на хората с увреждания, били предмет на регламентация от редици нормативно актове. Съгласно чл.4 от Закона за интеграция на хората с увреждания /ЗИХУ/ тази интеграция се осъществява и чрез медицинска и социална рехабилитация, достъпна жизнена и архитектурна среда, социални услуги, социално-икономическа защита. За изпълнение на държавната политика в тази област се създала Агенция за хората с увреждания. Тя регистрира лицата, които осъществяват дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания и медицински изделия, посочени в съответни списъци, и контролира спазването на утвърдените критерии за предоставянето им /чл.7 и 8, 35 от ЗИХУ/.

Оценяването на увреждането се извършва чрез медицинска експертиза и социална оценка /чл.10 от ЗИХУ/. Медицинската експертиза се осъществява при условията и по реда на медицинската експертиза на работоспособността /чл.11 от ЗИХУ/. Хората с трайни увреждания имат право на медицинска и социална рехабилитация. Медицинската рехабилитация е лечебна дейност, осъществявана от мултидисциплинарни екипи при условията и по реда на Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/ и на Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, която включвала и назначаване на медицински изделия, помощни средства и съоръжения /л.15 от ЗИХУ/. Списъците на тези помощни средства, приспособления и съоръжения, медицински изделия, предназначени за хората с увреждания, се утвърждават ежегодно от министъра на труда и социалната политика съгласувано с министъра на здравеопазването /чл.35а от ЗИХУ/. Хората с увреждания съобразно своите потребности можели да получават целеви помощи и облекчения за покупка и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, посочени в горните списъци, с изключение на медицинските изделия, които се заплащали напълно или частично от Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/. Размерите на помощите и облекченията, условията и редът за отпускането им се определяли в правилника за прилагане на закона /чл.44, ал.3 и 4 от ЗИХУ/. Според параграф 1, т.7 от ДР на ЗИХУ помощни средства, приспособления и съоръжения са пособия, предназначени от производителя да компенсират загубена или увредена функция на човешки орган, с цел увеличаване възможностите за самообслужване, за извършване на трудова и друга дейност на хората с увреждания. Съгласно чл.39 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания /ППЗИХУ/ /приет с ПМС № 343/17.12.2004г., обн. ДВ.,бр.115/30.12.2004г., в сила от 01.01.2005г./ хората с увреждания имат право на целева помощ за покупка и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, посочени в списъците по чл.35а, ал.1 от ЗИХУ. Медицинските условия, експлоатационните срокове и необходимите медицински документи за помощните средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, за които лицата ползват целева помощ, са посочени в приложение № 7 /чл.40, ал.1 от ППЗИХУ/, както следва: т.11 - патерици, бастуни, ходилки и проходилки се отпускат по медицински индикации, удостоверяващи постоянната нужда от тях; т.12 - инвалидни колички - при частична /пълна/ парализа на долни крайници или други увреждания, при които самостоятелното придвижване е невъзможно; т.13 - тоалетен стол или стол за баня или комбиниран вариант - при частична /пълна/ парализа на долни крайници или други увреждания, при които самостоятелното придвижване е невъзможно; т.14, б. „а” - специализирани помощни средства и принадлежности, като антидекубитална възглавница и/или дюшек - при болни с тежки неврологични заболявания, придружени с квадрипарези или хемипарези, будна кома, усложнени невромускулни заболявания, довели до принудително залежаване в една и съща поза и термално болни; т.14, б. „б” - специализирани помощни средства и принадлежности, като масички за инвалидни колички - при наличие на инвалидна количка. Във всички случаи се издава медицински протокол от специализирана ЛКК по профила на заболяването или експертно решение на ТЕЛК/НЕЛК. Целевата помощ за покупка и ремонт на медицински изделия и/или помощни средства, приспособления или съоръжения се отпуска въз основа на молба-декларация съгласно приложение № 8, подадена до дирекция „Социално подпомагане” /ДСП/ по постоянния му адрес от лицето с увреждане, от негов законен представител или от упълномощено от него лице. Директорът на тази дирекция или упълномощено от него длъжностно лице в срок 10 дни след подаване на молба-декларацията издава заповед, с която отпуска или отказва помощта /чл.42 от ППЗИХУ/. Разходите за отпускане и ремонт на медицински изделия и/или помощни средства, приспособления и съоръжения са за сметка на Агенцията за социално подпомагане /чл.47 от ППЗИХУ/. Лицето с увреждане, негов законен представител или упълномощено от него лице заплаща медицинските изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения, за които е отпусната целевата помощ, или за ремонта за тях на избран от тях търговец, вписан в регистъра по чл.35, ал.1 от ЗИХУ. Търговецът издава фактура на името на правоимащото лице. Към нея се прилага фискална касова бележка, гаранционна карта за медицинското изделие, помощно средство, приспособление и съоръжение и приемо-предавателен протокол по образец съгласно приложение № 14 на ППЗИХУ. Тези документи заедно с молба-декларация, експертно решение, протокол на медицинска комисия, заповед формират досието на увреденото лице в съответната ДСП.

Съгласно чл.5, ал.1, т.4Чл. 5. ⚖️ Практика (44) (1) Министърът на здравеопазването ръководи националната система за здравеопазване и осъществява контрол върху дейностите по: 1. опазване здравето на гражданите и държавен здравен контрол; 2. осъществяване на спешна медицинска помощ, трансфузионна хематология, стационарна психиатрична помощ, медико-социални грижи за деца до тригодишна възраст, трансплантация и здравна информация; 3. осигуряване и устойчиво развитие на здравните дейности в лечебните и здравните заведения; 4. медицинска експертиза. (2) Министърът на здравеопазването представя в Народното събрание годишен доклад за състоянието на здравето на гражданите и изпълнението на Националната здравна стратегия в срок до три месеца преди началото на бюджетната година. (3) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Министърът на здравеопазването утвърждава разпределението на субсидиите от държавния бюджет за дейностите - предмет на този закон, по програми, с изключение на дейностите по ал. 1, т. 1 и 2. (4) (Изм. - ДВ, бр. 88 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г.) Министърът на здравеопазването осъществява методическо ръководство и контрол на медицинската дейност на лечебните заведения, създадени към Министерския съвет, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. (5) Министърът на здравеопазването упражнява и други правомощия, възложени му със закон или с нормативен акт на Министерския съвет. от Закона за здравето /ЗЗ/ Министърът на здравеопазването ръководи националната система за здравеопазване и осъществява контрол върху дейностите по медицинска експертиза. Държавната здравна политика на територията на областта се осъществявала и организирала от Регионалния Ц. по здравеопазване /РЦЗ/, понастоящем Регионална здравна инспекция /РЗИ/, който осъществявал дейност по планиране, организиране, ръководство и контрол на медицинската експертиза на територията на съответната област /чл.7, ал.1, чл.10, ал.1, т.5Чл. 10. ⚖️ Практика (13) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) (1) Регионалните здравни инспекции осъществяват на територията на съответната област дейности по: 1. държавен здравен контрол; 2. контрол върху регистрацията и здравната дейност, осъществявана от лечебните и здравните заведения; 3. проверка относно спазването на изискванията по чл. 40, ал. 4 и чл. 47, ал. 4 от Закона за лечебните заведения; 4. планиране, организиране, ръководство и контрол на медицинската експертиза; 5. промоция на здравето и интегрирана профилактика на болестите; 6. събиране, регистриране, обработване, съхраняване, анализ и предоставяне на здравна информация за нуждите на националната система за здравеопазване; 7. мониторинг на факторите на жизнената среда и на дейностите със значение за здравето на населението; 8. анализи, оценки и прогнози за здравно-демографските процеси на регионално ниво; 9. лабораторни анализи и изпитвания; 10. разработване и изпълнение на регионални здравни програми и проекти; 11. координация и изпълнение на национални и международни здравни програми и проекти; 12. методическа, консултативна и експертна помощ; 13. следдипломно практическо обучение в областта на опазване на общественото здраве; 14. проверки по сигнали на граждани, свързани с опазването на общественото здраве; 15. планиране и организиране на здравните дейности при бедствия, аварии и катастрофи и изготвяне на военновременен план за територията на съответната област. (2) Регионалните здравни инспекции съвместно със съсловните организации проучват потребностите от медицински и немедицински специалисти с висше образование и предлагат на министъра на здравеопазването броя на местата за следдипломно обучение по специалности. (3) Наименованието и броят на дирекциите в общата и специализираната администрация на всяка регионална здравна инспекция, техните функции и числеността на персонала в тях се определят в правилник, издаден от министъра на здравеопазването. (4) С правилника по ал. 3 министърът на здравеопазването може да възложи на определени регионални здравни инспекции дейности, които се изпълняват на територията на няколко области или на територията на цялата страна. от ЗЗ/. Според чл.101, ал.2Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ медицинската експертиза се организирала и ръководела от министъра на здравеопазването и от РЦЗ. Нейни органи са лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии /ЛКК/, териториални експертни лекарски комисии /ТЕЛК/ и национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ /чл.103Чл. 103. ⚖️ Практика (5) (1) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) Медицинската експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената работоспособност. (2) Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Освидетелстването на лицето за възможността за явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт се извършва от ЛКК, от центровете за спешна медицинска помощ, от ТЕЛК и от НЕЛК. Освидетелстването се удостоверява с експертно решение - "Медицинско удостоверение", по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и от министъра на правосъдието. (4) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести се извършва от ТЕЛК и НЕЛК. (5) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 40 от 2012 г.) Експертизата на вида и степента на увреждане на децата до 16-годишна възраст се извършва от ТЕЛК и НЕЛК с участието на специалист по детски болести. (6) (Нова - ДВ, бр. 8 от 2023 г.) Срокът за извършване на експертизата е три месеца от подаване на заявлението-декларация в Регионалната картотека на медицинската експертиза или три месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК. от ЗЗ/. ЛКК се разкривали и закривали със заповед на директорите на РЦЗ в лечебни заведения за извънболнична и болнична помощ по предложение на ръководителя на съответно лечебно заведение. Те са общи и специализирани. В състава им влизат не по-малко от двама постоянни членове - лекари с призната специалност, включително един председател /чл.104Чл. 104. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Лекарските консултативни комисии се разкриват и закриват със заповед на директорите на регионалните здравни инспекции в лечебни заведения за извънболнична и болнична помощ по предложение на ръководителя на съответно лечебно заведение. (2) В лечебните заведения по чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и в университетските болници съставите на ЛКК се определят със заповед на съответния ръководител на лечебното заведение. (3) Лекарските консултативни комисии са общи и специализирани. В състава на ЛКК влизат не по-малко от двама постоянни членове - лекари с призната специалност, включително един председател. от ЗЗ/. Устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза се определят с правилник на Министерския съвет /чл.109Чл. 109. ⚖️ Практика (42) Раздел V. Медицинско осигуряване при бедствия, аварии и катастрофи от ЗЗ/. Съгласно чл.17, ал.1, т.1Чл. 17. ⚖️ Практика (1) (Отм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.), б. „ж” от Правилника за устройството и дейността на регионалните центрове по здравеопазване /ПУДРЦЗ/ /издаден от министъра на здравеопазването, обн.,ДВ,бр.20/08.03.2005г., отм.,бр. 6/18.01.2011г., в сила от 18.01.2011г./ директорът на РЦЗ провеждал държавната здравна политика по места, като организирал, ръководел и контролирал медицинската експертиза на територията на съответната област, създавал и ръководел регионалния съвет за контрол върху актовете, издавани от органите за експертиза на временната неработоспособност. В тази си дейност бил подпомаган от Дирекция „Здравни дейности” към специализираната администрация на РЦЗ, която дирекция организирала дейността на регионалната картотека на медицинските експертизи /чл.27, ал.2, т.2 от ПУДРЦЗ/. Медицинската експертиза била регламентирана и с Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България /НРД/ /обн. ДВ, бр.106/30.12.2005г., в сила от 01.01.2006г., изм. ДВ, бр.19/2007г., в сила от 01.01.2007г., изм. ДВ, бр.5/2008г., в сила от 01.01.2008г., част.отм. от 01.01.2009г., с Решение № РД-УС-04-17 от 20 януари 2009г. на Управителния съвет на НЗОК за определяне на условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл.55, ал. 2, т. 2Чл. 55. ⚖️ Практика (190) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) Приетите по реда на чл. 54 национални рамкови договори, съответно анексите към тях влизат в сила от 1 януари на следващата календарна година. (2) Националните рамкови договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за сключване на договори с тях; 2. отделните видове медицинска помощ по чл. 45 ; 3. условията и реда за оказване на помощта по т. 2; 3а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) обемите, цените и методиките за остойностяване и закупуване на видовете медицинска помощ по т. 2; 3б. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г.) изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективен трудов договор в отрасъл "Здравеопазване"; 3в. (нова - ДВ, бр. 13 от 2023 г., в сила от 07.02.2023 г., изм. - ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) методика за финансиране осигуряването на медицински персонал във: а) лечебни заведения, които извършват медицински дейности в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствени изпълняват съответната дейност на територията на общината, с изключение на лечебните заведения по чл. 106а, ал. 5б от Закона за лечебните заведения; б) лечебните заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а; 4. (доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 11.12.2018 г.) критерии за качество и достъпност на помощта по т. 2, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите; 5. документацията и документооборота; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 6а. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) условията и реда за контрол по изпълнението на договорите; 6б. (нова - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) санкции при неизпълнение на договора; 7. други въпроси от значение за здравното осигуряване. (3) Националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за: 1. минимален брой на регистрираните здравноосигурени лица от изпълнител на първична извънболнична помощ; 2. условия, възпрепятстващи свободния избор от осигурения на изпълнители на медицинска помощ, сключили договор с РЗОК; 3. (изм. - ДВ, бр. 48 о..., 4, 6 и 7 от ЗЗО, в сила от 01.01.2009г., отм. ДВ, бр.102/22.12.2009г., в сила от 01.01.2010г./.

Според чл.64Чл. 64. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 110 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., предишен текст на чл. 64 - ДВ, бр. 107 от 2002 г., доп. - ДВ, бр. 101 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) Всеки осигурен има право да получи от НЗОК наличната информация за ползваната от него през последните пет години медицинска и дентална помощ и нейната цена по ред, определен от касата. (2) (Нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) Всеки осигурен има право при поискване да получи достъп от съответната РЗОК до необходимата информация за изпълнителите на медицинска помощ и аптеките, сключили договори с РЗОК в съответния регион, съдържаща следните данни: 1. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) за извънболнична помощ - име, вид на лечебното заведение, адрес, управителни органи, лекари и лекари по дентална медицина, работещи в него, техните специалности, служебни телефони, извършвани високоспециализирани медицински дейности по НРД; 2. (изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) за болнична помощ - име, вид на болницата, адрес, управителни органи, телефони, отделения, извършвани медицински дейности по НРД; 3. за аптеки - име, адрес, управител, телефони, работно време, отпускани групи лекарства, съгласно индивидуалния договор с НЗОК. (3) (Нова - ДВ, бр. 107 от 2002 г.) Информацията по ал. 2 е публична и се поддържа, разпространява и предоставя по ред, определен в правилника за устройството и дейността на НЗОК. от НРД лечебните заведения за извънболнична помощ, сключили договор за оказване на медицинска и стоматологична помощ с НЗОК, осъществявали дейностите, свързани с медицинската експертиза, съгласно чл.101, ал. 5Чл. 101. ⚖️ Практика (3) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 01.07.2009 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) За установяване на временна неработоспособност, за установяване на вида и степента на увреждане на деца до 16-годишна възраст и на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. (2) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от регионалната здравна инспекция. (3) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) При извършване на експертиза на временната неработоспособност се прави преценка и дали здравословното състояние на лицето позволява явяването му пред разследващите органи или пред органите на съдебната власт, когато се налага явяване пред тези органи през периода на временната неработоспособност. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане и степента на трайно намалена работоспособност се определят в проценти спрямо възможностите на здравия човек. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Видът и степента на увреждане на лицата, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, се определят пожизнено. Преосвидетелстването на тези лица може да се извърши по тяхно искане или по искане на контролните органи на медицинската експертиза. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) На лицата по ал. 4, които упражняват трудова дейност, се определя степен на трайно намалена работоспособност, ако не са определени вид и степен на увреждане. (7) (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. от ЗЗ. Ръководителите на лечебни заведения, в които била създадена ЛКК, сключили договор с НЗОК, се задължавали да предадат в Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ информация, вкл. и за настъпили промени, със следното съдържание: копие на заповед, издадена от РЦЗ за създадена ЛКК от лечебни заведения за извънболнична помощ, сключили договор с НЗОК; район и график за работа на комисията. РЗОК била задължена да уведоми по подходящ начин лечебните заведения от извънболнична помощ, сключили договор с НЗОК, за сформираните ЛКК на територията на съответната област, профила им и графика за работа. /чл.67 от НРД/. Председателите на ЛКК, сформирани в лечебни заведения за извънболнична помощ, представяли ежемесечни отчети пред РЗОК. Отчетът съдържал обобщен списък на осигурените лица, номерата на протоколите от заседанията на комисията, състава на комисията и взетите решения /чл.69 от НРД/. При извършване на медицинска експертиза се водела съответната документация. При необходимост от такава на ЗЗОЛ се издавало „направление за медико-диагностична дейност” и/или „талон за медицинска експертиза” /чл.65 от НРД/. С такива документи ЛКК можела да назначи допълнителни изследвания или консултации, ако са необходими /чл.66, ал.4 от НРД/. НЗОК заплащала договорената и извършената дейност от изпълнители на специализирана извънболнична медицинска помощ /СИМП/ съгласно Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и приложенията към НРД, включително и за общомедицински и специализирани дейности по медицинска експертиза /чл.146, ал.1, т.10, чл.156 от НРД/. НЗОК заплащала по 2,10 лв. за извършена и отчетена медицинска експертиза на всеки член на обща или специализирана ЛКК, но на не повече от трима членове. Експертизата се отчитала с отрязък от „талон за медицинска експертиза” за всеки член на ЛКК и един амбулаторен лист, издаден от председателя на ЛКК. За извършен и отчетен преглед за подготовка за ЛКК или за ТЕЛК се заплащало 2,10 лв. Този преглед се отчитал с отрязък от „талон за медицинска експертиза” и „амбулаторен лист” /бл. МЗ-НЗОК № 1/ /чл.157 от НРД/. Горното заплащане на изпълнител на СИМП се извършвало след проверка по фактура, спецификация и представяне на съответните отчетни документи /чл.158 от НРД/. Всеки ИМП бил длъжен да води и съхранява определени първични и финансови документи /чл.168 от НРД/. Такъв първичен медицински документ бил и „амбулаторен лист” /бл. МЗ-НЗОК № 1/. Той се издавал от председателя на ЛКК - за всяка извършена експертиза на едно ЗЗОЛ в три екземпляра /чл.169, ал.1, т.1, ал.2 от НРД/. Горните документи се изготвяли съгласно изискванията, реквизитите и стандарта на приложенията в НРД /чл.171 от НРД/. РЗОК предоставяла на ИМП в електронен вид образците на тези документи, включително и на „амбулаторен лист” /бл. МЗ-НЗОК № 1/ /чл.172, ал.1, т.1 от НРД/. Бюджетът на НЗОК бил приет със Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2009г. /обн. ДВ, бр. 109/23.12.2008г., в сила от 01.01.2009г., с изтекъл срок на действие, бр.99/15.12.2009г., в сила от 01.01.2010г./.

С Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРРКМЕ/ /обн. ДВ, бр.47 от 07.06.2005г., отм. бр.34 от 04.05.2010г./ се уреждали устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /РКМЕ/. Според чл.2 от него Министерството на здравеопазването и РЦЗ организирали и ръководели медицинската експертиза на работоспособността. Експертизата се извършвала от лекуващите лекари /стоматолози/, лекарските консултативни комисии /ЛКК/, териториалните експертни лекарски комисии /ТЕЛК/ и от Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ /чл.3 от ПУОРОМЕРРКМЕ/. В лечебните заведения се създавали ЛКК със заповед на директорите на РЦЗ. В техния състав влизали не по-малко от двама постоянни членове - лекари с призната специалност, един от които председател /чл.6, ал.1 и 2 от ПУОРОМЕРРКМЕ/. Ежегодно до 15 януари директорът на РЦЗ определял със заповед съставите на ЛКК по предложение на съответните ръководители на лечебните заведения /чл.7, ал.1 ПУОРОМЕРРКМЕ/. ЛКК освидетелствала лицата за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения /чл.23, ал.1, т.3 от ПУОРОМЕРРКМЕ/. Това освидетелстване се извършвало след представяне на документ за самоличност /чл.23, ал.2 от ПУОРОМЕРРКМЕ/. ЛКК вземала решение по здравословното състояние и работоспособността на лицата след задължителен клиничен преглед и представен документ за самоличност. Изключения се допускали при: 1. вземане на решение за отпуск по болест за минало време, при положение че прегледът няма да допринесе за изясняване на здравословното състояние на лицето към дадения период; 2. проведено лечение в чужбина; 3. при неявяване на редовно призовано лице за преглед по повод обжалвани болнични листове. Когато се налагало продължаване срока на отпуска за временна неработоспособност на тежко болни, чието здравословно състояние не позволявало да се движат, освидетелстването се извършвало в дома на болния / чл.26, ал.1 и 3 от ПУОРОМЕРРКМЕ/. В своята практическа дейност органите на медицинската експертиза, включително и ЛКК, извършват освидетелстване на лицето, което представлява преценка на здравословното му състояние към даден момент и последващо издаване на документ за тази преценка със съответното заключение.

За да се осъществи освидетелстване трябва да се проведе медицински преглед. В ежедневната медицинска практика това е сборно понятие. Той включва задължително т.нар. клиничен преглед. При него на основание оплакванията на лицето и намерените клинични симптоми от една или няколко медицински дисциплини се поставя диагноза, респ. диагнози, които са основание за определяне на здравословното състояние на дадено лице под формата на експертна оценка в съответния документ, издаван от експертния орган. Клиничният преглед се осъществява по законите на медицинската пропедевтика и включва в себе си последователност от няколко действия, като снемане анамнеза на пациента, т.е. последният дава субективно изживяни данни за своето заболяване, различните оплаквания, които е имал, дава сведения за това дали е бил лекуван или не досега по повод на тези оплаквания, както и настоящите му такива, за фамилна обремененост, вредни навици и алергии, ползвани лекарствени средства. След снемане на анамнеза се пристъпва към обективен преглед на органи и системи на лицето, като насочеността за това следва от основните му оплаквания. Данните от анамнезата и обективния преглед се вписват в медицинския документ, от който лицето се нуждае и ще му послужи пред съответната институция. Неотменна част от него е поставянето на една или няколко диагнози като крайно заключение. За поставянето на правилна диагноза след клиничния преглед понякога се налага и провеждане на лабораторни или апаратни изследвания. Клиничният преглед се извършва към даден момент от време, който трябва да бъде фиксиран към последващото решение на ЛКК. Медицинският преглед се нарича и амбулаторен, домашен, стационарен в зависимост от това къде се осъществява. Ако е проведен в кабината на ЛКК е амбулаторен, ако е в заведение за болнична помощ – стационарен, а в дома на лицето – домашен. В своят дейност ЛКК е длъжна да се съобразява с експертни решения, постановени от ТЕЛК и НЕЛК, касаещи конкретното лице. Съгалсно чл.113, ал.3Чл. 113. (1) Органите на медицинската експертиза могат и по своя инициатива да отменят или да изменят неправилни решения на по-долустоящите органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки или непълноти в тримесечен срок от постановяването им. (2) Ръководителят на НЕЛК може да разпореди преразглеждане на неправилни или противоречиви решения на нейните състави в тримесечен срок от издаването им. (3) Решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. от ЗЗ решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. ЛКК издава протокол на медицинска комисия за снабдяване с медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения на основание чл.40, приложение № 7 от ППЗИХУ. Този протокол съдържа личните данни на освидетелстваното лице, резултатите от клиничния преглед, описан с точно определени диагнози и проведени допълнителни изследвания, ако са били необходими такива, и накрая съответното заключение с обосноваване на необходимостта от помощни средства. Всеки медицински протокол има изходящ номер и дата според регистрационния журнал на ЛКК. Съдържа подписите на лекарите, участвали в издаването му, както и печат на здравното заведение. При освидетелстване на лицето председателят на ЛКК издава и амбулаторен лист. В неврологичния кабинет в „***” ЕООД гр.П, в който практикували като лекари двете подсъдими, включително и като членове на неврологична ЛКК, медицинска сестра била свидетелката А.К..

Подсъдимите работели самостоятелно като невролози, съответно първа и втора смяна. Между 13 и 14 часа се застъпвали и изпълнявали функциите на ЛКК. По принцип преди освидетелстване от ЛКК, лицата преминавали през регистратурата на здравното заведение, където били записвани и заплащали при необходимост съответна такса. При липса на медицинско направление, съгласно заповед на управителя на ЕООД, тя била 8 лв. За плащането й, се издавал фискален бон, в който била вписана конкретната ЛКК. Всеки кабинет в „***” ЕООД гр.П, включително този на подсъдимите, бил оборудван с компютърна система, свързана в мрежа с другите компютърни системи в здравното заведение. При преглед на пациент в неврологичния кабинет, свидетелката К. изтегляла данните на лицето от базата-данни на ЕООД, въведени на регистратурата. По указание и назначение на подсъдимите вписвала в съответния медицински документ, наличен в системата като бланка, анамнеза, обективно състояние, диагноза на пациента, изследвания и др. По идентичен начин се процедирало, когато подсъдимите действали като членове на специализираната неврологична ЛКК при издаване на протокол на медицинска комисия за отпускане на помощни средства. След регистриране на лицето за освидетелстване от ЛКК на подсъдимите, данните му се вземали от базата-данни от медицинската сестра, която на компютъра в неврологичния кабинет технически вписвала в предварително зададени бланки нужните данни в медицинските документи – амбулаторен лист и протокол с решения на ЛКК. Снемането на анамнеза, констатирането на обективно състояние на освидетелстваното лице, назначаването на изследвания, поставянето на диагноза, заключението, предписанието за отпускане на помощни средства, техния вид, било задължение на лекарите от комисията. Горните реквизити на документите свидетелката К. попълвала технически по указание на подсъдимите. След разпечатването им, документите се подписвали от двете лекарки. Протоколът на медицинска комисия се вписвал в книга за решенията на ЛКК за съответния времеви период, с пореден номер, дата, името на една от двете подсъдими, данни за пациента. За периода 14.01.2009г. - 06.08.2009г., като лекари от специализирана неврологична ЛКК, подсъдимите многократно вземали решения за здравословното състояние на лица по повод отпускане на помощни средства, приспособления и съоръжения без личното им явяване и провеждане на задължителен клиничен преглед, а само въз основа на представената им за тях медицинска документация – епикризи и решения на ТЕЛК. Съдържащата се в тях информация автоматично вписвали в издаваните от тях медицински документи, без да отразяват обаче, че освидетелстването е извършено само по документи. В част от тези случаи подсъдимите контактували с представителите на фирми, занимаващи се с доставка на помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания. Една от тях била „***” ЕООД гр.П. Дружеството било регистрирано в търговския регистър на Пловдивския окръжен съд по фирмено дело № ***. Негов собственик и управител бил свидетелят Г.Я..*** притежава удостоверение за регистрация № ***. на МТСП и АХУ за осъществяване на дейност по предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения. Започнала да усвовява целеви помощи за тях от месец номеври 2007г. чрез представяване на фактури, приемо-предавателни протоколи, заповеди за отпускане на целева помощ за закупуване на МИПСПС в ДСП Пловдив. В дейността си свидетелят Я. бил подпомаган от съпругата си, свидетелката С.Я., която чрез фирмата си, „***” ЕООД гр.П, и обслужвала счетоводно „***” ЕООД гр.П. Двете дружества се помещавали в един офис в гр.П.. Свидетелката Я. разговаряла с увредени лица, разяснявала процедурата по отпускане на помощни средства, подавала документи в ДСП Пловдив, издавала фактури. През лятото на 2009г. свидетелите Я. провели рекламна кампания за дейността на „***” ЕООД гр.П.

Разпространили голям брой листовки на територията на града, с излагане на публични места, поставяне в пощенски кутии в жилищни сгради. Те съдържали информация за името на фирмата, адреса на управление и офиса в гр.П., телефони за контакт, списък с помощни средства, които се предоставяли безплатно на хора с увреждания. Свидетелят Я. установил, че голяма част от лицата, потърсили услугите на неговото дружество, след явяване пред специализирана неврологична ЛКК в „***” ЕООД гр.П, повече не се връщали. Това рефлектирало върху дейността на фирмата му, тъй като губел клиенти. Решил следващия път лично да представи лицето за освидетелстване. От издаден протокол на медицинска комисия разбрал, че нейни членове са подсъдимите д-р Г.-П. и д-р Д.. Така той започнал да контактува с двете подсъдими като членове на специализирана ЛКК. Предоставял им копия от медицинските документи на лицата за освидетелстване и личните им данни. При необходимост по искане на подсъдимите набавял и допълнителни документи. Само въз основа на тях, без да извършват преглед на лицата, които трябвало да бъдат освидетелствани от ЛКК, подсъдимите издавали протокол на медицинска комисия, който да послужи пред ДСП за отпускане на съответните помощни средства. Обикновено, на единия ден свидетелят Я. носел документите за лицата на подсъдимите, а на другия – получавал протокола на медицинска комисия, който давал на лицата за продължаване на процедурата пред ДСП. Свидетелят Я. плащал на регистратурата на „***” ЕООД гр.П такса за преглед от 8 лв., за която му издавали фискален бон, след като получел потвърждение от подсъдимите, че случаят е за ЛКК. За издаване на протоколите от ЛКК на подсъдимите по този ред, без преглед на лицето, което трябвало да се освидетелства, свидетелят Я. заплащал определени суми в зависимост от предписаните за отпускане помощни средства. За пълен комплект, включващ количка, стол и дюшек, сумата била 70 лв., а само за стол - 20 лв. Тази „тарифа” била определяна от подсъдимата Д., на която давал парите. За тях свидетелят Я. не получавал оправдателен документ. Ако не ги плащал, нямало да се издаде медицинския протокол. Обикновено давал по 70 лв. на протокол. Имало случаи, в които предоставял и по-малки суми - 10, 20, 30 и 50 лв. Процедирал по този начин за около 10 човека. На експертните решения на лицата с увреждания, предоставени от свидетеля Я., подсъдимите отбелязвали с ръкописен текст името на фирмата му „***”. Друг търговец, който се занимавал с доставка на помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания бил „***” ЕООД гр.П. Дружеството било вписано в търговския регистър с решение № ****. по фирмено дело № ***. по описа на Пловдивския окръжен съд. Негов собственик и управляващ била свидетелката И.К.. Последната се познавала и работела с подсъдимите от дълго време. Някои от лицата с увреждания изпращала да се явят пред неврологичната ЛКК. За тези, които познавала, или били в тежко състояние, представяла документите им пред ЛКК за изготвяне въз основа на тях на протокол на медицинска комиися, който получавала и давала на лицата. През 2009г. подсъдимите започнали да й отправят намеци, че за определен протокол на медицинска комисия трябва да остави някаква сума за почерпка. Уточнили, че за „столче” следва да даде 10 лв. Свидетелката К. не била съгласна, защото това водело до намаляне на нейната печалба. В същото време се притеснявала, че ако не даде търсените суми, подсъдимите няма да издадат бързо протокола на медицинска комисия, което ще рефлектира върху увреденото лице, или изобщо няма да издадат такъв. При отказ, дори без основание, не бил предвиден ред за обжалване и нямало на кого да си оплаче. За периода 14.01.2009г. - 06.08.2009г. е установена следната дейност на подсъдимите като специализирана неврологична ЛКК в „***” ЕООД гр.П: На 04.01.2009г. Е. П. ЗА. от с.В., П. област получила инсулт. Постъпила за лечение в Окръжна болница гр.П., което продължило десеТ. дни. За нея се грижила дъщеря й, свидетелката С. С. Преди изписване на болната, непозната жена потърсила по телефона дъщерята. В проведения разговор обяснила, че майка й, предвид заболяването, има право на безплатни помощни медицински средства. Съгласно нейните указания, свидетелката С. посетила определен кабинет в болницата, където двете се срещнали. Било й разяснено, че трябва да се заплати такса от 8 лв. за освидетелстване на ЗА. от ЛКК, след което документите да се занесат в Дирекция „Социално подпомагане”. Свидетелката С. това и сторила. Документите на пациентката били изпратени на въпросната ЛКК. За ЗА., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 14.01.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № ***. на ЛКК за освидетелстване на лицето ЗА., без да извършат задължителния в процедурата за отпускане на помощни средства личен преглед на лицето. За снетата неприсъствено анамнеза на пациента в протокола подсъдимите отбелязали следното: „Внезапно обездвижила десни крайници, говора й се затруднил, имала главоболие, изпуснала се по малка нужда, измерено високо кръвно налягане. От години с високо кръвно налягане и сърдечно заболяване.”. Вписали за установена обективна находка както следва: „ЧМН-десен централен 7-ми и 12. Рефлекси-по-живи в дясно, Бабински /+/ в дясно, коремни в дясно не се получават. Десностранна централна хемиплегия. Пълна моторна и сензорна афазия. TP-не контролира. МРД-липсва. На легло, обслужва се от близките си.”. В заключение посочили, че за ЗА. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращане на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитални дюшек и възглавница. На свидетелката С. бил представен протокола от неврологичната ЛКК. Придружена от непознатата жена тя посетила офиса на социалното ведомство в гр.П. и подала документи за отпускане на помощни средства за ЗА. - молба-декларация от 15.01.2009г. След отпускането им, последната ги получила от две фирми за търговия с такива. От „***” ООД гр.П. й била предоставена масичка за инвалидна количка с приемо-предавателен протокол, за която била издадена фактура № ***. за сумата от 48 лв. С приемо-предавателен протокол от 21.01.2009г. получила останалите помощни средства от „***” ЕООД, за които била издадена фактура № ***. на стойност 1 254 лв. През месец ноември 2008г. А. Д. Г. от с.Р., П. област получил инсулт. Грижите за него поел синът му, свидетелят Б. Д.. Последният и съпругата му, свидетелката И.Д. разбрали от д-р З., лекуващ лекар на Г., че той има право на помощни средства поради заболяването си. През месец февруари 2009г. свидетелката Д. предоставила на д-р З. епикриза и лична карта на свекъра си. Лекуващият лекар издал на 13.02.2009г. талон за медицинска експертиза с амбулаторен лист за пациента с оглед освидетелстване от ЛКК за отпускане на помощни средства. Свидетелката С.З. насочила свидетелката Д. към фирма за търговия с помощни средства, която да съдейства по въпроса, а именно „***” ООД гр.П.. Д-р З. предоставила документите на пациента на въпросната неврологична ЛКК към „***” ЕООД гр.П. За Г., без преглед, бил изготвен проект на амбулаторен лист № *** от името на подсъдимата Г.-П.. На 16.02.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***. на неврологичната ЛКК за освидетелстване на Г., без да извършат задължителния за процедурата по отпускане на помощни средства преглед на лицето. За снетата неприсъствено анамнеза на пациента в протокола подсъдимите отбелязали следното: „Понесен мозъчен инсулт със засягане на десни крайници преди 1г. Оттогава е на легло и се обгрижва от близките си. От години с високо кръвно налягане и сърдечно заболяване”. Въпреки липсата на лицето подсъдимите отбелязали следната обективна находка: „ЧМН-десен централен фациалис и хипоглосус. Рефлекси-по-усилени в дясно, Бабински /+/ в дясно. Коремни не се получават. Десностранна централна хаемипареза ГР.З. Сензомоторна афазия. TP-не контролира. МРД- липсва. Походка невъзможна самостоятелна. Зачервяване по двете глутеални области.”. Дали заключение, че е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване на пациента. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на ЛКК било вписано под номер 34 в отчета на неврологичната комисия за решенията през месец февруари 2009г. Протоколът на медицинската комисия бил предаден на д-р З., която го дала на свидетеля Д., като му обяснила, че следва да подаде документите на баща си в Дирекция „Социално подпомагане”. Това било сторено чрез дъщеря му, свидетелката Е. К.- молба-декларация от името на Г. от 06.03.2009г. След издаване на съответните заповеди от дирекцията, свидетелят Д. се обърнал към „***” ООД гр.П.. От фирмата предали с приемо-предавателен протокол всички предписани от ЛКК за Г. помощни средства, като издали фактура № ***. за сумата от 1 254 лв. с начислен ДДС. И.И.Б. от с.В., П. област боледувал от мозъчносъдова болест и сърдечно заболяване. В началото на 2009г. получил инсулт. Бил настанен за лечение в Окръжна болница гр.П., където престоял около 10 дни. За него се грижел синът му, свидетелят И.Б.. При изписване на пациента от неврологично отделение на здравното заведение, свидетелят И.Б. бил уведомен от лекуващия лекар, че баща му има право на безплатни помощни средства. Документите на пациента били предоставени на въпросната неврологична ЛКК при „***” ЕООД гр.П. За И.Б., бил изготвен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 05.03.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***. на неврологичната комисия за освидетелстване на И.Б.. За анамнеза посочили: „Внезапно обездвижил десни крайници, престанал да вижда, виждал само силуети, говора му се затруднил, имал главоболие, изпуснал се по малка нужда, измерено високо кръвно налягане. От години с високо кръвно налягане и сърдечно заболяване.”. За обективна находка, подсъдимите отбелязали следното: „ЧМН ­десен централен 7-ми. Вижда силуети. Рефлекси- по-живи в дясно, Бабински /+/ в дясно, коремни в дясно не се получават. Десностранна централна хемипареза ГР.2-3. TP-не контролира. МРД-липсва. На легло, обслужва се от близките си. Зачервявания по гърба.”. Дали заключение за невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване на лицето. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитални дюшек и възглавница. Решението на ЛКК било вписано под номер 19 в отчета на неврологичната комисия за решенията през месец март 2009г. И.Б. подал чрез сина си, свидетеля И.Б., молба-декларация от 06.03.3009г. до Дирекция „Социално подпомагане” за отпускане на помощни средства. Такива му били отпуснати със съответните заповеди съгласно предписанията на ЛКК. От „Илмед” ООД с.Р. получил срещу протокол масичка за инвалидна количка, като фирмата издала фактура № ***. на стойност 48 лв. От „***” ЕООД гр.П получил останалите помощни средства, за които била издадена фактура №***. на стойност 1 254 лв. На 18.03.2009г. А.А.П. от с.Скутаре, Пловдивска област бил настанен в болница в гр.П.. След изписването му, за него се грижела съпругата му, свидетелката Т. П.. Тя разбрала от племенницата си, свидетелката П.И., че П. има право на помощни средства. В тази връзка й предоставила епикризата и личната му карта. Свидетелката П.И. предала документите на П. на своя позната, свидетелката И. В.. Те били представени в неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П. На 14.04.2009г. подсъдимата Г.-П. съставила амбулаторен лист № ***. на медицинска комисия за освидетелстване на П., без преглед на пациента. Като анамнеза вписала следното: „Внезапно обездвижил леви крайници, изпуснал се по малка нужда, измерено високо кръвно налягане. Приет и лекуван в Н.О. на МБАЛ П-в през м. 3-ти 2009г. От години с високо кръвно налягане и сърдечно заболяване. Опериран за аденом на простатата. В дома се обслужва от близките на легло.З”. Обективното състояние на неприсъствалия пациент било посочено като: „Състояние: Влошено [169]; Доуточняване: ХМСБ. Инсултус исхемикус церебри Р.А.Ц.М. декстра. Левостранна ц. хемипареза гр.З. инконтинентен с-м. Мозъчна атеросклероза. ХСБ. ИБС. ЧМН- ляв централен фациалис и хипоглосус. Рефлекси-по-отслабени вляво, Бабински /+/ в ляво, коремни не се получават. Левостранна ц. хемипареза гр.З. TP-не контролира. Походка невъзможна самостоятелна. МРД-липсва. Паметови нарушения.”. На 14.04.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***. на лекарската консултативна комисия за освидетелстване на Панайотов, без провеждане на задължителен преглед на пациента в процедурата за отпускане на помощни средства. За анамнеза в протокола записали тази от горния амбулаторен лист. Обективната находка отразили като: „ЧМН- ляв централен фациалис и хипоглосус. Рефлекси-по-отслабени вляво, Бабински /+/ в ляво, коремни не се получават. Левостранна ц. хемипареза гр.З. TP-не контролира. Походка невъзможна самостоятелна. МРД-липсва. Паметови нарушения.”. Подсъдимите заключили невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване на пациента. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол и антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на неврологичната ЛКК било вписано под номер 76 в отчета на комисията за решенията през месец април 2009г. От името на П. пълномощникът му, свидетелката В.подала молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” за отпускане на предписаните помощни средства. Те били отпуснати със съответните заповеди. П. получил част от средствата срещу приемо-предавателен протокол от „***” ООД гр.П. срещу фактура № *** на стойност 1 254 лв. с начислен ДДС. Масичка за инвалидна количка получил от „***” ООД с.Рогош с протокол от 28.04.2009г., за която била издадена фактура № ***. на стойност 48 лв. И.И. *** страдала от злокачествено новообразувание на мозъчните обвивки. Във връзка с това заболяване и последиците от него била освидетелствана от ТЕЛК. С експертно решение № ***. й била призната 94,4% изгубена работоспособност с потребност от чужда помощ. За нея се грижел свидетелят Т. П., неин съпруг. Той разбрал, че „***” ЕООД гр.П предоставяла безплатно помощни средства на увредени лица. Посетил офиса на фирмата в гр.П., където предоставил копие от решението от ТЕЛК на П. и личните й данни. Свидетелят Я., управител на дружеството, се ангажирал да задейства процедурата по освидетелстване на лицето за отпускане на пособия и помощни средства. Последният представил документите пред неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П. За П., без преглед на пациента, бил изготвен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 18.05.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***. на специализирана неврологична ЛКК за освидетелстване на П.. Подсъдимите не извършили задължителния личен преглед на пациента, но въпреки това удостоверили в документа снемането на анамнеза и констатирането на обективна находка. За анамнеза вписали следното: „Боледува от ХСБ, ХОББ, с двустранна катаракта и афакия декстра. Оперирана за ТУ на мозъка през 2005г. С тежък остатъчен дефицит.”. За обективна находка отразили както следва: „ЧМН-десен централен фациалис и хипоглосус. Слепота на дясно око и силно намалено зрение за ляво. Рефлекси-по-усилени в дясно, Бабински /+/ в дясно, коремни не се получават. Десностранна централна хемипареза ГР. 3. TP-не контролира. МРД-липсва. Походка невъзможна самостоятелна. Обгрижва се на легло.”. Дали заключение за невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване на лицето. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на специализираната ЛКК било вписано под номер 48 в отчета на неврологичната комисия за решенията през месец май 2009г. П., чрез пълномощника си свидетеля П., подала молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив, за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди били отпуснати предписаните помощни средства. П. ги получила срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях ЕООД издало фактура № ***. на стойност 1 247 лв. с начислен ДДС. З.Л.Д. от гр.П. боледувала от множество заболявания. Понесла хориоретинит с двустранна загуба на зрението. Във връзка с последиците от заболяването била освидетелствана от ТЕЛК. С експертно решение № ***. й била призната 100% загуба на работоспособност с чужда помощ, пожизнено. За нея се грижел съпругът й, свидетелят Г. Д. Последният научил, че „***” ЕООД гр.П предлагала безплатно помощни медицински средства на увредени лица. Свидетелят Д. посетил офиса на дружеството в гр.П. и се срещнал със свидетелката С.Я.. От нея разбрал, че съпругата му има право на помощни средства. Предоставил копие от решението на ТЕЛК и личната й карта. Свидетелят Я. представил документите на Д. пред въпросната неврологична ЛКК при „***” ЕООД гр.П. За Д., без преглед на пациент, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 01.06.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение №***. на ЛКК за освидетелстване на лицето. Не извършили преглед на пациента. За отразяване на анамнезата и обективната находка използвали представените им копия на документи и най-вече решението на ТЕЛК. За анамнеза подсъдимите посочили следното: „От много години боледува от ХСБ, ИБС, МСБ и генерализирана артроза. Понесла хореоретинит със загуба на зрението двустранно. Пенсионер от ТЕЛК с ЧП. Обгрижва се и се придвижва с помощ на близките и помощни средства.”. Въпреки липсата на преглед, за обективна находка вписали следното: „ЧМН-хоризонтален нистагъм двустранно, /+/ аксиални автоматизми. Двустранна слепота. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза. Дистална хипестезия за долни крайници. Дискоординационен с-м-статична и локомоторна атаксия. TP-не контролира постоянно. Изразени артрозни промени на големите стави на долните крайници с деформации.”. Дали заключение, че за лицето е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на комисията било вписано под номер 11 в отчета на неврологичната ЛКК за решенията през месец юни 2009г. Д. подала молба-декларация чрез пълномощника си свидетелката Я. до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив, за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди били отпуснати предписаните помощни средства. Д. ги получила срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях дружеството издало фактура № ***. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. Д.Т. А. *** боледувал от артрозна болест. В края на май, началото на юни 2009г. съпругата му, свидетелката З.Т., намерила в пощенската си кутия рекламна листовка на „***” ЕООД гр.П с оферта за безплатно предоставяне на помощни средства за лица с увреждания. Посетила офиса на фирмата в гр.П.. След дадените й разяснения предоставила копие от амбулаторен лист от преглед на съпруга й. Свидетелят Я. предоставил документите на А. в неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П, след като регистрирал пациента за освидетелстване. За А., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № *** от името на подсъдимата Г.-П.. На 01.06.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № ***. на ЛКК за освидетелстване на А. с оглед отпускане на помощни средства. Въпреки че не прегледали пациента отразили като анамнеза следното: „От години с артрозна болест високо кръвно налягане и ИБС. От дълго време има изтръпване, схващане на крайниците, предимно на краката. От 1г. влошено състояние, появила се слабост на долни крайници, не можел да се придвижва самостоятелно, мехурни смущения. От няколко години имал постоянен световъртеж, забравял, объркана.”. За обективна находка вписали: „ЧМН-двустранен ХОР. Нистагъм. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, Бабински двустранно пол. Хипотония на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза. Дистална хипестезия за долни крайници. TP-не контролира. Походка невъзможна самостоятелна. Оток и деформация в коленни стави с обездвижване на същите както и на дясна ТБС. Хроничен болков с-м в тораколумбална област дихателна недостатъчност. Когнитивен дефицит.”. Дали заключение за невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване на лицето. Предписали му изпращане на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на специализираната комисия било вписано под номер 9 в отчета на неврологичната ЛКК за решенията през месец юни 2009г. А. подал молба-декларация, чрез пълномощника си свидетелката Я., до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив, за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните от комисията помощни средства. А. ги получил срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД. За тях била издадена фактура № ***. на стойност 1 247 лв. с начислен ДДС. Л.Д.И. *** боледувала от инсулиновозависим захарен диабет. Била освидетелствана от ТЕЛК. С експертно решение № 482/15.02.2006г. й била призната 92% загубена работоспособност, без потребност от чужда помощ, пожизнено. Разбрала, че „***” ЕООД гр.П помагала на увредени лица да получат безплатно помощни средства. Посетила офиса на фирмата в гр.П., където оставила копие от решението си от ТЕЛК и личните си данни. Свидетелят Я. представил документите на Л.И. пред въпросната ЛКК при „***” гр.П. за освидетелстване по повод отпускане на помощни средства. За свидетелката Л.И., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 01.06.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № ****. на ЛКК за освидетелстване на Л. И., без да извършат личен преглед на пациента. В протокола на ЛКК подсъдимите за снета анамнеза отбелязали следното: „От години с диабет, с високо кръвно налягане и ИБС. Понесла инфаркт на миокарда. От дълго време има изтръпване, схващане на крайниците, предимно на краката. От 1г. влошено състояние, появила се слабост на долни крайници, не можела да се придвижва самостоятелно, мехурни смущения. От няколко години имала постоянен световъртеж, забравяла, объркана.”. Вписали за установена обективна находка както следва: „ЧМН-хоризонтален нистагъм двустранно, /+/ аксиални автоматизми. Силно намалено зрение. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза. Походка на пети и пръсти невъзможна. Дистална хипестезия за долни крайници. Дискоординационен с-м-невъзможна самостоятелна вертикализация. TP- не контролира постоянно. Походка невъзможна самостоятелна.”. Дали заключение, че за свидетелката Л. И. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращане на пациента на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на ЛКК било вписано под номер 10 в отчета на неврологичната комисия за решенията през месец юни 2009г. Свидетелката Л.И. подала молба-декларация, чрез пълномощника си свидетелката Я., до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив, за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди й били отпуснати помощни средства. Свидетелката Л. И. ги получила срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях дружеството издало фактура № ***. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. З.К.Т. от гр.П. боледувала от сърдечносъдови заболявания, хипертония. Била пенсионер по болест, както и съпругът й Д.Т.. В края на май, началото на юни 2009г. свидетелката Т.намерила в пощенската си кутия рекламна листовка на „***” ЕООД гр.П с оферта за безплатно предоставяне на помощни средства за лица с увреждания.

Посетила офиса на фирмата в гр.П.. След дадените й разяснения, дала копие от своето решение на ТЕЛК, а по-късно и амбулаторен лист от преглед на съпруга й. Свидетелят Я. предоставил документите на свидетелката Т. в неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П, след като регистрирал пациента за освидетелстване. За свидетелката Т., без преглед, бил изготвен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П. На 02.06.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***. на специализираната ЛКК за освидетелстване на Т.. Без да прегледат пациента за анамнеза посочили: „От много години боледува от ХСБ, ХОББ и генерализирана артроза с трайни дегенеративни промени в тораколумбален гръбнак и функционални нарушения. С чести транзиторни мозъчни атаки и дихателна недостатъчност. Влошена прогресивност от 3г.-залитала, падала, започнала да се изпуска по малка нужда. От няколко месеца се обгрижва на легло.”. Въпреки липсата на лицето отбелязали следната обективна находка: „ЧМН 0 Б.О. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза. Дистална хипестезия за долни крайници. TP-не контролира постоянно. Тежък дискоординационен с-м. Походка невъзможна самостоятелна. Дихателна недостатъчност от смесен тип. Тораколумбална деформация с функционални нарушения-кифоза. Обгрижва се на легло.”. Заключили, че за свидетелката Т. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането й на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на ЛКК било вписано под номер 12 в отчета на неврологичната комисия за решенията през месец юни 2009г. Свидетелката Т. подала молба-декларация, чрез пълномощника си свидетелката Я., до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив, за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди й били отпуснати предписаните помощни средства. Свидетелката Т. ги получила срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях фирмата издала фактура № ***. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. С.А.Б. от гр.П., П. област страдала от шизофрения, параноидна форма. С решение на ТЕЛК № ***. била окончателно освидетелствана, с призната 100% загубена работоспособност с чужда помощ пожизнено, с дата на инвалидизация 24.05.1990г. За нея се грижел баща й, свидетелят А. Б. През първата половина на 2009г. домът им бил посетен от представител на Дирекция „Социално подпомагане” гр.Първомай - неустановена в хода на разследването жена, придружена от неустановен мъж. Те разгледали документите на Б., свързани със заболяването й. Разяснили на свидетеля Б., че дъщеря му има право на безплатни помощни медицински средства. Той им предоставил решението на ТЕЛК за дъщеря си и личните й данни. Документите били предадени на неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П за освидетелстване на Б. за отпускане на помощни средства. За същата, без преглед, бил изготвен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 03.06.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ****. на лекарската комисия за освидетелстване на Б. за отпускане на помощни средства, без да извършат задължителния личен преглед на лицето. Подсъдимите като анамнеза вписали: „Пенсионер по болест 1 гр. с чужда помощ пожизнено. От години с болки в кръста и двата крака, с изтръпване и слабост на последните. Боледува от ХСБ, хронична венозна недостатъчност на долните крайници с неколкократно понесени тромбофлебити. Заболяла от параноидна шизофрения с чести пристъпи, напълняла много последните 2г., не можела да ходи. С тежък световъртеж, залитане и падане. От месеци е на легло и се обгрижва от близките.”. За обективна находка отбелязали следното: „ЧМН-Хоризонтален нистагъм двустранно. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Трофични промени на подбедриците с отоци и деформация на коленни и глезенни стави. Долна парапареза. Дискоординационен с-м-от тежка степен. TP-не контролира. Походка невъзможна самостоятелна. Обезитас ГР.З.”. Дали заключение, че за лицето е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращане на пациента на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на комисията било вписано под номер 24 в отчета на неврологичната ЛКК за решенията през месец юни 2009г. Б. подала, чрез пълномощника си З. К., молба- декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Първомай, за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. Б. ги получила срещу приемо-предавателен протокол № ***. от „***” ООД гр.П.. Р.М. *** страдал от полиартроза. Последиците от заболяването довели до освидетелстването му от ТЕЛК през 2007г. С експертно решение № ***. му била призната 97% изгубена работоспособност с потребност от чужда помощ, пожизнено. За него се грижила дъщеря му, свидетелката А.Х.. През месец май 2009г. тя намерила в пощенската кутия на родителите си рекламна листовка на „***” ЕООД гр.П, в която се афиширала възможността чрез фирмата да се набавят медицински пособия за хора с увреждания. Това предизвикало интерес у К. и близките му. Свидетелката Х. посетила офиса на фирмата в гр.П. и се срещнала със свидетелката Я.. Споделила, че баща й има нужда от антидекубитални дюшек и възглавница. Свидетелката Я., след като разгледала документите на болния, обяснила, че същият има право и на помощна масичка за хранене. Посочила, че е необходимо освидетелстване от ЛКК на увреденото лице за отпускане на помощните средства. Свидетелката Х. предоставила на свидетелката Я. медицинската документация на К.. Представител на дружеството посетил „***” ЕООД гр.П, където регистрирал К.за преглед и освидетелстване от неврологичната ЛКК, като заплатил 8 лв. такса. Предоставил медицинските документи на пациента на двете подсъдими. За К., без преглед, бил изготвен проект на амбулаторен лист № *** от името на подсъдимата Г.-П.. На 04.06.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***. на ЛКК за освидетелстване на лицето. За снета неприсъствено анамнеза отбелязали следното: „От години с болки в кръста и двата крака, с изтръпване и слабост на последните. Мехурни смущения. С тежка двустранна коксартроза и гонартроза алопластика декс пост фрактурам. Походка невъзможна самостоятелна. Обгрижва се на легло.”. Вписали за обективна находка: „ЧМН-двустранно силно намален слух Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония и хипотрофия на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза Дистална хипестезия за долни крайници. TP-не контролира. Походка невъзможна самостоятелна. Оток и деформация в коленни стави с обездвижване на същите, както и на дясна ТБС. Хроничен болков с-м в тораколумбална област.”. Дали заключение, че за К. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращане на пациента на Д.С.П. за отпускане на масичка, антидекубитален дюшек и възглавница. Решение било вписано под номер 42 в отчета на неврологичната ЛКК за решенията през месец юни 2009г. Свидетелката Я. уведомила свидетелката Х., че документите на баща й от ЛКК са готови. К.подал молба- декларация, чрез пълномощника дъщеря си, до Дирекция „Социално подпомагане” П., за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. К. ги получил срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях фирмата издала фактура № ***. на стойност 485 лв. с начислен ДДС. Г.И. П. от с.С., П. област боледувал от сърдечно заболяване. През 2009г. бил на лечение в Окръжна болница гр.П. Грижи за него полагал внукът му, свидетелят П.И.. Последният разбрал от лекуващия дядо му лекар, свидетеля Н. Ч., че П. има право на помощни медицински средства с оглед здравословното му състояние. Лекарят свързал свидетеля П.И. с жена, представител на фирма за търговия с помощни средства, която взела личната му карта и тази на дядо му, както и епикризата на последния. За П., без преглед, бил изготвен проект на амбулаторен лист № ***г. от името на подсъдимата Г.-П.. На 29.06.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили, без задължителния в процедурата по отпускане на помощни средства преглед на пациента, протокол с решение № ***г. на неврологичната ЛКК за освидетелстване на П.. Като анамнеза посочили следното: „Внезапно обездвижил леви крайници, получил силен световъртеж с гадене и повръщане, не можел да пази равновесие, залитал във всички посоки, падал. Измерено високо кръвно налягане. Лекуван в Н.О. на МБАЛ П-в. От години с високо кръвно налягане, сърдечно заболяване, понесъл инфаркт на миокарда. Походка невъзможна самостоятелна-залита във всички посоки и пада, при изразена слабост на леви крайници.”. За обективна находка отбелязали: „ЧМН - ляв централен фациалис и хипоглосус. Рефлекси-по-отслабени в ляво, Бабински /+/ в ляво, коремни не се получават. Левостранна централна хемипареза. TP-частично контролира. Дискоординационен с-м-статична и локомоторна атаксия. Походка невъзможна самостоятелна. МРД-липсва. Паметови нарушения.”. Заключили, че е невъзможно самостоятелното придвижване и обслужване при П.. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на комисията било вписано под номер ** в отчета на неврологичната ЛКК за решенията през месец юни 2009г. П. подал молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” П., за отпускане на предписаните му помощни средства, което и било сторено със съответните заповеди. Снабдил се с масичка чрез „И.” ООД с.Р., П. област. От фирмата му била издадена фактура № ***г. на стойност 48 лв. и съставен приемо-предавателен протокол. Останалите помощни средства получил от „***” ЕООД гр.П, за което била издадена фактура № ***г. Т. Г. Г. от гр.П. боледувала от хронична исхемична болест на сърцето. Била освидетелствана от ТЕЛК, като с експертно решение № ***г. й била опредЕ. 82% намалена работоспособност. В първите дни на месец юли 2009г. свидетелката Г. намерила в пощенската си кутия листовка на „***” ЕООД гр.П, в която се рекламирала възможността за отпускане безплатно на помощни медицински средства на увредени лица. Посетила офиса на фирмата в гр.П., където се срещнала със свидетелите Я. Носела в себе си решението на ТЕЛК. Заявила желание да получи антидекубитален дюшек. Свидетелят Я. й обяснил, че следва да се издаде протокол от ЛКК и поискал 8 лв. за такса за лекарите от комисията. Свидетелката Г. дала сумата и оставила телефонен номер за контакт. Свидетелят Я. *** за освидетелстване от неврологична ЛКК, като заплатил и такса от 8 лв. за прегледа. Предоставил на двете подсъдими копие от решение на ТЕЛК за лицето. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „Г.”. За свидетелката Г., без преглед, бил изготвен проект на амбулаторен лист № ***г. от името на подсъдимата Г.-П.. На 03.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение ***г. на неврологичната ЛКК за освидетелстване на Г.. Въпреки липсата на преглед, удостоверили за анамнеза следното: „От години боледува от ХСБ, ИБС и МСБИ. С чести преходни мозъчни атаки изразяващи се със залитане, замайване, световъртеж, понякога падане. Последните 2г.-затруднение в походката до невъзможност да се движи сам от няколко месеца. Има паметови смущения и нередовен контрол в/у тазовите резервоари. Обслужва се от близките си.”. За обективна находка отразили: „ЧМН- двустранен хоризонтален нистагъм и силно отслабено зрение. Отслабена мускулна сила за 4-те крайника. Мускулен тонус двустранно отслабен с хипорефлексия, Бабински /+/. Дискоординационен с-м-от тежка степен статична и локомоторна атаксия. TP-не контролира. Лек когнитивен дефицит. Невъзможна самостоятелна походка и обслужване. Вертебр. С-м артрозни промени с деформации на коленни стави.”. Дали заключение, че за свидетелката Г. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането й на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на ЛКК било вписано под номер 1084 в книгата за решенията на медицинската комисия за месец юли 2009г. Свидетелката Г. подала молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” П., за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди били отпуснати помощни средства -комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Получила ги срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях фирмата издала фактура № ***г. на стойност 768 лв. с начислен ДДС. О. Т. О. от гр.П. боледувал от хронична исхемична болест на сърцето. Бил освидетелстван от ТЕЛК. С експертно решение № ***г. му била опредЕ. 92% изгубена работоспособност без потребност от чужда помощ. Свидетелят Н. К., негов внук, разбрал от познати, че фирма „***” ЕООД гр.П съдейства на инвалидизирани лица да се сдобият с безплатни помощни средства. Посетил офиса на фирмата в гр.П., където се срещнал със свидетелите Я.. Дал им решението на ТЕЛК за дядо си, както и личните му данни. Заплатил сумата от 10 лв. Свидетелят Я. регистрирал О. за освидетелстване от неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П, като предоставил решението на ТЕЛК на комисията. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху копието на документа, в долната му част, надпис със съдържание „Г.”. За О.ов, без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***г. от името на подсъдимата Г.-П.. На 06.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на О. Следвайки обичайната процедура при работа с пациенти, представени от „Г.” ЕООД гр.П, подсъдимите издали решение на ЛКК без да прегледат лично пациента. Въпреки това за анамнеза посочили: „От години с болки в кръста и двата крака, с изтръпване и слабост на последните. Мехурни смущения. С тежка двустранна коксартроза и гонартроза. Установена ХАН на долните крайници с клаудикацио интермитенс от няколко години. Походка невъзможна самостоятелна. С ИБС, ХСБ и тежка артрозна болест. Обгрижва се на легло.”. За обективна находка отбелязали следното: „ЧМН-б.о. рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония и оток с цианоза на подбедриците на двата крака. Долна вяла парапареза. Дистална анастезия за долни крайници. TP-неконтролира. Походка невъзможна самостоятелна. Хроничен болков и вертебрален с-м в тораколумбална област. Деформация на двете коленни стави.”. Заключили, че за О. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението било вписано под номер 1092 в книгата за решенията на неврологичната ЛКК за месец юли 2009г. О. подал чрез внука си молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” П., за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. О. ги получил срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П, за които фирмата издала фактура № ***г. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. Т. Д. Д. от с.С., П. област получила през месец януари 2009г. инсулт. Била лекувана в Окръжна болница гр.П.. От личния й лекар д-р В. К., снаха й, свидетелката Д. Д. разбрала, че болната следва да получи рецептурна книжка за медикаментозно лечение след консултация с невролог. Свидетелката Д. Д. заедно с Т. Д. посетили като невролог подсъдимата Д. ***. Последната им предложила да съдейства за отпускане на помощни средства за болната, които се полагали безплатно. Обяснила, че е необходимо Т. Д. да бъде освидетелствана от неврологична ЛКК, но не е наложително да се провежда преглед, тъй като била запозната със състоянието й. На 06.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***г. на неврологичната ЛКК за освидетелстване на Д., без да извършат задължителния личен преглед на лицето. Въпреки това като анамнеза вписали следното: „През м.1-ви 2009г. понесен мозъчен инсулт със засягане на десни крайници. От години боледува от ИБС и ХСБ. Оплаква се от залитане, нестабилност, не може да ходи сама.”. За обективна находка отразили: „ЧМН-десен централен фациалис и хипоглосус. Рефлекси-по-усилени в дясно, Бабински /+/ в дясно, коремни не се получават. Десностранна централна хемипареза ГР.1. TP-не контролира постоянно. МРД-липсва. Походка възможна само с помощни средства. Тежък дискоординационен с-м. Когнитивен дефицит.”. Дали следното заключение за Д.: силно затруднена самостоятелната походка с помощни средства. Предписали изпращането й на Д.С.П. за отпускане на комбиниран тоалетен стол и четириопорен бастун. Решението на специализираната комисия било вписано под номер 1088 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетелката Д. Д. взела протокола с решение на ЛКК от подсъдимата Д.. По указание на същата, се срещнала в Дирекция „Социално подпомагане” П. с представителка на фирма за търговия с помощни средства - „***” ЕООД гр.П. Със съдействието на тази жена подала молба-декларация и документи за отпускане на медицинските пособия за Т. Д.. След отпускане на предписаните от ЛКК помощни средства, лицето ги получило от „***” ЕООД гр.П, за което била издадена фактура №*** г. на стойност 379 лв. К. А. *** боледувал от болест на Паркинсон. Във връзка със заболяването, след освидетелстване от ТЕЛК му била призната 85% намалена работоспособност пожизнено с експертно решение № ***г. От своя позната разбрал за фирма „***” ЕООД гр.П, която предлагали безплатни помощни средства на инвалиди. В началото на месец юли 2009г. посетил офиса на дружеството в гр.П. Предоставил на свидетеля Я. копие от решението на ТЕЛК. Обяснили му да изчака няколко дни за издаване на протокол от ЛКК за отпускане на помощни средства. Свидетелят Я. регистрирал К. в „***” ЕООД гр.П за освидетелстване от неврологичната ЛКК, като и заплатил такса от 8 лв. за преглед. Предоставил решението от ТЕЛК на лицето на двете подсъдими. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху копието на документа, в долната му част, надпис със съдържание „Г.”. На 07.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили без личен преглед на пациента протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на К. За снета неприсъствено анамнеза отбелязали следното: „От години с установена паркинсонова болест. Прогресивни паметови нарушения. Мехурни смущения. Влошено състояние, походката станала невъзможна. От години е с високо кръвно налягане, намалено зрение и слух. Има и нарушено равновесие и постоянен световъртеж. От няколко месеца, постоянно треперене на крайниците.”. Вписали за обективна находка: „ЧМН-силно намалено зрение и слух. Положителни орални феномени. Брадимимия, брадикенезия. Спастично повишен мускулен тонус двустранно, негро /+/ двустранно. Общо оживени рефлекси, коремни не се получават, Бабински /+/ двустранно. Квадрипаретичен с-м. Дискоординационен с-м-статична и локомоторна атаксия. Деменция. TP-не контролира. Обгрижва се от съпругата си на легло.”. Дали заключение, че за К.ов е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращане на пациента на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1108 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетеля Я. взел протокола от ЛКК и информирал К. Последният, чрез съпругата си, свидетелката М. К., подал молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” П., за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. К.ов ги получил срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях фирмата издала фактура № ***г. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. Свидетелката К. заплатила на свидетеля Я. 8 лв. за внесена такса за неосъществения от ЛКК преглед на съпруга й. Т. И. ***, страдал от злокачествено новообразувание на простатата. Бил освидетелстван от ТЕЛК с експертно решение № ***г. и му била опредЕ. 92% изгубена работоспособност без потребност от чужда помощ. Живеел в гр.П., където за него се грижела дъщеря му, свидетелката П. С.. През месец юни 2009г. тя разбрала от своя позната, че от „***” ЕООД гр.П съдействат на инвалидизирани лица за снабдяване с безплатни помощни медицински средства. Баща й имал нужда от инвалиден стол, поради което свидетелката С. посетила офиса на фирмата в гр.П. Срещнала се със свидетелите Я.. Свидетелят Я. обяснил, че предвид заболяванията на Т. може да осигури отпускане на повече помощни средства, а не само на стол. Свидетелката С. дала 8 лв. за преглед от ЛКК, а след няколко дни и копия от решението на ТЕЛК и епикриза на Т. от проведено лечение. Свидетелят Я. ***. Регистрирал пациента Т. за освидетелстване от неврологичната ЛКК и заплатил такса за това в размер на 8 лв. Предоставил на подсъдимите копия от горните медицински документи на Т. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху копие на решението на ТЕЛК, в долната му част, надпис със съдържание „Г.”. На 07.07.2009г. подсъдимата Г.-П. съставила амбулаторен лист № ***г. за преглед на Т., без да извърши такъв. Снела неприсъствено анамнеза на пациента във вида: „От години с болки в кръста и двата крака, с изтръпване и слабост на последните. Мехурни смущения. С тежка двустранна коксартроза и гонатроза. Боледува от ХСБ-неконтролирана. С двустранна катаракта и силно намалено зрение. Понесъл мозъчен инсулт. Опериран за СА на простата. Боледува също и от паркинсон. Влошен.”. Обективното му състояние било отразено както следва: „Състояние: Влошено [G82]; Доуточняване: Долна вяла парапареза. Тесен гръбначно мозъчен канал. Остеохондроза в тораколумбална област тежка ст. Двустранна коксартроза и гонартроза от тежка степен. СТ. Пост опер. Про СА ГЛ. простате. Катаракта БИЛ.; ЧМН- Силно намалено зрение двустранно. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония и хипотрофия на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза.”. На 07.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***г. на неврологичната комисия за освидетелстване на Т., без личен преглед на лицето. Снели анамнеза от медицинските му документи, като вписали в протокола данните от анамнезата от амбулаторния лист. За обективна находка отбелязали следното: „ЧМН-Силно намалено зрение двустранно. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония и хипотрофия на мускултурата на краката. Долна вяла парапареза. Дистална хипестезия за долни крайници. TP-не контролира. Двустранна гонартроза с деформации и силно ограничени движения. Походка невъзможна самостоятелна.”. Дали заключение, че за Т. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на ЛКК било вписано под номер 1110 в книгата за решенията на медицинската комисия за месец юли 2009г. Свидетелят Я. взел от ЛКК протокола за Т. и го дал на дъщеря му. Чрез нея Т. подал молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Ч., за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати комбиниран тоалетен стол и стол за баня. От „***” ЕООД гр.П съставили проект на приемо-предавателен протокол за отпуснатите на Т. помощни средства. Б.И.Т. от гр.П. боледувал от ревматоиден полиартрит. С експертно решение №****. на ТЕЛК му била призната 100% намалена работоспособност с чужда помощ. През лятото на 2009г. намерил в пощенската си кутия рекламна брошура на „***” ЕООД гр.П. В листовката, наред с адреса на фирмата и телефони за контакт, се визирали в 11 позиции помощни средства, които се предлагали безплатно на хора с увреждания. Свидетелят Т. и съпругата му, свидетелката В. Т. посетили офиса на фирмата в гр.П.. Срещнали се със свидетелите Я. Разбрали от тях, че процедурата по отпускане на помощни средства изисква освидетелстване от ЛКК. Свидетелят Т.. предоставил на свидетеля Я. копие от решението си на ТЕЛК. Последният представил документите на лицето пред неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху копието на документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. За свидетеля Т.., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 08.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № ***. на медицинската комисия за освидетелстване на Т.. с оглед отпускане на помощни средства. За снета неприсъствено анамнеза на пациента отбелязали следното: „От много години боледува от ХСБ, полионефрит, ХБН. Ревматоиден полиартрит и мозъчен артериит. С чести транзиторни мозъчни атаки от няколко години изразяващи се със залитане, замайване, световъртеж, понякога падане. Последните 2г.-затруднение в походката до невъзможност да се движи сам от няколко месеца. С двустранна катаракта, тежки артрозни промени на долните крайници.”. Вписали за установена обективна находка: „ЧМН-двустранна катаракта. Двустранно намалено зрение. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, Бабински пол. Двустранно. Хипотония и хипотрофия на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза. Дистална хипестезия за долни крайници. TP-не контролира постоянно. Походка невъзможна самостоятелна. Оток и деформация в коленни ставис обездвижване на същите, както и на двете ТБС. Хроничен болков с-м и вертебрален в тораколумбална област.”. Дали заключение, че за свидетеля Т.. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1127 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетелят Т.. подал, чрез пълномощника си свидетелката Т..а, молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив, за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. Свидетелят Т.. ги получил срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях фирмата издала фактура № ***. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. Д.Б.Т. от гр.П. страдал от увреждания на междупрешленни дискове. Бил освидетелстван от ТЕЛК с призната, с експертно решение № ***., 73,6% намалена работоспособност. Имал необходимост от помощни средства, за да се обслужва битово, а именно тоалетен стол и стол за баня. През лятото на 2009г. намерил в пощенската си кутия реклама на „***” ЕООД гр.П, предлагаща безплатно помощни медицински средства на увредени лица. Свидетелят Т. посетил офиса на фирмата в гр.П. и се срещнал със свидетелите Я. Споделил за нуждите си и предоставил копие от решението си на ТЕЛК. Свидетелят Я. представил на подсъдимите документа на свидетеля Т., като го регистрирал за освидетелстване от неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху копието на решение на ТЕЛК, в долната му част, надпис със съдържание „***”. За свидетеля Т., без преглед, бил изготвен проект на амбулаторен лист № *** от името на подсъдимата Г.-П.. На 08.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***. на специализираната ЛКК за освидетелстване на Т. за отпускане на помощни средства и пособия за инвалида. Те не придобили лични впечатления от пациента, а от представените за него документи вписали анамнеза и обективна находка. Анамнезата била във вида: „От години с болки в кръста и двата крака. Установена дискова херния-опериран. С последваща пареза на ляв фибуларен нерв. Боледува също от сърдечна недостатъчност със стенокардия и двустранен неврит на слуховия нерв със силно намален слух. Има непостоянна инконтиненция. Придвижва се много трудно само с помощни средства.”. За обективна находка отбелязали следното: „ЧМН-силно намален слух двустрано. умбална кифосколиоза с хроничен болков и вертебрален с-м. СНР-липсват двустранно. Хипестезия по ЕЛ5 двустранно. Пареза на Н. фибуларис вляво. TP- частично контролира. Походка-възможна с двустранна помощ, но силно затруднена.”. Заключили, че свидетелят Тимонов е със силно затруднена самостоятелна походка, възможна само с помощни средства. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на комбиниран тоалетен стол и два четириопорни бастуна. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1123 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетелят Т. подал молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив, за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето бил отпуснат предписания комбиниран тоалетен стол. Свидетелят Т.го получил срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За него фирмата му издала фактура № ***на стойност 331 лв. с начислен ДДС. З. Д. *** страдала от заболяване, в резултат на което се стигнало до ампутация на гърдата. Била освидетелствана от ТЕЛК. С експертно решение № ***. й била призната 100% загубена работоспособност с потребност от чужда помощ. През лятото на 2009г. разбрала, че „***” ЕООД гр.П предлага помощни средства. Обадила се в офиса на фирмата, откъдето й обяснили, че първо трябва да бъде освидетелствана от ЛКК. Свидетелят Я. уведомил неврологичната ЛКК за пациента, като предоставил на подсъдимите документите на свидетелката А. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху предоставеното й копие на решение на ТЕЛК, в долната му част, надпис със съдържание „***”. За свидетелката А., без преглед, бил изготвен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 09.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***. на неврологичната ЛКК за освидетелстване на А. При липсата на преглед двете подсъдими за анамнеза посочили следното: „Пенсионер от ТЕЛК 100% с ЧП. Оперирана за СА на дясната гърда. Намерени метастази в шийни прешлени. Обгрижва се на легло с абсолютна безпомощност. С пареза на 4-те крайника.”. За обективна находка отразили: „ЧМН-двустранен хоризонтален нистагъм. Отслабена мускулна сила за 4-те крайника. Спастично повишен мускулен тонус двустранно с хиперрефлексия, Бабински /+/ двустранно. Квадрипаретичен с-м. ГР. 3. инконтинентен с-м.”. Дали заключение, че за свидетелката А. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането й на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1148 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетелката А. подала молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. Свидетелката А. ги получила срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД, гр.П.. За тях фирмата издала фактура № ***. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. Р.Н.Б.. от гр.П. боледувала от мозъчносъдови болести след прекаран исхемичен инсулт. Била освидетелствана от ТЕЛК. С експертно решение № ***. на медицинска комисия й била призната 93% загубена работоспособност с потребност от чужда помощ. През лятото на 2009г. намерила в пощенската си кутия рекламна брошура на „***” ЕООД гр.П, в която се обещавала помощ на лица с увреждания за отпускане безплатно на медицински пособия и помощни средства. Свидетелката Б. имала нужда от бастун и проявила интерес към офертата от рекламата. С придружител посетила офиса на фирмата в гр.П. и се срещнала със свидетелите Я. Свидетелят Я. й разяснил, че поради заболяването си тя има право и на други пособия освен бастун, а именно - инвалиден стол, количка, дюшек, възглавница. Разбрали се от фирмата да придвижат документите й за освидетелстване от ЛКК. Представителят на „***” ЕООД гр.П занесъл копие от решението на ТЕЛК за свидетелката Б. на подсъдимите за освидетелстване от неврологичната ЛКК към „***” ЕООД гр.П. Регистрирал увреденото лице за преглед от ЛКК. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху предоставеното копие на документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. За свидетелката Б., без преглед, бил изготвен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П. На 09.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № ***. на медицинска комисия за освидетелстване на Б.. За снетата неприсъствено анамнеза на пациента отбелязали следното: „Понесен мозъчен инсулт със засягане на десни крайници, говора и мехурни смущения. Пенсионер от ТЕЛК с ЧП. Провела амбулаторно и стационарно лечение, но с тежък двигателен дефицит. Обгрижва се в дома си от близките.”. За обективна находка вписали: „ЧМН-остатъчен десен Ц. 7-ми. Рефлекси-по-усилени в дясно, Бабински /+/ в дясно, коремни не се получават. Спастично повишен мускулен тонус за десни крайници с контрактури в дясна китка, дясно коляно и дясна талокрурална става. Десностранна централна хемипареза ГР. 3. частична сензомоторна афазия. Р-не контролира. Походка невъзможна самостоятелна. Придвижва се с помощни средства от близките.”. Дали заключение, че за свидетелката Б. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането й на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1149 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетелката Б. подала, чрез пълномощника си И.И., молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. Свидетелката Б. ги получила срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях фирмата издала фактура № ***. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. Н.К.Й. от гр.П. страдала от мозъчносъдова болест, остеопороза, гонартроза и периартрит. С решение на ТЕЛК № ***. била освидетелствана, като й била призната 82% намалена работоспособност, с дата на инвалидизация 16.02.2007г. В началото на месец юли 2009г. намерила в пощенската си кутия рекламна листовка на „***” ЕООД гр.П, според която фирмата предоставяла безплатни медицински помощни средства на инвалидизирани лица. Свидетелката Й. се заинтересувала и посетила офиса на фирмата в гр.П.. Срещнала се със свидетеля Я., на когото обяснила необходимостта от бастун. Предоставила и копие от решението си на ТЕЛК. Свидетелят Я. й разяснил, че е необходимо да се издаде протокол от ЛКК, за да й бъдат отпуснати помощни средства от Дирекция „Социално подпомагане”. Представителят на дружеството я регистрирал за преглед и освидетелстване от неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П, като заплатил такса от 8 лв. Свидетелят Я. дал копие от решението на ТЕЛК за Й. на подсъдимите. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. На 09.07.2009г. подсъдимата Г.-П. съставила амбулаторен лист № ***. за преглед на свидетелката Й., въпреки че такъв не бил извършен. За анамнеза посочила това, което записала в протокола за ЛКК. За обективно състояние вписала, както следва: „Състояние: Влошено [G82]; Доуточняване: ХМСБ.ст.пост. инсултус трунци цер. Тежък дискоорд. с-м. Атеросклероза. Исхемична енцефалоп. Тесен гр. канал. Ф-ра Л4. Парапареза. Остеопороза. ЧМН-­двустранен ХОР. Нистагъм. Рефлекси-повешени за горни крайници, за долни липсват, Бабински /+/ двустранно. Тежък болков и вертебрален с-м. В лумбална област дължащ се на дегенеративните промени в същата област, остеопорозата и ф-рата на 4-ти поясен прешлен. Тежък.”. На 09.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № 946/09.07.2009г. на лекарската комисия за освидетелстване на Й., въпреки че не я прегледали. За анамнеза отбелязали: „От години с болки в кръста и двата крака, с изтръпване и слабост на последните. Мехурни смущения. Понесла стволов мозъчен инсулт с последващ тежък дискоординационен с-м. Пенсионер от ТЕЛК. Влошена последните няколко месеца-не става, не се движи, пада. С тежка двустранна коксартроза и гонартроза. Походка невъзможна самостоятелна.”. Като обективна находка записали: „ЧМН-двустранен ХОР. Нистагъм. Рефлекси-повишени за горни крайници, за долни липсват, Бабински /+/ двустранно. Тежък болков и вертебрален с-м. В лумбална област дължащ се на дегенеративните промени в същата област, остеопорозата и ф-рата на 4-ти поясен прешлен. Тежък дискоордин. с-м. Невъзможна самостоятелна вертикализация. Двустранна деф. Гонартроза.”. Заключили, че за свидетелката Й. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали й изпращане на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на ЛКК било вписано под номер 1150 в книгата за решенията на медицинската комисия за месец юли 2009г. Свидетелят Я. взел протокола на ЛКК за лицето и го информирал. Свидетелката Й. посетила офиса на фирмата и дала на свидетелката Я. 8 лв. за заплатената за мнимото освидетелстване такса. Подала молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. Свидетелката Й. ги получила срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях фирмата издала фактура № ***. на стойност 1 247 лв. с начислен ДДС. Свидетелят Н. С. Х. от гр.П. боледувал от сърдечно заболяване след прекаран миокарден инфаркт. Бил освидетелстван от ТЕЛК. С експертно решение № ***. му била призната 75% намалена работоспособност. В началото на месец юли 2009г. намерил в пощенската си кутия рекламна брошура на „***” ЕООД гр.П за предоставяне на помощни средства на увредени лица. Свидетелят Х. се заинтересовал от предложението, тъй като се нуждаел от стол за баня. Посетил офиса на фирмата в гр.П.. Обяснил, че е сърдечноболен. Предоставил решението си от ТЕЛК на свидетеля Я.. Последният го ксерокопирал. Обяснил, че с оглед заболяванията може да му се отпусне освен искания стол и инвалидна количка. Казал на другия ден свидетелят Х. да израти някой, на който да се даде документ, който да се завери в „социални грижи”. На въпроса на свидетеля Х. защо да не дойде той самия, свидетелят Я. пояснил, че ако го видят, че ходи няма да му отпуснат количка. Свидетелят Х. изпратил на другия ден в офиса на фирмата зет си, свидетеля П.П.. Междувременно на 08.07.2009г. свидетелят Я. *** и регистрирал свидетеля Х. за освидетелстване пред неврологичната ЛКК. Заплатил такса от 8 лв., за което му бил издаден фискален бон. Уведомил подсъдимите за пациента, като предоставил копие от решението му на ТЕЛК. Свидетелят Я. контактувал с подсъдимата Д.. Последната се съгласила да издаде съответните документи за свидетеля Х., без да го прегледа, като за тази услуга поискала по обичайната за работата й с фирмата тарифа пари - сумата от 70 лв. За свидетеля Х., без преглед на пациента, бил съставен амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. За снетата неприсъствено анамнеза било отбелязоно следното: „Понесен мозъчен инсулт със засягане на леви крайници и говора. Мехурни смущения. От години с високо кръвно налягане, сърдечно заболяване, със стенокардия прогресивно влошен. С тежка вертебробазиларна инсуфициенция, с тежки транзиторни мозъчни атаки. С артрозни промени и когнитивен дефицит. Обслужва се на легло.”. За обективно сътояние било записано: „Състояние: Влошено [169]; Доуточняване: ХМСБ.СТ.Пост инсултус исхемикус церебри Р.А.Ц.М. декстра. Левостранна централна хемипареза. Двустранна гонартроза. ХСБ. ИБС.КМПИД. Стенокардия. ЧМН-ляв централен 7-ми и 12-ти. Рефлекси-по-усилени сухожилни и надкостни, Бабински /+/ в ляво, коремни не се получават. Левостранна централна хемипареза. Спастично повишен мускулен тонус с контрактури на ръката и крака. Двустранно изразени”. На 09.07.2009г. подсъдимите Г.- П. и Д. съставили протокол с решение № 933/09.07.2009г. на медицинската комисия за освидетелстване на свидетеля Х., без да извършат преглед на същия. За анамнеза и обектвина находка вписали данните от амбулатрония лист. Дали заключение. Предписали отпускане на помощни средства инвалидна количка, стол и антидекубитален дюшек. Решението на неврологичната ЛКК било вписано под номер 1135 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. На 09.07.2009г. свидетелят Я. посетил кабинета на ЛКК и дал на подсъдимата Д. 70 лв. Впоследствие свидетелката К. ги прикрепила с кламер и бял малък лист, на който имало изписан от нея с ръкописен текст надпис „***”. Имало и други случаи, при които свидетелят Я. давал пари при получаването на протоколи. Независимо, че подобна сума не й се следвала във връзка с дейността й като член на специализираната неврологична ЛКК, подсъдимата Д. я приела за издадения протокол с решение на медицинска комсия за освидетелстване на свидетеля Х.. Свидетелят Я., след като взел протокола с решението на комисията, уведомил по телефона свидетеля Х., че документите му са готови. Свидетелят П., посетил офиса на „***” ЕООД гр.П и получил протокола на медицинска комисия за освидетелстване на тъста му. От фирмата му обяснили процедурата за отпускане на помощни средства, че трябва да се подаде молба с придружаващи документи до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив. Свидетелят П. заплатил на свидетеля Я. внесената от последния такса от 8 лв. за освидетелстване на свидетеля Х. от ЛКК. След като се запознал в дома си с констатациите в протокола с решение на ЛКК, последният установил, че в него са вписани заболявания и последици от заболявания, от които не страда. В документа било отбелязано, че след прекаран инсулт пациентът е с отклонения в говора и бивал обслужван на легло, което не отговаряло на обективната действителност. Подразнен от тези неверни обстоятелства, свидетелят Х. на другия ден посетил офиса на „***” ЕООД гр.П и се срещнал със свидетелката Я.. Обяснил й горния проблем с протокола на медицинска комисия и поискал да му бъдат възстановени парите, платени от зет му. На другия ден свидетелят Х. разговарял по телефона със свидетеля Я. и отново поставил въпроса за връщане на 8 лв. Последният обещал да ги възстанови, ако получи обратно протокола. При състоялата се среща, свидетелят Х. върнал на свидетеля Я. протокола от мнимото му освидетелстване от специализираната ЛКК. След като получил документа, свидетелят Я. предоставил на свидетеля Х. фискалния бон за платен преглед без да му върне заплатената сума за него. Свидетелят Я. скъсал протокола с решение № ***. за освидетелстване на лицето Н. С. Х., за което уведомил подсъдимите. Последните коригирали записа за свидетеля Х. в книгата за решенията на ЛКК, като на негово място било вписано решение за друг пациент – Т.Д. Д.. С бял коректор били заличени данните за свидетеля Х. и на тяхно място били вписани тези на Д. По разпореждане на подсъдимите свидетелката К. залепила малък жълт лист на лицевата страна на лист 19 от книгата, върху който записала с ръкописен текст: „На мястото на Н. С. Х. П-в жк. Тя бл.189 е записан Т.Д. Д. от П-в Ал. С. № ** на *** с №***.”. Свидетелят Х. се обърнал за съдействие по случая към прокуратурата. Той е категоричен в показанията си, че не е посещавал ЛКК и не е преглеждан от нея, както и че от фирмата не са му казали, че трябва да се яви пред ЛКК за освидетелстване и да плати за протокола на медицинска комисия. Това споделил със свидетеля П., на когото станало достояние възмущението на тъста му от съдържанието на протокола, тъй като не отговарял на исТ.та. Видно от протокола за претърсване и изземване /т.1,л.66-70 от досъдебното производство/ от кабинета на специализираната неврологична ЛКК в „***” ЕООД гр.П били иззети и 7 бр. банкноти с номинал 20 лв., закрепени с кламер и бял лист с ръкописен текст „*** **”. Свидетелят Т. Д. Д. от гр.П. боледувал от хронична исхемична болест на сърцето. Бил освидетелстван от ТЕЛК, с 100% загубена работоспособност без потребност от чужда помощ съгласно експертно решение № *** През месец юни 2009г. му попаднала брошура на „***” ЕООД гр.П, в която се рекламирала възможността хора с увреждания да получат безплатно помощни медицински средства. Свидетелят Д. посетил офиса на фирмата в гр.П. и се срещнал със свидетелите Я.. Разбрал, че има право на помощни средства. Заявил, че има нужда само от патерици „канадки", но получил уверение, че има право на повече средства за подпомагане. Свидетелят Д. се прибрал в дома си. Впоследствие решил да вземе всички полагащи му се помощни средства. Разговарял по телефона със свидетеля Я., от който разбрал, че трябва в тази връзка да се освидетелства от ЛКК. Обяснил, че не може да отиде на преглед. След няколко дена свидетелят Я. го уверил, че това вече не е необходимо. Междувременно последният занесъл документите на лицето в неврологичната ЛКК към „***” ЕООД гр.П, като го регистрирал за освидетелстване от медицинската комисия. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху предоставеното й от свидетеля Я. копие на решение на ТЕЛК за свидетеля Д., в долната му част, надпис със съдържание „***”. За свидетеля Д., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 09.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № *** на неврологичната ЛКК за освидетелстване на Д.. Въпреки липсата на непосредствени впечатления от пациента, за анамнеза удостоверели следното: „Пенсионер от ТЕЛК 100% с ЧП. От 6г. с диагностицирана латерална амиотрофична склероза със засягане на 4-те крайника и трофиката на мускулатурата им. Боледува също от ИБС. С понесен миокарден инфаркт с последващ сненд. Има постоянна ангина пекторис. ХСБ-високостойностна. Обгрижва се от близките.”. За обективна находка отразили: „ЧМН-двустранен хоризонтален нистагъм. Двустранно отслабено зрение. Отслабена мускулна сила за 4-те крайника с хипотрофии на интеросеите на двете ръце. Спастично повишен мускулен тонус двустранно с хиперрефлексия. Бабински /+/ двустранно. Квадрипаретичен с-м. TP -не контролира постоянно. Ангина пекторис при минимални физ. Усилия. Акроцианоза.”. Дали заключение, че за свидетеля Д. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1135 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетелят Д. подал, чрез пълномощника си Д. И., молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. Свидетелят Д. ги получил срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях фирмата издала фактура № ***. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. Н.А.П. от гр.П. боледувала от диабет, коксартроза и др. Била освидетелствана от ТЕЛК. С експертно решение № ***. й била призната 92,2% изгубена работоспособност без потребност от чужда помощ. В началото на месец юли 2009г. намерила в пощенската си кутия рекламна брошура на „***” ЕООД гр.П. В листовката се предлагало съдействие на увредени лица за отпускане на безплатни помощни средства. Свидетелят И.П., неин съпруг, позвънил на посочения телефон и обяснил на представител на дружеството за състоянието на съпругата му. Предложили му да посети офиса в гр.П. с документите от заболяването, което той сторил. Срещнал се със свидетеля Я., на когото предоставил решението на ТЕЛК за П. Представителят на „***” ЕООД гр.П посетил „***” ЕООД гр.П и я регистрирал за освидетелстване от неврологичната ЛКК, като предоставил на подсъдимите решението на ТЕЛК. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. За П., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 10.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № ***. на специализираната ЛКК за освидетелстване на П.. За снета неприсъствено анамнеза на пациента отбелязали следното: „Пенсионерка от ТЕЛК. От години с диабет, с високо кръвно налягане и ИБС. С генерализирана тежка артрозна болест. Оперирана за СА на матката. От дълго време има изтръпване, схващане на крайниците, предимно на краката. Прогресивно влошено състояние последните няколко месеца. Появила се слабост на долни крайници, не можела да се придвижва самостоятелно, мехурни смущения. Обгрижва се и се придвижва в дома си от близките.”. За обективна находка вписали: „ЧМН-Б.О. Рефлекси- липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници. Без патологични. Хипотония и хипотрофия на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза. Дистална хипестезия за долни крайници. TP- не контролира постоянно. Оток и деформация в коленни стави с обездвижване на същите. Трофични промени на подбедриците.”. Дали заключение, че за лицето е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1157 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. П. подала, чрез пълномощника си свидетеля П., молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. П. ги получила срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях фирмата издала фактура № ***. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. Л.Г.С. от гр.П. страдала от мозъчносъдова болест. Била освидетелствана от ТЕЛК, като с експертно решение № 2784/07.12.2007г. й била призната 100% неработоспособност с чужда помощ. Грижи за болната полагала внучката й, свидетелката М.П.. Последната разбрала от свидетеля И.П. за фирма „***” ЕООД гр.П, от която съдействали на увредени лица да получат безплатно медицински помощни средства. Свидетелката П. посетила офиса на фирмата в гр.П. заедно със свидетеля П. Дала на свидетеля Я. решението на ТЕЛК за баба й, както и личната й карта. Представителят на дружеството се ангажирал да съдейства при освидетелстване на С. от ЛКК. Регистрирал последната за преглед от неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П. Предоставил документите на С. на подсъдимите. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху копие на решението на ТЕЛК, в долната му част, надпис със съдържание „***”. За С., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ****. от името на подсъдимата Г.-П.. На 10.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № ****. на неврологичната ЛКК за освидетелстване на С.. Въпреки отсъствието на последната за анамнеза посочили: „Понесла мозъчен инсулт и повторен инсулт със засягане на десни крайници и говора. Хронично боледува от диабет и високостойностна хипертония. Със загубено зрение на дясно око и силно намалено на ляво. Оперирана за карцином на дясната гърда. Обслужва се и се обгрижва от близките си. Не става, не ходи.”. Като обективна находка отбелязали следното: „ЧМН-десен централен фациалис и хипоглосус. Липсващо зрение на дясно око и намалено на ляво. Рефлекси-повишени в дясно поликинетични. Спастично повишен мускулен тонус с контрактури за десни крайници. Бабински /+/ в дясно, в л. крайници р-си липсват. Десностранна ц. хемипареза ГР. 3. TP-не контролира. Сензомот. афазия. Походка невъзможна самостоятелна.”. Дали заключение, че за С. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането й на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1156 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. С. подала, чрез пълномощника си свидетеля П., молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на целева помощ за предоставяне на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения съгласно предписанието на ЛКК. Със съответните заповеди на лицето били отпуснати предписаните помощни средства. С. ги получила срещу приемо-предавателен протокол от „***” ЕООД гр.П. За тях фирмата издала фактура № ***. на стойност 1 302 лв. с начислен ДДС. А. С. К.от с.П., П. област боледувала от диабет. Преди години от социални грижи й дали инвалидна количка. През месец март 2009г. получила инсулт. Била лекувана в Окръжна болница гр.П.. Докато била в здравното заведение била посетена от неустановено лице - жена лекар, която я попитала дали желае да получи безплатни медицински помощни средства. След като свидетелката К. се съгласила, информация за нея, както и данни от медицинските й документи били подадени към лекарките от неврологичната ЛКК на „***” ЕООД гр.П за освидетелстване на лицето. За свидетелката К., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 27.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д., в отсъствието на пациента, съставили протокол с решение № ***. на медицинската комисия за освидетелстване на лицето. За анамнеза записали: „От години с диабет. С високо кръвно налягане и ИБС. От дълго време има изтръпване, схващане на крайниците, предимно на краката. От 1г. влошено състояние, появила се слабост на долни крайници, не можела да се придвижва самостоятелно, мехурни смущения.”. Обективната находка отразили във вида: „ЧМН-хоризонтален нистагъм двустранно, /+/ аксиални автоматизми. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония и хипотрофия на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза ГР. 2-3. Дистална хипестезия за долни крайници. Дискоординационен с-м-статична и локомоторна атаксия. TP-не контролира. Походка невъзможна самостоятелна. Паметови нарушения. Хроничен болков с-м в тораколубмална област.”. В заключение посочили, че за пациента е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращане на свидетелката К. на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1200 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. След като се прибрала в дома си в с.П., свидетелката К. разговаряла по телефона с неизвестната жена-лекар от болницата. Разбрала, че следва да отиде до фирма за търговия с помощни средства, за да получи такива. Свидетелят Р.К., неин син, посетил фирмата в района на гр.П., бул. „***”, но разбрал, че не е възможно майка му да получи инвалидна количка, тъй като вече има такава. И.Т.П. от с.Строево, Пловдивска област боледувала от диабет. През месец юли 2009г. била хоспитализирана в Окръжна болница гр.П.. В периода 14.07.2009г.-20.07.2009г. престояла в неврологичното отделение. Неин лекуващ лекар бил д-р К. Свидетелката П. се придвижвала с помощта на 2 бр. бастуни. За нея се грижел синът й. Лекуващата лекарка я попитала дали иска помощни средства предвид заболяванията й. След положителен отговор от нейна страна, документите й били изпратени на неврологичната ЛКК към „***” ЕООД гр.П. Синът на пациентката заплатил 8 лв. за освидетелстване на майка му от ЛКК. За свидетелката П., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 28.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № *** за освидетелстване на лицето за отпускане на помощни средства. За анамнеза удостоверили следното: „От години с диабет, с високо кръвно налягане и ИБС. От дълго време има изтръпване, схващане на крайниците, предимно на краката. От 1г. влошено състояние, появила се слабост на долни крайници, не можела да се придвижва самостоятелно, мехурни смущения.”. За обективна находка отразили: „ЧМН-хоризонтален нистагьм двустранно, /+/ аксиални автоматизми. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза. Дистална хипестезия за долни крайници. Дискоординационен с-м-статична и локомоторна атаксия. Трофични промени на подбедриците. TP-частично контролира.”. Заключили, че за свидетелката П. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането й на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка и комбиниран тоалетен стол. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1210 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетелката П. получила инвалидна количка. З.Д. *** боледувала от хронична исхемична болест на сърцето, диабет и др. През месец юли 2009г. научила, че от фирма „***” ЕООД гр.П помагат на инвалидизирани лица да се снабдят с помощни средства. Посетила офиса на фирмата в гр.П., където се срещнала със свидетелката Я.. От нея разбрала, че следва да предостави копие от решението на ТЕЛК и личната си карта, както и че документите й ще бъдат представени на лекарска комисия за отпускане на помощни средства. Свидетелката Д. дала исканите документи. Свидетелят Я. ги занесъл в кабинета на неврологичната ЛКК в „***” ЕООД гр.П и ги дал на подсъдимите. Преди това регистрирал свидетелката Н. за освидетелстване от същата комисия и заплатил такса от 8 лв. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху копие на решението на ТЕЛК, в долната му част, надпис със съдържание „***”. За свидетелката Н., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 28.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № *** на ЛКК за освидетелстване на Н.. За снета неприсъствено анамнеза на пациента отбелязали следното: „От години с диабет, с високо кръвно налягане и ИБС. От дълго време има изтръпване, схващане на крайниците, предимно на краката. От 1г. със значително ограничени движения в тораколумбален гръбнак и траен функционален дефицит. Има хр. пиелонефрит и нередовен контрол на TP.”. За обективна находка вписали: „ЧМН-хоризонтален нистагьм двустранно, /+/ аксиални автоматизми. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Дистална хипестезия за долни крайници. Дискоординационен с-м- статична и локомоторна атаксия. Тораколумбална кифосколиоза. TP- частично контролира. Затруднена самостоятелна походка.”. Дали заключение, че за пациента е затруднено самостоятелно придвижване и частична инконтиненция. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на комбиниран тоалетен стол и две канадки. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1212 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетелят Я. получил протокола с решението на ЛКК за свидетелката Н. и я уведомил. Тя подала молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на помощни средства. От „***” ЕООД гр.П съставили проект на приемо-предавателен протокол, като на същия свидетелят Я. залепил малък бял лист с надпис „всичко Не платен 29.07. 671045 получила възгланица”. Към проекта закрепил фискалния бон от „***” ЕООД гр.П за платена потребителска такса. М.Д.Я. страдала от хронична исхемична болест на сърцето. Била освидетелствана от ТЕЛК. С експертно решение №***. й била призната 95% загубена работоспособност пожизнено, без потребност от чужда помощ. За нея се грижила дъщеря й, свидетелката К.П.. В средата на месец юли 2009г. последната попаднала на рекламна брошура на „***” ЕООД гр.П за отпускане на инвалидизирани лица на помощни средства. Обадила се на посочения телефонен номер и разговаряла с представител на дружеството. Била уведомена, че майка й ще получи безплатно медицински помощни средства, като за целта във фирмата следвало да се представят решение на ТЕЛК и лична карта. Свидетелката П. посетила офиса на ЕООД в гр.П. и разговаряла със свидетеля Я.. Той потвърдил, че срещу експертно решение на ТЕЛК ще съдейства Я. да получи помощни средства. Дъщеря й му дала документа. Свидетелят Я. *** и заплатил такса за освидетелстване на Я. от неврологична ЛКК. Предоставил на подсъдимите копие от експертното й решение на ТЕЛК. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. На 28.07.2009г., без да извърши преглед, подсъдимата Г.-П. съставила амбулаторен лист № ***. на медицинска комисия за освидетелстване на Я. Ползвайки решението на ТЕЛК, за анамнеза посочила: „Боледува от тежка генерализирана артроза, високо кръвно налягане и ИБС. Понесла исхемичен инсулт със засягане на левите крайници. От дълго време има изтръпване, схващане на крайниците, предимно на краката. От 1 г. влошено състояние, появила се слабост на долни крайници, не можела да се придвижва самостоятелно, мехурни смущения. Пенсионер от ТЕЛК.”. За обективно състояние отбелязала следното: „Състояние: Влошено [G82]; Доуточняване: Генерализирана артроза. Дегенеративна болест на лумбалния гръбнак. Тесен гр. моз. канал. Двустр. Гонартроза от тежка ст, Парапареза. Катаракта БИЛ. КМПИД. СНЗ.; ЧМН-остатъчен лявц. 7-ми. Двустранно силно намалено зрение. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, Бабински пол. Вляво. Хипотония на мускулатурата на краката. Ограничена подвижност на двете коленни стави от тежка.”. На 28.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № 1000/28.07.2009г. на неврологичната ЛКК за освидетелстване на Я.. Въпреки липсата на преглед на пациента за анамнеза копирали тази от амбулаторния лист. За обективни находки вписали следното: „ЧМН-остатъчен лявц. 7-ми. Двустранно силно намалено зрение. Рефлекси- липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, Бабински пол. Вляво. Хипотония на мускулатурата на краката. Ограничена подвижност на двете коленни стави от тежка степен повече вляво. Долна парапареза. Дистална хипестезия за долни крайници. TP-не контролира. Походка невъзможна самостоятелна. Хроничен болкови вертебрален с-м в тораколумбална област.”. Дали заключение за Я., че е невъзможно самостоятелното й придвижване и обслужване. Предписали да се изпрати на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на ЛКК било вписано под номер 1211 в книгата за решенията на медицинската комисия за месец юли 2009г. От „***” ЕООД гр.П изготвили проект на приемо-предавателен протокол. На същия свидетелят Я. залепил малък жълт лист с надпис „Такса не платена количка Комб. стол. 29.07. Дюшек възглавница масичка 216074 К.”, както и фискалния бон от „***” ЕООД гр.П за платена потребителска такса. Н.Д.Б. от гр.П. боледувал от неинсулиновозависим захарен диабет. Бил освидетелстван от ТЕЛК, с призната 78% намалена работоспособност пожизнено съгласно експертно решение №****. През месец юли 2009г. съпругата му намерила в пощенската им кутия рекламна брошура на „***” ЕООД гр.П с посочен списък от артикули, които се предлагали от фирмата за помощни средства на увредени лица, както и се рекламирала възможността за оказване на съдействие при освидетелстване на лицата от ЛКК. Свидетелката Д.Б. проявила интерес към предложението и посетила офиса на дружеството в гр.П.. Там й обяснили процедурата. Поискали да предостави решението на ТЕЛК за инвалида и да заплати 8 лв. такса за освидетелстването му. Свидетелката Б. изпълнила горното. Свидетелят Я. регистрирал съпруга й за освидетелстване от неврологичната ЛКК в „***” ЕООД гр.П и заплатил таксата за преглед. Заявил свидетеля Б. за освидетелстване от ЛКК на подсъдимите, на които предоставил копието от решението му на ТЕЛК. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. За свидетеля Б., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 29.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № ***. на неврологичната ЛКК за освидетелстване на Б.. Въпреки отсъствието на последния, за анамнеза удостоверили следното: „От години с диабет, с високо кръвно налягане и ИБС. От дълго време има изтръпване, схващане на крайниците, предимно на краката. От 1г. влошено състояние, появила се слабост на долни крайници, не можел да се придвижва самостоятелно, мехурни смущения, от няколко години имал силно намалено зрение и постоянен световъртеж.”. За обективна находка отразили: „ЧМН-хоризонтален нистагьм двустранно, силно намалено двуочно зрение. /+/ аксиални автоматизми. Ре-си-липсващи сухожилни и надкостни за долни и горни крайници, без патологични. Хипотония на мускулатурата на краката. Долна вяла парапареза. Дистална хипестезия за долни крайници. Дискоординационен с-м-статична и локомоторна атаксия. TP-частично контролира. Походка невъзможна самостоятелна.”. Дали заключение, че за пациента е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка и комбиниран тоалетен стол. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1228 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Подсъдимите го предоставили на представителя на „***” ЕООД гр.П. От фирмата съставили проект на приемо-предавателен протокол, на който свидетелят Я. залепил малък жълт лист с надпис „Количка Комб.стол. 211103 Замяна количка за дюшек-възглавница-29.07”. От ЕООД дали на свидетелката Б. протокола от ЛКК и комплект документи за подаване на молба до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на помощни средства. Б.и се обърнали за съдействие към друго лице, оторизирано за същата дейност, а именно „***” ООД. Свидетелят Б. получил комбиниран тоалетен стол и масичка. Х. М. К.от гр.П. страдала от болести на междупрешленните дискове. Била освидетелствана от ТЕЛК. С експертно решение № ***. й била опредЕ. 75% намалена работоспособност. В началото на месец юли 2009г. намерила в пощенската си кутия рекламна брошура на „***” ЕООД гр.П, в която се предлагали услуги на увредени лица за предоставяне на безплатни помощни средства. Същите били упоменати. Свидетелката К. имала нужда от бастун и ортопедичен дюшек, поради което решила да се възползва от предлаганите услуги. Посетила офиса на дружеството. Срещнала се със свидетелите Я., които й обяснили какви документи следва да предостави, за да й бъдат отпуснати помощни средства. Свидетелката К. дала медицински документи за заболяването си, решението на ТЕЛК. Свидетелят Я. й обещал, че до една седмица ще придвижи въпроса за отпускане на помощни средства. Той посетил „***” ЕООД гр.П. Регистрирал свидетелката К. за преглед от специализираната неврологична ЛКК, като заплатил такса в размер на 8 лв., за което от регистратурата на здравното заведение му издали фискален бон. Посетил кабинета на ЛКК и оставил документите на лицето на подсъдимата Д.. Тя записала саморъчно върху копието на решение на ТЕЛК, в долната му част, надпис със съдържание „***”. За свидетелката К., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № ***. от името на подсъдимата Г.-П.. На 29.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № ****. на специализираната неврологична комисия за освидетелстване на К., без да извършат задължителния за процедурата по отпускане на помощни средства преглед на пациента. За анамнеза отбелязали следното: „Пенсионер от ТЕЛК поради тежка артроза на лумбалния сегмент и парамедианна дискова херния. Има болки в кръста и двата крака, с изтръпване и слабост на последните. Мехурни смущения. Влошено състояние от 1г. Хроничен болков и вертебрален с-м, затруднена походка. Доказана абсолютна стеноза на вертебралния канал.”. За обективна находка вписали: „ЧМН-б.о. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония и хипотрофия на мускулатурата на краката. Дистална хипестезия за долни крайници. TP-частично контролира. Хроничен болков и вертебрален с-м в тораколумбална област. Силно затруднена самостоятелна походка.”. Заключили за свидетелката К. затруднена самостоятелната походка. Предписали изпращането й на Д.С.П. за отпускане на комбиниран тоалетен стол и четириопорен бастун. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1230 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетелят Я. взел издадения протокол на неврологичната ЛКК. От „***” ЕООД гр.П съставили проект на приемо-предавателен протокол, като на същия свидетелят Я. залепил малък жълт лист с надпис „Комб.стол Четири опорен бастун 032/216581 30.07.”. Към него закрепил издадения му от „***” ЕООД гр.П фискален бон. Свидетелката К. получила в офиса на фирмата протокола от ЛКК, както и попълнена от нейно име молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на предписаните помощни средства. Подала документите си в посоченото ведомство, но получила отказ да й бъдат отпуснати пособия. А.Д. *** страдала от коксартроза. Била с 93% изгубена работоспособност без необходимост от чужда помощ съгласно експертно решение № ***. на ТЕЛК. През месец юли 2009г. намерила в пощенската си кутия рекламна брошура на „***” ЕООД гр.П, в която се обещавало съдействие за отпускане на помощни медицински средства за инвалиди. Свидетелката Д. се свързала с представител на фирмата по телефона и заявила желание да се снабди с помощни средства. Свидетелката Я. я посетила в дома й. Записала личните й данни и взела копие от експертното й решение на ТЕЛК. Свидетелят Я. ***. Заплатил такса за освидетелстване на свидетелката Д. от специализираната неврологична ЛКК, като регистрирал пациента в здравното заведение. Предоставил на подсъдимите копие от решението й на ТЕЛК. На 29.07.2009г. подсъдимата Г.-П., без да извърши личен преглед на пациента, изготвила амбулаторен лист № *** за преглед на свидетелката Д.. За анамнеза посочила: „От години с болки в кръста и двата крака, с изтръпване и слабост на последните. Мехурни смущения. С тежка двустранна коксартроза и гонартроза. Боледува от ИБС. ХСБ и двустранна катаракта. Не може да се придвижва без пом.средства поради комплексни причини-тежките двустранни промени на ТБС и коленни стави, както и силно отслабеното зрение.”. За обективно състояние отбелязала: „Състояние: Влошено [G82]; Доуточняване: долна парапареза. Остеохондроза в тораколумбална област от тежка степен. Двустранна коксартроза и гонартроза от тежка степен. ХСБ. ГР. 3. ИБС. КМПИД. СН 3. Катаракта билатералис; ЧМН-силно отслабено зрение. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония и хипотрофия на мускулатурата на краката. Силно ограничени движения в двете ТБС и двете коленни стави. TP-частично.”. На 29.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № 1018/29.07.2009г. на неврологичната лекарска консултативна комисия за освидетелстване на свидетелката Д., без да я прегледат. За анамнеза използвали анамнезата от амбулаторния лист. За обективна находка вписали следното: „ЧМН-силно отслабено зрение. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония и хипотрофия на мускулатурата на краката. Силно ограничени движения в двете ТБС и двете коленни стави. TP-частично контролира. Дистална хипестезия до анестезия за краката.”. Дали заключение за лицето за невъзможно самостоятелно придвижване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка и комбиниран тоалетен стол. Решението на ЛКК било вписано под номер 1229 в книгата за решенията на медицинската комисия за месец юли 2009г. От „***” ЕООД гр.П съставили проект на приемо-предавателен протокол. На същия свидетелят Я. залепил малък жълт лист с надпис „Рингова количка Комб.стол. 210916 Ние ще вземем л.к. да подадем в ДСП”, като закрепил и фискалния бон от „***” ЕООД гр.П за платена такса за преглед. Свидетелката Я. обяснила на свидетелката Д., че отпускането на помощни средства ще се забави във времето. Г. П. *** боледувал от мозъчносъдови болести. С експертно решение № ***. на ТЕЛК му била призната 74% намалена работоспособност. През месец юли 2009г. разбрал от свой познат, че фирма „***” ЕООД гр.П съдейства на инвалидизирани лица да получат безплатно помощни средства. Тъй като имал нужда от регулируем бастун, решил да потърси услугите на фирмата. Посетил офиса й в гр.П. и се срещнал със свидетелката Я.. От нея разбрал, че ако предостави експертно решение от ТЕЛК и личната си карта, ще му бъде оказано нужното съдействие, за да получи помощни средства. Това и сторил. Свидетелят Я. *** и заплатил такса от 8 лв. за преглед и освидетелстване на свидетеля Г. от неврологичната ЛКК. След като го регистрирал за преглед от комисията на двете подсъдими, свидетелят Я. отишъл в кабинета им и предоставил копието от решение на ТЕЛК за лицето. Подсъдимата Г.-П. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. На 30.07.2009г. подсъдимата Г.-П. съставила амбулаторен лист № ***. на медицинската комисия за освидетелстване на свидетеля Г., без да му е провела преглед. Независимо от това удостоверели за снета анамнеза, както следва: „Понесен мозъчен инсулт със засягане на десни крайници, равновесието, залита във всички посоки и пада. С диабет и диабетна полиневропатия. Намален слух и зрение. От години с високо кръвно налягане и сърдечно заболяване. Походка-силно затруднена самостоятелна с помощни средства.”. Обективното състояние отразила като: „Състояние: Влошено [169]; Доуточняване: ХМСБ. Енцефалопатия васкуларис. СТ. пост инсултем церебри Р.А.Ц.М. синистра. Десностранна Ц. хемипареза. Дискоординац. С-м- статична и локомоторна атаксия. Полиневропатия диабетика. Катаракта синил. ОК. УТР; ЧМН-десен централен фациалис и хипоглосус-намек. Намален слух и зрение. Рефлекси-по-усилени в дясно, Бабински /+/ в дясно, коремни не се получават, липсващи ахилови. Десностранна централна.”. На 30.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № 1024/30.07.2009г. на медицинската комисия за освидетелстване на свидетеля Г.. Без преглед, за анамнеза отбелязали тази от амбулаторния лист. За обективното състояние вписали следното: „ЧМН-десен централен фациалис и хипоглосус-намек. Намален слух и зрение. Рефлекси-по-усилени в дясно, Бабински /+/ в дясно, коремни не се получават, липсващи ахилови. Десностранна централна хемипареза. Дискоординационен с-м-статична и локомоторна атаксия. Походка-силно затруднена самостоятелна с пом. средства.”. Заключението им било: походка силно-затруднена самостоятелна с помощни средства. Предписали изпращане на свидетеля Г. на Д.С.П. за отпускане на комбиниран тоалетен стол и 2 бр. канадки. Решението на ЛКК било вписано под номер 1236 в книгата за решенията на медицинската комисия за месец юли 2009г. Свидетелят Я. взел документите от ЛКК за свидетеля Г. - амбулаторен лист и протокол, и на 04.08.2009г. ги дал на сина му, свидетеля П.Г., ведно с фискалния бон за платена такса. От „***” ЕООД гр.П съставили проект на приемо-предавателен протокол, на който свидетелят Я. залепил малък жълт лист с надпис „673120 За канадки? 0897/489261 П. Г. получил протокол на 04.08.09”. Свидетелят П.Г. подал молба от името на баща си до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на помощни средства. Били отпуснати комбиниран тоалетен стол и канадки. Свидетелят П. Г. представил документите в ЕООД и взел за баща си 2 бр. канадки, а столът отказал. Увреденото лице споделило със сина си, че никога не е посещавал ЛКК и не е преглеждан за освидетелстване по повод отпуснатите му помощни средства. Й.Б.Й. от гр.П. страдала от мозъчносъдова болест. Имала и старческа катаракта. С експертно решение № *** на ТЕЛК била с призната 91% изгубена работоспособност без потребност от чужда помощ. През месец юли 2009г. й попаднала брошура на „***” ЕООД гр.П, в която се рекламирала възможността инвалиди да получат безплатно помощни медицински средства. Тя имала нужда от такива и в тази връзка посетила офиса на фирмата в гр.П., където се срещнала със свидетелката Я.. Свидетелката Й.предоставила копие от своето решение на ТЕЛК, а свидетелката Я. записала телефонния й номер за бъдещ контакт. Свидетелят Я. ***. Регистрирал свидетелката Й.за освидетелстване от неврологичната ЛКК и заплатил такса от 8 лв. Предоставил копие от решението й на ТЕЛК на подсъдимите. Подсъдимата Г.-П. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. На 30.07.2009г. подсъдимата Г.-П., без да извърши личен преглед на пациента, съставила амбулаторен лист № ***. на свидетелката Й. Водейки се от медицинските документи на пациента, за анамнеза отбелязала: „Пенсионер от ТЕЛК 91%. Понесени два мозъчни инсулта със засягане на десни крайници и говора на базата на напреднала мозъчна атеросклероза и високо кръвно налягане. С тежка спондилоартроза в тораколумбална област, остеопороза и ф-ра на ЛЗ, хроничен болков с-м. Двустранно намалено зрение на базата на катаракта. Тежка двустранна гонартроза с ограничени движения. Обслужва се от близките-1-2 крачки около леглото с ЧП.”. За обективно състояние посочила: „Състояние: Влошено [169]; Доуточняване: ХМСБ. СТ. Пост инсултем церибри Р.А.Ц.М. син. /двукратно/ десностранна Ц. хемипареза ГР.2. частична сензорна и моторна афазия. Деформ. Спондилоарт. и остеопороза в тораколумб. област, ф-ра ЕЛ 3. тесен гр. моз; МРД-липсва. Двуст.намалено зрение. Ре-кси-общо оживени, по-усилени в дясно, липсващи ахилови двустранно, Бабински пол. в дясно, коремни не се получават, десностр. ц. хемипареза ГР.2частична моторна.”. На 30.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. отново без прегледат на увреденото лице съставили протокол с решение № 1023/30.07.2009г. на лекарската комисия за освидетелстване на свидетелката Й.. За анамнеза вписали тази от амбулаторния лист. За обективна находка отразили: „МРД-липсва. Двуст.намалено зрение. Ре-кси-общо оживени, по-усилени в дясно, липсващи ахилови двустранно, бабински полу. в дясно, коремни не се получават, десностр. ц. хемипареза ГР.2частична моторна афазия. Хроничен болков с-м в тораколумбална област. Функционални нарушения на гръбнака вследствие на дегенеративни промени, остеопороза и ф-ра ЕЛ 3. Оток и болка в двете колена с ограничени движения в същите и изразен болков с-м. Обслужва се от близките, 1-2 крачки с ЧП.”. Дали следното заключение: „една-две крачки около леглото, обслужва се от близките.”. Предписали изпращане на свидетелката Й. на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка и комбиниран тоалетен стол. Решението на специализираната неврологична ЛКК било вписано под номер 1235 в книгата за решенията на комисията за месец юли 2009г. Свидетелят Я. получил от подсъдимите протокола от ЛКК за свидетелката Й. Последната отишла в офиса на дружеството и подписала молба-декларация до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив за отпускане на предписаните от ЛКК помощни средства, като обяснила, че иска само „канадки”. Няколко дена по-късно свидетелката Я. *** и предоставила исканите „канадки”. От „***- 58” ЕООД гр.П съставили проект на приемо-предавателен протокол. На него свидетелят Я. залепил малък жълт лист с надпис „03.09 Само канадки 2 бр. или бастун тел. 697501 количка стол. за получа”, като закрепил фискалния бон от „***” ЕООД гр.П за платена такса преглед. П. Н. *** боледувал от остесартроза. Бил освидетелстван от ТЕЛК. С експертно решение № ***. му била призната 74,4 % намалена работоспособност. През месец юли 2009 г. намерил в пощенската си кутия рекламна брошура на „***” ЕООД гр.П, в която се предлагало на лица с призната намалена работоспособност съдействие по повод безплатно предоставяне на помощни медицински средства. Свидетелят М. се свързал по телефона с представител на дружеството в лицето на свидетелката Я.. Поради неподвижността му, тя го посетила в дома му и взела копие от решението му на ТЕЛК. Свидетелят Я. го регистрирал за освидетелстване от неврологичната ЛКК в „***” ЕООД гр.П, като заплатил и 8 лв. такса за прегледа. Дал копие от решението на ТЕЛК на свидетеля М. на подсъдимите. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. На 31.07.2009г. подсъдимата Г.-П. съставила амбулаторен лист №*****. за преглед на свидетеля М., без да има такъв. За анамнеза удостоверила следното: „Страда от напреднала артрозна болест засегнала тежко големите стави на долните крайници и гръбнака. С ограничени движения на двете ТБС повече на дясната след понесено счупване и обездвижване в неблагоприятно положение. Не може да се придвижва самостоятелно без помощни средства.”. Обективната находка отразила във вида: „Състояние: Влошено [М48.0]; Доуточняване: Генерализирана артроза. Тесен гр. мозъчен канал. Коксартрозис билат. От тежка ст.ст. пост ф-ра к.фем.декс.Абревацио екстреминфер. Декс. Инконтинентен с-м; ; ЧМН-Намалено зрение и слух. СНР-двустранно липсват. Скъсяване на десен крак с 4 см. Силно ограничени движения на двете ТБС. Хроничен болков и вертебрален с-м.”. На 31.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № 1041/31.07.2009г. на лекарската комисия за освидетелстване на свидетеля М., без да извършат задължителния при отпускане на помощни средства преглед на пациента. За анамнеза отбелязали тази от амбулаторния лист. За обективна находка вписали следното: „ЧМН-Намалено зрение и слух. СНР-двустранно липсват. Скъсяване на десен крак с 4 см. Силно ограничени движения на двете ТБС. Хроничен болков и вертебрален с-м.”. Дали заключение, че за свидетеля М. е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка и комбиниран тоалетен стол. Решението на неврологичната ЛКК било вписано под номер 1255 в книгата за решенията на медицинската комисия за месец юли 2009г. Подсъдимите дали протокола с решение на ЛКК на свидетеля Я..*** съставили проект на приемо-предавателен протокол. На него свидетелят Я. залепил малък жълт лист с надпис „678408 всичко разговаряно” и друг с надпис „№л.к.***. П-в улложен Бр.Ш.-9 ап.4 ет.11 вх Д бл. 1105 П.Н.”, като закрепил фискалния бон от „***” ЕООД гр.П за платена такса преглед. Д.Г. *** боледувал от увреждания на уретрата, мозъчносъдова болест и др. Бил освидетелстван с експертно решение на ТЕЛК № ***., с което му била призната 96% изгубена работоспособност без потребност от чужда помощ. През месец юли 2009г. в дома му го посетила свидетелката Я., която се представила от името на „***” ЕООД гр.П, фирма съдействаща на увредени лица да получат безплатно помощни медицински средства. Свидетелят Б. й предоставил копие от решението на ТЕЛК, както и личните си данни. Свидетелката Я. попълнила документи от негово име за пред Дирекция „Социално подпомагане” гр.П.. Свидетелят Я. *** за освидетелстване от неврологичната ЛКК. Заплатил и такса от 8 лв. за прегледа му. Посетил кабинета на ЛКК и предоставил на подсъдимите решението на ТЕЛК за свидетеля Б.. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. За свидетеля Б., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № *** от името на подсъдимата Г.-П.. На 31.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № ****. на медицинска комисия за освидетелстване на Б., без да извършат задължителния преглед за пациента. За анамнеза посочили следното: „Пенсионер от ТЕЛК. От години с болки в кръста и двата крака, с артрозна болест подчертано на двете колена, изкривяване на същите. С изтръпване и слабост на двата крака. Мехурни смущения- опериран за аденом на простатата с последваща пълна инконтиненция. С тежка двустранна коксартроза и гонартроза. Походка невъзможна самостоятелна.”. За обективна находка отбелязали: „ЧМН-двустранно липсващ слух. Нистагьм. Двустранно силно отслабено зрение. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония и хипотрофия на мускулатурата на краката. Двустранна деформираща гонартроза с ограничаване на движенията. Сърдечна недостатъчност-стенокардия при минимални усилия. Тежък дискоординационен с-м. Походка невъзможна самостоятелна.”. Дали заключение за свидетеля Б., че е невъзможно самостоятелното му придвижване, обслужване, инконтинентен с-м. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1252 в книгата за решенията на ЛКК за месец юли 2009г. Свидетелят Я. взел протокола от ЛКК. От „***” ЕООД гр.П съставили проект на приемо-предавателен протокол, на който свидетелят Я. залепил малък жълт лист с надпис „Всичко 212065 разговаряно към вторник ще дойде Получил Канадка 1 бр бастун - 1 бр.”. Към него закрепил и фискалния бон от „***” ЕООД гр.П за платена такса преглед. Няколко дена по-късно синът на увреденото лице свидетелят К. Б. получил в офиса на фирмата бастун и инвалидна количка. Преди това придружил баща си до Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив, където подали молба за отпускане на предписаните от ЛКК помощни средства, част от които били предоставени със съответните заповеди. Свидетелят Д.З.Д. от гр.П. страдал от инсулиновозависим диабет. С експертно решение № ***. пожизнено му била призната 100% неработоспособност с чужда помощ. Имал внук със същите имена, незрящ, за който полагал грижи. Търсел да се снабди за него с бастун, за което помощно средство имал отпусната помощ от Дирекция „Социално подпомагане”. През месец юли 2009г. намерил в пощенската си кутия рекламна брошура на „***” ЕООД гр.П с предложение за съдействие при отпускане на инвалиди на помощни средства и пособия. Свидетелят Д. посетил офиса на фирмата в гр.П., като носел документите на внука си и собственото си решение от ТЕЛК. Контактувал със свидетеля Я., на който обяснил, че търси бастун за незрящия си внук. Същият разгледал документите и се ангажирал да помогне. Взел копие от експертното решение на ТЕЛК на свидетеля Д.. Заплатил на регистратурата на „***” ЕООД гр.П такса от 8 лв. за освидетелстване от неврологичната ЛКК на Д.З.Д., дядо, регистрирайки го. Свидетелят Я. предоставил на подсъдимите копие от решението на ТЕЛК на пациента. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. На 31.07.2009г. подсъдимата Г.-П. съставила амбулаторен лист № ***. за преглед на свидетеля Д., дядо, без да извърши такъв. Въпреки това за анамнеза вписала: „С диабет, с изчерпан инсулинов резерв. С тежка ретинопатия и полиневропатия двустранно. Пенсионер от ТЕЛК с ЧП. С високо кръвно налягане и ИБС. Ангина пекторис и постоянно ФА. Влошено състояние от 1г. прогресивно, с азотна задръжка и хемодинамични нарушения от смесен тип. Обгрижва се от близките.”. Обективното състояние на пациента записала като: „Състояние: Влошено [G82]; Доуточняване:Диабет. Ретинопатия и полиневропатия от тежка СТ- долна парапареза. ИБС. КМПИД. ФА. ХОББ. Ангина пекторис 3. СН 3. Нефросклероза БИЛ. ХБН ГР.2; ЧМН-силно намалено зрение двустранно. Хоризонтален нистагьм двустранно, /+/ аксиални автоматизми. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония на мускулатурата на краката. Долна парапареза дистална.”. На 31.07.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. съставили протокол с решение № 1039/31.07.2009г. на ЛКК за освидетелстване на свидетеля Д., дядо, отново без преглед. За анамнеза копирали тази от амбулаторния лист. Обективната находка отразили във вида: „ЧМН-силно намалено зрение двустранно. Хоризонтален нистагьм двустранно, /+/ аксиални автоматизми. Рефлекси-липсващи сухожилни и надкостни за долни крайници, без патологични. Хипотония на мускулатурата на краката. Долна парапареза. Дистална хипестезия за долни крайници. Дискоординационен с-м. TP-частично контролира. Походка невъзножна самостоятелна. Сърдечна и дихателна недостатъчност при минимални усилия. Трофични промени на долните крайници.”. Дали заключение, че за пациента е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на ЛКК било вписано под номер 1253 в книгата за решенията на комисията за месец юли 2009г. От „***” ЕООД гр.П, след като получили от подсъдимите протокола на медицинската комисия, изготвили проект на приемо-предавателн протокол. На него свидетелят Я. залепил малък жълт лист с надпис „674695 дядо М. Всичко Такса не платена”. Свидетелят Д. посетил офиса на дружеството и получил бастун за внука си, както и попълнена молба-декларация за социалното ведомство и решението на ЛКК. Дал 8 лв. за заплатената такса за преглед. Свидетелят Д. не подал молбата в Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив. П.Б.Ч. страдала от полиневропатия при системни увреждания на съединителната тъкан. Била освидетелствана от ТЕЛК. С експертно решение № ***. й била призната 95% изгубена работоспособност с потребност от чужда помощ. През месец юли 2009г. разбрала от своя близка, че фирма „***” ЕООД гр.П съдейства на инвалиди за получаване на полагащи им се медицински помощни средства. Разговаряла по телефона със свидетеля Я., на който обяснила за инвалидизацията си и тази на съпруга си, както и за желанието си да получи помощни средства. Казала, че не може да посети дружеството, поради което на следващия ден в дома й дошла свидетелката Я., на която дала копие от решението на ТЕЛК и личните си данни. Свидетелят Я. регистрирал свидетелката Ч. за освидетелстване от неврологичната ЛКК при „***” ЕООД гр.П, като заплатил такса от 8 лв. Посетил кабинета на подсъдимите и предоставил копие на решението на ТЕЛК за лицето. Подсъдимата Д. записала саморъчно върху документа, в долната му част, надпис със съдържание „***”. На 31.07.2009г. подсъдимата Г.-П., без да извърши преглед, съставила амбулаторен лист № ***. за преглед на свидетелката Ч., с анамнеза: „Пенсионер от ТЕЛК от много години поради анкилозиращ спондилоартрит с прогресивно влошаване. От 2004г. с потребност от ЧП, а прогресивно 2008, 2009г. с тежки двигателни нарушения и силно затруднение на походката до невъзможност да се предвижва сама от почти 1г.”. Като обективно състояние на пациента фиксирала: „Състояние: Влошено [G63.5]; Доуточняване: Тесен гръбначно мозъчен канал. Анкилозиращ спондилоартрит-Бехтереф-4-та ст. с тежки функционални ограничения. ХСБ. Коркифосколиотикум. ХОББ. ЧМН-двустранен ХОР. Нистагам. Изразена тежка тораколумбална кифосколиоза с прегъване в лумбалния дял и ръст- скъсен почти на половина. Тежка сърдечна и дихателна недостатъчност поради принудителната поза. СНР-липсват двустранно. С частична.”. На 31.07.2009г. подсъдимите Г.- П. и Д. изготвили протокол с решение № 1040/31.07.2009г. на лекарската консултативна комисия за освидетелстване на свидетелката Ч., отново без преглед. Копирали анамнезата от амбулаторния лист. Обективната находка отразили във вида: „ЧМН-двустранен хор. нистагам. Изразена тежка тораколумбална кифосколиоза с прегъване в лумбалния дял и ръст- скъсен почти на половина. Тежка сърдечна и дихателна недостатъчност поради принудителната поза. СНР-липсват двустранно. С частична инконтиненция поради трудното придвижване и обслужване.”. Заключили, че е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване на пациента. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитални дюшек и възглавница. Решението на медицинската комисия било вписано под номер 1254 в книгата за решенията на комисията за месец юли 2009г. Свидетелят Я. взел протокола от ЛКК и уведомил свидетелката Ч.. Тя упълномощила свой съсед, който посетил офиса на фирмата, и на който били предоставени набор от документи за пред Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив. Свидетелката Ч. ги подписала и съседът й ги депозирал в социалното ведомство. От „***- 58” ЕООД гр.П изготвили проект на приемо-предавателен протокол, на който свидетелят Я. залепил малък жълт лист с надпис „всичко”, като закрепил и фискалния бон от „***” ЕООД гр.П за платена такса преглед. Доставили на лицето стол за баня, дюшек и масичка. Н.К.П. от гр.П. страдал от мозъчносъдова болест и сърдечна недостатъчност. Бил освидетелстван от ТЕЛК с призната 95% изгубена работоспособност с експертно решение № ***. За него се грижила съпругата му, свидетелката Т. П.. В края на месец юли 2009г. нейна позната й казала за фирма „***” ЕООД гр.П, която предоставяла безплатно помощни медицински средства за инвалидизирани лица. Свидетелката П. посетила офиса на фирмата в гр.П. и се срещнала със свидетелите Я.. Обяснила, че съпругът й има нужда от инвалиден стол, тоалетен стол, антидекубитални дюшек и възглавница. Те я уверили, че ще съдействат, като за целта получили копие от решението на ТЕЛК на П. Свидетелят Я. *** за освидетелстване от неврологичната ЛКК, като платил 8 лв. такса. Оставил документите му на двете подсъдими. За П., без преглед, бил съставен проект на амбулаторен лист № **** от името на подсъдимата Г.-П.. На 05.08.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. изготвили протокол с решение № *** на медицинска комисия за освидетелстване на П., без да извършат задължителния преглед. За анамнеза вписали следното: „Пенсионер от ТЕЖ 95% с ЧП. От много години боледува от ХСБ, ИБС и МСБ. С чести транзиторни мозъчни атаки от няколко години изразяващи се със залитане, замайване, световъртеж, понякога падане. През 2007г. понесен мозъчен инсулт със стволова локализация, с тежко засягане на равновесието. Напреднала мозъчна атеросклероза. Невъзможна самостоятелна походка и обслужване.”. За обективна находка отбелязали: „ЧМН-двустранен хоризонтален нистагьм. Отслабена мускулна сила за 4-те крайника. Спастично повишен мускулен тонус двустранно с хиперрефлексия, Бабински /+/ двустранно. Квадрипаретичен с-м. Дискоординационен с-м от тежка степен-статична и локомоторна атаксия. TP-не контролира. Паметов дефицит. Деменция. Обгрижва се от близките.”. Дали заключение за пациента, че е невъзможно самостоятелното придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на неврологичната комисия било вписано под номер 1287 в книгата за решенията на ЛКК за месец август 2009г. Свидетелят Я. взел протокола за П. и го занесъл в офиса си. Обадил се на съпругата му, на която предоставили пълен комплект документи за Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив. Тя ги подала и след няколко дена получила предписаните от ЛКК помощни средства. От „***” ЕООД гр.П съставили проект на приемо -предавателен протокол, на който свидетелката Я. залепила малък жълт лист с надпис „Неплатено дала съм касовия бон. Теминуга Всичко на легло 679242”. С. А.М. страдал от мозъчносъдова болест. През лятото на 2009г. здравословното му състояние се влошило. Получил инсулт и бил лекуван в Окръжна болница гр.П.. Синът му, свидетелят А.М. разбрал, че баща му има право на безплатни помощни средства. В началото на месец август 2009г. свидетелят А.М. потърсил своята позната, свидетелката И.К., да му съдейства в тази процедура. Тя взела епикриза от заболяването на С. М. и на 06.08.2009г. отишла в „***” ЕООД гр.П. Предоставила я на подсъдимата Г.-П. за освидетелстване на лицето от неврологична ЛКК. На 06.08.2009г., без да извърши личен преглед, подсъдимата Г.-П. съставила амбулаторен лист № ***. на лекарската комисия за освидетелстване на С. М.. Въз основа представените медицински документи за анамнеза отразила: „Внезапно обездвижил десни крайници, говора му се затруднил, имал главоболие, изпуснал се по малка нужда, измерено високо кръвно налягане. Приет и лекуван в Н.О. на МБАЛ П-в за мозъчен инсулт. От години с високо кръвно налягане и сърдечно заболяване. Невъзможна самостоятелна походка.”. Обективното състояние на пациента описала като: „Състояние: Влошено [69]; Доуточняване: ХМСБ. Инсултус исхемикус церебри Р.А.М.Ц. Синистра. Десностранна централна хемиплегия. Частична моторна и сензорна афазия. Мозъчна атеросклероза. ИБС. ХСБ. СТ. Пост инфарктус миокарди. ЧМН-десен централен 7-ми и 12-ти. Рефлекси-по-живи в дясно, Бабински /+/ в дясно, коремни в дясно не се получават. Десностранна централна хемиплегия. Частична моторна и сензорна афазия. TP-не контролира. МРД-липсва. Обгрижва се на”. На 06.08.2009г. подсъдимите Г.-П. и Д. издали протокол с решение № 1080/06.08.2009г. на медицинска комисия за освидетелстване на С. М.. Без извършване на задължителния клиничен преглед на пациента, за анамнеза записали: „Внезапно обездвижил десни крайници, говора му се затруднил, имал главоболие, изпуснал се по малка нужда, измерено високо кръвно налягане. Приет и лекуван в Н.О. на МБАЛ П-в за мозъчен инсулт. От години с високо кръвно налягане и сърдечно заболяване. Невъзможна самостоятелна походка.”. За обективна находка вписали следното: „ЧМН-десен централен 7-ми и 12-ти. Рефлекси-по-живи в дясно, Бабински /+/ в дясно, коремни в дясно не се получават. Десностранна централна хемиплегия. Частична моторна и сензорна афазия. TP-не контролира. МРД-липсва. Обгрижва се на легло”. Дали заключение, че за лицето е невъзможно самостоятелно придвижване и обслужване. Предписали изпращането му на Д.С.П. за отпускане на рингова инвалидна количка с масичка, комбиниран тоалетен стол, антидекубитален дюшек и възглавница. Решението на ЛКК било вписано под номер 1296 в книгата за решенията на специализираната комисия за месец август 2009г. На 07.08.2009г. свидетелката К. посетила кабинета на ЛКК в „***” ЕООД гр.П, за да вземе документите на С. М.. В помещението били подсъдимата Г.-П. и свидетелката К.. Свидетелката К. видяла, че за болния били предписани четири на брой помощни средства в протокола на медицинска комисия. Предвид казаното й от подсъдимите за тарифата за предписваните средства, свидетелката К. оставила до монитора на компютъра в лекарския кабинет за подсъдимата Г.-П. сумата от 40 лв., две банкноти с номинал 20 лв., въпреки че това не било нейното желание. Свидетелката К. прикрепила към парите с кламер бял малък лист, на който поставила с ръкописен текст надпис „В. 40,0”. Независимо, че подобна сума не й се следвала във връзка с дейността й като председател на специализираната неврологична ЛКК, подсъдимата Г.-П. я приела за издадения протокол с решение на медицинска комсия за освидетелстване на С. М.. Преди документите на последния да бъдат представени пред Дирекция „Социално подпомагане” Пловдив се намесили правоохранителните органи. Свидетелката К. предала с протокол за доброволно предаване /т.1,л.86 от досъдебното производство/ горните амбулаторен лист и протокол с решение на медицинска комисия /т.1,л.87,88 от досъдебното производство/. Видно от протокола за претърсване и изземване /т.1,л.66-70 от досъдебното производство/ от кабинета на специализираната неврологична ЛКК в „***” ЕООД гр.П били иззети и 2 бр. банкноти с номинал 20 лв., закрепени с кламер и бял лист с ръкописен текст „В. 40,0”. От заключението на графическата експертиза /т.7,л.10-14 от досъдебното производство/ се установява, че ръкописните текстове „***” и други текстове след тях, изпълнени в долните части на копия на експертни решения на ТЕЛК към МБАЛ „***” ЕООД гр.П в папка № 3 от делото, без текстовете „***”, приложени под №33 и №34, а именно №*** и №***., са изпълнени от М. Д.Д.. Ръкописните текстове „***” в копия на експертни решения №***. и №***., приложени под №33 и №34 в папка № 3, както и ръкописният текст „М.” върху предната страна на инкриминирания плик, са изпълнени от С.И.Г.-П.. Ръкописните текстове „*** 140,0”, „М. 4040”, „В. 40,0” и „В. 40,0” върху 4 бр. бели листчета, както и ръкописния текст „М.” върху обратната страна на инкриминирания хартиен плик, са изпълнени от А. Н. К.. При изследване на инкриминираните почерци не са установени признаци за имитация. По-голямата част от текстовете „***” са изпълнени при необичайни условия, най-вероятно пишещият е бил изправен. Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй като е изготвено компетентно, професионално, с необходимите познания и опит в съответната област. Не е оспорено от страните. Съдът подложи на внимателен анализ показанията на свидетеля Я., сравнявайки ги с тези, дадени в хода на досъдебното производство пред съдия и по НОХД № 2317/2010г. по описа на ПОС, приобщени към доказателствата по настоящото дело по реда на чл.281Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК. Относно начина на работа с ЛКК на подсъдимите, обстоятелствата при които е получавал протоколите, заплатените суми за тях, на кого, по чие искане, броя на тези случаи, конкретните факти относно издаването на протокола на медицинска комисия за лицето Н. Х., че в кабинета на ЛКК е имало медицинска сестра, свидетелката К., съдът дава вяра на тези, дадени в хода на досъдебното производство пред съдия и при разглеждане на делото от друг състав на Пловдивския окръжен съд, като по-близки във времето от възпроизвежданите събития и поради факта, че с тяхното прочитане се преодоляха вътрешни противоречия в показанията на свидетеля Я., дадени пред настоящия съдебен състав. Относно твърденията му с коя от подсъдимите е контактувал при определяне т.нар. тарифа за издаване на протокол на медицинска комисия, на коя от тях е давал парите, съдът счита, че следва да се приеме, че това е подсъдимата Д. с оглед направените уточнения от свидетеля Я.. За подсъдимата Г.-П. не трябва да са обсъждат противоречията в показанията му поради липса на такова вменено обвинение. Съдът кредитира показанията на свидетелката К., дадени в хода на досъдебното производство пред съдия, и приобщени към доказателствения материал чрез прочитане, относно обстоятелствата, че през месеците преди август 2009г. подсъдимите й отправяли намеци, че за протоколите на медицинска комисия следва да оставя пари, какви суми, отношението й по този въпрос, повода да даде сумата от 40 лв. Не следва да се възприемат противоположните й твърдения при разпита й в хода на съдебното следствие, че е дала горната сума по собствено желание за почерпка поради излизане във ваканция, тъй като са в противоречие с поясненията й, отразени в протокола за доброволно предавене на амбулаторния лист и протокола с решение на медицинска комисия за С. М., с показанията й пред настоящия състав, че „Имало е намеци за пари извън почерпката.”. Визираните несъответствия не могат да се обяснят с твърденията й за някакъв натиск, който не конкретизира, със семейни и здравословни проблеми, за които не е споделила със съдията, следящ за провеждане на разпита й съобразно разпоредбите на НПК. На следващо място трябва да се даде вяра на това, което е възпроизвела непосредствено след описваните събития, тъй като се подкрепя и от веществените доказателства - 2 бр. банкноти с номинал 20 лв., закрепени с кламер и бял лист с ръкописен текст „В. 40,0”. Съдът кредитира показанията на свидетеля П., дадени в хода на съдебното следствие по НОХД № 2317/2010г. по описа на ПОС и приобщени към доказателствата по настоящото дело по реда на чл.281Чл. 281. ⚖️ Практика (4) (Изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Показанията на свидетел, дадени по същото дело пред съдия в досъдебното производство или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено противоречие; 2. свидетелят отказва да даде показания или твърди, че не си спомня нещо; 3. свидетелят, редовно призован, не може да се яви пред съда за продължително или неопределено време и не се налага или не може да бъде разпитан по делегация; 4. свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован, или е починал; 5. свидетелят не се явява и страните са съгласни с това; 6. (доп. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) свидетелят е малолетен или със специфични нужди от защита и при разпита му са присъствали обвиняемият и неговият защитник. (2) По реда на ал. 1 могат да бъдат прочетени обясненията, дадени по същото дело от обвиняем, който се разпитва на основание чл. 118, ал. 1, т. 1. (3) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, когато при разпита са участвали обвиняемият и неговият защитник, ако такъв е упълномощен или назначен. Когато подсъдимите са повече, за прочитане на показанията е необходимо съгласие на тези от тях, които не са били призовани за разпита или са посочили уважителни причини за неявяването си, и прочетените показания се отнасят до повдигнатото им обвинение. (4) Когато не могат да бъдат прочетени по реда на ал. 3, показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, се прочитат, ако са налице условията по ал. 1, т. 1 или 2. (5) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, гражданския ищец, частния обвинител и техните повереници. (6) При условията по ал. 1, т. 1 - 6 показанията на свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство, могат да се прочетат по искане на подсъдимия или на неговия защитник, когато не е уважено искането им по чл. 223, ал. 4. (7) В случаите по ал. 3 и 5 преди получаване на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията съдът му разяснява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (8) Осъдителната присъда не може да се основава само на показания, проче... от НПК чрез прочитане, относно обстоятелствата коя фирма е посетил по искане на тъста му и какво е било отразено в протокола, издаден за последния за здравословното му състояние, тъй като са дадени в по-близък период от време от възпроизвежданите събития. Относно тези на свидетеля А.М. кога е издадено решението на ТЕЛК за баща му, С. М., съдът намира, че противоречието между твърденията му и писменото доказателство /решението/ се дължи на липсата на точен спомен у свидетеля, което е разбираемо. Това обстоятелство не се отразява върху основните факти, подлежащи на доказване. Съдът на дава вяра на показанията на свидетелката К., че не е имало случаи във връзка с отпускане на помощни средства да се носят пари в кабинета им с подсъдимите, че не е виждала свидетелите Я. и К. да оставят пари, тъй като се опровергават от тези на последните в кредитираната им част, от приложените по делото веществени доказателства – банкноти с различен номинал, прикрепени с кламери и листчета с надписи, изпълнени от свидетелката К.. Необективни и житейски нелогични са твърденията й, че банкнотите с номинал 20 лв., прикрепени с кламери и листчета с надписи „В. 40,0” и „В. 40,0” са нейни и е написала тези имена, нямащи нищо общо със собствените й, за да се знае, че са нейни. Тези, че е автор на ръкописния текст „***” върху експертните решения се опровергават от заключението на графическата експертиза. Съдът възприема изцяло показанията на свидетелите Д.Д.А., Д.Г.Г., Х.М. К., Ц.И.К., Н. С. Х., Б.М.А., Н.Д.Б., Д.З.Д., Я.П.З., К.А.П., П. И.П., Д.А. Б., Г.П.Г., П.Т. С., А.Д.Д., Й.Б.Й., Д. Г. Б., Д.З.Д., Е.А.К., П.Б.Ч., З. Н. Д., М.Т.Н., П.Н.М., Т.Г. П., К. С.П., А.З.Т., С.В.Ч., Л.П.С., В.С.Д., С.Д.М., С.Р.Р., Д. И. С., Р.А.М., П.И.И., Н. И. Ч., Д. Б. Д., С. Г.С., Н.К.Й., Е. К. М., Т. Г. Г., Н.Т. С., В.И. К., М. С. К., З. Т. К., Т. Д. Д., Т.И. П., Б. А. Д., А. Д. Г., А.Р.Х., Р.Н.Б., И. Д. П., Ц. Н.И., Д.Б.Т., С.Р.К., М. П. П., Л.А.К., А. Х. Д., П. Г. Г., Х. А. Н., К. Д. Б., П. Т. И., И.В. В., С. Г. З., И.В.Д., Е. Б.К., Е.Б.А., С.Т.С., Я.К. С., А. К.Б., А. В. С.а, И. И. Б., И.В.Д., Н. Й.К., А. С. К., Р. Г. К., З. Д. А., Б.и.т., В. И. Т..а, И.Т.П., Б.З.З., А. Т.З., А. З.Т., П.Б.Ч., Г. И.Д., Т. Г. П., Л.Д.И., за които подсъдимите и техните защитници изразиха съгласие да не се провежда разпит и което съгласие бе одобрено от съда, както и тези на свидетелите Х.С., С.Я., тъй като са обективни, логични и последователни. Не са противоречиви помежду си и с останалите доказателства по делото. При преценка обясненията на подсъдимите, включително и дадените по НОХД № 2317/2010г. по описа на ПОС, приобщени по реда на чл.279Чл. 279. ⚖️ Практика (2) (1) Обясненията на обвиняем или подсъдим, дадени по същото дело на досъдебното производство пред съдия или пред друг състав на съда, се прочитат, когато: 1. лицето е починало и на делото е даден ход по отношение на другите подсъдими; 2. делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия; 3. между обясненията, дадени в досъдебното производство и на съдебното следствие, има съществено противоречие; 4. подсъдимият отказва да даде обяснения или твърди, че не си спомня нещо. (2) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обясненията на обвиняем, дадени в присъствието на защитник по същото дело пред орган на досъдебното производство, се прочитат при условията по ал. 1, т. 3 и 4, а когато подсъдимият е един - и при условията по ал. 1, т. 2. (3) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Когато обяснения, дадени в присъствието на защитник по същото дело пред орган на досъдебното производство, се отнасят до повдигнатото обвинение на друг подсъдим, прочитането им при условията по ал. 1, т. 1 и 2 е допустимо само със съгласието на този подсъдим. Преди получаване на съгласието съдът разяснява на подсъдимия, че прочетените обяснения могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв. (4) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Осъдителната присъда не може да се основава единствено на обяснения, прочетени по реда на ал. 2 и 3. (5) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Ползване на звукозапис и видеозапис не се допуска, преди да се прочетат обясненията на подсъдимия. Разпит на свидетели от НПК, трябва да се отчете, че те са не само доказателствено средство, но и средство за защита. Ето защо съдът дава вяра само на тази част от тях, която не е в противоречие с другите доказателства по делото. Твърденията им, че те като ЛКК не извършват клиничен преглед, защото той предполага престой в клиника, отделение, изследвания, следва да се разглеждат като опит да се оневинят. Те не намират опора в показанията на свидетеля С.,*** и Министерството на здравеопазването. Според изданието Медицинска терминология на шест езика от 1992г., с автори д-р Г. А. и д-р П. А., терминът клиника е от гръцки произход и означава гледане на лежащо болни, лекуване, произлиза от легло на гръцки. На български език клиника има няколко значения: 1. лечебно заведение, в което лечението на лежащо болните се съчетава с научна и педагогична дейност; 2. клинична карТ., съвкупност от проявите на болестта, напр. клиника на туберкулозата. Обясненията на подсъдимите, че не са искали и получавали пари в дейността им като ЛКК се опровергават от показанията на свидетелите Я. и К., в кредитираната им част, от веществените доказателства – банкноти с различен номинал и прикрепени листчета с надписи към тях. Твърденията на подсъдимата Г.-П. за произхода на парите с надписи „***” и „***” са неправдоподобни при съпоставянето им с другите доказателства по делото – показанията на свидетелите Я. и К., заключението на графическата експертиза относно автора на ръкописните текстове. Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин частично от обясненията на подсъдимите Г.-П. и Д., от показанията на свидетелите Д.Д.А., Д.Г.Г., Х.М. К., Ц.И.К., Н. С. Х., Б.М.А., Н.Д.Б., Д.З.Д., Я.П.З., К.А.П., П. И.П., Д.А. Б., Г.П.Г., П.Т. С., А.Д.Д., Й.Б.Й., Д. Г. Б., Д.З.Д., Е.А.К., П.Б.Ч., З. Н. Д., М.Т.Н., П.Н.М., Т.Г. П., К. С.П., А.З.Т., С.В.Ч., Л.П.С., В.С.Д., С.Д.М., С.Р.Р., Д. И. С., Р.А.М., П.И.И., Н. И. Ч., Д.Б. Д., С. Г. С., Н.К.Й., Е. К. М., Т. Г. Г., Н. Т. С., В. И. К., М. С. К., З. Т. К., Т. Д. Д., Т. И. П., Б. А. Д., А. Д. Г., А. Р. Х., Р.Н.Б., И. Д. П., Ц. Н.И., Д.Б.Т., С. Р. К., М. П. П., Л. А. К., А. Х. Д., П. Г. Г., Х. А. Н., К. Д. Б., П. Т. И., И.В. В., С. Г. З., И.В.Д., Е. Б. К., Е. Б. А., С. Т. С., Я. К. С., А. К. Б., А. В. С., И. И. Б., И.В.Д., Н. Й. К., А. С. К., Р. Г. К., З. Д. А., Б.и.т., В. И. Т..а, И.Т.П., Б. З. З., А. Т. З., А. З. Т., П.Б.Ч., Г. И. Д., Т. Г. П., Л.Д.И., Х.С., С.Я., частично от тези на свидетелите Г.Я., И.К., А.К., П.П., А.М., от заключението на графическата експертиза, от приложените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства – фискален бон /т.1,л.7 от дп/, книга за решенията на ЛКК /т.1,л.14-24 от дп/, АЛ на Н. Х. /т.1,л.25 от дп/, справка от ДСП П. /т.1,л.26-35 от дп/, протоколи за оглед на местопроизшествие /т.1,л.36-39 от дп/, за претърсване и изземване /т.1,л.51-55,66-70 от дп/, за вземане на образци за сравнително изследване /т.1,л.85 от дп/, за доброволно предаване /т.1,л.86 от дп/, протокол на МК и АЛ на С. М. /т.1,л.87,88 от дп/, приемно-предавателни протоколи на „***” ЕООД гр.П, декларации, молби-декларации, фискални бонове, експертни решения, епикризи, протоколи на МК, АЛ, заповед /т.2 от дп/, експертни решения, ксерокопия на лични карти /т.3, л.1-40 от дп/, книга за решенията на ЛКК /т.3, л.42 от дп/, протоколи на МК, АЛ /т.3, л.43-50 от дп/, протокол за доброволно предаване /т.4,л.1 от дп/, заповеди на РЦЗ гр.П. /т.4, л.2-12,34-35 от дп/, трудови договори, допълнителни споразумения, длъжностни характеристики /т.4,л.14-28,36 от дп/, справки от ДСП гр.П. /т.4,л.29-31,38-57 от дп/, досиета на 20 лица, получили МИПСПС от „***” ЕООД гр.П, съдържащи фактура, заповеди, приемно-предавателен протокол, молба-декларация, декларация, пълномощно, протокол на МК, експертно решение /т.4,л.58-260 от дп/, заверени копия на протокол за оглед на местопроизшествие /т.5,л.1-4 от дп/, за претърсване и изземване /т.5,л.8-12,17-23 от дп/, за вземане на образци за сравнително изследване /т.5,л.39 от дп/, за доброволно предаване /т.5,л.40 от дп/, протокол на МК и АЛ /т.5,л.41,42 от дп/, заповед на РЦЗ гр.П. /т.5,л.58-60 от дп/, трудови договори, допълнителни споразумения, длъжностни характеристики /т.5,л.62-76 от дп/, епикризи, експертни решения, изследвания, АЛ, протоколи на МК, социални оценки, протокол за доброволно предаване /т.6 от дп/, протоколи за вземане на образци за сравнително изследване /т.7,л.2-9 от дп/, фотоалбуми /т.7,л.18-22,24-30 от дп/, справки за съдимост /т.7,л.33,35 от дп/, протоколи /т.7,л.37 от дп/, справки от ДСП гр.П., АСП /т.7,л.50-68,70,71,75-86, 91-102 от дп/, фирмени досиета /т.7,л.114-135,152-211 от дп/, протоколи на МК /т.7,л.137-150 от дп/, характеристични справки /т.7,л.213,214 от дп/, протокол за доброволно предаване /т.8,л.1 от дп/, отчети на неврологична ЛКК при „***” ЕООД /т.8,л.3-80 от дп/, протокол за доброволно предаване /т.9,л.1 от дп/, АЛ /т.9,л.5-22,24-30,32-36,38,39,41-52,54-59,61-63,65-68,70-73,76,77,79 от дп/, протоколи на МК /т.9,л.23,31,37,40,53,60,64,69,74,75,78 от дп/, справка от АСП с приложения /т.10,л.2-73 от дп/, справки от МЗ и РЦЗ гр.П. с приложения /т.10,л.75-121 от дп/, справка от АСП с приложения /т.11,л.4-161 от дп/, протоколи за доброволно предаване /т.12,л.63,68,122,133 от дп/, медицински документи за П., Г., Й., П., З., Ч., И. /т.12,л.64,69,123-127,134-135,150,153,168,175 от дп/, преписка за Б. /т.12,л.83-91 от дп/, рекламна брошура /т.12,л.148 от дп/, справки от РЗИ гр.П. /т.12,л.199-201 от дп/, от МЗ /т.12,л.203-204 от дп/, актове за смърт /л.114,314 от НОХД № 2317/2010г. на ПОС/, удостоверения за актуално състояние на „***” ЕООД гр.П /л.439-444 от НОХД № 2317/2010г. на ПОС/, справки от НО на МБАЛ „П.” АД гр.П. /л.457,459 от НОХД № 2317/2010г. на ПОС/, справка от РЗИ гр.П. /л.481-482 от НОХД № 2317/2010г. на ПОС/, справка от НЕЛК /л.103 от съд.дело/, справка от „***” ЕООД гр.П с АЛ /л.135-137 от съд.дело/, справка от ДСП П. с досието за С. М. /л.139-156 от съд.дело/, от приложените по делото веществени доказателства - книга за решенията на ЛКК, 2 бр. бял хартиен плик, бял лист с ръкописен текст „В.”, бял лист с надпис „М.”, бял лист с ръкописен текст „В.”, бял лист с ръкописен текст „***”, 8 бр. банкноти с номинал 50 лв. /№*** *** ***/, 14 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№ *** *** ***, банкнота с номинал 50 лв. /№***/, банкнота с номинал 100 лв. /№***/, банкнота с номинал 5 лв. /№***/, банкнота с номинал 10 лв. /№***/, 3 бр. банкноти с номинал 5 лв. /№***, №*** и №***/, банкнота с номинал 2 лв. /№***/, 7 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№*** *** ***/, 2 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№** **, 2 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№** **/. При така установената по делото безспорна фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимите Г.-П. и Д. не са осъществили от обективна страна състава на престъпление по чл. 311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. вр. ал.1 от НК за това в периода 14.01.2009г. - 06.08.2009г. в гр.П., при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностни лица - П. като председател на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „Д.-К. Ц. – П.” ЕООД гр.П, а Д. като член на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, в кръга на службата си, в съучастие като извършители, да са съставили официални документи: - на 14.01.2009г. - протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Е. П. ЗА., - на 16.02.2009г. - протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А. Д. Г., - на 05.03.2009г. - протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето И.И.Б., - на 14.04.2009г. - протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А.А.П., - на 18.05.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето И.И. П., - на 01.06.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З.Л.Д., - на 01.06.2009г. - протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д.Т. А., - на 01.06.2009г. - протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Л.Д.И., - на 02.06.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З.К.Т., - на 03.06.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С.А.Б., - на 04.06.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Р.М. К., - на 29.06.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Г.И. П., - на 03.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т. Г. Г., - на 06.07.2009г. - протокол с решение № ** *г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето О. Т. О., - на 06.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т. Д. Д., - на 07.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето К. А. К., - на 07.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т.И.Т. - на 08.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Б.и.т., - на 08.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д.Б.Т., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З. Д. А, - на 09.07.2009г. - протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Р.Н.Б., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н.К.Й., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. С. Х., - на 09.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т. Д. Д., - на 10.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н.А.П., - на 10.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Л.Г.С., - на 27.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А. С. К., - на 28.07.2009г. - протокол с решение № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето И.Т.П., - на 28.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето З. Д. Н., - на 28.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето М.Д.Я., - на 29.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н.Д.Б., - на 29.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Х.М. К., - на 29.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А.Д.Д., - на 30.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Г.П.Г., - на 30.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Й.Б.Й., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П.Н.М., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д. Г. Б., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д.З.Д., - на 31.07.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П.Б.Ч., - на 05.08.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н.К.П., - на 06.08.2009г. - протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., като самостоятелно подсъдимата С.И.Г. - П. да е съставила в кръга на службата си официални документи: - на 14.04.2009г. - амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А.А.П., - на 07.07.2009г. - амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Т.И.Т. - на 09.07.2009г. - амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н.К.Й., - на 28.07.2009г. - амбулаторен лист № ***г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето М.Д.Я., - на 29.07.2009г. - амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето А.Д.Д., - на 30.07.2009г. - амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Г.П.Г., - на 30.07.2009г. - амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Й.Б.Й., - на 31.07.2009г. - амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П.Н.М., - на 31.07.2009г. - амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето П.Б.Ч., - на 31.07.2009г. - амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Д.З.Д., - на 06.08.2009г. - амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., в които документи да са удостоверили неверни обстоятелства, а именно, че са освидетелствали горепосочените лица за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения чрез провеждане на задължителен клиничен преглед със снемане на анамнеза и констатиране на обективна находка, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства.

Съдът намира, че подсъдимите не могат да бъдат субект на деянието по чл.311, ал.1Чл. 311. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Длъжностно лице, което в кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде използуван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация. от НК, тъй като нямат качеството на длъжностни лица. Те са редови лекари в лечебно заведение, създадено от община, което осъществява специализирана извънболнична помощ. Упражняват лекарска професия като основна трудова функция, свързана най-общо с диагностика, лечение и рехабилитация на болни, както и други дейности, изрично изброени в чл.2, ал.1 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/. В тази си дейност прилагат утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии в съответствие с въведените медицински стандарти и правила на добра медицинска практика /чл.6, ал.1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ, чл.5, т.4Чл. 5. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишен текст на чл. 5 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Българският лекарски съюз и Българският зъболекарски съюз: 1. представляват своите членове и защитават професионалните им права и интереси; 2. представляват своите членове като страна при сключване на Националния рамков договор по задължителното здравно осигуряване; 3. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) изготвят Кодекс за професионална етика на лекарите, съответно на лекарите по дентална медицина, и упражняват контрол по спазването му; 4. (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изготвят и приемат Правила за добра медицинска практика, съответно Правила за добра медицинска практика на лекарите по дентална медицина и ги предлагат за утвърждаване от министъра на здравеопазването, след становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 4а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изпращат приетите правила за добра медицинска практика по т. 4 за становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 5. налагат санкциите, предвидени в този закон; 6. (доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) съставят и водят национален електронен регистър и районни регистри на членовете си; 7. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) организират, координират, провеждат, регистрират и контролират продължаващото медицинско обучение на лекарите и на лекарите по дентална медицина при условия и по ред, определени в договори с висшите училища и Военно медицинска академия; 8. участват със свои представители във Висшия медицински съвет към Министерството на здравеопазването; 9. дават становища по проекти на нормативни актове в областта на здравеопазването; 10. осъществяват сътрудничество с други организации и институции в страната и в чужбина; 11. подпомагат своите членове и техните семейства в случай на нужда съгласно уставите на организациите; 12. извършват други дейности, предвидени в уставите на организациите; 13. (нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) предоставят на Министерството на здравеопазването информацията по чл. 185, ал. 3 и 4 от Закона за здравето. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Правилата за добра медицинска практика по ал. 1, т. 4 вкл... от ЗСОЛЛДМ/. В съответствие с нормата на чл.3, ал.1Чл. 3. ⚖️ Практика (10) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 20.07.2007 г.) Лечебните заведения, без тези по чл. 5, ал. 1, се създават по Търговския закон или по Закона за кооперациите, както и като дружества по законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, при спазване изискванията на този закон. (2) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 1, буква "а" и т. 2, буква "а" се учредяват от: 1. физически лица - лекари и лекари по дентална медицина; 2. еднолични търговци или еднолични търговски дружества, регистрирани от лекари и лекари по дентална медицина; в случаите, когато лечебното заведение се учредява като еднолично търговско дружество, едноличният собственик управлява и представлява лечебното заведение. (3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 5, буква "а" се учредяват от: 1. физически лица - лекарски асистенти, медицински сестри, акушерки или рехабилитатори; 2. еднолични търговци или еднолични търговски дружества, регистрирани от лекарски асистенти, медицински сестри, акушерки или рехабилитатори; в случаите, когато лечебното заведение се учредява като еднолично търговско дружество, едноличният собственик управлява и представлява лечебното заведение. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения осъществяват дейността си само след получаване на разрешение или извършване на регистрация при условията и по реда на този закон. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения не могат да извършват търговски сделки освен за нуждите на осъществяваните от тях медицински дейности и за обслужване на пациентите. (6) (Нова - ДВ, бр. 20 от 2013 г., предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения по чл. 5, ал. 1 и държавните лечебни заведения - търговски дружества, извършват плащания по сделките по ал. 5 в срок от 60 дни от деня на получаване на фактура или на друга покана за плащане. (7) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 20.07.2007 г., предишна ал. 5 - ДВ, бр. 20 от 2013 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) За лечебните заведения по ал. 1 се прилагат разпоредбите на Търговския закон и Закона за кооперациите, съответно за чуждестранните дру... от ЗЛЗ лечебното заведение, с което подсъдимите са в трудово правоотношение, е създадено по Търговския закон /ТЗ/ и за него се прилагат разпоредбите на този нормативен акт. То не попада в кръга на лечебните заведения по чл.5, ал.1Чл. 5. ⚖️ Практика (157) (1) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2019 г., в сила от 12.02.2019 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Центровете за спешна медицинска помощ, центровете за трансфузионна хематология, лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ, центровете за комплексно обслужване на деца с увреждания и хронични заболявания, както и лечебните заведения към Министерския съвет, Министерството на здравеопазването, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се създават от държавата. (2) Лечебни заведения за стационарна психиатрична помощ могат да се създават и от други лица. (3) (Доп. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Домове за медико-социални грижи за пълнолетни лица се създават от общините и други юридически лица. (4) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 01.07.2020 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2019 г.) Лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ могат да предоставят социални услуги при условията и по реда на Закона за социалните услуги. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Директорите на лечебните заведения по ал. 1 предоставят на министъра на здравеопазването информация за медицинските дейности, ресурсите на лечебните заведения и анализ на дейността им по ред, определен от съответния министър и министъра на здравеопазването. от ЗЛЗ, които задължително се създават от държавата, напр. центровете за спешна медицинска помощ, центровете за трансфузионна хематология, лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ, домовете за медико-социални грижи за деца. Други, изрично изброени в горната норма, по силата на специални нормативни актове, закони и постановления на МС, са част от структурата на съответните ведомства: МС, МО, МВР, МП и МТИТС. С оглед специалния си статут, тези лечебни заведения имат характера на „държавни учреждения”, поради което работещите в тях лекари имат качеството на длъжностни лица по смисъла на чл.93, т.1Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз..., б.”а” от НК. В настоящия случай подсъдимите не работят в държавно учреждение, а в търговско дружество, създадено с общински капитал. Работата им като членове на ЛКК няма как да представлява „служба в държавно учреждение” по силата на чл.93, т.1Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз..., б.”а” от НК. Държавните учреждения са субекти на публичното право, създадени от държавата, чрез които тя упражнява своите публични функции. В НК няма легална дефиниция за „държавно учреждение”. Съгласно „Речник на чуждите думи в българския език”, Второ фототипно издание от 1992г., думата „учреждение” идва от руски език и има две значения: а/ обособена служебна организация в обсега на дадено ведомство, с определен щат служители и с опредЕ. дейност в различните отрасли на държавния и обществения живот и б/ сграда, в която се помещава такава служебна организация. За да се направи извод за „държавно учреждение” по смисъла на чл.93, т.1Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз..., б.”а” от НК се има предвид първото значение на думата. Неговият анализ отново води до извод за свързаност с държавна власт и държавно управление. ДКЦ, като лечебни заведения за извънболнична помощ по смисъла на ЗЛЗ, подобни държавнически функции не изпълняват. Обстоятелството, че медицинската експертиза се организира и ръководи от министъра на здравеопазването и от РЦЗ, понастоящем РЗИ, органите, осъществяващи държавната здравна политика на територията на всяка административна област, не води до извода, че на членовете на ЛКК са възложени публични функции, каквото е виждането, застъпено в обвинителния акт. Съгласно чл.5Чл. 5. ⚖️ Практика (44) (1) Министърът на здравеопазването ръководи националната система за здравеопазване и осъществява контрол върху дейностите по: 1. опазване здравето на гражданите и държавен здравен контрол; 2. осъществяване на спешна медицинска помощ, трансфузионна хематология, стационарна психиатрична помощ, медико-социални грижи за деца до тригодишна възраст, трансплантация и здравна информация; 3. осигуряване и устойчиво развитие на здравните дейности в лечебните и здравните заведения; 4. медицинска експертиза. (2) Министърът на здравеопазването представя в Народното събрание годишен доклад за състоянието на здравето на гражданите и изпълнението на Националната здравна стратегия в срок до три месеца преди началото на бюджетната година. (3) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Министърът на здравеопазването утвърждава разпределението на субсидиите от държавния бюджет за дейностите - предмет на този закон, по програми, с изключение на дейностите по ал. 1, т. 1 и 2. (4) (Изм. - ДВ, бр. 88 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г.) Министърът на здравеопазването осъществява методическо ръководство и контрол на медицинската дейност на лечебните заведения, създадени към Министерския съвет, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. (5) Министърът на здравеопазването упражнява и други правомощия, възложени му със закон или с нормативен акт на Министерския съвет. и 7 от ЗЗ държавната здравна политика, включваща опазване здравето на гражданите и държавен здравен контрол, осъществяване на спешна медицинска помощ, трансфузионна хематология, стационарна психиатрична помощ, медико-социални грижи за деца до тригодишна възраст, трансплантация и здравна информация, осигуряване и устойчиво развитие на здравните дейности в лечебните и здравните заведения, медицинска експертиза, се ръководи и контролира от министъра на здравеопазването и от РЦЗ, сега РЗИ, по места. Това е в съответствие с принципа, че опазването на здравето на гражданите е национален приоритет и се гарантира от държавата /чл.2Чл. 2. ⚖️ Практика (32) Опазването на здравето на гражданите като състояние на пълно физическо, психическо и социално благополучие е национален приоритет и се гарантира от държавата чрез прилагане на следните принципи: 1. равнопоставеност при ползване на здравни услуги; 2. осигуряване на достъпна и качествена здравна помощ, с приоритет за деца, бременни и майки на деца до една година; 3. приоритет на промоцията на здраве и интегрираната профилактика на болестите; 4. предотвратяване и намаляване на риска за здравето на гражданите от неблагоприятното въздействие на факторите на жизнената среда; 5. особена здравна закрила на деца, бременни, майки на деца до една година и лица с физически увреждания и психически разстройства; 6. държавно участие при финансиране на дейности, насочени към опазване здравето на гражданите. от ЗЗ/. Така чрез съответните органи държавата упражнява контролни функции върху здравеопазването. Тази дейност обаче, наречена медицинска или лечебна, се осъществява от лекари, в лечебни заведения. Последните, без тези по чл.5, ал.1Чл. 5. ⚖️ Практика (157) (1) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2019 г., в сила от 12.02.2019 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Центровете за спешна медицинска помощ, центровете за трансфузионна хематология, лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ, центровете за комплексно обслужване на деца с увреждания и хронични заболявания, както и лечебните заведения към Министерския съвет, Министерството на здравеопазването, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се създават от държавата. (2) Лечебни заведения за стационарна психиатрична помощ могат да се създават и от други лица. (3) (Доп. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Домове за медико-социални грижи за пълнолетни лица се създават от общините и други юридически лица. (4) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 01.07.2020 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2019 г.) Лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ могат да предоставят социални услуги при условията и по реда на Закона за социалните услуги. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Директорите на лечебните заведения по ал. 1 предоставят на министъра на здравеопазването информация за медицинските дейности, ресурсите на лечебните заведения и анализ на дейността им по ред, определен от съответния министър и министъра на здравеопазването. от ЗЛЗ, са организационно обособени и функционират съобразно разпоредбите на ТЗ, ЗК или като дружества по законодателството на друга държава при определени условия /чл.3, ал.1Чл. 3. ⚖️ Практика (10) (1) (Доп. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 20.07.2007 г.) Лечебните заведения, без тези по чл. 5, ал. 1, се създават по Търговския закон или по Закона за кооперациите, както и като дружества по законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, при спазване изискванията на този закон. (2) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г.) Лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 1, буква "а" и т. 2, буква "а" се учредяват от: 1. физически лица - лекари и лекари по дентална медицина; 2. еднолични търговци или еднолични търговски дружества, регистрирани от лекари и лекари по дентална медицина; в случаите, когато лечебното заведение се учредява като еднолично търговско дружество, едноличният собственик управлява и представлява лечебното заведение. (3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 5, буква "а" се учредяват от: 1. физически лица - лекарски асистенти, медицински сестри, акушерки или рехабилитатори; 2. еднолични търговци или еднолични търговски дружества, регистрирани от лекарски асистенти, медицински сестри, акушерки или рехабилитатори; в случаите, когато лечебното заведение се учредява като еднолично търговско дружество, едноличният собственик управлява и представлява лечебното заведение. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения осъществяват дейността си само след получаване на разрешение или извършване на регистрация при условията и по реда на този закон. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения не могат да извършват търговски сделки освен за нуждите на осъществяваните от тях медицински дейности и за обслужване на пациентите. (6) (Нова - ДВ, бр. 20 от 2013 г., предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Лечебните заведения по чл. 5, ал. 1 и държавните лечебни заведения - търговски дружества, извършват плащания по сделките по ал. 5 в срок от 60 дни от деня на получаване на фактура или на друга покана за плащане. (7) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 20.07.2007 г., предишна ал. 5 - ДВ, бр. 20 от 2013 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) За лечебните заведения по ал. 1 се прилагат разпоредбите на Търговския закон и Закона за кооперациите, съответно за чуждестранните дру... от ЗЛЗ/. Като правни субекти те са извън кръга на държавните и обществените институции. На тях държавата не е делегирала свои функции, които са изцяло в нейни прерогативи. Тя само контролира как се упражнява медицинската дейност в тези лечебни заведения. Поради това не следва извода, че работещите в тях лекари изпълняват публични функции. Според Тълкувателно решение № 2/21.12.2011г. по тълк.дело № 2/2011г. на ОСНК на ВКС, „Публичност на функциите при осъществяване на лечебната дейност не би могла да бъде изведена и от контрола, който държавата упражнява върху всички здравни заведения, независимо от собствеността върху тях и конкретната им организационна форма.”. По-нататък в ТР се застъпва становището, че не може да бъде обоснована публичност на функциите на лекаря, при упражняване на непосредствената му медицинска практика, свързана с работата с пациенти, и въз основа на членството му в Българския лекарски съюз, което съгласно Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина /ЗСОЛЛДМ/ е задължително, тъй като с този закон държавата не е възложила на съсловните организации изпълнението на някоя от собствените си прерогативи, от обхвата на законодателната, изпълнителната или съдебната власт. На следващо място лицата, изпълняващи публични функции, извън структурата на държавните органи и обществените организации, са изрично и изчерпателно регламентирани от законодателя, ограничавайки ги до нотариусите и частните съдебни изпълнители и техните помощници. Това е направено с едновременното изменение на заглавието на глава осма от Особената част на НК /ДВ, бр. 43/ 2005г./, чрез допълването на „и лица, изпълняващи публични функции”, и изменението на нормата на чл. 93, т.1Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз..., б. „б” НК, с включването на нотариусите, помощник- нотариусите, частните съдебни изпълнители и помощник-частните съдебни изпълнители. Ако се приеме тезата на обвинението, че ръководните и контролните функции на министъра на здравеопазването и на РЦЗ/РЗИ водят до публичност на функциите на лекарите, това означава всички те да са длъжностни лица по смисъла на чл.93, т.1Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз..., б.”а” от НК, включително и лекарите, които са търговци по смисъла на ТЗ или са в трудови правоотношения с такива. В този случай какво става с въведения от законодателя задължителен признак на горната норма да се касае за „служба в държавно учреждение”. Държавната здравна политика, освен медицинска експертиза, включва и други дейности, изброени в чл.5, ал.1Чл. 5. ⚖️ Практика (44) (1) Министърът на здравеопазването ръководи националната система за здравеопазване и осъществява контрол върху дейностите по: 1. опазване здравето на гражданите и държавен здравен контрол; 2. осъществяване на спешна медицинска помощ, трансфузионна хематология, стационарна психиатрична помощ, медико-социални грижи за деца до тригодишна възраст, трансплантация и здравна информация; 3. осигуряване и устойчиво развитие на здравните дейности в лечебните и здравните заведения; 4. медицинска експертиза. (2) Министърът на здравеопазването представя в Народното събрание годишен доклад за състоянието на здравето на гражданите и изпълнението на Националната здравна стратегия в срок до три месеца преди началото на бюджетната година. (3) (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Министърът на здравеопазването утвърждава разпределението на субсидиите от държавния бюджет за дейностите - предмет на този закон, по програми, с изключение на дейностите по ал. 1, т. 1 и 2. (4) (Изм. - ДВ, бр. 88 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г.) Министърът на здравеопазването осъществява методическо ръководство и контрол на медицинската дейност на лечебните заведения, създадени към Министерския съвет, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. (5) Министърът на здравеопазването упражнява и други правомощия, възложени му със закон или с нормативен акт на Министерския съвет. от ЗЗ. От тях държавата е придала приоритетно значения на спешната медицинска помощ, трансфузионната хематология, стационарната психиатрична помощ, медико-социалните грижи за деца до тригодишна възраст, трансплантацията и здравната информация. Тези дейности са прерогатив на лимитивно посочени лечебни заведения по чл.5, ал.1Чл. 5. ⚖️ Практика (157) (1) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2019 г., в сила от 12.02.2019 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Центровете за спешна медицинска помощ, центровете за трансфузионна хематология, лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ, центровете за комплексно обслужване на деца с увреждания и хронични заболявания, както и лечебните заведения към Министерския съвет, Министерството на здравеопазването, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се създават от държавата. (2) Лечебни заведения за стационарна психиатрична помощ могат да се създават и от други лица. (3) (Доп. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Домове за медико-социални грижи за пълнолетни лица се създават от общините и други юридически лица. (4) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 01.07.2020 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2019 г.) Лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ могат да предоставят социални услуги при условията и по реда на Закона за социалните услуги. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Директорите на лечебните заведения по ал. 1 предоставят на министъра на здравеопазването информация за медицинските дейности, ресурсите на лечебните заведения и анализ на дейността им по ред, определен от съответния министър и министъра на здравеопазването. от ЗЛЗ, които задължително се създават от държавата. Останалите, между които и медицинската експертиза, също част от националната система за здравеопазване, са предмет на дейност на лечебни заведения, за които се прилагат разпоредбите на ТЗ и ЗК, които са субекти на гражданското право и като такива участват в гражданския оборот. Не следва да се пренебрегва и фактът, че ЛКК се разкриват и закриват със заповед на директорите на РЦЗ/РЗИ по предложение на ръководителя на съответното лечебно заведение /чл.104, ал.1Чл. 104. ⚖️ Практика (1) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) Лекарските консултативни комисии се разкриват и закриват със заповед на директорите на регионалните здравни инспекции в лечебни заведения за извънболнична и болнична помощ по предложение на ръководителя на съответно лечебно заведение. (2) В лечебните заведения по чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и в университетските болници съставите на ЛКК се определят със заповед на съответния ръководител на лечебното заведение. (3) Лекарските консултативни комисии са общи и специализирани. В състава на ЛКК влизат не по-малко от двама постоянни членове - лекари с призната специалност, включително един председател. от ЗЗ/. Следователно отношение към тяхното формиране и съществуване имат и представителите на търговските дружества, респ.кооперации. Не може да се приеме и доводът на Окръжна прокуратура гр.П., свързан с обстоятелството, че медицинската експертиза се заплаща от бюджета на НЗОК, приет със закон от НС. Според модела, по който е изградена системата на здравеопазване в РБългария, здравното осигуряване е задължително и доброволно. Съгласно чл.2, ал.1Чл. 2. ⚖️ Практика (52) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) Задължителното здравно осигуряване е дейност по управление и разходване на средствата от задължителни здравноосигурителни вноски за закупуване на здравни дейности, което се осъществява от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и от нейните териториални поделения - районни здравноосигурителни каси (РЗОК). Задължителното здравно осигуряване предоставя пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК. (2) Набирането на средства от задължителните здравноосигурителни вноски, които се определят със закон, се осъществява от Националната агенция за приходите. (3) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) Националната здравноосигурителна каса закупува от изпълнителите на медицинска помощ здравни дейности по ал. 1, определени по вид, обем, цена и съответстващи на критерии за качество и достъпност, в съответствие с този закон. от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ управлението и разходването на средствата от задължителните здравноосигурителни вноски се осъществява от НЗОК и от нейните териториални поделения – РЗОК, съобразно бюджета на НЗОК и НРД. Бюджетът на НЗОК е основен финансов план за набиране и разходване на паричните средства на задължителното здравно осигуряване /чл.22, ал.1Чл. 22. ⚖️ Практика (24) (1) (Предишен текст на чл. 22 - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г.) Бюджетът на НЗОК е основен финансов план за набиране и разходване на паричните средства на задължителното здравно осигуряване и е отделен от държавния бюджет. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Годишната стойност на разходите за видовете медицинска помощ, изплащана от НЗОК, са неразделна част от бюджета на НЗОК за съответната година. (3) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., отм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) от ЗЗО/. От този бюджет се финансира всяка лечебна дейност, която отговаря на определени условия. Основен негов източник са осигурителните вноски, т.е. парични средства, принадлежащи на здравноосигурените лица. Държавата има ангажимент да заплаща здравните осигуровки на опредЕ. категория български граждани. С това, че опазването на здравето на всички граждани е национален приоритет и се гарантира от държавата, с принципите, въз основа на които се осъществява задължителното здравно осигуряване, се обяснява обстоятелството, че държавата, в лицето на органите си на власт, е приела за свой приоритет формирането на бюджета на НЗОК, който се облича в законова форма. Непритежаването на длъжностно качество от подсъдимите води и до липсата на признак от обективна страна на състава на чл.311, ал.1Чл. 311. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Длъжностно лице, което в кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде използуван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация. от НК - съставени официални документи. Съгласно чл.93, т.5Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз... от НК официален документ е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. Видно от разпоредбата на чл.93, т.3Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз... от НК, подсъдимите не се явяват и представители на обществеността. Поради неналичието на годен субект и на признаци от обективна страна на състава на чл.311, ал.1Чл. 311. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Длъжностно лице, което в кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде използуван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация. от НК не следва да се обсъждат останалите негови елементи от обективна и субективна страна - удостоверените обстоятелства в документите, намеренията на дейците, вида на съучастие, налице ли е усложнена форма на престъпна дейност. В случая не се касае и за престъпление по чл.312, ал.1Чл. 312. ⚖️ Практика (2) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) Лекар, който снабди някого с лъжливо свидетелство за състоянието на здравето му, когато не действува като длъжностно лице, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация. (2) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) При същите условия ветеринарен лекар, който издаде документ с невярно съдържание за здравословното състояние на животно, се наказва с лишаване от свобода до една година или с пробация. от НК - лъжливо документиране от лекар, когато не действа като длъжностно лице. Според законодателя то се изразява в съставяне на истински удостоверителен частен документ, в който удостоверените факти и обстоятелства относно здравословното състояние на едно лице не съответстват на обективната действителност. Според вмененото обвинение удостоверените обстоятелства в протоколите на медицинска комисия и амбулаторните листове са свързани не със здравословното състояние на лицата, а с тези, че са били освидетелствани с провеждане на клиничен преглед. С оглед изминалото време не биха могли да се съберат безспорни и категорични доказателства за здравословното състояние на лицата към момента на издаване на горните медицински документи за тях. Съдът намира, че поведението на подсъдимите не покрива признаците от състава на вменените им престъпления по чл.301, ал.3Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. вр. ал.1 от НК, за всяка една от тях, поради което са признати за невиновни и оправдани, както следва: - подсъдимата Г.-П. - в това на 07.08.2009г. в гр.П., в качеството й на длъжностно лице - председател на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, да е поискала и приела дар от И.С.К. - пари на стойност 40 лв., който не й се следва, загдето е извършила друго престъпление във връзка със службата - престъпление по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. вр. ал.1 от НК - като длъжностно лице председател на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П в кръга на службата си, при условията на продължавано престъпление, е съставила официални документи - на 06.08.2009г. в гр.П. е съставила амбулаторен лист № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М. ***, в съучастие с М. Д.Д., длъжностно лице член на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, като извършител, е съставила протокол с решение № *** г. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., в които е удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че е освидетелствала С. А.М. за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения чрез провеждане на задължителен клиничен преглед със снемане на анамнеза и констатиране на обективна находка, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия обстоятелства. - подсъдимата Д. - в това на 08.07.2009г. в гр.П., в качеството й на длъжностно лице - член на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия към „***” ЕООД гр.П, да е поискала от Г.Н.Я. и на 09.07.2009г. да е приела от Г.Н.Я. дар - пари на стойност 70 лв., който не й се следва, за да извърши друго престъпление във връзка със службата - престъпление по чл.311, ал.1 вр. чл.20, ал.2Чл. 20. ⚖️ Практика (4) (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите. (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението. (3) Подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши престъплението. (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин. вр. ал.1 от НК, като длъжностно лице - член на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, в съучастие със С.И.Г. - П., длъжностно лице председател на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, като извършител, в кръга на службата си да състави официален документ - протокол с решение № ***. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. С. Х., в който да удостовери неверни обстоятелства, а именно, че е освидетелствала Н. С. Х. за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения чрез провеждане на задължителен клиничен преглед със снемане на анамнеза и констатиране на обективна находка, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства. Подсъдимите не са субект на тези деяния, тъй като нямат качеството на длъжностни лица. Освен изложените по-горе доводи следва да се отчете и следното: Систематичното място на чл.301Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. от НК е в раздел ІV „Подкуп” на глава осма на Особената част на НК „Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции”. Групов обект на защита на престъплението по чл.301Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. от НК са отношенията на правилното и нормално функциониране на държавния и обществения апарат, точното, еднакво и безкористно осъществяване на правата и задълженията, произтичащи от компетентността и функциите на длъжностните лица. Обект на защита от посегателство се явяват такива по упражняване на държавната власт от съответните държавни орани /структури от държавния апарат с възможност за упражняване на държавновластнически правомощия/ и от администрацията, която подпомага дейността им, както и по упражняване на дейността на обществени организации и лица, изпълняващи публични функции. В този смисъл е и Постановление № 2/09.06.1980г. по нак.дело № 2/1980г. на Пленума на ВС, съгласно което с подкупа по чл.301Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. от НК се засягат обществените отношения, свързани с нормалното функциониране на субектите на публичното право – държавен и обществен апарат. Инкриминираното поведение на подсъдимите не засяга отношенията, свързани с функционирането на държавната власт, държавна администрация, обществена организация, нито е свързано с упражняване на публични функции. Подсъдимите са лекари сключили трудови договори с ДКЦ, регистриран по ТЗ, който като правен субект е извън кръга на държавните и обществени институции. Не са имали правомощия да упражняват никакви властнически права и задължения от името на държавата. Не са и част от нейния административен апарат. Според Тълкувателно решение № 2/21.12.2011г. по тълк.дело № 2/2011г. на ОСНК на ВКС, за да е налице съставомерно деяние по глава осма на Особената част от НК, извършителят следва да е длъжностно лице от системата на държавните органи, обществените организации или такова, изпълняващо публични функции, каквото лекарят, при осъществяване на непосредствената си трудова функция по лечение на пациенти, не е. Поради липсата на особеното качество на наказателноотговорното лице, задължително за състава на чл.301, ал.3Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. вр. ал.1 от НК, не е необходимо да се коментират другите негови признаци от обективна и субективна страна. Видно от същото Тълкувателно решение подсъдимите нямат качеството и на длъжностни лица по смисъла на чл.93, т.1Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз..., б.”б” от НК, тъй като не изпълняват ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество. При горната фактическа установеност съдът намира, че подсъдимите са извършили от обективна страна съставите на следните престъпления: - подсъдимата Г.-П. - по чл.225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК, за това, че на 07.08.2009г. в гр.П., в качеството й на лекар невролог, председател на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, за извършена работа - издаване на протокол с решение № ***. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето С. А.М., е получила имотна облага - пари в размер на 40 лв. от И.С.К., която не й се следва, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление; - подсъдимата Д. - по чл.225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК, за това, че на 09.07.2009г. в гр.П., в качеството й на лекар невролог, член на специализирана неврологична лекарска консултативна комисия в „***” ЕООД гр.П, за извършена работа - издаване на протокол с решение № ***. на медицинска комисия за освидетелстване на лицето Н. С. Х., е получила имотна облага - пари в размер на 70 лв. от Г.Н.Я., която не й се следва, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление. Непритежавайки особеното качество на длъжностни лица, подсъдимите са субекти на деяние по чл.225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК, всяка една от тях, тъй като за извършена работа са получили неследваща им се имотна облага. С издаване на протокол на медицинска комисия като ЛКК, подсъдимите полагат квалифициран медицински труд. Те престират труд и постигат резултат при изпълнение на трудовата им функция, който има опредЕ. стойност и се заплаща.

Освен следващото им се възнаграждение обаче, те получават и друга имотна облага, която не им се следва. Тази облага има имуществен характер и се изразява в пари. Подсъдимите са получили допълнителни суми, недължащи им се и различни от следващото им се заплащане. Дейността на всяка една от подсъдимите се субсумира по престъпния състав на чл.225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК, тъй като извършеното от тях не съставлява по-тежко престъпление. От субективна страна е налице пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Проявите на всяка една от подсъдимите насочват на извод за пълно съзнаване на обществената опасност на извършваното, на предвиждане на неговите последици и на желания за тяхното настъпване. Като членове на ЛКК те са знаели, че получените суми не им се следват, тъй като са били запознати с правомощията си и с условията на финансиране на тази медицинска дейност. Поведението на подсъдимите не може да се окачестви като маловажно по смисъла на чл.93, т.9Чл. 93. ⚖️ Практика (17) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно: а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение; б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител. 2. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. 3. "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция. 4. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2000 г.) "Обществени имущества" са имуществата на държавата, на общините, на кооперациите, на обществените организации и на другите юридически лица, в които те участвуват. 5. "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция. 6. "Неистински документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. 7. (доп. - ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) "Тежко престъпление" е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. 8. "Особено тежък случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. 9. "Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. 10. "Ближни" са съпруз... от НК и спрямо него да се приложи нормата на чл.225б, ал.3Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК. Няма рационален аргумент, който да се изтъкне в съответствие с изискванията на посочената законова разпоредба и да се заключи, че процесните деяния представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Като се има предвид сферата, в която е осъществено престъпното посегателство, използването на наложил се манталитет, злоупотребата с влиянието върху дейността на търговските дружества, занимаващи се с помощни средства, и последиците за тях, ако не се дадат исканите суми, поведението на подсъдимите се определя като толкова укоримо, че не оставя място за обсъждане на вариант за прилагане на нормата за „маловажен случай”. В този смисъл е и практиката на ВКС, според която при горната преценка не следва да се има предвид само паричната равностойност на получената облага. Съдът намира, че с преквалифициране на деянията на подсъдимите, от подкуп по чл.301Чл. 301. ⚖️ Практика (35) (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.10.2025 г.) (1) Длъжностно лице или чуждо длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да извърши или да не извърши действие по служба, или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва за подкуп с лишаване от свобода до шест години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева. (2) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да наруши или загдето е нарушило службата си, когато това нарушение не съставлява престъпление, наказанието е лишаване от свобода до осем години и глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева. (3) Ако длъжностното лице или чуждото длъжностно лице е извършило някое от деянията по ал. 1, за да извърши или загдето е извършило друго престъпление във връзка със службата, наказанието е лишаване от свобода до десет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева. (4) В случаите по предходните алинеи съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, както и конфискация до една втора от имуществото на виновния. (5) Наказанието по ал. 1 се налага и когато длъжностното лице или чуждото длъжностно лице поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме обещание за дар или облага за себе си или за друго лице, за да използва или загдето е използвало служебното си положение, извън случаите по ал. 1. от НК в престъпление по чл.225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК, не се нарушава правото им на защита. Това е така, защото те са се защитавали по едни и същи факти, въведени с обвинителния акт. Няма пречка подсъдимите да понесат отговорност за осъществен състав на по-леко наказуемо престъпление. Процесуалният закон не изисква то да е от същия вид като това, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение. В случая се касае единствено за отпадане на съставомерен субектен признак, който прави престъплението разновидно на получаване на недължима имотна облага, свързана с изпълнение на служебно задължение по трудово правоотношение. Характеристиките на чл.301 и чл.225бЧл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК в този смисъл са значително припокриващи се.

За деянието по чл.225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до две години и глоба от сто до триста лева. Подсъдимите са с чисто съдебно минало и не са освобождавани от наказателна отговорност. От престъплението няма причинени съставомерни имуществени вреди. С оглед предвидената санкция, личността на дейците и липсата на имуществени вреди, съдът намира, че са налице основанията на чл.78аЧл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК за освобождаване на всяка една от подсъдимите от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба.

При определяне на нейния размер съдът счита, че следва да се има предвид превеса на смекчаващи отговорността обстоятелства. Като такива съдът отчита добрите характеристични данни на подсъдимите, здравословното състояние, семейното им положение. Отегчаващи такива са тези, че подсъдимите не са извършили клиничен преглед на лицата, както и, че и при други случаи са искали и получавали подобни неследващи им се облаги. При така отчетените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, и като се има предвид най-благоприятния закон за дейците по аргумент от разпоредбата на чл.2Чл. 2. ⚖️ Практика (12) (1) За всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му. (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца. от НК, съдът счита, че най-справедливо е на подсъдимите да се наложат следните административни наказания глоба: - подсъдимата Г.-П. - глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лв. - подсъдимата Д. – глоба в размер на 2 200 /две хиляди и двеста/ лв.

Съдът намира, че тези санкции, отмерени в горния размер, са в състояние да повлияят превъзпитателно върху дейците и да изпълнят заложените в нормата на чл.36Чл. 36. ⚖️ Практика (137) от НК цели на наказанието. Те съответстват и на имущественото положение на подсъдимите. За престъплението по чл.225бЧл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК не е предвидена възможност за налагане на факултативно наказание лишаване от право, поради което не се прилага нормата на чл.78а, ал.4Чл. 78а. ⚖️ Практика (68) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени. (2) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (3) (Отм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) (4) Съдът, който налага глобата по ал. 1, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (5) Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. (6) (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. Съдът може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. (7) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2005 г., в сила от 29.04.2006 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г., доп. - ДВ, бр. 27 от 2009 г., предишна ал. 6 - ДВ, бр. 26 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 95 от 2016 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) Алинеи 1 - 6 не се прилагат, ако причиненото увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, освен в случаите, когато то е обида или клевета. Раздел V. ... от НК. На основание чл.225б, ал.4Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК се отнема в полза на държавата предмета на престъплението, за подсъдимата Г.-П. - сумата от 40 лв., за подсъдимата Д. - сумата от 70 лв. Съдът намира за неоснователни възраженията на защитника на подсъдимата Д. относно дадената й от свидетеля Я. сума от 70 лв., че купюрите с номинал 50 и 20 лв. не са индивидуализирани със серия и номер, не се описани в нарочен протокол, не са обработени с техническо вещество. Съгласно чл.109Чл. 109. Като веществени доказателства се събират и проверяват предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване на престъплението, върху които има следи от престъплението или са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото. Описване, фотографиране и прилагане на веществени доказателства към делото от НПК веществени доказателства са всички предмети, които са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото. Според чл.114Чл. 114. ⚖️ Практика (1) Доказателствата се установяват чрез гласни, веществени и писмени доказателствени средства. Раздел II. Гласни доказателствени средства Обяснения на обвиняемия от НПК доказателствата се установяват чрез гласни, веществени и писмени доказателствени средства. Законодателят не дава приоритет на едни доказателствени средства пред други. Не следва да се игнорират гласните такива, показанията на свидетеля Я., и да си иска наличието на писмени, напр. протокол. В случая предмет на престъпленията по чл.225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК са пари. Това са родово определени вещи, които са заменяеми. Обстоятелството, че в иззетите по делото като веществени доказателства 7 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№***, №***, № ***, №***, №***, №***, №***/, закрепени с бял лист с ръкописен текст „*** 140,0” не фигурира такава с номинал 50 лв., не променя изводите за произхода и предназначението на тази сума. Важна е паричната стойност на имотната облага, а не в какви купюри е. С оглед изминалото време житейски логично е те да са били разменени, при запазване на сумата. Това не се отразява на предмета на деянията по чл.225б, ал.1Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК с оглед водената в неврологичния кабинет на „***” ЕООД гр.П „отчетност” на различните суми с поставянето на бележки върху тях. В подкрепа на горните изводи е и виждането на законодателя относно това как следва да се процедира с предмета на престъплението по чл.225бЧл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК. Съгласно разпоредбата на чл.225б, ал.4Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК, той се отнема в полза на държавата. Според Тълкувателно решение № 58/18.12.1986г. по нак.дело № 36/1986г. на ОСНК на ВС, когато придобитото от престъплението по чл.225бЧл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК липсва, неговата парична равностойност следва да се присъди в полза на държавата на основание чл.53, ал.2Чл. 53. ⚖️ Практика (48) (1) (Предишен текст на чл. 53 - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.01.2026 г.) Независимо от наказателната отговорност отнема се в полза на държавата: а) (доп. - ДВ, бр. 7 от 2019 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.01.2026 г.) имуществото, което принадлежи на виновния и е било предназначено или послужило за извършване на умишлено престъпление; когато имуществото липсва или е отчуждено, присъжда се неговата равностойност; б) (изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.01.2026 г.) имуществото, което принадлежи на виновния и е било предмет на умишлено престъпление - в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс; когато имуществото липсва или е отчуждено, присъжда се неговата равностойност. (2) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2026 г.) В случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс, когато имуществото, което е било предназначено или е послужило за извършване на умишлено престъпление или е било предмет на умишлено престъпление, не е собственост на виновния или е в съсобственост, се присъжда неговата равностойност. а) (изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.01.2026 г.) имуществото, предмет или средство на престъплението, притежаването на които е забранено, и б) (изм. - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) пряката и непряката облага, придобити чрез престъплението, ако не подлежат на връщане или възстановяване; когато облагата липсва или е отчуждена, присъжда се нейната равностойност. (3) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 30.01.2026 г.; предишна ал. 2, бр. 32 от 2026 г.) Отнема се в полза на държавата и: а) (изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 30.01.2026 г.) имуществото, предмет или средство на престъплението, притежаването на които е забранено, и б) (изм. - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) пряката и непряката облага, придобити чрез престъплението, ако не подлежат на връщане или възстановяване; когато облагата липсва или е отчуждена, присъжда се нейната равностойност. 2. непряка облага е всяка икономическа полза, настъпила в резултат на разпореждане с пряката облага, както и всяко имущество, получено в резултат на последващо пълно или частично преобразуване на пряка облага, включително, когато е била смесена с имущество, придобито от законни източници; на отнемане подлежи имуществото до стойността на включената пряка облага заедно с настъпилите увеличения на имуществото, ако са пряко свързани с разпореждането или преобразуването на пряката облаг..., б.”б” от НК. С оглед нормата на чл.225б, ал.4Чл. 225б. ⚖️ Практика (10) (Нов - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който за извършена работа или оказана услуга получи имотна облага, която не му се следва, ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление, се наказва с лишаване от свобода до две години и с глоба от сто до триста лева. (2) Ако деянието по предходната алинея е извършено повторно или облагата е в големи размери, наказанието е лишаване от свобода до три години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи по ал. 1 наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред. (4) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата. от НК и общата норма на чл.53Чл. 53. ⚖️ Практика (48) (1) (Предишен текст на чл. 53 - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.01.2026 г.) Независимо от наказателната отговорност отнема се в полза на държавата: а) (доп. - ДВ, бр. 7 от 2019 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.01.2026 г.) имуществото, което принадлежи на виновния и е било предназначено или послужило за извършване на умишлено престъпление; когато имуществото липсва или е отчуждено, присъжда се неговата равностойност; б) (изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.01.2026 г.) имуществото, което принадлежи на виновния и е било предмет на умишлено престъпление - в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс; когато имуществото липсва или е отчуждено, присъжда се неговата равностойност. (2) (Нова - ДВ, бр. 32 от 2026 г.) В случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс, когато имуществото, което е било предназначено или е послужило за извършване на умишлено престъпление или е било предмет на умишлено престъпление, не е собственост на виновния или е в съсобственост, се присъжда неговата равностойност. а) (изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 31.01.2026 г.) имуществото, предмет или средство на престъплението, притежаването на които е забранено, и б) (изм. - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) пряката и непряката облага, придобити чрез престъплението, ако не подлежат на връщане или възстановяване; когато облагата липсва или е отчуждена, присъжда се нейната равностойност. (3) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.; изм., бр. 61 от 2025 г., в сила от 30.01.2026 г.; предишна ал. 2, бр. 32 от 2026 г.) Отнема се в полза на държавата и: а) (изм. - ДВ, бр. 61 от 2025 г., в сила от 30.01.2026 г.) имуществото, предмет или средство на престъплението, притежаването на които е забранено, и б) (изм. - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) пряката и непряката облага, придобити чрез престъплението, ако не подлежат на връщане или възстановяване; когато облагата липсва или е отчуждена, присъжда се нейната равностойност. 2. непряка облага е всяка икономическа полза, настъпила в резултат на разпореждане с пряката облага, както и всяко имущество, получено в резултат на последващо пълно или частично преобразуване на пряка облага, включително, когато е била смесена с имущество, придобито от законни източници; на отнемане подлежи имуществото до стойността на включената пряка облага заедно с настъпилите увеличения на имуществото, ако са пряко свързани с разпореждането или преобразуването на пряката облаг... от НК, разпоредбите относно веществените доказателства в НПК съдът се произнесе следното:

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото - книга за решенията на ЛКК с надпис „започната: 30.06.2009г. завършена - „ - да се върне на „***” ЕООД гр.П след влизане на присъдата в сила. ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото - 2 бр. бял хартиен плик, бял лист с ръкописен текст „***”, бял лист с надпис „***”, бял лист с ръкописен текст „***”, бял лист с ръкописен текст „*** 140,0” - да се унищожат като вещи без стойност след влизане на присъдата в сила.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото - 8 бр. банкноти с номинал 50 лв. /№***, №**, №**, №**, № **, №**, №**, №**/, 14 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№**, №**, №***, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**/, банкнота с номинал 50 лв. /№**/, банкнота с номинал 100 лв. /№**/, банкнота с номинал 5 лв. /№**/ - да се върнат на подсъдимата М. Д.Д. след влизане на присъдата в сила. ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото - банкнота с номинал 10 лв. /№**/, 3 бр. банкноти с номинал 5 лв. /№**, №** и №**/, банкнота с номинал 2 лв. /№**/, 7 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№**, №**, № **, №**, №**, №**, №**/, 2 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№**, №**/, 2 бр. банкноти с номинал 20 лв. /№**, №**/ - да се отнемат в полза на държавата след влизане на присъдата в сила. Причини за извършване на престъпленията от подсъдимите са стремежа им за облагодетелстване по неправомерен начин. Подсъдимите следва да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Пловдивски окръжен съд, всяка една от тях, сумата от 112,30 лв. разноски по делото. Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Свързани документи: Решение № 183 по внохд 346/12 АпС - Пловдив Присъда №104 по внохд 479/13 АпС - Пловдив Решение № 311 по кас.д. 901/14 ВКС

Подобни съдебни актове