Решение № 20/13.03.2012 ВНОХД 349/2011 АпС В. Търново

  Решение № 20 от 13.03.2012г, Великотърновски апелативен съд, НО, внохд № 349 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по протест на Окръжна п. – гр. Плевен срещу Присъда от 15.04.2011 год. по НОХД № 1366/2010 год. на ПлОС, с която подсъдимият К. И. К. е признат за невинен в извършване на престъпление по чл. 123 ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК и е оправдан по повдигнатото обвинение. Направени са оплаквания за неправилност на присъдата и искане за нейната отмяна и връщане на делото на прокуратурата. В съдебно заседание протестът се поддържа от представителя на Великотърновска А. п. .

В обстоятелствената част на обвинителния акт, по който е образувано наказателното производство, не са развити доводи относно формите на вината на подсъдимия и разграничаването им – небрежност или самонадеяност. В обвинителния акт не са посочени обстоятелствата, които водят до извода в какво точно се обвинява подсъдимия – дали в самонадеяност или в небрежност. Това е основание да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение, което води до затрудняване защитата на подсъдимия.

Против присъдата е подадена и жалба от частните обвинители и граждански ищци З. в М. Д. , Р. З. Д. и А. З. А., чрез пълномощника им адв. Д. Д. Твърдят наличието на съществено процесуално нарушение – в обвинителния акт липсва точно изброена конкретика на нормативните правила, които са нарушени от подсъдимия К. . Първоинстанционният съд е стигнал до извода, че е налице нарушение, допуснато от К. , което е в причинна връзка със съставомерния резултат – смъртта на Д. На осн. чл. 348 ал. 3 т. 1Чл. 348. ⚖️ Практика (23) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред: 1. когато е нарушен законът; 2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила; 3. когато наложеното наказание е явно несправедливо. (2) Нарушение на закона има, когато той е приложен неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен. (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато: 1. (изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено; 2. няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или въззивната инстанция; 3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав; 4. тайната на съвещанието е била нарушена по време на постановяване на присъдата или решението. (4) Процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено при новото разглеждане на делото, не съставлява основание за отмяна на присъдата. (5) Наказанието е явно несправедливо, когато: 1. очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 от Наказателния кодекс; 2. неправилно е приложено или неправилно е отказано прилагането на условното осъждане. Право на касационна жалба и протест от НПК моли съда да отмени присъдата на ПлОС и да върне делото на ОП – гр. П., тъй като е налице отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на гражданските ищци и частни обвинители. В допълнителна жалба от 14.11.2011 год. частните обвинители и граждански ищци правят искане за отмяна на присъдата на осн. чл. 336 ал. 1 т. 2Чл. 336. ⚖️ Практика (2) (1) Въззивният съд отменя присъдата и постановява нова присъда, когато се налага да: 1. приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление, ако е имало обвинение за това престъпление в първата инстанция; 2. осъди оправдан подсъдим, ако е имало съответно обвинение в първата инстанция; 3. оправдае подсъдим, осъден от първоинстанционния съд; 4. (нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) да оправдае подсъдимия и да му наложи административно наказание, когато извършеното деяние се наказва по административен ред в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи или когато съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ. (2) Правомощията по ал. 1, т. 1 и 2 се упражняват, ако има съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител. (3) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) След постановяване на присъдата съдът се произнася и по мярката за неотклонение, като прилага чл. 309, ал. 2 - 4. Изменение на първоинстанционната присъда от НПК и постановяване на осъдителна присъда по повдигнатото му обвинение, както и за уважаване на предявените граждански искове в пълният им размер.

Подсъдимият К. И. К. чрез защитника си адв. В. счита жалбата и протестът за неоснователни и моли съда да потвърди присъдата като правилна и законосъобразна. Развива съображения, че допълнителната жалба представлява единствено допълнително писмено изложение по чл. 320 ал. 3Чл. 320. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Жалбата и протестът са писмени. Те могат да бъдат подадени по електронен път. В тях се посочват: съдът, до който се подават; от кого се подават и какво искане се прави. В жалбата и протеста се посочват неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) С жалбата и протеста не могат да се правят възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство, с изключение на тези, свързани с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства. (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., доп. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Жалбата и протестът се подписват от подателя, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) До даване ход на делото в съдебно заседание страните могат да правят допълнителни писмени изложения за допълване на доводите, посочени в жалбата и протеста. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., доп. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Към жалбата и протеста се прилагат преписи според броя на заинтересованите страни, с изключение на подадените по електронен път. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато по делото са привлечени да отговарят няколко подсъдими като съучастници, всеки от тях може да се присъедини към вече подадената жалба, като направи устно, писмено или по електронен път, подписано с квалифициран електронен подпис искане за това до даване ход на делото. Съобщение за постъпила жалба или протест от НПК. След като делото е върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция, е недопустимо допълване на подадената до този момент жалба и протест.

Гражданският ответник „Лем Медик” ЕООД – гр. Б. чрез своя повереник адв. В. Н. заема становище за неоснователност на жалбата и протеста. Присъдата на окръжния съд е правилна и законосъобразна, съответства на събраните по делото доказателства и на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Предвид ограничението по чл. 336 ал. 2Чл. 336. ⚖️ Практика (1) (1) Поставяне на едно лице под пълно или ограничено запрещение може да бъде поискано с искова молба от съпруга, от близки роднини, от прокурора и от всеки, който има правен интерес от това. (2) В производствата по ал. 1 участието на прокурора е задължително. Лични впечатления от лицето от ГПК няма основание за постановяване на осъдителна присъда, както е констатирано от касационната инстанция. Моли съда да потвърди присъдата.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

С Присъда № 25/15.04.2011 год. по НОХД № 1366/2010 год. Плевенският окръжен съд признал подсъдимия К. И. К. за невинен в това на 30.10.2006 год. в гр. Б. поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност – рентгенолог в медицински ц. „Белмедик” ЕООД – гр. Б., да е нарушил действащите към тази дата чл. 6 ал. 1 от Закона за лечебните заведение /ЗЛЗ/ и раздел III и раздел IV т. 7 и т. 8 от Наредба № 22/28.06.2004 год. за утвърждаване на медицински стандарт „образна диагностика”, издадена от Министерство на здравеопазването и да е причинил на 06.11.2006 год.смъртта на М. Д. Д. от гр. Б., поради което и на осн. чл. 304Чл. 304. ⚖️ Практика (55) Съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление. Съдържание на присъдата от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 123 ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК. С присъдата са отхвърлени като неоснователни исковете с правно основание чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (8) (1) Конфискация не се постановява, ако виновният не притежава налично имущество, което може да бъде предмет на това наказание. (2) Не подлежат на конфискация необходимите на осъдения и на неговото семейство вещи за лично и домашно употребление, предметите, необходими за упражняване на занятието му, посочени в списък, приет от Министерския съвет, както и средствата за издръжка на семейството му за една година. и чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, предявени солидарно срещу К. И. К. и „Белмедик” ЕООД, за заплащане на обезщетения за претърпените в резултат от престъплението неимуществени вреди, в едно със законната лихва от 06.11.2006 год. до окончателното изплащане, както следва: от З. М. Д. в размер на 60 000 лв., от Р. З. Д. – в размер на 50 000 лв. и от А. З. А. – в размер на 50 000 лв.

Настоящото разглеждане на делото е второ по ред, след като предходната Присъда № 174/27.06.2011 год. на ВТАС по НОХД № 169/2011 год. е отменена с Решение № 443/31.10.2011 год. на ВКС на Република България по нак. дело № 2207/2011 год. и делото е върнато на ВТАС за ново разглеждане от друг състав на съда.

На първо място, въззивният съд приема, че направеното в жалбата на частните обвинители и граждански ищци и в протеста на Окръжна п. – гр. П. искане по чл. 320 ал. 1Чл. 320. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Жалбата и протестът са писмени. Те могат да бъдат подадени по електронен път. В тях се посочват: съдът, до който се подават; от кого се подават и какво искане се прави. В жалбата и протеста се посочват неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) С жалбата и протеста не могат да се правят възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство, с изключение на тези, свързани с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства. (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., доп. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Жалбата и протестът се подписват от подателя, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) До даване ход на делото в съдебно заседание страните могат да правят допълнителни писмени изложения за допълване на доводите, посочени в жалбата и протеста. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., доп. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Към жалбата и протеста се прилагат преписи според броя на заинтересованите страни, с изключение на подадените по електронен път. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато по делото са привлечени да отговарят няколко подсъдими като съучастници, всеки от тях може да се присъедини към вече подадената жалба, като направи устно, писмено или по електронен път, подписано с квалифициран електронен подпис искане за това до даване ход на делото. Съобщение за постъпила жалба или протест от НПК е за отмяна на постановената присъда и връщане на делото на прокурора съгласно чл. 335 ал. 1 т. 1Чл. 335. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Въззивният съд отменя присъдата и изпраща делото на прокурора, когато се установи, че престъплението, за което е образувано производството по тъжба на частния тъжител, е от общ характер. (2) Въззивният съд отменя присъдата и връща делото на първата инстанция в случаите по чл. 348, ал. 3, освен ако сам може да отстрани допуснатите нарушения или те са неотстраними при новото разглеждане на делото. (3) (Нова - ДВ, бр. 93 от 2011 г.) Когато са налице повторно условията на ал. 2, въззивният съд не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 93 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Въззивният съд не може да отмени присъдата по ал. 1 или да отмени оправдателната присъда по ал. 2, ако няма съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител. Отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда от НПК: поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Това обстоятелство е констатирано и от касационната инстанция, като е дало основание за отмяна на постановената от въззивния съд осъдителна присъда поради липсата на направено такова искане. Ето защо, въззивният съд е ограничен в рамките на така направеното искане, което не би могло да бъде изменяно след възстановената висящност на спора пред Апелативен съд, каквито опити са направени с допълнителната жалба на частните обвинители и граждански ищци, депозирана след постановяване на отменителното решение на ВКс и връщане на делото на въззивната инстанция. Към датата на подаване на допълнителната жалба - 14.11.2011 год., срокът за подаване на жалба и протест срещу Присъда № 25/15.04.2011 год., със съответното посочване на конкретното искане, което се прави пред въззивния съд, вече е бил изтекъл. С оглед на това, изложените в нея аргументи могат да бъдат обсъждани само като допълнителни доводи по чл. 320 ал. 3Чл. 320. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Жалбата и протестът са писмени. Те могат да бъдат подадени по електронен път. В тях се посочват: съдът, до който се подават; от кого се подават и какво искане се прави. В жалбата и протеста се посочват неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд. (2) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) С жалбата и протеста не могат да се правят възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство, с изключение на тези, свързани с допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства. (3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., доп. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Жалбата и протестът се подписват от подателя, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) До даване ход на делото в съдебно заседание страните могат да правят допълнителни писмени изложения за допълване на доводите, посочени в жалбата и протеста. (5) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., доп. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Към жалбата и протеста се прилагат преписи според броя на заинтересованите страни, с изключение на подадените по електронен път. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г., изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато по делото са привлечени да отговарят няколко подсъдими като съучастници, всеки от тях може да се присъедини към вече подадената жалба, като направи устно, писмено или по електронен път, подписано с квалифициран електронен подпис искане за това до даване ход на делото. Съобщение за постъпила жалба или протест от НПК.

Въззивният съд приема, че не са налице основания за отмяна на атакуваната пред настоящата инстанция присъда. По следните съображения:

Срещу К. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 123 ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК – за това, че на 30.10.2006 год. като рентгенолог в МЦ „Белмедик” ЕООД – гр. Б., поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност – при изпълнение на образно инструментално изследване на червата /иригография/ на М. Д. Д. , пропуснал да направи навреме правилна диагноза на настъпилото усложнение, пробив, чрез 5 броя рентгенови снимки, направени при изследването, за да бъде предприета спешна хирургична интервенция, с което на 06.11.2006 год. причинил смъртта на М. Д. Д. В обвинителния акт са посочени следните конкретни правила и норми, нарушени от обвиняемия: чл. 6 ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ: Лечебните заведения осъществяват дейността си при спазване на стандартите за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Стандартите се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването; Наредба № 22/28.06.2004 год. за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика”, издадена от МЗ – раздел III. Основни раздели на образната диагностика, т. 7. Образна диагностика на храносмилателната система и раздел IV. Организация на дейността, т. 7: Извършването на изследването се контролира от лекар-специалист по образна диагностика и завършва с писмено тълкуване на получените резултати и т. 8: Лекарят-специалист по образна диагностика може да препоръча проследяване, контролни прегледи и други образни изследвания.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя съображенията на първостепенния съд, че по делото не е доказано нарушение на посочените разпоредби от страна на подсъдимия. Чл. 6 ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ регламентира общия принцип при осъществяване дейността на лечебните заведения, а именно - спазване на утвърдените от МЗ стандарти за качество на оказваната медицинска помощ, както и защита правата на пациента, следователно – не може да се приеме нарушение на тази норма от страна на подсъдимия. Конкретните норми за дължимо поведение от страна на лекарите се съдържат в съответните стандарти, а в случая това е стандарт „Образна диагностика”, утвърден с Наредба № 22/28.06.2004 год. /отм./. Съгласно този стандарт лекарят от структурата за образна диагностика е длъжен да контролира извършването на изследването и да тълкува писмено получените резултати /т. 7, раздел IV. „Организация на дейността”/. От събраните по делото доказателства, включително и от показанията на свидетелите М. , се установява, че К. е присъствал през цялото време на изследването и е контролирал същото, като е наблюдавал и монитора. След това и писмено е тълкувал резултата /съставения фиш от 30.10.2006 год./. Ето защо, не може да се приеме, че същият е нарушил нормативно предвидените си задължения по т. 7 от стандарта. Подобни са аргументите и по отношение регламента на т. 8 от стандарта. Според него лекарят, който извършва образната диагностика, може да препоръча други прегледи или изследвания с оглед констатираните от него резултати от диагностиката. Освен, че това е една възможност, а не задължение на лекаря, то в случая, видно от отразеното във фиша, подсъдимият К. се е възползвал от нея /препоръчал е гинекологична консултация на пациента/. Като се има предвид изложеното по-горе, следва да се приеме, че не е налице извършено от подсъдимия нарушение на посочените в обвинителния акт конкретни правила и норми, съответно – не може да се обоснове и извод за немарливо изпълнение на тези правила. Както е приел и първостепенният съд, обвинението по чл. 123 ал. 1Чл. 123. ⚖️ Практика (19) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години. (3) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от пет до петнадесет години. (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 - лишаване от свобода до три години; по ал. 3 -лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи - лишаване от свобода от три до десет години. от НК по така посочените конкретни правила и норми, е недоказано от обективна страна и по него подсъдимият следва да бъде оправдан.

Въззивният съд намира за нужно да отбележи, подобно на първоинстанционния съд, че горният извод се прави въпреки данните по делото за наличието на причинна връзка между пропуска на подсъдимия К. да установи перфорацията на дебелото черво на пострадалата въз основа на изготвените от него рентгенови снимки и настъпилата в последствие смърт на Д. При липсата обаче на доказателства за нарушение на конкретно посочените в обвинителния акт правила и норми за дължимото от подсъдимия поведение, съдът не би могъл да приеме така повдигнатото обвинение за доказано и да признае подсъдимия за виновен. Освен това, в случая е налице и забраната по чл. 335 ал. 3Чл. 335. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Въззивният съд отменя присъдата и изпраща делото на прокурора, когато се установи, че престъплението, за което е образувано производството по тъжба на частния тъжител, е от общ характер. (2) Въззивният съд отменя присъдата и връща делото на първата инстанция в случаите по чл. 348, ал. 3, освен ако сам може да отстрани допуснатите нарушения или те са неотстраними при новото разглеждане на делото. (3) (Нова - ДВ, бр. 93 от 2011 г.) Когато са налице повторно условията на ал. 2, въззивният съд не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 93 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Въззивният съд не може да отмени присъдата по ал. 1 или да отмени оправдателната присъда по ал. 2, ако няма съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител. Отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда от НПК и въззивната инстанция не би могла да постанови осъдителна присъда, тъй като такова искане не е направено пред нея.

Неоснователно е искането, направено в протеста на ОП – гр. П. и на частните обвинители и граждански ищци, за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на прокурора на осн. чл. 335 ал. 1 т. 1Чл. 335. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Въззивният съд отменя присъдата и изпраща делото на прокурора, когато се установи, че престъплението, за което е образувано производството по тъжба на частния тъжител, е от общ характер. (2) Въззивният съд отменя присъдата и връща делото на първата инстанция в случаите по чл. 348, ал. 3, освен ако сам може да отстрани допуснатите нарушения или те са неотстраними при новото разглеждане на делото. (3) (Нова - ДВ, бр. 93 от 2011 г.) Когато са налице повторно условията на ал. 2, въззивният съд не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 93 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Въззивният съд не може да отмени присъдата по ал. 1 или да отмени оправдателната присъда по ал. 2, ако няма съответен протест от прокурора, съответна жалба от частния тъжител или частния обвинител. Отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда от НПК поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. В протеста липсват конкретни доводи във връзка с искането, но в съдебно заседание представителят на А. п. развива съображения, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочена изрично формата на вината, не е посочено точно в какво е обвинен К. – самонадеяност или небрежност, което затруднява защитата му, а отделно и евентуално може да се обсъди и наличието на престъпление по чл. 122Чл. 122. ⚖️ Практика (2) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до пет години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако смъртта е причинена с огнестрелно оръжие или със силно действуващо отровно вещество или ако е причинена смърт на две или повече лица, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години. от НК. Въззивният съд намира за неоснователни така направените доводи. При наличието на постановена оправдателна присъда не може да се твърди, че процесуалните права на обвиняемия са били накърнени, дори и в обвинителния акт да съществува неяснота относно това дали немарливото изпълнение се дължи на небрежност или на престъпна самонадеяност. Той е имал възможност да се защитава по повдигнатото му от Прокуратурата обвинение, възползвал се е от нея и е оправдан от първостепенния съд по това обвинение. От друга страна, безспорно в случая е, че обвиняемият е упражнявал правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, поради което и с оглед естеството и характера на тази дейност, е необосновано конструиране на обвинение по чл. 122Чл. 122. ⚖️ Практика (2) (1) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до пет години. (2) (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) Ако смъртта е причинена с огнестрелно оръжие или със силно действуващо отровно вещество или ако е причинена смърт на две или повече лица, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години. от НК, в каквато насока е искането на Прокуратурата /Постановление № 2/1979 год. ПВС/.

При горните мотиви следва да се приеме, че не са налице основания на отмяна на атакуваната пред въззивния съд присъда, поради което и на осн. чл. 334 т. 6Чл. 334. ⚖️ Практика (2) Въззивният съд може: 1. (изм. - ДВ, бр. 44 от 2018 г.) да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд; 2. да отмени първоинстанционната присъда и да постанови нова присъда; 3. да измени първоинстанционната присъда; 4. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г., доп. - ДВ, бр. 71 от 2013 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) да отмени присъдата и да прекрати наказателното производство в случаите по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 8а и 10 и ал. 5; 5. да спре наказателното производство в случаите по чл. 25; 6. да потвърди първоинстанционната присъда. Отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от НПК, същата следва да бъде потвърдена.

Водим от това и на осн. чл. 334 т. 6Чл. 334. ⚖️ Практика (2) Въззивният съд може: 1. (изм. - ДВ, бр. 44 от 2018 г.) да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд; 2. да отмени първоинстанционната присъда и да постанови нова присъда; 3. да измени първоинстанционната присъда; 4. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г., доп. - ДВ, бр. 71 от 2013 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) да отмени присъдата и да прекрати наказателното производство в случаите по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 8а и 10 и ал. 5; 5. да спре наказателното производство в случаите по чл. 25; 6. да потвърди първоинстанционната присъда. Отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от НПК, съдът Реши:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 25/15.04.2011 год. на Плевенския окръжен съд по НОХД № 1366/2010 год. по описа на същия съд.

Решението подлежи на касационно обжалване или протест в 15-дневен срок от съобщаването му на страните.

Свързани документи: Присъда №"46 по нохд 245/10 ОС - Плевен Решение №"259 по внохд 226/10 АпС - Велико Търново Присъда №"25 по нохд 1366/10 ОС - Плевен Присъда №"174 по внохд 169/11 АпС - Велико Търново Решение №"443 по нак.д. 2207/11 ВКС