Решение № 212 по гр. д. № 5001/2023 г. на ВКС

Решение № 212 по гр. д. № 5001/2023 г. на ВКС Върховен касационен съд НАЧАЛО СПРАВКИ ЗА ДЕЛА ПРЕСОФИС БЮЛЕТИН КОНТАКТИ Съдебен акт Р Е Ш Е Н И Е № 212 София, 14.04.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на трети април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 5001 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.247 и чл.248Чл. 248. ⚖️ Практика (32) (1) В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Спогодба след приключване на съдебното дирене ГПК. Образувано е по молба вх. № 262473 от 11.02.2025 г. на МБАЛ „Света София“ ЕООД за допълване на решение № 35 от 28.01.2025 г. по настоящото дело в частта за разноските. Ответницата в производството Р. М. С. /К./ не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, счита молбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законния едномесечен срок. Разгледана по същество, молбата е основателна. Производството по настоящото гр. д. № 5001/2023 г. е образувано по касационна жалба на МБАЛ „Света София“ ЕООД срещу решение № 1004/19.07.2023 г. по в. гр. д. № 3600/2022 г. на Софийския апелативен съд, с което частично са уважени предявените от Р. М. С. срещу болницата искове по чл.49, вр. чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане. С решението на ВКС, след частична отмяна на въззивното решение, исковете са отхвърлени за сумите от 252 000 лв. неимуществени вреди и 3010 лв. имуществени вреди. Въззивното решение е влязло в сила в необжалваната в част, с която исковете са били отхвърлени за сумите от 44 100 лв. неимуществени вреди и за разликата над 3010 лв. до 5900 лв. имуществени вреди. В диспозитива на решението съставът на ВКС е пропуснал да присъди разноските за всички инстанции, направени от касатора МБАЛ „Света София“ ЕООД, затова тези разноски следва да бъдат присъдени с настоящото решение. За първата инстанция МБАЛ „Света София“ ЕООД е направила разноски за медицински експертизи в размер общо на 845 лв., съгласно вносни бележки на стр. 73, 170 и 618. За втората инстанция е заплатена държавна такса в размер на 843 лв. по подадената въззивна жалба. За производството пред ВКС са направени следните разноски: 5930 лв. държавни такси по касационната жалба и 36 000 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС /30 000 лв. без ДДС/, съгласно договор за правна защита и съдействие от 20.11.2024 г., кредитен превод и фактура от същата дата – листи 102, 103 и 104 от касационното производство. Неоснователно е направеното от Р. М. С. /К./ възражение за прекомерност на заплатеното от МБАЛ „Света София“ ЕООД адвокатско възнаграждение. Това възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото и високия материален интерес, който се определя от цената на предявените искове. Самата Р. М. С. /К./ е заплатила адвокатско възнаграждение от 30 000 лв. за защитата си пред ВКС. Общият размер на разноските, направени от МБАЛ „Света София“ ЕООД за първите две инстанции, е 1688 лв., от които следва да се извадят разноските в размер на 611,52 лв., присъдени с решението на въззивния съд като резултат от частичното отхвърляне на тези искове, а разликата от 1076,48 лв. следва да се присъди с настоящото решение. Разноските, направени за защита пред ВКС, следва да се присъдят изцяло, тъй като те съответстват на предмета на касационното производство, който е само за обжалваната част от въззивното решение и тъй като касационната жалба е уважена изцяло. Общият размер на тези разноски е 41 930 лв. Общият размер на разноските за трите инстанции, които следва да се присъдят, е 43 006,48 лв. Същевременно в основното си решение съставът на ВКС е допуснал очевидна фактическа грешка, която следва да се поправи с настоящото решение. В мотивите на решение № 35 от 28.01.2025 г. по настоящото дело е прието, че исковете по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД са изцяло неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Като правна последица от този извод следва необходимостта въззивното решение да бъде отменено и в частта, с която на основание чл.78, ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК МБАЛ „Света София“ ЕООД е осъдена да заплати на Р. М. С. сумата от 17 628,55 лв. разноски съразмерно на уважената част от исковете. Такъв отменителен диспозитив обаче не е постановен от ВКС, което следва да бъде сторено с настоящото решение на основание чл.247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, Р Е Ш И : ДОПЪЛВА на основание чл.248Чл. 248. ⚖️ Практика (32) (1) В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Спогодба след приключване на съдебното дирене ГПК решение № 35 от 28.01.2025 г. по гр. д. № 5001/2023 г. на ВКС, I-во г. о., в частта за разноските, като ОСЪЖДА Р. М. С. /К./ от [населено място],[жк], вх.А, ет.3, ап.8, да заплати на МБАЛ „Света София“ ЕООД, ЕИК 130466880, с адрес гр. София, бул."България" № 104, сумата от 43 006,48 лв. разноски по делото. ДОПУСКА на основание чл.247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 35 от 28.01.2025 г. по гр. д. № 5001/2023 г. на ВКС, I-во г. о., като постановява следното: ОТМЕНЯ решение № 1004 от 19.07.2023 г. по в. гр. д. № 3600/2022 г. на Софийския апелативен съд в частта, с която МБАЛ „Света София“ ЕООД е осъдена да заплати на Р. М. С. на основание чл.78, ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата от 17 628, 55 лв. разноски съразмерно на уважената част от предявените искове. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: © 2019 Върховен касационен съд на Република България Стари търсачки: дела , деловодни данни , азбучник , ключови фрази При проблеми с новите търсачки - моля уведомете ни на Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите. Източник: ВКС (202X)