Решение №3060/17.04.2014 ГД №9753/2013 СГС

РЕШЕНИЕ №3060/17.04.2014 ГД №9753/2013 СГС Гражданско дело № 9753/2013 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Предявен е от Ищец: Т.Р.Д. против Ответник: „П.М.Б. за активно лечение-С.”АД, гр.С. иск с правно основание чл.49 във вр. чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за заплащане на сумата 60 000лв.,обезщетение за претърпени неимуществени вреди,в резултат на операция извършена на 11.12.2010год.,ведно със законната лихва от датата на увреждането – 11.12.2010год.,както и направените разноски. Ответникът: „П.М.Б. за активно лечение – С.”АД оспорва изцяло предявеният иск, както по основание, така и по размер.Моли да се отхвърли исковата претенция изцяло,като претендира направените по делото разноски.

След преценка доводите на страните и доказателствата по делото с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК съдът прима за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно заключението на вещите лица – д-р Ю. Й.,специалист-хирург и д-р В.С.,специалист акушер-гинеколог по извършената комплексна съдебно медицинска експертиза/КСМЕ/ по време на престоя на ищцата в V МБАЛ за периода 08.12.2010год. – 17.12.2010год., са извършени следните оперативни интрвенции: лапаротомоия, дебридман,частична резекция на тънкото черво/илеум/,странично-странична анстомоза,премахване на голямото було, перитонизация на малкия таз,вътрешно зашиване на парастомна херния. За този период няма описани манипулации във влагалището й.При операцията извършена на 11.12.2010год.,по време на престоя на ищцата в V МБАЛ от 08.12.2010год. до 17.12.2010год. е поставен дрен в малкия таз. Всъщност върхът на дрена е в малкия таз,а самият дрен се извежда през определен разрез странично на предната коремна стена.Рутинно дреновете са тръбни/ с формата на тръба и различен и диаметър/ и са от силикон.Няма данни да са извършвани процедури в областта на влагалището,респективно поставяне на марлен дрен.При абцеси,флегмони и други гнойни инфекциии в областта на влагалището,които се третират по принципите на общата хирургия чрез широко инцизиране и дренаж.Хоставят се силиконови или гумени дренчта, а не марлени такива.

Сепсисът/отравяне на кръвта/ е обща инфекция на организма причинена от пиогенни микроби/най-често стрептококи и стафилококи/,обикновено, като усложнение на съществуващо гнойно или инфекциозно огнище в организма протичаща с температура до 39 – 40 градуса,тежки общи явления,значително увеличаване на левкоцитите в кръвта. Протича в две форми”1. пиемия – сепсис с метастази,метастазиращ сепсис, с хематогоенно образуване на множество огнища на гнойно възпаление в различни органи/ендокардит, белодробен инфаркт и др./ обикновено с ремитираща температура, тежки общи явления и др.2. Септицемия – сепсис в тесен смисъл, с постоянно или периодично нахлуване в кръвообръщението на микроби от септично огнище в организма или на техните токсини,без образуване на метастази, с постоянна висока температура,тежки общи явления,увеличен далак и др.пациентът задължително се хоспитализира, провежда се масивно, комбинирано антибиотично лечение съобразен с антибиопрограмата/т.е. взема се материал от септичното огнище,установява се причинителя чрез микробиологична посявка и се изследва чувствителността му към различните антибиотици с оглед тяхното приложение/.Към антибиотичното лечение обикновено се добавя използването на антипиретици,вливания на водно-солеви и глюкозни разтвори и други симптоматични средства съобразно състоянието на организма.при съмнение за гнойна наличие на гнойна секреция и сепсис би трябвало пациентът да се насочи за хоспитализация, да се вземе материал за микрибиологично изследване,пълни кръвни изследвания,изследване на урината.Рентгенова снимка на бял дроб,ехография и др.

В медицинското направление е отразено,че се насочва за оперативно лечение.В медицинското направление от 30.03.2011год. е отразено, че взет секрет за микробилогично изследване.Не е приложена епикриза за хоспитализация на ищцата в УМБАЛ”Александровска” в периода 25.03.2011год.-30.03.2011год. и няма данни ищцата да е страдала от сепсис и да е лекувана за такова заболяване, за друга гнойна инфекция или за възпаление на влагалището.При хоспитализацията на ищцата на 30.03.2011год. в УМБАЛ”Александровска” от епикризата е видно,че тя не е имала симптоми на сепсис.В направлението издадено от д-р В. на 22.03.2011год. е отразено палпиране на формация в малкия таз,силно болезнена със съмнение,че се касае за тумор?нормално е пациентката да бъде насочена с мнение за оперативно лечение,както е посочено в направлението от 22.03.2011год. През време на престоя на ищцата в УМБАЛ” Александровска” от 25.03.2011год. до 30.03.2011год. е извършена ехография на корема, фиброколоноскопия през противоестествения анус, фиброгастроскопия, изследвани са туморни маркери/ в нормални стойности/,туширана е през ректума. Няма описана туморна находка в долния коремен етаж, при тези изследвания. Анамнестично при постъпването на 01.11.2011год. ищцата е съобщила за болки в корема, по-силно изразени в долната половина,болезнено уриниране на малки порции,температура 37.5-38 градус.При снемането на обективния статус не се открива паталогична находка в областта на белия дроб,сърцето и корема. И в издадената епикриза не се намират данни за наличие на сепсис и гнойна секреция от влагалището.Дали и доколко ще бъде повишена телесната температура напациента зависи от причината за оперативното лечение, както и от вида на операцията. Когато се отваря вътрекоремен процес,когато има гноен перитонит и т.н. е възможен следоперативен фебрилитет.При коремни оперативни интервенции несвързани с възпалителен процес напр.стомашна резекция, отстраняване на невъзпален жлъчен мехур,следоперативно температурата на пациента е нормална или в първите дни субфебрилна/до 37.5 гр./. След всяка оперативна намеса, както и прага на болева чувствителност на всеки пациент, като при ищцата,след всяка операция за период от около два месеца е търпяла болки.Оперативното отстраняване на рак на дебелото черво е основания метод на лечение и неизвършването му би довело до развитие на процеса,както локално,така генерализирано/метастази8 и неминуемо би довело до смърт.

В съдебно заседание на 11 март 2014год. вещите лица са пояснили заключението си.Д-р Й. посочва, че при престоя на ищцата в периода 08.12.2010год.-17.12.2010год. е направено отваряне на корема,като дебридман означава отделяне на срастване.Първата операция е направена за отстраняване на тумор от правото черво – крайната част на дебелото черво ,което е станало в периода 14.11.2007год.-26.11.2007год. Заболяването е злокачествен карцином и по този повод е препоръчано да се изведе дебелото черво, което и при първата операция.При последната операция в Александровска болница червото е прибрано – между 01.11.2011год. и 21.11.2011год. Постъпване за възстановяване на пасажа, през м.06.2008год.,не е възстановено,направила е чревна непроводимост, като това са сраствания на организма.Раковото образование не засяга яйчника.Не е установен рецидив на заболяване от рак.През м. март 2010год. по повод сраствания и чревна непроводимост ищцата е приета и оперирана в Пета градска болница.Някои организми са склонни към образуване на сраствания, които понякога се предизвикват от инфекция, като и до ден-днешен няма в медицината средство,което да предотврати наличието на такива сраствания.По време на операцията не е установен тумор, но е имало сраствания и затова е преценено,че след отделяне на срастване на червата махат матката, заедно с останалите – дясна тръба и яйчник.Причината за операцията е чревна непроходимост.За това в V градска болница е извършена операция само за това, за отстраняване на причините за тези сраствания – ляв яйчник,матка, десен яйчник, за да може по някакъв начин чревната проходимост да се възстанови и спокойно да се възстанови дебелото черво.При всяка една операция се поставят 1-2-3 дрена,колкото прецени съответния хирург.Те се поставят през корема, вътре в корема и се извеждат в предната коремна стена.Те нямат никакво отношение към гениталите. Дреновете задължителни са тръбни.Един хирург в корема не работи с марля.Марлята трябва да бъде защипана за нещо, ако трябва да с топне нещо и после с инструмента се връща.Последната хоспиталзация, която е била в Александровска болница е за възстановяване на чревния пасаж, като операцията е планова и представлява финалния етап за възстановяване на пасажа.Няма данни и при двата престоя в Александровска болница от обективния статус за наличие на сепсис.Тези сраствания биха могли да съществуват отново, но има сраствания,които не водят до чревна непроходимост.И след тези операции за премахване на сраствания може да се появят сраствания.

Вещото лице д-р С. в съдебно заседание на 11.03.2014год. пояснява,че във влагалището не е работено.Работено е в корема и малкия таз.С профилактична цел са отстранени яйчниците и матката,тъй като тумора може да даде разсейки.Тази част от дебелото черво е разположена в малкия таз, където е било раковото образование. Миомата е едно доброкачествено туморно образование. Ищцата не е имала оплаквания от миомата. Матката е отстранена от профилактична цел за отстранявания на тези сраствания. При изследването не се говори за гинекологичен проблем. За тази инфекция се говори сам в приложеното направление. Във връзка с направлението от 22.03.2011год. вещото лице счита,че след като има гноен секрет,следва да се вземат веднага някакви клинични изследвания, като това не е направено.Имало е срастване, матката,тръбите и яйчниците са влизали в сраствания, които са пречили на нормалния пасаж, като ищцата е имала четири усложнения,като никой не може да ги предвиди.Пациентката вече е на такава възраст,че при една миоматозна матка същата следва да се отстрани.,за което тя е дала съгласието си.

По делото са изслушани свидетелски показания.Свидетелката Е.В. Кралева посочва,че познава ищцата, като пациентка.Три години са минали от посещението й и няма конкретни спомени.Била е при нея на преглед,с оплаквания, които ги е отразила в лабораторния журнал и в талон, който дава на пациента и описва състоянието му в момента на прегледа. При прегледа бил установен махнат дрен, лента около 35-40см., който бил гноен, но не знае кой е направил тази манипулация, като чуждо тяло може би е стояло 2-3 месеца. Марлени дренажи се поставяли преди 20 години, когато е тежка интервенцията, с кървене. Техниката е напреднала и се използват тръбни марли. След като се махнало чуждо тяло от влагалището ,пациентката нямала тази силна болка в корема.

Свидетелката Ж. Г. Д. заявява,че е запозната със заболяванията на ищцата, която посочва,че ищцата се успокоила,като и премахнали марлите.Третата операция била неуспешна, защото докторите тръгнали да й прибират червото,но се оказало, че й премахват женските органи.

Свидетелят Я. П.Ч. посочва,че е запознат с с оперцията на ищцата, която и след третата и четвъртата операция се оплаквала от болки,замайване.Оплаквала се,че минава много време и не й прибират червото.Ищцата казвала защо четири пъти я оперират и не успяват да й възстановят червото.

Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму/чл.45,ал.1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД/. За да е налице деликтната отговорност е необходимо деяние/ действие или Бездействие/,което да е противоправно, да е извършено виновно, да причинява вреда другиму, както и за има причинно-следствена връзка между извършеното деяние и претърпените вреди. Противоправността означава,че деецът с действие или бездействие засяга чужди субективни права, а причинната връзка е необходимо закономерно следствие, на конкретно деяние с вредоносен резултат. Непозволеното увреждане е юридически факт, от който възникват,както неимуществените,така и имуществените вреди. Деликтът води до неблагоприятни последици в сферата на увредения и задължението да бъдат поправени вредите са на причинителя им. Доколкото вината при непозволеното увреждане се предполага до доказване на противното, то съдът приема че не е осъществен сложния фактически състав за ангажиране на отговорността на ответника на основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД.

Искът по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във вр. чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД визира отговорността, при която възложителят на някаква работа отговаря за вредите,причинени от лицето на което е възложена работата, при и или по повод на тази работа. Елемент на фактическия състав на отговорността по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД е увреждането да е причинено именно от лице, на което по някакъв начин е възложено изпълнението на някаква работа и увреждането да е настъпил при или по повод на тази работа. В разглеждания случай не се установява виновно поведение и противоправно поведение на длъжностни лица при ответната страна по смисъла на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД.Отговорността по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД е на юридическите лица за чужди виновни противоправни действия или бездействия на длъжностни лица, които при или по повод изпълнение на възложената им работа са причинили вреди.

От заключението на вещите лица – д-р Й. и д-р С. по комплексната СМЕ безспорно,че няма виновни и противоправни действия или бездействия от страна на длъжностни лица на ответната болница по отношение на ищцата, като се установява,че във влагалището не е работено, а е работено в корема и малкия таз на ищцата и с профилактична цел са отстранени яйчниците и матката,тъй като тумора може да даде разсейки, като в корема не е работено с марли, дреновете са задължително тръбни имало е срастване,матката,тръбите и яйчниците са влизали в сраствания, които са пречели на нормалния пасаж,като е задължително се отстраняват срастванията, за могат червата правилно да функционират и няма в медицината и до днес средство,което да обясни образуването на тези сраствания при някои организми . При такъв статус, при изведено черво на коремната стена не е трябвало да се връща в корема, и е трябвало да бъде преодоляно това състояние да няма данни за чревна непроходимост за да може да се оперира в спокойно състояние и тогава да се възстанови пасажа, и именно това е било извършено в ответната болница като изложеното в исковата молба на ищцата за непрофесионална медицинска интервенция са твърдения, за които не се ангажираха доказателства в настоящото производство.

Съдът не кредитира за достоверни свидетелските показания на Ж. Д. и на Я. Ч., предвид заключението на вещите лица по комплексната СМЕ, като с тези показания не се установяват и доказват виновни действия и бездействия на длъжностни лица на ответната болница. От показанията на свидетелката Е. К. също не се установява противоправно поведение на длъжностни лица при ответната болница, като К. изрично посочва,че не знае кой е направил тази манипулация, като марлени дренажи са били поставяни преди 20 години и вече отдавна в медицината се използват тръбни марли-дренажи.

Исковата претенция по чл.49, във р. чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД на ищцата спрямо ответната болница следва да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. С оглед изхода на спора на основание чл.78,ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна сумата 600лв.,за направени разноски за възнаграждения на вещи лица и сумата 2 976лв.,с начислен ДДС възнаграждение за един адвокат.

Водим от горното СОФЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.49, във вр. чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД на Ищец: Т.Р.Д., ЕГН-**********,*** против Ответник: „П.М.Б. за активно лечение-С.”АД,ЕИК ********** гр.С. бул.”Г. Н.С.” №**, съдебен адрес: гр.С., ****, бул.”Т.А.”№**,ет.* за заплащане на сумата 60 000лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на операция извършена на 11.12.2010год., ведно със законната лихва считано от 11.12.2010год., както и направените разноски,като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК Ищец: Т.Р.Д., ЕГН- **********,*** да заплати на Ответник: П.М.Б. за активно лечение-С.”АД, ЕИК *********,бул.”Г.Н.С.”№**, съдебен адрес: гр.С., ****,бул.”Т. А.”№**,ет.* сумата 600.00лв., за направени разноски и сумата 2 976.00лв., с начислен ДДС, възнаграждение за един адвокат.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщенията от страните.

Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 6 състав, в публично съдебно заседание на 11 март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ При секретаря А.С., като разгледа докладваното от съдия Гигов гр.дело №9753/2013год.