- Страни: В. Б. И. (ищец/пациент) срещу МБАЛ [фирма] (болница), В. Д. Н. (лекуващ лекар и член на ТЕЛК) и И. В. Д. (лекуващ лекар и член на ТЕЛК)
- Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от неправомерни действия при упражняване на служебните задължения на лекуващи лекари и членове на ТЕЛК (медицински деликт). Настоящото решение на ВКС е по молба за отмяна на влязло в сила решение, отхвърлящо този иск.
- Ключови моменти:
- ВКС разглежда молба за отмяна на влязло в сила решение, с което първоначалният иск за медицински деликт е отхвърлен като неоснователен.
- Молбата за отмяна е основана на твърдения за процесуални нарушения (чл.303, ал.1, т.5 и т.6Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице ГПК) – липса на надлежно представляване, неадекватна защита от назначен особен представител и лишаване от право на въззивно обжалване.
- ВКС констатира, че на ищеца е била предоставена правна помощ и надлежно процесуално представителство, както и че съдът е изпълнил задълженията си по призоваване и осигуряване на възможност за участие в делото.
- Не е налице конкретна информация в този текст за вида на лекарската грешка (напр. неправилна диагноза, лечение, операция). Упоменати са само "неправомерните действия при упражняване на служебните задължения като лекуващи лекари и членове на ТЕЛК".
- В решението се споменава, че в предходната инстанция е изслушана и приета Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), но нейните заключения не са представени или анализирани в този текст. Липсва информация за пропуски в медицинската документация или за свидетелски показания в конкретното решение на ВКС.
- Решение: Върховният касационен съд оставя без уважение молбата на В. Б. И. за отмяна на влязлото в сила решение. По този начин, решението на Варненския окръжен съд, което отхвърля предявените искове за медицински деликт срещу болницата и лекарите, остава в сила. Ищецът е осъден да заплати разноски по настоящото производство.
Решение №103/06.07.2015 ГД №7307/2014 ВКС Гражданско дело № 7307/2014 г., разгледано от Върховния касационен съд. Предмет на спора са твърдения за медицински деликт . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .
Образувано е по молба вх. № 32927 от 20.11.2014 г. от В. Б. И. за отмяна на влязлото в сила решение № 1344 от 08.10.2014 г., постановено по гр. д. № 2584 по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от В. Б. И. против МБАЛ [фирма], [населено място] иск с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД за заплащане обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на неправомерните действия при упражняване на служебните задължения като лекуващи лекари и членове на ТЕЛК на В. Д. Н. и И. В. Д. в размер на 100 000 лв., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска 20.12.2011 г. и против В. Д. Н. и И. В. Д. искове с правно основание чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за заплащане обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на неправомерните им действия при упражняване на служебните задължения като лекуващи лекари и членове на ТЕЛК в размер на по 50 000 лв. от всеки, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска 20.12.2011 г.
В молбата се поддържа основанието по чл.303, ал.1, т.5 и т.6Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице ГПК. МБАЛ [фирма], [населено място], В. Д. Н. и И. В. Д. оспорват молбата за отмяна.
Молителят В. Б. И. е основал молбата си на твърденията, че след като поискал замяна на назначения му особен представител, съдът уважил молбата му и отложил делото от съдебно заседание на 30.05.2014 г. за съдебно заседание на 26.09.2014 г.; след като от деловодството на съда го уведомили, че не му е определен адвокат, на 24.09.2014 г. депозирал молба за отлагане на делото; на 18.11.2014 г. при справка по делото разбрал, че на 6.06.2014 г. в съда е постъпило уведомително писмо, с което за особен представител е определен адвокат Х. Б., който преупълномощил за съдебното заседание на 26.09.2014 г. адвокат А. А.. Тъй като никой не се е свързал с него на оставените по делото адрес и телефон и не му е дадена коректна информация за определения му особен представител, а съдът е разгледал делото с участието на преупълномощен адвокат /който не е осъществил адекватна защита, не го е уведомил за решението и не е обжалвал същото в законоустановения срок/ и без да се съобрази със волята му да бъде представляван съгласно ЗПП, молителят счита, че са нарушени правата му, поставен е в ситуация, в която не може да се защити и е лишен от правото на въззивно обжалване, поради което иска отмяна на влязлото в сила решение.
Влязло в сила решение може да бъде отменено на основание чл.303, ал.1, т.5Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице ГПК при допуснати от съда или служебни служители процесуални нарушения, но само ако същите са довели до лишаване на страната от възможността да участва по делото, до липса на надлежно представляване или ако е била налице невъзможност страната да се яви в съдебно заседание, поради препятствие, което не е могла да отстрани. В случая твърдението за ненадлежно представляване не съответства на данните по делото. На В. Б. И. е била предоставена правна помощ по негово искане и на основание чл.23, ал.3 ЗПП. В съдебно заседание на 30.05.2014 г. съдът е уважил искането на В. И. и назначения му представител адвокат А. П. за замяна на служебния защитник и е отложил делото за 26.09.2014 г., като е поискал от АК-В. да определи адвокат за осъществяване на процесуално представителство на В. Б. И. по делото. С определение № 1698 от 9.06.2014 г. съдът е назначил определения от АК-В. адвокат Х. Б. Б., като последният е преупълномощил адвокат А. Д. А.. На 24.09.2014 г. В. И. е поискал отлагане на съдебното заседание за 26.09.2014 г., тъй като няма назначен процесуален представител. Същият не се е явил в съдебното заседание, в което е бил представляван от адвокат А. А., която е изразила становище за даване ход на делото.
При горните констатации следва, че липсва допуснато от съда процесуално нарушение, което да е основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303, ал.1, т.5Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице ГПК. С назначаването на служебен защитник на В. И. на основание чл.95Чл. 95. ⚖️ Практика (1) (1) Молбата за правна помощ се подава в писмена форма до съда, пред който делото е висящо. (2) В определението, с което се уважава молбата, съдът посочва вида и обема на предоставяната правна помощ. (3) Определението за предоставяне на правна помощ има действие от подаването на молбата, освен ако съдът постанови друго. (4) Определението се постановява в закрито заседание, освен ако съдът прецени за необходимо да изслуша страната за изясняване на всички обстоятелства. (5) Определението, с което се отказва правна помощ, подлежи на обжалване с частна жалба. (6) Определението на съда по частната жалба е окончателно. Прекратяване на правната помощ ГПК с определението от 9.06.2014 г. съдът му е осигурил квалифицирана правна помощ за съдебното заседание на 26.09.2014 г., поради което не е имало основание за отлагането на последното. За съдът не съществува задължение да уведомява страната кой адвокат е назначен за служебен защитник. Липсва и забрана назначеният служебен защитник да преупълномощи друг адвокат, който да осъществи процесуалното представителство. Твърденията на страната за липсата на връзка със служебния защитник, който не го е уведомил за решението и не е обжалвал същото, има значение единствено в отношенията между нея и назначения служебен защитник. Съдът е изпълнил задълженията си за надлежно призоваване на страните за съдебното заседание на 26.09.2014 г., осигурил е възможност да участват при изслушването и приемането на съдебно-медицинската експертиза и в устните състезания чрез явилите се техни процесуални представители, поради което не може да се приеме, че е нарушил правото на защита на ищеца В. И..
Не може да се приеме, че В. И. е бил лишен и от правото на въззивно обжалване, тъй като уведомяването за постановеното решение чрез представител, без значение дали същия е упълномощен от страната по делото с пълномощно по чл.33Чл. 33. Пълномощниците се легитимират с пълномощно, подписано от страната или от нейния представител. В пълномощното се посочват трите имена, точният адрес и телефонът на пълномощника. Упълномощаването може да се направи и устно пред съда, като се отразява в протокола от съдебното заседание. Представителна власт ГПК или е назначен с акт на съда на основание чл.95Чл. 95. ⚖️ Практика (1) (1) Молбата за правна помощ се подава в писмена форма до съда, пред който делото е висящо. (2) В определението, с което се уважава молбата, съдът посочва вида и обема на предоставяната правна помощ. (3) Определението за предоставяне на правна помощ има действие от подаването на молбата, освен ако съдът постанови друго. (4) Определението се постановява в закрито заседание, освен ако съдът прецени за необходимо да изслуша страната за изясняване на всички обстоятелства. (5) Определението, с което се отказва правна помощ, подлежи на обжалване с частна жалба. (6) Определението на съда по частната жалба е окончателно. Прекратяване на правната помощ ГПК, е редовно.
Липсва и основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303, ал.1, т.6Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице ГПК. Правната норма предвижда отмяна когато страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл.29Чл. 29. ⚖️ Практика (3) (1) Безвестно изчезналите се представляват от назначените от съда техни представители, а обявените за отсъстващи - от въведените във владение наследници. (2) Страната, която иска да извърши нетърпящо отлагане процесуално действие спрямо лице, което е процесуално недееспособно и което няма законен представител или попечител, може да иска от съда, пред който е висящо делото, да му назначи особен представител. В този случай разноските първоначално се понасят от нея. (3) Лице с неизвестен постоянен и настоящ адрес се представлява от лице, специално назначено от съда. В този случай разноските първоначално се понасят от насрещната страна. (4) При противоречие в интересите между представляван и представител съдът назначава особен представител. В този случай съдът според обстоятелствата определя дали първоначално разноските да се поемат от представлявания или от представителя. (5) (Нова - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) По искане на съда за определяне на особен представител съответният адвокатски съвет определя адвоката за осъществяване на представителството по реда на чл. 36а от Закона за адвокатурата. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) Особеният представител може да извършва действия, за които се изисква изрично пълномощно, само с одобрението на съда, пред който се води делото. Представителство на юридически лица ГПК, но в случая не е налице никоя от предвидените в чл.29Чл. 29. ⚖️ Практика (3) (1) Безвестно изчезналите се представляват от назначените от съда техни представители, а обявените за отсъстващи - от въведените във владение наследници. (2) Страната, която иска да извърши нетърпящо отлагане процесуално действие спрямо лице, което е процесуално недееспособно и което няма законен представител или попечител, може да иска от съда, пред който е висящо делото, да му назначи особен представител. В този случай разноските първоначално се понасят от нея. (3) Лице с неизвестен постоянен и настоящ адрес се представлява от лице, специално назначено от съда. В този случай разноските първоначално се понасят от насрещната страна. (4) При противоречие в интересите между представляван и представител съдът назначава особен представител. В този случай съдът според обстоятелствата определя дали първоначално разноските да се поемат от представлявания или от представителя. (5) (Нова - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) По искане на съда за определяне на особен представител съответният адвокатски съвет определя адвоката за осъществяване на представителството по реда на чл. 36а от Закона за адвокатурата. (6) (Предишна ал. 5 - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) Особеният представител може да извършва действия, за които се изисква изрично пълномощно, само с одобрението на съда, пред който се води делото. Представителство на юридически лица ГПК хипотези, при които съдът назначава особен представител на страната, а и в молбата за отмяна липсват твърдения, които могат да бъдат свързани с някоя от тези хипотези.
В обобщение съдът не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, които да са ограничили правото на В. Б. И. на защита, поради което молбата за отмяна следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на настоящото производство и направените искания за възстановяване на разноски, В. Б. И. следва да заплати на МБАЛ [фирма], [населено място] сумата 2647.50 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение и на В. Д. Н. сумата 100.00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 32927 от 20.11.2014 г. от В. Б. И. за отмяна на влязлото в сила решение № 1344 от 08.10.2014 г., постановено по гр. д. № 2584 по описа на Варненския окръжен съд. ОСЪЖДА В. Б. И., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица] да заплати разноски за настоящото производство на МБАЛ [фирма], [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК] в размер на 2647.50 лв. и на В. Д. Н., ЕГН [ЕГН], служебен адрес: [населено място], [улица], МБАЛ [фирма] в размер на 100.00 лв. Решението е окончателно.
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на девети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА при участието на секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.дело № 7307 по описа за 2014 година, Производството е по чл.303Чл. 303. ⚖️ Практика (12) (1) Заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно; 2. по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото; 3. решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено; 4. между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи; 5. страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее; 6. страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29; 7. (нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г.) Европейският съд по правата на човека с окончателно решение е установил нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 66 от 1992 г.) (ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм. с Протокол № 11 от 1994 г.), или на протоколите към нея и новото разглеждане на делото е необходимо, за да се отстранят последиците от нарушението. (2) Не се допуска отмяна на решение, с което е постановен развод, унищожаване на брака или бракът е признат за несъществуващ. (3) Не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Отмяна по молба на трето лице и сл. от ГПК.