Решение № 57/ 18.05.2017 ГД № 165/2016 ОС Силистра

Решение № 57/ 18.05.2017 ГД № 165/2016 ОС Силистра

Гражданско дело № 165/2016 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за медицински деликт . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Настоящото дело е образувано по искова молба, предявена от В.П.Е. c ЕГН: **********,***, чрез процесуален представител, против „Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра” АД, с ЕИК 118501906, с адрес: гр. Силистра, ул. Петър Мутафчиев 80, представлявана от д-р Даниела Димитрова Костадинова-изпълнителен директор, с твърдения, че вследствие на проявената лекарска немарливост при лечението и след травма на ръката в периода септември 2014 – април 2015 г. , което довело до ампутацията и, на Е. са причинени неимуществени вреди, изразяващи се в изживени изключително силни болки и страдания от медицинските интервенции, както и от факта, че е останала без ръка, което и причинява непрекъснато напрежение и стрес от положението в което е, от невъзможността да се възстанови, от неудобствата свързани с липсата на ръката й, от рисковете за психическото й здраве. С оглед на обстоятелството, че МБАЛ-Силистра АД се явява работодател на лекуващите лекари, които са извършили прегледа и провели неправилното лечение на Е., и на основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, ищцата претендира ответникът „Многопрофилна болница за актив но лечение - Силистра” АД, с ЕИК 118501906, с адрес: гр. Силистра, ул. Петър Мутафчиев 80, представлявана от д-р Даниела Димитрова Костадинова-изпълнителен директор, да й заплати причинените вреди, като неимуществените такива ищцата оценява общо на 40 000 лева, предвид продължителния период, за който са търпени болки и страдания, нейната възраст, зависимостта й от чужда помощ и невъзможността самостоятелно да реализира доходи, размерът на имуществените вреди е формиран от направените от нея разходи, възлизащи на 1620 лв. за закупуване на модулна подлакетна козметична протеза за горен крайник. Върху първата сума претендира лихва за забава от деня на увреждането – 01.10.2014 г., а по отношение на втората сума – от деня на завеждане на исковата претенция. Моли да и бъдат присъдени и разноските по делото.

Ответникът „Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра” АД, с ЕИК 118501906, , представлявана от д-р Даниела Димитрова Костадинова-изпълнителен директор, чрез процесуален представител, с депозирания отговор по чл. 131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба ГПК , както и в с.з. пред тази инстанция поддържа становище, че исковата молба е неоснователна и недоказана, като оспорва всички заявена от ищцата обстоятелства, на които основава исковете си. Счита, че всички предприети действия от страна на медицинския персонал са били напълно адекватни на ситуацията и състоянието на пациента. Намира, че абсолютно липсва причинно - следствена връзка между предприетото лечение от страна на лекарите в боницата и последвалата ампутация. Не оспорва , че ищцата е претърпяла и търпи болки и страдания, но те не са резултат от виновно поведение и лекарска грешка. Оспорва като завишен и размера на исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди.

С определение № 184/05.08.2016 г., постановено по настоящото дело съдът, по искане на ответника, ДОПУСНА до участие в процеса като негов помагач „GENERALI" Застраховане - София , ЕИК 030269049,със седалище и адрес на управление: град София , район „Оборище" , бул. „Княз Александър Дондуков" 68. Същото, чрез процесуални представители, в писмени изложения в хода на съдебното производство, оспорва исковата претенция за неимуществени вреди по основание и по размер. Счита, че служителите при ответника са спазили съответните за процесния случай медицински стандарти, тъй като качеството на медицинската помощ е основано именно на медицинските стандарти, което и изключва възможността за противоправност на техните деяния, включително и ампутацията на ръката на ищцата, и като следствие води до липса на един от съществените елементи от фактическия състав, който би породил отговорност за непозволено увреждане. Като последица от оспорването основателността на иска третото лице помагач оспорва твърдението на ищцата, че й се следва общо обезщетение от 40000 лв. за неимуществените вреди. Счита, че исковата претенция е завишена, като обуславя становището си от обективните критерии за определяне на размера му като вида и степента на увредата, начина на извършване на увреждането, обстановката, при която е извършено, евентуално допълнително влошаване, позовава се и на икономическата конюнктура в страната към процесния период. Аналогично е становището на дружеството и по отношение на претенцията за имуществени вреди, която, според него, е изцяло неоснователна, тъй като няма наведени надлежни доказателства, че ищцата реално е търпяла подобни вреди, за техния размер, както и за непосредствената им връзка с осъществено от служители при ответника противоправно деяние. Третото лице помагач излага аргументи по клаузите на застрахователния договор, сключен от дружеството с ответника „МБАЛ – Силистра“ АД, касаещи срока на застраховката, срока за предявяване на претенции по нея, както и за ретроактивната дата, уговорена по този договор. С оглед на това счита, че за да е налице застрахователното събитие по смисъла на процесната застраховка и за процесния случай, се изисква кумулативност на следните две условия: - вредите да са настъпили в периода от ретроактивната дата (01.04.2009 г.) до крайния срок на застраховката (31.03.2015 г.); - вредите да са вследствие на небрежност, грешка или пропуск от страна на затрахования; - претенцията от увреденото лице да е била предявена за първи път писмено пред застрахования през срока на застраховката (01.04.2014-31.03.2015 г.); След анализ на застрахователните клаузи и предпоставките за наличие на застрахователно събитие , третото лице помагач счита, че в конкретната процесуална хипотеза не е налице „застрахователно събитие” по смисъла на постигнатата между страните по договора специална договорка, която има приоритет пред общите условия, на основание чл.186, ал.1, изр.З от КЗ от 2005 г. (отм.). Липсата на настъпило по смисъла на полицата застрахователно събитие (конкретно липса на предявена претенция от увреденото лице през срока на застраховката - 01.04.2014 - 31.03.2015 г.) обуславя извод за неоснователност на исковата претенция против дружеството ни. Последен аргумент против основателността на предявения обратен иск са изложените доводи от застрахователното дружество, че няма доказателства, че увреждането на пострадалата В.Е. е било вследствие на небрежност, грешка или пропуск от страна на служители на ответната болница. Възраженията на третото лице помагач против исковата претенция за заплащане на лихви се основават на т.З от общите условия по договора, където е предвидено ограничение - покриват се само лихвите от датата, на която застрахованият е уведомил застрахователя за обстоятелствата, които биха могли да доведат до възникване на гражданската му отговорност. В случая тази дата е 06.10.2016 г., когато са получени съдебните книжа от третото лице помагач. Лихвите за забава, дължими от ответната болница за периода от 01.10.2014 г. до 05.10.2016 г. са извън рисковото покритие по договора за застраховка. На последно място, счита, че поради предходни съдебни производства с претенция за обезщетение за вреди от лекарска грешка, уговорения в полицата за лечебното заведение (ответната болница) лимит на застрахователната отговорност възлизащ на 250,000 лв. за всички събития през периода на застрахователното покритие е изчерпан до сумата от 200,000 лв. поради което на разположение е остатъка от 50 000 лв.

ОС, като съобрази становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: Според изложените в исковата молба обстоятелства, на 20.09.2014г., след падане по стълби, ищцата В.Е. е посетила спешно отделение на МБАЛ- Силистра, тъй като усетила силна болка и не можела да движи ръката си. Там била приета от д-р Валдемар Христов. От направената рентгенова снимка, д-р Христов установил счупване на горния край на раменната кост и назначил директна екстензия през олекран. След няколко часа Е. усетила, че не може да движи пръстите на ръката си, което споделила на визитацията следващия ден с доктора, който и казал да масажира пръстите си със здравата си ръка. Последвала бърза и видима промяна на цвета на пръстите и, но лекарят бил категоричен , че няма нищо обезпокоително и нещата ще се оправят. На 23 и 24.09.2014г., след като състоянието на ръката и се влошило, е взето решение за оперативна интервенция, извършена на 25.09.2014г. от д-р Христов. Едва след операцията лекуващият лекар насочил ищцата за преглед при при съдов хирург в гр. Варна. Тя посетила д-р Н. Д. от УМБАЛ „ Св. Марина“, който след преглед изразява становище, че състоянието на ръката е безнадеждно, тъй като тя е мъртва и трябва да се ампутира, тъй като е пропусната възможността на по – ранен етап да бъде спасена. След безуспешни опити на ортопедите в Силистра да спасят ръката й, на 01.10.2014г., д-р Кардашев и д-р Д. направилит ампутация на ниво горна трета на дясна предмишница. На 10.10.2014г., Е. е изписана но повече от пет месеца раната й не зараствала, като по съвет на д-р Л.С. от Специализирана ортопедична болница за активно лечение Бул-Про ЕАД - гр. София е препоръчана реампутация за отстраняване на стърчащата кост и закриване на дупката, която се извършва на 28.04.2015г. На 30.04.2015г., Е. е изписана с подобрен локален статус. След ампутацията на ръката й, Е. е освидетелствана от ТЕЛК при МБАЛ Силистра“ АД - гр. Силистра, няколко пъти като временно неработоспособна, а с експертно решение № 0327/02.02.2016г., е освидетелствана с 85% вид и степен на увреждане, пожизнено. Ищцата счита, че претърпените негативни и необратими процеси в нейния организъм са резултат от това, че предоставената и медицинска помощ от специалисти - ортопеди, не е била съобразена с изискуемия обем от дейности, които лекарят дължи на пациента, съгласно Правилата за добра медицинска практика и действащите в медицината стандарти. Твърди, че вследствие на проявената лекарска немарливост са и причинени неимуществени вреди, изразяващи се в изживени изключително силни болки и страдания от медицинските интервенции. Към настоящия момент тя продължава да изпитва силни болки. Намира се в непрекъснато напрежение и стрес от положението в което е, от невъзможността да се възстанови, от неудобствата свързани с липсата на ръката й, от рисковете за психическото й здраве. Според ищцата, отговорността на ответника за причинените неимуществени и имуществени вреди, произтича от Закона за задълженията и договорите. Вредите се явяват пряка и непосредствена последица от увреждането настъпило от подробно описаните по-горе действия и бездействия от страна на д-р Валдемар Христов, д-р Кардашев и д-р Д. в качеството им на лекуващи ищцата лекари, работещи на трудов договор в „Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра” АД.

По делото са разпитани като свидетели двама от лекуващите лекари, тези които са извършили ампутацията на ръката на ищцата доктор Петър Д. и доктор Кардашев. Според първия, фактът, че ръката на ищцата е била поставена на екстензия е попречил да се види съдов проблем, тъй като в такава ситуация неминуемо имало оттичане на ръката от неестествената позиция, в която е поставена, което обичайно водело до съдов проблем. Едва на петия ден от лечението възникнало съмнение за усложнения, бил направен консулт с хирург от МБАЛ Силистра, който не е съдов, последвала операцията за заигляне и фиксиране, след което вече се осъществила консултацията с доктор Н.Д. ***. При завръщането и били направени манипулации , за да се определи мястото на ампутация и впоследствие такава била извършена. направихме консултации. В същия смисъл са и показанията св. доктор Кардашев, който също е участвал в ампутацията. Според него този случай е вид капан, тъй като скелетната травма маскира съдовата увреда, също и неврологичната увреда. Когато вече настъпи тази съдова увреда и тя се установи, времето което е минало, не позволява да се възстанови крайникът и се налага ампутация. Следва да се има предвид, че показанията на тези двама свидетели са обусловени от прякото им участие в случая и са сочени от ищцата като преки извършители на деянията, довели до уврежданията. В тази връзка, по делото е разпитан като свидетел и доктор Н.Д., доцент, съдов хирург от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, който е прегледал ищцата на шестия ден от инцидента. Според него, е било възможно да се установи своевременно от ортопедите, които са я лекували съдовото нарушение без необходимо допълнително изследване, а само на база клинична картина и на преглед на пациента.

Съгласно заключението на назначената тройна комплексна СМЕ , в резултат на инцидента на 20.09.2014 г. ищцата е получила разместено счупване в близкия край /горната трета/ на раменна кост на дясната ръка, контузия на радиалния, улнарния и медиални нерви на десен горен крайник и контузия на мишнична артерия /артериа брахиалис/ довела до нейното тромбозиране /запушване с кръвен сгъстак/ и прояви на артериална непроходимост/ . Експертите заключават, че лечението е проведено според утвърдения медицински стандарт и медицински правила за добра лекарска практика, няма причинна връзка между проведеното лечение и последвалите телесни увреждания, а те се дължат на получената при инцидента травма. Въпреки това заключение, в отговора на трети въпрос се съдържа изявление на експертите, че „Единствено като пропуск в лечението на ищцата може да се отчете късно започналата антитромботична профилактика“. В съдебно заседание, при разглеждане на експертизата, в отговор на въпроси на съда и страните, в.л. доктор Д. заяви, че експертизата е отговорила на въпросите в условията на технологията на оказване на помощ в болница Силистра, която е на доста по – ниско ниво откъм наличие на тесни специалисти и оборудване. Установи се, че , освен че не разполага със съдов хирург, МБАЛ Силистра не разполага и с уред доплер, с който се диагностицира съдовата увреда.

При така установените факти и данните от СМЕ съдът счита, че е доказано обстоятелството, че при лечение на травмата е извършено недопустимо отклонение от медицинските стандарти, като не е оказана адекватна и своевременна помощ още при първите симптоми на оттичане, посиняване и изтръпване в ръката на ищцата. Съдът счита, че твърденията на св. доктор Н. Д., че е било възможно да се установи своевременно от ортопедите, които са я лекували съдовото нарушение без необходимо допълнително изследване, а само на база клинична картина и на преглед на пациента, се подкрепят от заявената от експертизата късно започнала антитромботична профилактика. Очевидно е, че е осъществено забавяне, което е причинило усложнената клинична картина и в крайна сметка е довело до ампутацията. Да, вярно е, че в. лице доктор Г. твърди,че в 1-2% от аналогични случаи се налага ампутация при изрядно приложени медицински стандарти. В случая, има вероятност и този инцидент да попада в този нисък процент, но констатираните пропуски не са пренебрежимо малки и недопускането им би могло да доведе до избягване на изключително негативния развой на лечението. Съвсем необосновано е да се приема, че различното ниво на болниците оправдава различното качество на лечението. В крайна сметка, дори и с по- малко оборудване и нетолкова широк спектър от специалисти, лекарите ортопеди имат професионална подготовка, която да е като средно ниво еднакво и достатъчно добра както в университетска, така и във второразредно лечебно заведение. При наличието на оплаквания за изтръпване и оттичане на ръката още на първия ден от лечението, би следвало лекуващите ортопеди да се консултират със съдов хирург, дори и да е налице вероятност причината да е проведената екстензия, а не травмата. Недопустимо е и провеждането на консулт с лекар, който не е съдов хирург и който не използва доплер за диагностициране на проблема. МБАЛ може и да не разполага със достатъчно специалисти и уреди, но може да осигурява консулт с външни такива. Най- малкото, може да разясни на ищцата рисковете пред които е изправена, за да вземе мерки по собствена инициатива, ако прецени. В случая, декларацията за информирано съгласие съдържа само бланкови формулировки, в нея не се казва, че поради нисък капацитет на възможности на лечебното заведение пациентът може да не получи достатъчно качествено лечение като в университетска болница, няма и данни, че своевременно още в рамките на 24 часа от лечението, пред ищцата да са изказани или писмено да са и разяснени опасения за съдови усложнения и евентуално извършване на ампутация. Предвид гореизложеното съдът счита, че е допусната грешка при лечението на ищцата от претърпяната от нея травма, която се изразява в несвоевременно откриване на съдовото усложнение, довело до ампутация. В случая грешката може да се дължи на небрежност, некомпетентност, включително и на престъпни обстоятелства, за които няма повдигнато обвинение, съгласно визираните в чл.2 от ОУ по „застраховка професионална отговорност“. Няма твърдения, нито данни, че се касае за обстоятелства по чл.6 или 7 от същите ОУ. Съдът счита, че в манипулациите по ампутиране на ръката не е допусната лекарска грешка. Лекарите са локализирали оптимално зоната, от която да се отреже ръката, така че да спасят максимална част от нея. Съвсем в стила на добрата практика е повторната ампутация, която дооправя и доизглажда крайника с оглед оптималното му използване. В този смисъл е заключението на тройната СМЕ и то не е опровергано от други данни по делото. По делото се доказа от разпитаните свидетелки Е., дъщеря на ищцата и Костадинова, нейна сестра, че в резултат на инцидента и оставането и без ръка ищцата е изживяла с особено голям интензитет стрес, мъка, болка,, страдание, не само във физически аспект, но и психически. Изпаднала е в депресия, поради това, че на сравнително висока възраст в края на трудовия си път е останала без работа, без възможност да се обслужва самостоятелно, да се грижи за домакинството, да се чувства пълноценен човек. В момент, в който би следвало да очаква с облекчение края на трудовата си кариера и престоящото пенсиониране, като се подготви за спокойни старини, тя е поставена в ситуация да преживее късната зрялост на годините си в безпомощно състояние и с необратима увреда, която я прави непълноценен човек. В този смисъл е и приложеното решение на ТЕЛК за 85 процента нетрудоспособност. Тези обстоятелства не се оспорват и от ответника, който , обаче, счита, че няма вина за това.

По така изложените съображения ОС счита, че исковите претенции по чл. 49 във вр. с чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД е основателна досежно допуснатите грешки в лечението , изразяващи се в несвоевременно констатиране на съдова увреда, довела в последствие до ампутация. Манипулацията по ампутацията е проведена по утвърдени стандарти и без пропуски или грешки, поради което и в тази насока исковата претенция е неоснователна. Ето защо , съдът счита, че от претендираното обезщетение от 40 000 лв., на ищцата следва да бъде присъдена сумата 25 000 лв., тъй като допуснатата грешка е обуславяща провеждането на ампутацията, която е извършена без пропуски. Именно затова и е основателен изцяло искът за присъждане на обезщетение за имуществени вреди – закупуване на модулна подлакетна козметична протеза на стойност 1620 лв., доказателствата за което са на стр. 19 от настоящото дело. Съдът следва да присъди и законна лихва върху обезщетенията, която по отношение на това за неимуществени вреди се дължи от деня на увредата – 20.09.2014 г., а по отношение на обезщетението за имуществени вреди – от деня на завеждане на иска- 29.06.2016г.

Между ответника МБАЛ Силистра и „GENERALI Застраховане” АД е сключена застраховка „Професионална отговорност” с полица № 130211001759 със срок на действие 01.04.2014 г. – 31.03.2015 г. и ретроактивна дата 01.04.2009 г. Съдът счита, че така както тълкува клаузите на застрахователния договор, ответникът на практика парира каквато и да било претенция за заплащане на застрахователни суми, защото тъй наречените кумулативни изисквания противоречат на клаузи от самия договор и взаимно се изключват. Твърдението на застрахователя, че претенцията трябва да бъде предявена за пръв път в срока на договора, което е абсолютно недостижима хипотеза в повечето застрахователни събития, които покрива застраховката, противоречи на клаузата на чл.63 от ОУ, съгласно която правата се погасяват с изтичане на 5 години от застрахователното събитие. Очевидно е, че завеждането на иска на 29.06.2016 г. се вмества в този преклузивен срок. Съдът счита за неоснователно и възражението, че е надвишен лимита на застрахователна отговорност по договора. Съгласно собствените обяснения на застрахователя , той възлиза на 250 000 лв. и към завеждане на делото е изчерпан до сумата от 200,000 лв. поради което на разположение е остатъка от 50 000 лв., който е напълно достатъчен за покриване на риска, заедно с лихвите. Основателно е възраженията на третото лице помагач против исковата претенция за заплащане на лихви за пълния период от увредата, тъй като съгласно т.З от общите условия по договора е предвидено ограничение - покриват се само лихвите от датата, на която застрахованият е уведомил застрахователя за обстоятелствата, които биха могли да доведат до възникване на гражданската му отговорност. В случая тази дата е 06.10.2016 г., когато са получени съдебните книжа от третото лице помагач. Лихвите за забава, дължими от ответната болница за периода от 01.10.2014 г. до 05.10.2016 г. са извън рисковото покритие по договора за застраховка, поради което и по отношение на него те следва да бъдат присъдени за този период. С оглед на гореизложеното следва да уважени и обратните искове на ответника против третото лице помагач на основание чл. 219 ал. 1Чл. 219. ⚖️ Практика (22) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. (2) Привличането не се допуска, ако третото лице няма постоянен адрес в Република България или живее в чужбина. (3) Страната, която има обратен иск срещу третото лице, може да го предяви за съвместно разглеждане едновременно с искането за привличане. Допускане на участието от ГПК във вр. чл. 430, ал. 2Чл. 430. ⚖️ Практика (15) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г., доп. - ДВ, бр. 17 от 2026 г.) Съдебният изпълнител назначава особен представител на длъжника в случаите по чл. 47, ал. 6, както и когато при пристъпването към изпълнение констатира, че последният няма регистриран постоянен или настоящ адрес. Особеният представител се посочва от съответната адвокатска колегия по реда на чл. 36а от Закона за адвокатурата. Правомощия на съдебния изпълнител от КЗ , до размера до който са уважени по отношение на него, като задстрахователят бъде осъден да му заплати сумите по обезщетенията със законната лихва върху тях след като ответникът ги заплати на ищеца. Началната дата на дължимост на законна лихва за третото лице помагач е както е посочена по – горе, което налага отхвърляне на иска за законна лихва върху обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди за периода от 20.09.2014 г. до 06.10.2016 г. по отношение на първия иск и от 29.06.2016 г. до 06.10.2016 г., по отношение на исковата претенция за имуществени вреди. Страните претендират да им бъдат присъдени разноски по делото, а третото лице помагач – юрисконсулстско възнаграждение в размер на 300 лв. Съобразно уважената и отхвърлена част от иска ищцата дължи на ответника сумата от 748,20 лв., а ответникът дължи на ищцата сумата от 2958, 13 лв. Ответникът следва да заплати на третото лице помагач и сумата от 108, 12 лв. юрисконсултско възнаграждение съобразно уважената част от обратния иск. С оглед на гореизложеното съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра” АД, с ЕИК 118501906, с адрес: гр. Силистра, ул. Петър Мутафчиев 80, представлявана от д-р Даниела Димитрова Костадинова-изпълнителен директор, да заплати на В.П.Е. c ЕГН: **********,***, сумата от 25 000 / двадесет и пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на проявената лекарска немарливост при лечението от лекари, работещи в МБАЛ гр. Силистра и след травма на ръката в периода септември 2014 – април 2015 г. , което довело до ампутацията и неправилно лечение на В.Е., ведно със законната лихва, считано от 20.04.2014 г. до изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра” АД, с ЕИК 118501906, с адрес: гр. Силистра, ул. Петър Мутафчиев 80, представлявана от д-р Даниела Димитрова Костадинова-изпълнителен директор, да заплати на В.П.Е. c ЕГН: **********,***, сумата от 1 620 / хиряда щестстотин и двадесет/ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на модулна подлакетна козметична протеза на стойност 1620 лв., наложило се вследствие на проявената лекарска немарливост при лечението от лекари, работещи в МБАЛ гр. Силистра и след травма на ръката в периода септември 2014 – април 2015 г. , което довело до ампутацията и неправилно лечение на В.Е., ведно със законната лихва, считано от 29.06.2016 г. до изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ предявения от на В.П.Е. c ЕГН: **********,***, против „Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра” АД, с ЕИК 118501906, с адрес: гр. Силистра, ул. Петър Мутафчиев 80, представлявана от д-р Даниела Димитрова Костадинова-изпълнителен директор, да заплати на В.П.Е. c ЕГН: **********,***, с който претенедира да и бъде заплатено обезщетение за неимуществени вреди в размер по висок от сумата от 25 000 / двадесет и пет хиляди/ лева, вследствие на проявената лекарска немарливост при лечението от лекари, работещи в МБАЛ гр. Силистра и след травма на ръката в периода септември 2014 – април 2015 г. , което довело до ампутацията и неправилно лечение на В.Е., ведно със законната лихва, считано от 20.04.2014 г. до изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА„GENERALI" Застраховане - София , ЕИК 030269049,със седалище и адрес на управление: град София , район „Оборище" , бул. „Княз Александър Дондуков" 68, да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение- Силистра"- АД, гр.Силистра, ЕИК118501906, сумата от 25 000 / двадесет и пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на проявената лекарска немарливост при лечението от лекари, работещи в МБАЛ гр. Силистра и след травма на ръката в периода септември 2014 – април 2015 г. , което довело до ампутацията и неправилно лечение на В.Е., ведно със законната лихва, считано от 06.10.2016 г. до окончателно изплащане на задължението, СЛЕД КАТО „Многопрофилна болница за активно лечение- Силистра"- АД, гр.Силистра, ЕИК118501906 заплати на В.П.Е. c ЕГН: **********,***, , присъденото с настоящото решение обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 25 000 лв. , ведно със законната лихва,считано от 06.10.2016 г.

ОСЪЖДА„GENERALI" Застраховане - София , ЕИК 030269049,със седалище и адрес на управление: град София , район „Оборище" , бул. „Княз Александър Дондуков" 68, да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение- Силистра"- АД, гр.Силистра, ЕИК118501906, сумата от 1 620 / хиляда щестстотин и двадесет/ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на модулна подлакетна козметична протеза на стойност 1620 лв., наложило се вследствие на проявената лекарска немарливост при лечението от лекари, работещи в МБАЛ гр. Силистра и след травма на ръката в периода септември 2014 – април 2015 г. , което довело до ампутацията и неправилно лечение на В.Е., ведно със законната лихва, считано от 06.10.2016 г. до изплащане на сумата, СЛЕД КАТО „Многопрофилна болница за активно лечение- Силистра"- АД, гр.Силистра, ЕИК118501906 заплати на В.П.Е. c ЕГН: **********,***, , присъденото с настоящото решение обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1620 лв. , ведно със законната лихва,считано от 06.10.2016 г.

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Многопрофилна болница за активно лечение- Силистра"- АД, гр.Силистра, ЕИК118501906, искове против „GENERALI" Застраховане - София , ЕИК 030269049,със седалище и адрес на управление: град София , район „Оборище" , бул. „Княз Александър Дондуков" 68, с които претенедира дружеството да бъде осъдено да им заплати сума по висока от 25 000 / двадесет и пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на проявената лекарска немарливост при лечението от лекари, работещи в МБАЛ гр. Силистра и след травма на ръката в периода септември 2014 – април 2015 г. , което довело до ампутацията и неправилно лечение на В.Е., ведно със законната лихва, считано от 06.10.2016 г. до окончателно изплащане на задължението, СЛЕД КАТО „Многопрофилна болница за активно лечение- Силистра"- АД, гр.Силистра, ЕИК118501906 заплати на В.П.Е. c ЕГН: **********,***, , присъденото с настоящото решение обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 25 000 лв. , ведно със законната лихва,считано от 06.10.2016 г., както и претенциите за законна лихва за периода от 20.09.2014 г. до 06.10.2016 г. по отношение на обезщетението от 25 000 лв. и претенцията за законна лихва за периода от 29.06.2016 г. до 06.102916 г. по отношение на претенцията от 1620 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра” АД, с ЕИК 118501906, с адрес: гр. Силистра, ул. Петър Мутафчиев 80, представлявана от д-р Даниела Димитрова Костадинова-изпълнителен директор, да заплати на В.П.Е. c ЕГН: **********,***, сумата от 2958,13 / две хиляди деветстотин петдесет и осем лева и тринадесет стотинки/ лева, представляваща направени от последната разноски по делото, съобразно уважената част от исковете и.

ОСЪЖДА В.П.Е. c ЕГН: **********,***, да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра” АД, с ЕИК 118501906, с адрес: гр. Силистра, ул. Петър Мутафчиев 80, представлявана от д-р Даниела Димитрова Костадинова-изпълнителен директор, сумата от 748, 20 / седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки/лева, представляваща направени от последното рноски по делото, съобразно отхвърлената част от исковете потив него.

ОСЪЖДА „Многопрофилна болница за активно лечение- Силистра"- АД, гр.Силистра, ЕИК118501906 , да заплати на „GENERALI" Застраховане - София , ЕИК 030269049,със седалище и адрес на управление: град София , район „Оборище" , бул. „Княз Александър Дондуков" 68, сумата от 108,12 лв. / сто и осем лева и дванадесет стотинки/ , юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от исковете против него.

Решението може да се обжалва пред Варненския Апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му от страните по делото.

Председател:Теодора Василева при участието на съдебния секретар Мирена С.