Решение № 4075/16.10.2017 ГД № 8076/2016 РС Варна

РЕШЕНИЕ № 4075/16.10.2017 ГД № 8076/2016 РС Варна Гражданско дело № 8076/2016 г., разгледано от Районен съд. Предмет на спора са твърдения за медицински деликт. Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията.

Производството е образувано по предявен от Ищец: М.Л.М., ЕГН ********** с адрес *** срещу Ответник: Специализирана болница за активно лечение по кардиология „*” ООД, ЕИК *със седалище и адрес на управление ***, * ет.1 обективно и кумулативно съединени иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД да бъде осъден ответникът да му заплати сумите, както следва: - 500 лв, частичен иск от целия в размер на 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания по време на четири операции, уплаха, емоционални и психически стресови преживявания от съобщаването и последващата загуба на дясната му ръка, настъпили в резултат на действия и бездействия на служители на ответника вследствие на проведени неправилно, некачествено и ненужно лечение, липса на диагностика, консултация и постманипулационно наблюдение в периода от 08.07 до 10.07.2011г. по повод извършена манипулация- коронарна ангиография, всички довели до тромбоза и ампутация на 19.07.2011г. на дясната ръка на ищеца в частта от китката; - 210,87лева, частичен иск от целия в размер на 25 543,58 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за неимуществени вреди от 50 000 лева, начислено за периода 08.07.2011г. до 07.07.2016г.; - 500 лева, частичен иск от целия в размер на 110 880 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди- пропуснати ползи от реализиране на трудово възнаграждение за периода от 15. 02. 2012г. до 15. 02. 2034г., настъпили в резултат на действия и бездействия на служители на ответника вследствие на проведени неправилно, некачествено и ненужно лечение, липса на диагностика, консултация и постманипулационно наблюдение в периода от 08.07 до 10.07.2011г., по повод извършена манипулация- коронарна ангиография, всички довели до тромбоза и ампутация на 19.07.2011г. на дясната ръка на ищеца в частта от китката; - 300 лева, частичен иск от целия в размер на 8228,91лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за имуществени вреди от 20160 лева /частично от цялата в размер на 110880 лева/, начислено за периода 15.02.2012г. до 15.02.2016г.;

Ищецът: основава исковите си претенции на следните фактически твърдения в исковата и уточняващите я молби: От началото на м.07.2011г. чувствал неразположение- болки в гърдите, подуване на глезените, бързо се уморявал, поради което и на 07.07.2011г. посетил личния си лекар. Било му дадено направление за кръвни изследвания и кардиолог. Още на същия ден ищецът посетил д-р Н.- кардиолог, служител на ответното болнично заведение. След направена електрокардиограма получил уверението, че всичко е в норма, но въпреки това бил насочен за следващия ден за допълнителна консултация. На 08.07.2011г. в 08ч. ищецът бил приет планово от д-р Н., като към 10ч. бил уведомен от д-р М., че ще бъде правена манипулация- коронарна ангиография. Твърди, че е подписал всички нужни за това документи, без да е бил уведомен за евентуално възможните усложнения предвид ниските стойности на хемоглобин, съобразно изготвените му кръвни изследвания. И тъй като операцията не е била планова, то се сочи, че е нямало пречки по назначаване на пълни кръвни изследвания и терапия по овладяване на анемията. Твърди, че към него момент не са били налице и критериите /с изключение на болките в гърдите/ за извършване на тази манипулация съгласно ръководството на Европейското кардиологично дружество, като не е била налице и никоя от индикациите за хоспитализация и извършване на ангиография по КП № 45. Същевременно, предвид ниските стойности на хемоглобин, налице са били и противопоказания по извършване на изследването. Самата манипулация е извършена на 08.07.2011г. от д-р М. в екип с д-р Пакеров и сестра Н.. Ищецът е бил изписан на следващия ден. Твърди се, че през цялото време на дясната ръка, на която е извършена манипулацията, е имало силно стягаща превръзка, като за целия период на престой в болничното заведение контрол по отношение на превръзката и кръвоснабдяването на артерията не е бил извършван, вкл. не са проведени изследвания на кръвосъсирването. Ищецът не е бил уведомен за евентуални усложнения от стегнатата превръзка и как следва да отреагира в случай на болка, изтръпване на ръката и прочие. Същата вечер след изписването му е усетил, че ръката му е студена и изтръпнала, поради което и се обадил на д-р Н.. Последният се сочи, че вместо да му окаже помощ, го е препратил към Бърза помощ, където ищецът е бил прегледан и освободен, без провеждане на изследвания, лечение или консултация. На 10.07.2011г. ищецът усетил остра болка и изтръпване на дясната ръка, поради което след посещение при ответника бил препратен по спешност към МБАЛ „*” АД и приет в съдова хирургия. След проведени изследвания и консултации било установено, че ищецът има тромбоза на артерии на дясната ръка, което е наложило да бъде опериран по спешност за отпушване на артерията. На следващия ден отново е последвало запушване- ретротромбоза, което е наложило в 12ч. вечерта отново да бъде опериран. На 14.07.2011г. е последвала нова ретротромбоза и е проведена трета операция с проведени артериография и неуспешен опит за трансоминална ангеопластика. На 15.07.2011г. ищецът е бил уведомен от екип на *АД, че не може да бъде спасена дясната му ръка и че се налага нейната ампутация. По искане на ищеца същият е бил изпратен на консултация в *, където е бил приет по спешност и е последвал неуспешен опит по възстановяване кръвоснабдяването на ръката от екип на д-р М.. На 19.07.2011г. е извършена ампутация ръката на ищеца в частта на дясната китка. Твърди се, че до този резултат се е стигнало вследствие на проведеното му лечение и диагностика от екипа лекари, служители на ответника в периода 07-10.07.2011г. Сочат се и конкретни неправомерни действия/бездействия на служителите на ответника, а именно: 1. нарушаване разпоредбата на т.7.3.1 от гл. ІV Клинично приложение на кръв и кръвни съставки от Наредба № 9/2006г. на МЗ за утвърждаване на Медицински стандарт „Трансфузионна хематология” във връзка с чл.30Чл. 30. ⚖️ Практика (9) (1) За опазване здравето и работоспособността на гражданите лечебните заведения системно извършват профилактични прегледи и диспансеризация. (2) Лицата с повишен здравен риск или със заболявания подлежат на диспансеризация. (3) Условията, редът и финансирането за извършване на профилактичните прегледи и диспансеризацията, както и списъкът на заболяванията, при които се извършва диспансеризация, се определят с наредба на министъра на здравеопазването. Раздел II. Осигуряване на здравословна жизнена среда ЗЗ, тъй като са били налице показания за преливане на еритроцитни концентрации, което не е било сторено; 2. нарушаване разпоредбата на раздел 1, глава 1, т.1.2, т. 2.4, т.2.5 и т. 4.5.3 от гл. ІV на Наредба № 2/2010г. на МЗ за утвърждаване на Медицински стандарт „Кардиология” във връзка с чл.80Чл. 80. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) Качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. ЗЗ , тъй като не е осигурена каквато и да е диагностика и лечение, а проведената диагностична процедура не е била съобразена с актуалното здравословно състояние на ищеца- същият е бил с ниски нива на хемоглобин, не е направена и правилна предварителна оценка и прогноза на риска, като извършената манипулация е подложила ищеца на допълнителен риск, не е проведена и пред- и следпроцедурна оценка; 3. нарушение в разпоредбата на чл. 81, ал.2, т.1 и т. 4Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. ЗЗ, доколкото не е проведена консултация със специалисти, предвид наличните анемия и хипертония, не е извършен преглед от хирурга след извършване на манипулацията, а в деня на изписването, ищецът се е почувствал зле и е бил препратен от екипа на д-р Н. към Спешна помощ, с което са били погазени медицинската етика, стандарт и правила за поведение; 4. нарушение на чл. 86, ал.1, т.3, т.4, т.8, т. 10 и т.12Чл. 86. ⚖️ Практика (62) (1) Като пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права; 2. грижи от общността, в която живее; 3. достъпна и качествена здравна помощ; 4. повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването; 5. защита на данните, отнасящи се до неговото здравословно състояние; 6. възнаграждение за работата, която извършва, еднакво с това, което получава, ако не е болен; 7. запознаване на достъпен език с неговите права и задължения; 8. ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение; 9. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) здравна профилактика и рехабилитация; 10. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до модерни методи на лечение; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; 13. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние. (2) При хоспитализация пациентът има право: 1. да бъде посещаван от личния си лекар и от специалиста, издал направлението за хоспитализация; 2. (нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да приема или да отказва посетители; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да ползва услугите на психотерапевт, юрист и свещенослужител; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) на образование и достъп до занимания, отговарящи на неговите социални, религиозни и културни потребности; 6. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 5 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната и болничната помощ. (3) (Нова - ДВ, бр. 60 от... ЗЗ , доколкото нито едно от така заложените му права не е било спазено- не е получил дори и едно становище за заболяването и лечението, информация за здравословното му състояние; 5. нарушение на чл. 88, ал.1 и чл. 89, ал.1Чл. 89. ⚖️ Практика (17) (1) При хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл. 88 и информираното съгласие се предоставят в писмена форма. (2) Дейностите по ал. 1 могат да бъдат извършвани в полза на здравето на пациента без писмено информирано съгласие само когато непосредствено е застрашен животът му и: 1. физическото или психичното му състояние не позволяват изразяване на информирано съгласие; 2. (доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) е невъзможно да се получи своевременно информирано съгласие от родител, настойник или попечител от лицето по чл. 87, ал. 5, от дирекцията по чл. 87, ал. 6 или от лицето по чл. 162, ал. 3 в случаите, когато законът го изисква. (3) За лица с психични разстройства и установена неспособност за изразяване на информирано съгласие дейностите по ал. 1 могат да се извършват само след разрешение от комисията по медицинска етика и след вземане съгласието на законните им представители или от ръководителя на лечебното заведение, когато няма създадена комисия. ЗЗ , тъй като ищецът не е бил уведомен писмено за реалния риск от тази манипулация, алтернативни способи за лечение и диагностика, рискове от усложнения; 6. нарушение на чл. 92, ал.1, т.1, т.2 и т.3Чл. 92. ⚖️ Практика (8) (1) Лекуващият лекар е длъжен да информира пациента относно: 1. здравословното му състояние и необходимостта от лечение; 2. заболяването, по повод на което е потърсил здравна помощ, и неговата прогноза; 3. планираните профилактични, диагностични, лечебни и рехабилитационни дейности, както и рисковете, свързани с тях; 4. диагностичните и терапевтичните алтернативи; 5. името, длъжността и специалността на лицата, които участват в диагностично-лечебния процес. (2) (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Пациентът има право да откаже да бъде информиран по ал. 1, т. 2 и 3, освен в случаите, когато здравословното му състояние застрашава здравето на други лица. (3) Решението по ал. 2 се отразява писмено в медицинската документация на пациента. (4) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Пациентът има право да упълномощи писмено лице, което да бъде информирано вместо него. ЗЗ; 7. нарушение на изискванията на алгоритъма на КП № 45 относно показанията за хоспитализация на пациент. Твърди се, че ответната болница изначално е нямала право да извършва планова ангиография, съгласно Наредба № 2/2010г. на МЗ за утвърждаване на Медицински стандарт Кардиология 2.5.4, доколкото към него момент не е имала договор със структура по кардиохирургия. Твърди, че всички тези нарушения- конкретни действия и бездействия на служителите на ответника извършени в периода 08-10.07.2011г., са довели като резултат до загуба на дясната му ръка и в причинно-следствена връзка с тях ищецът е търпял вреди- болки, страдания по време на всички операции, страх и ужас, когато е узнал, че ръката му ще бъде ампутирана, отнета му е била възможността за трудова дейност, а с ЕР на ТЕЛК № */*/26.01.2015г. на ищеца е бил определена трайна неработоспособност от 91 % за срок от 3г. Изживял е тежко психически и емоционално случилото се, възприемайки се като тежест за семейството, ограничил социалните си контакти, отказал да комуникира с близките и семейството си, изпитвал срам от недъга си, станал избухлив и конфликтен, което рефлектирало и към отношенията със съпругата му. Същевременно, твърди да е изпълнил всички дадени му предписания от лекарите, като наред с това е търсил и допълнителни консултации с д-р Н., което е повече от дължимата от него грижа в това отношение. Счита, че справедливото обезщетяване и паричният еквивалент на така търпяните от него неимуществени вреди възлиза в размер на сумата от 50хил.лева, което заявява понастоящем в частичен размер от 500 лева. В резултат на така причиненото увреждане здравето на ищеца се сочи, че е претърпял и имуществени вреди във формата на пропуснати ползи- нереализирано трудово възнаграждение. До увреждането е работил по трудов договор на длъжност шофьор на самосвал с основно трудово възнаграждение от 420 лева. След случилото се, ТПО е било прекратено, доколкото ищецът не е бил в състояние повече да изпълнява задълженията си, като до 01.02.2012 г. е получавал обезщетение от общественото осигуряване, а след тази дата е бил лишен от възможността на реализира доходи от труд. Счита, че е налице сигурност в получаване на този размер доходи поне до пенсионирането му, което е следвало да стане през 2034 г. Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба ГПК е постъпил писмен отговор от Ответник:, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. Оспорват се всички фактически твърдения на ищеца, въз основа на които се иска ангажиране деликтната отговорност на ответника. Оспорва се сочените вреди да са резултат на проведената от служителите на ответника манипулация- коронарна ангиография. В тази връзка се сочи, че при постъпване в болничното заведение, на ищеца са били направени необходимите изследвания, като в съответствие с неговите оплаквания и установеното от изследванията му общо здравословно състояние е била назначена и проведена сочената манипулация, като диагностична процедура. Твърди се, че ниският хемоглобин не е бил пречка по извършването й, доколкото ищецът е бил с изразена анемия през последните пет години и съответно организмът е бил привикнал към това състояние. Към момента на провеждането му ищецът е бил в добро общо здравословно състояние, като е бил уведомен за рисковете от евентуални усложнения и същият е предоставил информирано съгласие за извършване на манипулацията. Както при провеждането й, така и до изписването му, не е имало усложнения, нито индикации за евентуални такива, нито пък оплаквания от ищеца. Твърди, че направената му превръзка е била стегната, както обичайно се прави и е била отстранена 3 часа след манипулацията. През това време ищецът е бил под наблюдение на ответника, като върху мястото на убождането не е имало хематом, а ръката е изглеждала в добро цялостно състояние. Указано е било на ищеца, че следва в продължение на една седмица да пази ръката си от натоварване и особено да внимава през първите часове и дни след манипулацията. Предписан му е бил специален хигиенно- диетичен режим, в нарушение на който ищецът е бил видян да носи болничния си багаж именно с дясната си ръка, като е заявил и че ще шофира. Твърди се, че при първата поява на дискомфорт, ищецът е споделил на д- р Н., че е употребявал алкохол и симптомите му са се появили именно тогава. Предвид изминалия период от появата на това чувство на дискомфорт до постъпването му в МБАЛ *се сочи, че ответникът е нямал наблюдение върху ищеца и спазвал ли той предписания му режим на хранене, почивка и натоварване. След приема му в МБАЛ *, извършваните по- нататъшни процедури и интервенции се сочи да са извършени от други лекарски екипи и нямащи отношение към действията на ответника, а резултатът, до който се е стигнало в крайна сметка- ампутация, се сочи да е настъпил именно след тяхното провеждане, с което е прекъсната причинно-следствена връзка между действията на ответника и настъпилия резултат. Не се оспорва, че екип на ответника е извършил сочената от ищеца манипулация. Твърди се обаче, че влошаването в здравословното състояние на ищеца не се дължи на провеждането й, тъй като при извършването й ответникът е положил необходимата грижа, т.е спазил е всички задължения вменени му със ЗЗ, подзаконовите актове по прилагането му, приложимите мед. стандарти и клинични пътеки. Влошаване състоянието на ищеца се твърди да е резултат на независещи от ответника действия и обстоятелства- личното поведение на ищеца- не е спазил предписания му режим; действия на трети лица- проведени процедури от други лечебни заведения; обективни фактори- фамилна обремененост на ищеца с исхемична болест на сърцето и оплаквания от стягане и болки в областта на гърдите при постъпването му при ответника. Затова се релевира и възражение за съпричиняване на вредоносносния резултат, тъй като ищецът не е спазил предписания му хигиенно- диетичен режим. Исковата претенция за неимуществени вреди се оспорва и по размер, като се сочи същият да е несъответен на действителното изтърпените болки и страдания. Исковата претенция за имуществени вреди се оспорва като неоснователна и преждевременно заявена за периода след датата на исковата молба до 2034г., вкл. предвид липсата на сигурност в настъпването им. В тази връзка се сочи влошено общо здравословно състояние на ищеца предшестващо извършената манипулация, а именно исхемична болест на сърцето, наднормено тегло, водещи до вероятност ищецът да загуби работоспособността си далеч преди достигане на пенсионна възраст. Оспорва се соченото основание, въз основа на което ищецът твърди да е било прекратено трудовото му правоотношение. Твърди, че при определяне размера на имуществените вреди следва да се приспаднат и обезщетенията получавани от ищеца от обществено осигуряване. Претенцията се оспорва и като погасена по давност, доколкото е била заявена с уточняваща молба от 02.08.2016г. Претенциите за обезщетения за забава се оспорват като неоснователни, поради неоснователност на тези за главница, вкл. и като погасени по давност. Молбата е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

Съдът след съвкупна преценка на събраните доказателства и относимите правни разпоредби възприема следното от фактическа и правна страна:

За уважаване на исковете с правна квалификация чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи по реда на пълно и главно доказване, че е налице противоправно, увреждащо го действие или бездействие на лице, на което от ответника е възложена работа по трудов или друг вид договор- в частност твърденията за проведено лечение и диагностика в нарушение на разпоредбите на закона, подзаконови нормативни актове, мед. стандарти и добра мед. практика, при или по повод на изпълнение, на която са му причинени сочените вреди- неимуществени и имуществени, причинна връзка между противоправното поведение и причинения вредоносен резултат; вид и размер на вредите, в т.ч. че пропускането да се реализират доходи от труд за въведения период и в сочения размер е сигурно събитие, вкл. ТПО е било прекратено именно поради невъзможност да изпълнява трудовите си задължения. Безспорен факт между страните в производството е обстоятелството, че на 08.07.2011 г. на ищецът М.Л.М., ЕГН ********** е извършена инвазивна процедура – коронарна ангиография, извършена от служители на ответника. От приетите по делото писмени доказателства - епикриза ИЗ № */2011 г., издадена от Специализирана болница за активно лечение по кардиология „*” ООД, ЕИК *се установява, че на 08.07.2011 г. е приет за извършване на инвазивно изследване като е изписан на 09.07.2011 г. в добро общо състояние. От епикриза ИЗ № *, издадена от МБАЛ „*” АД се установява, че ищецът е постъпил на 10.07.2011 г. за спешно оперативно лечение по повод болка, изтръпване и побеляване на дясна китка след извършена коронарография през а. радиалис преди 2 дни. Изписан е на 15.07.2011 г. като е посочено, че китката е студена с постоянни болки и запазена двигателна активност на пръстите, критична исхемия на крайника с невъзстановена перфузия и е насочен за консулт и евентуално по-нататъшно лечение към болница Токуда. От епикриза ИЗ № 16713, издадена от клиника по хирургия *” е видно, че ищецът е приет на 15.07.2011 г. по спешност и изписан на 22.07.2011 г. като е посочено, че не са възстановени пулсациите на китковите артерии в дясно и на 19.07.2011 г. се е наложило извършването на предмишнична ампутация.

Отговорността на ответника по предявените главни искове с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД е гаранционно-обезпечителна. Болницата носи отговорност заради виновните действия или бездействия на своите работници и служители, на които е възложила работа по оказване на медицинска помощ на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите които виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, елементите на който са деяние (действие или бездействие), вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между противоправното деяние и вредата, и вина. Съгласно ал.2 от същия текст вината се предполага до доказване на противното. В нормата на чл. 79Чл. 79. ⚖️ Практика (6) (1) (Предишен текст на чл. 79 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Изискването по ал. 1 относно осъществяването на медицинската помощ се прилага и за осъществяваните по отношение на българските граждани медицински дейности в чужбина по чл. 82, ал. 1а. ЗЗдр е предвидено, че медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. Съгласно разпоредбата на чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) Качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. ЗЗ качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4Чл. 5. ⚖️ Практика (157) (1) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2019 г., в сила от 12.02.2019 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Центровете за спешна медицинска помощ, центровете за трансфузионна хематология, лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ, центровете за комплексно обслужване на деца с увреждания и хронични заболявания, както и лечебните заведения към Министерския съвет, Министерството на здравеопазването, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се създават от държавата. (2) Лечебни заведения за стационарна психиатрична помощ могат да се създават и от други лица. (3) (Доп. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Домове за медико-социални грижи за пълнолетни лица се създават от общините и други юридически лица. (4) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 01.07.2020 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2019 г.) Лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ могат да предоставят социални услуги при условията и по реда на Закона за социалните услуги. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Директорите на лечебните заведения по ал. 1 предоставят на министъра на здравеопазването информация за медицинските дейности, ресурсите на лечебните заведения и анализ на дейността им по ред, определен от съответния министър и министъра на здравеопазването. от Закон за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. Правото на медицинска помощ се осъществява при прилагането на основни принципи, между които са своевременност, достатъчност и качество на тази помощ ( чл. 81, ал. 2, т. 1Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. ЗЗ ). С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че противоправно е всяко поведение на лекар, което се намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии, с утвърдените по визирания ред медицински стандарти в съответната област и с визираните основни принципи на правото на медицинската помощ – своевременност, достатъчност и качество. Медицинската практика представлява високоспециализирана дейност, базирана на научни достижения и насочена към предпазване и лечение на хората. Въпреки достиженията на науката, няма математически точни правила при прилагането им на практика. Въпреки това, основен принцип при всяко лечение е освен бързината му, избор на максимално ефективни и щадящи процедури, като инвазивните процедури и оперативното лечение са крайни мерки. Ампутацията на крайник е в този смисъл изключително крайна мярка на лечение, прилагана като животоспасяващ изход от критично състояние. Безспорно ампутацията, приложена без да е необходима или като резултат от забавено и неправилно предходно лечение, е противоправно поведение, покриващо в определени хипотези престъпните състави на немарливо изпълнение на правнорегламентирана специализирана дейност и/или на тежка телесна повреда. В настоящия случай не се установява наличието на противоправно поведение от страна на служителите на ответното дружество. Този правен извод на съда се установява от приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, която съдът цени като компетентно изготвена и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал. На първо място вещото лице посочва, че при този пациент, при тези негови анамнестични данни – младата възраст; с болка в гърдите; с тежести; с анемичен синдром е следвало да се направи първо коронарография, след което да се уточни анемичния сиднром. Последното също е направено като е съставен план за лечение на анемията чрез предвидено заместително лечение с желязо съдържащ препарат и насочване за планова консултация с хематолог. Вещото лице посочва, че пациентът е отчетен като планов, но е третиран като спешен и пояснява, че за да е налице спешен прием е достатъчно наличието и само на едно показание, каквото ищецът М.Л.М. е имал, а именно наличието на гръдна болка. Отново от приетата по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че индикациите за извършване на коронарография според Европейското кардиологично дружество са доста широки като при М.Л. са били налице клинични данни за извършването на коронарографията, както и наличието на множество рискови фактори – артериална хипертония с неоптимален контрол, затлъстяване, дислипидемия, наследствено обременяване. Наличието на анемия според Европейското дружество на кардиолозите не е противопоказание за извършване на коронарография. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че за отлагане не може да се говори, тъй като първоначално не се знае каква е коронарната анатомия на пациента, т.е. зад тази анемия може да се крие сериозна коронарна болест, която може да причини сериозни последствия. Освен това вещото лице посочва, че хемороидалната болест е била с дългогодишна давност с често обостряне и кървене и не е провеждано лечение, поради което последиците са били развитие на желязодефицитна анемия, която настъпва бавно и хронично във времето, даваща възможност за адаптация на организма и привикване на страдащия със симптомите на заболяването. В с. з. дори заявява, че не става въпрос за остро кървене, а за хронично такова, защото при остро кървене ще е налице отпадналост, силна умора, черни изпражнения, повръщане на кръв, каквито в случая не са налице, тъй като е било налице хронично кървене, настъпило в резултат на хемороидалната болест. Правилно е било насочването на ищеца към извършване на инвазивната процедура, тъй като в съвременната кардиология това изследване е „златен стандарт“ в категоричния отговор за наличието или отсъствието на сърдечно заболяване, както посочва вещото лице в депозираното пред съда заключение. С оглед гореизложеното се опровергават твърденията на ищеца изложени в исковата молба, че не са били налице индикации за извършването на тази процедура. Противоправно поведение от страна на служителите на ответника не се установява и при извършване на процедурата, който извод на съда следва от отговора на вещото лице изложен във въпрос № 9, поставен от страна на процесуалния представител на ищеца, в който сочи, че процедурата е извършена в съответствие с медицинските стандарти и добрата медицинска практика като са направени проекции, които ясно изобразяват коронарната анатомия, използвани са лекарства в дози, които рутинно се използват, времето за провеждане /общото и рентгеновото/ са абсолютно обичайни за извършване на процедурата като не се установяват пропуски и грешки. В с. з. разяснява, че при тази процедура при изваждането на диагностичния водач не може да се причинят увреждания, а такива могат да станат при вкарването му като това ще доведе до техническо забавяне на процедурата, а в случая всичко е направено максимално бързо, без никакви отклонения както в общо така и рентгеново време. Освен това в заключението още се сочи, че извършването на изследването посредством радиален достъп, какъвто е бил извършен в процесния случай, е препоръчан от препоръките на Европейското дружество на кардиолозите като много по-щадящ метод и с много по-нисък риск от локални хеморагични или тромботични усложнения. От този отговор следва единственият възможен извод, че не са налице действия или бездействия от страна на служители на ответното дружество, които да обосноват наличието на противоправно поведение при извършването на процедурата. Напротив именно от приетата по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че действията от страна на целия медицински екип на ответното дружество са извършени при спазване на принципа за своевременност, достатъчност и качество. От съдебно-медицинската експертиза се установява, че от декурзусите на дежурните и наблюдаващи го лекари и от рапорта на медицинските сестри за престоя в СБАЛ „*“ не е констатирано влошаване на състоянието на пациента, без общи оплаквания или оплаквания в областта на пункционното място. От отговора на вещото лице на поставения 16-ти въпрос от страна на ищеца се опровергават твърденията му, изложени в исковата молба, че през цялото време на дясната ръка, на която е извършена манипулацията, е имало силно стягаща превръзка, тъй като вещото лице е категоричен, че ако е била направена такава, болката е следвало да бъде много силна до нетърпима. Такава от събраният доказателствен материал не се установява да е била на лице. Съдът кредитира отговора на вещото лице, че много вероятно е настъпилите усложнения да са следствие от неспазване на предписания режим на лечение. Този извод на вещото лице се подкрепя и от другите събрани по делото доказателства. От приетата като писмено доказателство по делото епикриза ИЗ № */2011, издадена от СБАЛ „*“ ООД е видно, че е уточнена терапия за дома чрез изписването на медикаменти с посочване на начина им на прием и дадени указания за спазване на хранително диетичен режим. Установява се, че е издаден болничен лист за 5 дни отпуск по болест – 2 стационарен и 3 домашен. Видно от показанията на свидетеля Георги Петров Петров /допуснат до разпит при режим на водене на страната на ищеца/ е, че същия си спомня деня на изписването на ищеца от СБАЛ „*“ ООД, тъй като последния отишъл да го види на лозето. Това посещение е индикация за неспазване на режима, тъй като веднага след изписване от болницата с издаден болничен лист за три дни домашен престой, вместо спазване на същия и прибиране в дома му в с. *, ищецът посещава своя работодател на лозето. Липсата на доказано противоправно поведение от страна на служители на ответника се установява и от отговора на въпроса относно какъв е механизмът на увреждане на ищецът, по отношение на който вещото лице посочва, че след провеждане на коронарографията пациента е изписан без усложнения на пункционното място. След 48 часа от коронарографията се установява тромбоза на радиалната и ултралната артерии. На 10.07.2011 г. в МБАЛ „*“ се приема за оперативно лечение по спешност с тромбектомия на двете артерии с катетър на Фогарти. При такъв тип манипулации, особено като се има предвид малкия диаметър на радиалната и ултралната артерии, е вероятно да е настъпило увреждане /дисекция/ на вътрешната стена на артерията, което да е причина за последващите ретромбози на 11.07 и на 14.07.2011 г., респ. ако има причинна връзка между извършените манипулации и настъпилото увреждане, то е по-скоро от оперативната интервенция в МБАЛ „*“ на 10.07.2011 г. Дали е налице противоправно поведение от страна на служители на МБАЛ „*“ в настоящият случай съдът не следва да установява, тъй като няма предявен иск от страна на ищеца спрямо това болнично заведение. От отговора на този въпрос може с категоричност да се изведе правния извод, че не е налице противоправно поведение от страна на служителите на ответното дружество СБАЛ „*“ ООД, на което от ответника е възложена работа по трудов или друг вид договор- в частност твърденията за проведено лечение и диагностика в нарушение на разпоредбите на закона, подзаконови нормативни актове, медицински стандарти и добра медицинска практика, при или по повод на изпълнение, на която са му причинени сочените вреди- неимуществени и имуществени, тъй като не се установява от целия събран по делото доказателствено материал, че е налице нарушение на основни принципи на правото на медицинската помощ – своевременност, достатъчност и качество, което да води до извод за наличието на действие или бездействие в резултат на което е настъпил вредоносния резултат за ищеца. Не е налице и противоправно поведение от страна на ответника, изразяващо се в изпращането на ищеца в специализирана болница МБАЛ „*“, където е осъществено оперативното лечение. В съответствие с изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза са и събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите – Н. * Н., *, Е. * Н., А. * В., И. * М. и И. * П., които съдът кредитира при съблюдаване на разпоредбата на чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда ГПК, от които се установява начина на извършване на процедурата, протичането на същата, както и последващото състояние на пациента до изписването му от СБАЛ „*“ ООД. Констатираните нарушения от страна на медицинския одит, за които се представят като писмени доказателства постановените съдебни актове във връзка с наложените административни наказания са свързани с документооборота в лечебното заведение и не се отразяват на преценката в настоящото гражданско производство относно констатираната липса на наличие на противоправно поведение от страна на служителите на ответното дружество СБАЛ „*“ ООД, на което от ответника е възложена работа по трудов или друг вид договор- в частност твърденията за проведено лечение и диагностика в нарушение на разпоредбите на закона, подзаконови нормативни актове, медицински стандарти и добра медицинска практика, при или по повод на изпълнение, на която са му причинени сочените вреди- неимуществени и имуществени. Липсата на доказване още на първия елемент от фактическия състав на предявените искове с правна квалификация чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД с искане за осъждане на ответника за заплащане на обезщетение на причинените имуществени и неимуществени вреди, а именно установяване на противоправно поведение, изразяващо се в действие или бездействие, осъществено от служители на ответното дружество, на което от ответника е възложена работа по трудов или друг вид договор- в частност твърденията за проведено лечение и диагностика в нарушение на разпоредбите на закона, подзаконови нормативни актове, медицински стандарти и добра медицинска практика, при или по повод на изпълнение, на която са му причинени сочените вреди- неимуществени и имуществени, обуславя изводът за неоснователност на тези главни искови претенции, поради което и обсъждането на останалите елементи от фактическия състав се явява безпредметно. Неоснователността на главните искови претенции води до извод за неоснователност и на акцесорните такива с правна квалификация чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД.

По отношение на разноските: Двете страни в производството са направили искане за заплащане на сторените от всяка от тях разноски, но с оглед изхода на спора, право на такива има само ответната страна. Същата е представила списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК, съобразно който претендира заплащането на сумата от 6 000 лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар, за заплащането на които представя фактура № 350/14.10.2016 г. и извършения банков превод във връзка със същата; както и сумата от 502 лева, заплатен депозит за вещи лица и 242 лева, за призоваване на свидетели, за заплащането ,на които също има доказателства по делото – банков превод от 28.02.2017 г. и банков превод от 07.11.2016 г. Независимо от обстоятелството, че ищецът е освободен от заплащането на такси и разноски на основание чл. 83, ал.1Чл. 83. ⚖️ Практика (11) Част втора. ОБЩ ИСКОВ ПРОЦЕС Дял първи. ПРОИЗВОДСТВО ПРЕД ПЪРВАТА ИНСТАНЦИЯ Глава дванадесета. ПОДСЪДНОСТ Раздел I. Родова подсъдност Основна подсъдност ГПК, този факт не обосновава и извод за освобождаване на ищеца от заплащането на сторените от ответната страна разноски във връзка с образуваното срещу нея производство. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, обективирана в определение № */19.10.2012 г. по т.д. № 39/2012 г. на ІІ т. о., която е задължителна за съдилищата при постановяване на съдебните актове. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от страна на процесуалния представител на ответника адвокатски хонорар. Предявени са четири частични искови претенции. Адвокатското възнаграждение се изчислява върху материалния интерес като под материален интерес следва да се разбира цената на иска, определен към момента на неговото предявяване. В този смисъл е решение № 208/29.06.2016 г. по гр. д.№ 1261/2016 г. на ІV г. о., постановено по реда на чл. 290Чл. 290. ⚖️ Практика (19) (1) Жалбата се разглежда от тричленен състав на Върховния касационен съд в открито заседание. (2) Върховният касационен съд проверява правилността на въззивното решение само по посочените в жалбата основания. (3) (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Решението по ал. 2 не представлява задължителна съдебна практика. Уеднаквяване на практиката ГПК, което е задължително за съдилищата. При преценката дали е основателно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да се вземе предвид и фактическата и правна сложност на делото, както и броя на проведените съдебни заседания. Правната и фактическа сложност на делото е различна за всеки конкретен случай и се преценява с оглед на наведените от страните релевантни за спора факти и връзките между тях, възможностите за тяхното доказване, а също така и предвид свързаните с фактите правни твърдения и дейността, която трябва да се извърши за установяване на действителните отношения между страните. От това следва, че правната и фактическа сложност на делото се преценяват с оглед на въведените в спора факти и изложените въз основа на тях правни твърдения, а не с оглед на конкретно извършените от страните процесуални действия. В този смисъл е определение № 670/ 19.10.2015 г. по ч.гр.д. № 3982/2015 г. по описа на ІV-то г.о. на ВКС. Настоящия състав счита, че настоящото производство се характеризира с голяма фактическа и правна сложност, което е видно както от въведените факти и връзките между тях, така и от предприетите действия за установяване на действителните правни отношения между страните. Следва да се отчете и броя на проведените съдебни заседания при преценката във връзка с направеното възражение за прекомерност. В настоящия случай са проведени четири съдебни заседания. Поради изложеното направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно и не следва да бъде уважавано. В тежест на ищеца следва да бъдат възложени разходите направени от ответника в настоящото съдебно производство, равняващи се на 6 744 лева.

Водим от горното, съдът Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Л.М., ЕГН ********** с адрес *** срещу Специализирана болница за активно лечение по кардиология „*” ООД, ЕИК *със седалище и адрес на управление ***, * ет.1 иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД с искане да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 500 лв, частичен иск от целия в размер на 50 000лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания по време на четири операции, уплаха, емоционални и психически стресови преживявания от съобщаването и последващата загуба на дясната му ръка, настъпили в резултат на действия и бездействия на служители на ответника вследствие на проведени неправилно, некачествено и ненужно лечение, липса на диагностика, консултация и постманипулационно наблюдение в периода от 08.07 до 10.07.2011г. по повод извършена манипулация- коронарна ангиография, всички довели до тромбоза и ампутация на 19.07.2011г. на дясната ръка на ищеца в частта от китката.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Л.М., ЕГН ********** с адрес *** срещу Специализирана болница за активно лечение по кардиология „*” ООД, ЕИК *със седалище и адрес на управление ***, * ет.1 иск с правно основание чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД с искане да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 210, 87лева, частичен иск от целия в размер на 25 543, 58лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за неимуществени вреди от 50 000 лева, начислено за периода 08.07.2011г. до 07.07.2016 г.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Л.М., ЕГН ********** с адрес *** срещу Специализирана болница за активно лечение по кардиология „*” ООД, ЕИК *със седалище и адрес на управление ***, Медицински център *, бл. * иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД с искане да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 500 лева, частичен иск от целия в размер на 110 880 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди- пропуснати ползи от реализиране на трудово възнаграждение за периода от 15.02.2012 г. до 15.02.2034 г., настъпили в резултат на действия и бездействия на служители на ответника вследствие на проведени неправилно, некачествено и ненужно лечение, липса на диагностика, консултация и постманипулационно наблюдение в периода от 08.07 до 10.07.2011г., по повод извършена манипулация- коронарна ангиография, всички довели до тромбоза и ампутация на 19.07.2011г. на дясната ръка на ищеца в частта от китката.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Л.М., ЕГН ********** с адрес *** срещу Специализирана болница за активно лечение по кардиология „*” ООД, ЕИК *със седалище и адрес на управление ***, * ет.1 иск с правно основание чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД с искане да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 300 лева, частичен иск от целия в размер на 8228,91 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за имуществени вреди от 20160 лева /частично от цялата в размер на 110880лева/, начислено за периода 15.02.2012 г. до 15.02.2016 г.

ОСЪЖДА М.Л.М., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Специализирана болница за активно лечение по кардиология „*” ООД, ЕИК *със седалище и адрес на управление ***, * ет.1 сумата от 6744 лева, представляващи сторени в настоящото производство разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач – „Д.З.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд, град Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: Марина Георгиев при участието на секретаря М. Маркова