Решение №/ ГД № 2439/2010 ОС Варна

РЕШЕНИЕ №/ ГД № 2439/2010 ОС Варна

Гражданско дело № 2439/2010 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен . Производството е с правно основание с правно основание чл. 49 вр. чл.45, ал.1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по иск на ПЕТЪР НИКОЛАЕВ ЛИПЧЕВ ЕГН:6512091069 и БОЯН НИКОЛАЕВ ЛИПЧЕВ ЕГН:7311011042 против МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ “Света Анна - Варна" АД, ЕИК000090019, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул."Цар Освободител №100, чрез своя представител Веселин Николов Иванов в качеството му на изпълнителен директор за заплащане на сумата от 50 000 лв. на осн. чл. 49 вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД.

Ищец: В исковата си молба ищците твърдят, че са законни наследници на Николай Петров Липчев, роден на 21.08.1937г, и починал на 11.09.2010г. в ответното дружество „МБАЛ СВЕТА АННА-ВАРНА" АД. На 23.08.2010г., баща им Липчев започнал да се оплаква от засилващо се главоболие и поради тази причина 30.08.2010г. е заведен при неговия личен лекар – Д-р Захариев, който издал направление по спешност за консулт и лечение в болнично заведение. С даденото направление ищците завели баща си в „УМБАЛ Света Марина" гр.Варна, където бил прегледан и извършени изследвания. След резултат от образната диагностика, бил насочен за спешна интервенция към „неврохирургично отделение" на „МБАЛ СВЕТА АННА-ВАРНА" и 30.08.2010г. той бил превозен незабавно с линейка от „УМБАЛ СВЕТА МАРИНА" до „МБАЛ СВЕТА АННА-ВАРНА".

След престой от в „Спешен център" на „МБАЛ СВЕТА АННА-ВАРНА" към 18,30 часа е бил насочен и превозен отново с линейка към „неврохирургично отделение" на болницата. Около 19.30ч. постъпил в отделението. Ищците твърдят, че при приема в отделението не им било разяснен и преценен риска от забавянето на оперативната намеса. След консулт със специалисти след смъртта му, разбрали, че само незабавната операция е била адекватния и своевременен медицински подход за благоприятен изход от състоянието, в което се е намирал баща им.

Към 20,00 часа на същата дата, след като закупили храна и вода и били уверени, че няма повод за притеснение и ситуацията е овладяна си тръгнали от болницата с другите членове на семейството като към него момент баща им бил в съзнание. На 31.08.2010. сутринта вторият ищец Боян Липчев отишъл около 07,30 часа за да посети баща си в „неврохирургично отделение", при което д-р Киряков, който бил застъпил смяна от предната вечер в отделението, го уведомил, че баща му е бил опериран през нощта по спешност и в момента се намира в „интензивно отделение" на болницата в състояние на кома. От персонала в отделението разбрал, че баща им се е почувствал зле около 21,00ч. на 30.08.2010г., след като вечерял, даден му диазепам, но около 01,30 часа на 31.08.2010г. направил гърч и едва след това били предприети действия по свикване на екип за оперативна намеса. С оглед на бързо влошаващото му се състояние, д-р Киряков извършил трепанация на главата на място в болничната стая, а не в операционна зала и при това в отсъствието на екип. В последствие бил направен скенер на глава, от който се вижда, че при тази интервенция е направен един трепанационен отвор, като с него е проникнато по-дълбоко от необходимото и сериозно е била увредена мозъчната тъкан, като е направен и опит за втори отвор. Ищците твърдят, че след консултация със специалисти установили, че при тази интервенция е използван неподходящ свредел, като същевременно направения отвор е не на място с оглед локализацията на субдоралния хематом и отвора е недостатъчно широк за да се постигне положителен резултат от интервенцията. В резултат на тези действия, баща им е изпаднал в кома и е настанен в „интензивно отделение".

Отделно от това, в нощта на 30.08.2010г. срещу 31.08.2010г. никой от страна на ответното дружество не е направил опит да се свърже с тях или близките им за да ги уведоми за състоянието на баща им, както и да им поиска разрешение, съответно съгласие за извършените интервенции. От 31.08.2010г. до датата на смъртта му на 11.09.2010г. баща им не излязъл от кома. Междувременно на 01 или 02.09.2010г. в болницата била извършена втора оперативна интервенция, за която също не са били уведомени, като до настоящият момент остава неясно целта, поради която се е пристъпило към нея след като тя не е довела до подобряване състоянието на баща им. От направения скенер след втората интервенция - също трепанация, е видно, че е разширен трепанационния отвор, като едва тогава е изместен и разширен фронтотемпорално.

В заключение ищците излагат, че според тях, смъртта на баща им е настъпила в резултат на небрежно отношение от страна на лекуващите лекари, изразяващо се и в непрофесионално бездействие и крайно закъсняла, с оглед на бързо влошаващото му се състояние, и неподходяща за случая оперативна намеса, като при престоя му в болничното заведение-Ответник: не са положени достатъчно професионални усилия за неговото лечение, което е довело и до настъпилия летален изход. Твърдят, че баща им е следвало да бъде опериран незабавно след постъпването му в „МБАЛ СВЕТА АННА-ВАРНА" с цел спасяване на живота му. Вместо това, лекуващият персонал е подходил небрежно, като не са били положени всички необходими усилия от професионална гледна точка за лечението на пациенти в подобно състояние. Считат, че лекуващите лекари са били наясно с необходимостта от незабавна операция още при приема на баща им в болницата, след като е бил транспортиран по спешност от „УМБАЛ Света Марина" и въпреки това са го оставили само на медикаментозно лечение. В резултат на тази небрежност се е стигнало и до несвоевременна, закъсняла и неподходяща по своя характер оперативна намеса, която е била извършена в болничната стая в нарушение на болничните правила. Предвид изложеното, считат, че с действията си на небрежност лекуващите лекари са осъществили фактическия състав на непозволено увреждане, при наличието на който трябва да бъде ангажирана гаранционно-обезпечителна отговорност на възложителя на работата „МБАЛ СВЕТА АННА-ВАРНА" АД по реда на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, при която възложителят отговаря действията или бездействията на причинителя на вредата, на когото е възложител, поради което и отговорността на възложителя произтича от вината на натоварените с определена работа лица. Молят съда да постанови решение, с което „МБАЛ СВЕТА АННА-ВАРНА" АД да бъде ОСЪДЕНО на основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД във вр. с чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД да им заплати солидарно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат от смъртта баща им Николай Петров Липчев поч. на 11.09.2010г. в общ размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лв., както и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищците редовно призовани не се явява и не се представляват.

Ответник: В срока по чл.131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва изложените в исковата молба факти, като излага, че на 23.08.2010г. Николай Петров Липчев 73г. ударил главата си, вследствие на което станал по-бавен, по-сънлив и получил главоболие, което в следващите дни се усилило. На 30.08.2010г. г-н Липчев посетил личния си лекар д-р Христо Захариев, който проследил състоянието му и го насочил за преглед и евентуална хоспитализация. Не се оспорва, че след изследвания в УМБАЛ „Света Марина" гр.Варна е бил насочен към МБАЛ „Света Анна-Варна"АД за спешен консулт с неврохирург и лечение.

При приемането му в Клиниката по неврохирургия на същото лечебно заведение от дежурният лекар д-р Ридиан Неделко, докторът установил, че г-н Липчев е в ясно съзнание, стабилна хемодинамика и докладвал на встъпващият в нощна смяна д-р Иван Киряков. При приемането на дежурството, д-р Киряков установил, че пациентът е контактен, без количествени нарушения в съзнанието и стабилен хемодинамично. От направените кръвни изследвания той установил, че контролните показатели на кръвосъсирването са много лоши и видно от медицинската документация пациентът до него момент е приемал неконтролирано Синтром, като последната му контрола е била през м.март или април. Също видно от наличната документация е и това, че към него момент протромбиновото му време е било 11%, като са били нарушени и други фактори на кръвосъсирването. Излага, че поради рисковете от оперативно кървене и задоволителното състояние на болния /което включва нормален прием на храна и медикаменти/, той е бил оставен в интензивната стая за наблюдение, с мониториране на кръвното налягане. Около 01.30 ч. в нощта на 30.08.2010г. срещу 31.08.2010г., Николай Липчев започнал да потреперва с крайниците и след като лекуващият лекар установил, че пациентът е в сопор и има мидриаза в ляво, му е направен Диазепам. Незабавно е бил свикан оперативен екип, а именно д-р Ридиан Неделко, дежурен лекар на разположение д-р Деян Ханджиев и д-р Драгомир Русев дежурен лекар, анестезиолог, включващ и дежурния д-р Киряков.

Ответникът твърди, че веднага след пристигането на целия оперативен и реанимационен екип, пациентът е бил вкаран в операционна зала и опериран при спазването на всички правила за асептика, антисептика и добрата медицинска практика. По време на операцията при отваряне на черепа на типично място е изтекла кръв под налягане и мозъкът е започнал да пулсира. След това е била направена краниотомия и по-напред, двете пунктиформени отвърстия са се разширили, започната е промивка на кухината и е последвал дренаж. След приключването на операцията пациентът е бил преведен в ОАИЛ на лечебното заведение. На 01.09.2010г., след направен контролен компютърен томограф при продължаващи лоши показатели на кръвосъсирването съвместно с Началника на Клиника по неврохирургия-доц. Кючуков, е било взето решение, че е необходима ревизия. Интроперативно е било установено наличието на малка пелена от кръв, която своевременно е била отстранена. Пациентът отново е бил преведен в ОАИЛ и около 18.05ч. на 11.09.2010г. е починал. Видно от изготвения на 12.09.2010г. Аутопсионен протокол е, че при отваряне на черепа са намерени остатъци от съсирена кръв по вътрешната му повърхност, друга материя и меки мозъчни обвивки-запазени, по тях на петна тънки съсиреци. Намерени са хеморагичен инсулт в моста и продълговатия мозък. Намерени са и характерни за хронична сърдечна недостатъчност морфологични изменения. Оспорват се следните фактически твърдения, изложени в исковата молба: пациентът е бил насочен от личния си лекар за евентуална хоспитализация; пациентът е бил насочен за спешен консулт и лечение и никъде не се споменава за спешна операция; в медицинската документация се съдържа лично попълнено и подписано от ищеца Боян Николов Липчев “Информирано съгласие за медицински и хирургични процедури”. Оспорва се твърдението, че „д-р Киряков е извършил трепанация на главата на място в болничната стая” тъй като от медицинската документация се установява, че операцията е извършена в операционна зала; никъде в наличната медицинска документация не е упоменато какъв свредел е използван, вследствие на което твърдението на ищците, че е бил неподходящ е напълно неоснователно. В заключение, ответникът излага, че с приемането си в МБАЛ „Света Анна-Варна" АД, за г-н Липчев са били положени всички необходими грижи в съответствие с добрата медицинска практика и в изпълнение, както на българското законодателство, така и на вътрешните правила на лечебното заведение. Той е бил приет в Спешно отделение, откъдето е бил прехвърлен в Клиника по неврохирургия и до настъпването на леталния изход, за него са били положени напълно адекватни за състоянието му медицински грижи. По изложените съображения, молят така предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ответника редовно призован се представлява от процесуален представител по пълномощия, който поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да ОТХВЪРЛИ искът. Претендира разноските по делото.

По искане на ответника на основание чл.219 ал.1Чл. 219. ⚖️ Практика (22) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. (2) Привличането не се допуска, ако третото лице няма постоянен адрес в Република България или живее в чужбина. (3) Страната, която има обратен иск срещу третото лице, може да го предяви за съвместно разглеждане едновременно с искането за привличане. Допускане на участието от ГПК, съдът с определение е конституирал и привлечени като трети лица помагачи на страната на ответника. Третото лице помагач на страната на ответника Д-р Иван Йорданов Киряков-хирург,неврохирург в Клиника по неврохирургия към МБАЛ „Света Анна-Варна"АД, редовно призовано в съдебно заседание не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие, който оспорва искът. Третото лице помагач на страната на ответника Д-р Деян Димитров Ханджиев- хирург,неврохирург в Клиника по неврохирургия към МБАЛ „Света Анна-Варна"АД, редовно призовано в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Третото лице помагач на страната на ответника Д-р Драгомир Иванов Русев - лекар, анестезиология и интензивно лечение в ОАИЛ към МБАЛ „Света Анна-Варна"АД, редовно призовано не се явява и не се представлява. Третото лице помагач на страната на ответника Д-р Ридиан Неделко -специализант в Клиника по Неврохирургия към МБАЛ „Света Анна-Варна"АД, редовно призовано явява се лично не се представлява. Моли съда да ОТХВЪРЛИ искът.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението ГПК, приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Ищците са синове на починалия Николай Петров Липчев, б.ж. на гр.Варна, роден на 21.08.1937г, и починал на 11.09.2010г. в гр.Варна и са негови наследници, като низходящи по права линия. На 23.08.2010г., Николай Липчев започнал да се оплаква от засилващо се главоболие. На 30.08.2010г. с помощта на ищците, е заведен при неговия личен лекар – Д-р Захариев, който от своя страна е издал направление за консулт и лечение в болнично заведение. С даденото направление ищците бил откаран в „УМБАЛ Света Марина" гр.Варна, където бил прегледан и извършени изследвания. След резултат от образната диагностика, бил насочен към „неврохирургично отделение" на „МБАЛ СВЕТА АННА-ВАРНА", където около 19.30ч. постъпил в отделението.

Починалия Николай Липчев бил преведен от екип на Спешна помощ към Спешно отделение на МБАЛ " Св.Анна - Варна", и малко по късно приет в Клиника по неврохирургия на същото лечебно заведение от дежурният лекар д-р Ридиан Неделко. След като д-р Неделко подробно се запознал със състоянието на пациента и с придружаващата медицинска документация, издадена от УМБАЛ"Света Марина"- гр.Варна, установил, че Липчев е с ясно съзнание, стабилна хемодинамика и докладвал това състояние на встъпващия в нощна смяна д-р Иван Киряков. При приемането на дежурството д-р Киряков установил, че пациентът е контактен, без количествени нарушения в съзнанието и стабилен хемодинамично. Той установил от направените кръвни изследвания, че контролните показатели на кръвосъсирването са много лоши и видно от медицинската документация пациентът до него момент е приемал неконтролирано „Синтром”, като последната му контрола е била през м. март или м. април 2010год. От медицинска документация се установява, че към него момент протромбиновото време на Липчев е било 11%, като били нарушени и други фактори на кръвосъсирването. Поради рискове от оперативно кървене и незадоволителното състояние на болния, той бил поставен в интензивна стая за наблюдение, с мониториране на кръвното налягане. Около 01.30ч. в нощта на 30.08.2010год. срещу 31.08.2010 год. Николай Липчев започнал да трепери с крайниците и след като лекуващият лекар установил, че пациентът е в сопор и има мидриаза в ляво, му е направен Диазепам. Незабавно е бил свикан оперативен екип - д-р Ридиан Неделко, дежурен лекар на разположение - д-р Деян Ханджиев, д-р Драгомир Русев дежурен лекар анестизиолог и оператор - д-р Киряков. Веднага след пристигането на целият оперативен и реанимационен екип, пациентът бил вкаран в операционна зала. По време на операцията при отваряне на черепа на типично място е изтекла кръв под налягане и мозъкът е започнал да пулсира. След това е била направена краниотомия и по-напред, двете пунктиформни отверстия са се разширили, започнала е промивка на кухината и е последвал дренаж. След приключване на операцията пациентът е бил преведен в ОАРИЛ на лечебното заведение.

На 01.09.2010 год., след направен контролен компютърен томограф при продължаващи лоши показатели на кръвосъсирването, съвместно с Началника на клиниката по неврохирургия, е било взето решение, че е необходима ревизия. Интроперативно е било установено наличието на малка пелена от кръв, която своевременно е отстранена. Пациентът отново е бил преведен в ОАРИЛ и около18.05ч. на 11.09.2010год. е починал. Видно от извършената проверка, възложена със Заповед№РД27-144/01.06.2011год. на Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит" към Министрество на здравеопазването, е констатирано, че не са допуснати пропуски в лечебно-диагностичен алгоритъм при провеждане на лечението на Николай Липчев.

От приетата и изготвена съдебно медицинска експертиза на вещите лица д-р Явор Енчев - началник клиника по неврохирургия МБАЛ „Св. Марина” гр.Варна; д-р Димитър Нешев - началник на отделение по неврохирургия МБАЛ -Русе и д-р Стефан Стоянов - ординатор неврохирург в МБАЛ Шумен, се доказва, че на 30.08.2010 пациента е бил приет в клиниката по неврохирургия на МБАЛ Св.Анна с диагноза кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в ляво с компресия на страничния вентрикул и дислокация на срединните структури. При постъпването в неврохирургична клиника е бил в ясно съзнание и със стабилна хемодинамика. Установени са силно нарушени фактори на съсирване на кръвта. Общото състояние е позволявало изчакване във времето до евентуално подобряване. Дежурния екип правилно е преценил и е започнал проведената медикаментозна терапия. Сменен е антикоагуланта и е започната заместителна, противооточна и симптоматична терапия. През целия период на лечението болният е бил мониториран по отношение на съзнание и хемодинамика. Рязкото влошаване е било навреме диагностицирано и в спешен рядък в първите часове на деня е била направена спешната животоспасяваща операция - краниотомия и източване на кръвоизлива. Находката е потвърдила опасенията, че кървенето е дифузно и неконтролирано. По тази причина е бил поставен дрен. Въпреки интензивното лечение в условията на централната болнична реанимация с много вливания и плазмозаместване, процеса на овладяване на неконтролираното кървене не е завършил и контролния скенер е показал наличие на нова кръвна колекция. Правилно е взето решение за ревизия на краниотомията и тя е направена своевременно. И двете оперативни интервенции са направени по правилата и в оборудвана за целта операционна зала. Решението за двете хирургични интервенции е взето своевременно и те са извършени съобразно изискванията на правилата за добра медицинска практика. Липсват установи пропуски при диагностицирането на заболяването, както и при провежданото лечение. Спазени са медицинските стандарти, спазена е и добрата медицинска практика при диагностичния и лечебния процес от приема на пациента до неговата смърт Не са налице пропуски, несвоевременни действия или нарушения от страна на лекарите при упражняване на тяхната дейност. Голяма роля за изхода от лечението е изиграло и увреденото общо състояние на пациента, който е бил с много системни съпътстващи заболявания- хипертонична болест, сърдечна недостатъчност, захарен диабет, циркулаторни мозъчни нарушения. Касае се за пациент на орална антикоагулантна терапия със „Синтром”, провеждана неконтролирано в последните месеци. Няма данни за дозировката и контрола на антикоагуланта. Пациентът е приет по спешност, но има данни за мозъчна травма преди 10 дни. Лабораторните данни на хемостазата потвърждават клиничната картина на мозъчна хеморагия. Проведените хирургични и терапевтични действия за овладяване на хеморагията са навременни и адекватни, но поради неконтролираната антикоагулантна терапия и многобройните тежки придружаващи заболявания са с минимална вероятност от благоприятен изход. Лечението с плазмозаместители и кръв за корекция на хематологичните и хемостазни показатели е адекватна, но процесите на неконтролираното кървене трудно се овладяват трудно, даже при нормализиране на лабораторните показатели. Този случай е предмет на разследване и по ДП № 172/2011 год. на ОП-Варна, което производство е прекратено с Постановление от 08-03.2013 за прекратяване, поради това, че деянието не съставлява престъпление. В това досъдебно производство е изготвена петорна съдебно медицинска експертиза, чиито резултат не се различава от приетата в това производство тройно съдебно медицинска експертиза. Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото доказателства, които са съотносими към правния спор. Съдът кредитира писмените доказателства по делото и заключението на тройната съдебно медицинска експертиза.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предявен е иск с правно основание чл.49 в вр. чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД. Предявения иск е неоснователен и недоказан и следва да се ОТХВЪРЛИ като такъв. Отговорността по смисъла на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД, има обезпечително гаранционно функция, по отношение на причинените вреди от лица на които е възложил работа. Основателно на иска предполага наличие на елементите на състава на чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД, т.е. да е ангажирана отговорност на преките извършители на увреждането. Подлежат на доказване в тома производство наличието на настъпило увреждане и съответно наличие на вреди, техния размер, виновно противоправно поведение от страна на преките причинители на вреди; причинно-следствена връзка между виновното им поведение и настъпилите вреди, вредата е причинено във връзка с възлагане на работа от страна на ответника. Съдебната практика е непротиворечива, по отношение, на това, че отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД е за чужди противоправни действия. Тази отговорност възниква когато има вреди, тези вреди са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД е възложил някаква работа, вредите са причинени при или по повод изпълнение на работата. Тоест отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД е налице винаги когато вредите са резултат на виновно поведение на лицето, на което е възложено извършването на определена работа. В настоящия случай е налице хипотезата, при която не доказан е останала фактът, че длъжностни лице, на които ответникът е възложил работа, със своите виновни, противоправни действия са причинили вреди на ищците. В този смисъл предявения иск е неоснователен. По делото не се събра нито едно доказателства, което да сочи недвусмислено, че конституираните като трети лице в процеса лица, в качеството си на длъжности лица, на които ответникът е възложил работа /за което обстоятелство страните не спорят/, със своите противоправни, действия извършени виновно, са причинили вреди и тези вреди са в причинно следствена връзка с извършеното от тях деяние. По делото са събрани множество доказателства, от които и заключение на тройна съдебно медицинска експертиза, от които по категоричен начин се установява, че длъжностните лица, на които е възложена работа по лечението на наследодателя на ищците са действали съобразно общото му здравословно състояние, съобразно изработени правили и добрите съдебни практики. В изложение смисъл предявения иск е неоснователен и следва да се ОТХВЪРЛИ като такъв.

По отношение на разноските по дело:

Предвид неоснователността на предявения иск, и с оглед направеното искане и на осн. чл.78, ал.3 и ал.4Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК, съдът следва да присъди в тежест на ищците да заплатят на ответника направените от него разноски размер на 1650 лв., за един адвокат защитник, за което са представени и надлежни доказателства за действително направените разноски.

Водим от горното, съдът Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛН И НЕДОКАЗАН предявения от ПЕТЪР НИКОЛАЕВ ЛИПЧЕВ ЕГН:6512091069 и БОЯН НИКОЛАЕВ ЛИПЧЕВ ЕГН:7311011042 и двамата с адрес гр.Варна ул.”Ангел Георгиев” № 36 против МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ “Света Анна - Варна" АД, ЕИК000090019, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул."Цар Освободител №100, чрез своя представител Веселин Николов Иванов в качеството му на изпълнителен директор, с участието в производството на третите лица помагачи на страната на ответника МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ “Света Анна - Варна" АД, ЕИК000090019, лицата Иван Йорданов Киряков, Деян Димитров Ханджиев, Драгомир Иванов Русев и Ридиан Неделко ДА ГИ ОСЪДИ да им заплати сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лв. обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат от смъртта баща им Николай Петров Липчев поч. на 11.09.2010 год. на основание чл. 49 вр. в вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД, ОСЪЖДА на ПЕТЪР НИКОЛАЕВ ЛИПЧЕВ и БОЯН НИКОЛАЕВ ЛИПЧЕВ да заплатят на МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ “Света Анна - Варна" направените поделото разноски за защитник и депозит в размер на 1650 лева. Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба пред Апелативен съд гр.Варна.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ЧЕТИРИНАДЕСЕТАТА ГОДИНА в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ при секретаря Атанаска Иванова като разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 2439 по описа за 2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното: