Решение № 913 по в. гр. д. № 20241000502149/2024 г. на Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ № 913 гр. София , 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 7- МИ ГРАЖДАНСКИ , в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Камелия Първанова Членове : Георги Иванов Димитър Мирчев при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20241000502149 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и следв. от ГПК.

С

решение № 1529/15.03.2024 г , постановено по гр.д. № 10825/2022 г по описа на СГС , е осъдено МБАЛ „ Доверие “, АД , с ЕИК 131372487, да заплати на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД , вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД на Ц. Д. Г. , ЕГН ********** сумата в размер на 30 000 лв. / тридесет хиляди /, частично предявена от общата сума в размер на 100 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на допусната лекарска грешка при операция на 10.10.2017 г. , ведно със законната лихва върху главницата , считано от 22.12.2021 г. до окончателното плащане , като е отхвърлена исковата претенция за разликата над 30 000 лв. до предявения размер от 40 000 лв. , частично от общата сума в размер на 100 000 лв. , като неоснователна. Осъдена е МБАЛ „ Доверие “ АД да заплати на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК на Ц. Д. Г. сумата 4575 лв. разноски пред СГС. Осъдена е Ц. Д. Г. да заплати на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК на МБАЛ „ Доверие “ АД сумата от 1005,50 лв. – разноски по делото пред СГС. Решението е обжалвано от МБАЛ „ Доверие “, АД , чрез адв.Р.Р. от САК , в частта му , с която е уважена исковата претенция за разликата над 10 000 лв. до 30 000 лв. , частично предявена от общата сума от 100 000 лв. за обезщетение за неимуществени вреди , ведно със законната лихва върху главницата от 22.12.2021 г , с доводи , че е неправилно и необосновано. Възразява , че определеният размер е завишен и , че

съдът не се е произнесъл по наведените възражения , както и не е изложил

мотиви за кредитиране на оспорената съдебно - психиатрична експертиза , с което е допуснал процесуално нарушение. Позовава се на заключението на експертизата , че е установено , че ищцата е с повишена раздразнителност , ригидност по отношение на адаптация към нови взаимоотношения , нива на депресия и гранично ниво на тревожност , като към момента на изследването от вещото лице не са установени завишени тенденции на депресираност или тревожност , преживян тежък психически срив , както и не е установила , че е приемала медикаменти. 1 Позовава се , че свидетелските показания на дъщерята на ищцата следва да се отчитат при евентуална заинтересованост по смисъл на чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда ГПК , както и , че свидетелката е заявила , че не знае да има промяна в отношението на колегите на майка й към нея и работата й , че майка й е продължила да ходи на почивки , но не и на планина , че заедно не са ходили , тъй като скоро е родила дете , внуче на ищцата , че ищцата има значителни промени в крака и походката , движи се бавно , но вкъщи по - спокойно , навън се притеснява и продължава да ходи наведена и бавно. Сочи , че е установено , че ищцата често е напускала страната с цел почивка , че не е отсъствала често от работа с отпуск по болест , че през 2022 г е претърпяла счупване на бедрената шийка и страда от остеопороза , от емболия и тромбоза на артерии на долните крайници , не са установени други извършвани рехабилитации. Заявява , че не оспорва , че със сила на пресъдено нещо лекар - служител на ответната болница е допуснал лекарска грешка по време на извършена на ищцата операция , в резултат на което е претърпяла трайна увреда , като е спорно дали изплатеното обезщетение в размер на 50 100 лв. е справедливо по размер и кореспондира с претърпените от ищцата неимуществени вреди , по което възражение първоинстанционният съд не се е произнесъл. Поддържа , че следва да се отчете , че е поел отговорността за настъпилото увреждане , не е обжалвал първоинстанционното решение , изплатил е присъденото обезщетение , като с това е съдействал за възстановяването на ищцата. Излага доводи , че ищцата не е изгубила трудоспособността си и доходите си , не е освидетелствана от ТЕЛК , не е настъпила промяна в социалните й контакти. Относно установената промяна в походката й от вещите лица , поддържа , че същата не е довело до загуба на двигателна активност , а само до невъзможност да ходи бързо и да тича. Претендира да се отмени решението в обжалваната му част. Ответната страна по жалбата - Ц. Д. Г. е оспорила

въззивната жалба с доводи , че е неоснователна. Депозирала е насрещна въззивна жалба

срещу решението в частта му , с която е отхвърлена исковата й претенция за разликата от 30 000 лв. до 40 000 лв. , с доводи , че е занижено определеното обезщетение за претърпените неимуществени вреди. Поддържа , че следва да се съобрази невъзможността за пълно възстановяване , видимата съществена разлика в размера на двата й крака , която прогресивно нараства , последвало падане и счупване на другия крак поради нестабилната походка , инфлационният индекс на цените след 2019 г , възможността за настъпване на инвалидност. Ответната страна по насрещната въззивна жалба - МБАЛ „ Доверие “ АД е оспорила същата с доводи , че е неоснователна. Поддържа , че не следва да се съобразява последвалото падане на ищцата , тъй като същото не е резултат от настъпилото увреждане , а е резултат от други заболявания. Излага доводи , че е изплатил дължимото обезщетение на ищцата в размер на 50 100 лв , както и 10 000 лв. , които са били върнати от пострадалата. Поддържа , че обезщетението следва да се съобрази с икономическата обстановка към датата на настъпване на увреждането. Въззивните жалби са депозирани в законоустановения срок , от надлежни страни и против обжалваем съдебен акт , поради което са допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Ищцата по делото - Ц. Д. Г. е посочила в исковата молба , че на 09.10.2017 г. е постьпила за лечение в МБАЛ ” ДОВЕРИЕ ” АД , като оплакването й било свързано с образувание с формата на топче , намиращо се в дясна ставна цепнатина , като изпитвала болка при допир до същото. Направени били само кръвни изследвания и назначена операция , която била извършена на 10.10.2017 г. от д - р Ю. Б.. След операцията нямала чувствителност в долната част на крака , за което съобщила на лекуващия лекар , който я уверил , че ще се възстанови. Била изписана на 12.10.2017 г. Към момента на изписването й и 2 след това продължавала да няма усещания в долната част на крака. Придвижвала се с помощта на патерици , нямала стабилност в глезена изпитвала силни болки. Състоянието на ищцата се влошило и след преглед в „ МЕДИКО ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР ОРИОН ”, където било направено изследване ЕМГ , е установено „ периферно - стволова увреда на „ ПЕРОНЕУС ДЕКС ” в областта на „ КАПИТУЛУМ ФИБУЕЛЕ “, което е в следствие на извършената й операция в МБАЛ ” ДОВЕРИЕ ” АД. В резултат на увреждането десният крак на ищцата от коляното надолу е с увреден нерв. Последвало лечение в през м. ноември 2017 г. във ВМА - клиника по „ ФИЗИКАЛНА и РЕХАБИЛИТАЦИОННА МЕДИЦИНА ”, където е установена отточна дясна глезена става , оток в областта на оперативен цикатрикс в летералната горна 1/3 на дясна подбедрица , липса на дорзална флексия на дясното ходило и пръсти. Били потвърдени и вече констатираните данни от ЕМГ за увреда на десния фибуларен нерв след отстраняване на шваном. Въпреки проведената следоперативна рехабилитациия и лечение състоянието й останало непроменено и на 01.03.2018 г. в „ МЕДИКО ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР - ОРИОН ”, било повторено първоначалното изследване ЕМГ , като резултатите потвърдили оставане на първоначалната увреда , въпреки проведеното лечение. Това било причината за пореден път на 16.05.2018 г. да постьпи в „ СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ - МЕСЕВРИЯ ”, където били постигнати подобрения по отношение на възбудната и отпадна симптоматика , увеличаване на подвижността на сегмента. Навела е твърдения , че страда от причинената й увреда - физически болки и страдания от деня на операцията , които продължавала да търпи. Преживяла силен стрес и страх , че не може да върви нормално. Пострадал и социалният й живот , спряла да излиза с приятели , ежедневието й се променило и преминавало в болнични и рехабилитация. Наложило се да се учи да прохожда отново. Посочила е , че

с решение по гр.д. № 16970/19 г. на СГС е бил уважен предявен от нея частичен иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД , във вр. с чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за сумата от 50 100 лв. , представляваща обезщетение за нанесените й неимуществени вреди вследствие на допусната лекарска грешка. Изложила е доводи , че въпреки проведените терапии и рехабилитации , не само не е настъпило подобрение , а е настъпила необратимост на нанесената увреда на н. перонеус декс и пълна безчувственост на пръстите на крака. Поради настъпилата невъзможност за излекуване ежедневно търпи физически болки , не може да върви бързо и трябвало постоянно да внимава да не падне. Претендирала е да бъде осъдена МБАЛ „ ДОВЕРИЕ ” АД с ЕИК 131372487 на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД , във вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД , чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД да й заплати сумата от 40 000 лв. , частично от общата сума в размер на 100 000 лв. , представляваща обезщетение за нанесените й неимуществени вреди вследствие на допусната лекарска грешка , ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на увреждане – 22.12.2021 г до окончателното плащане. Ответната страна - МБАЛ „ ДОВЕРИЕ ” АД , чрез адв.Р. Р. – САК , е оспорила предявеният частичен иск с доводи , че е неоснователен. Не е оспорила , че страните са обвързани от СПН на влязло в сила решение по гр.д. № 16970/19 г. на СГС , с което ответното лечебно заведение е осъдено да плати на ищцата сумата от 50 100 лв. , частично предявена от общата сума от 100 000 лева — обезщетение за нанесени неимуществени вреди , вследствие на допусната лекарска грешка , ведно със законната лихва от датата на увреждането - 10.10.2017 г. до окончателно изплащане , като е заплатил присъдената сума. Навела е довод , че така платеното обезщетение е справедливо и съответства на претърпените от ищцата неимуществени вреди , както и на икономическата обстановка в страната. Оспорила е твърдението на ищцата , че причинените й вреди по справедливост се оценяват на 100 000 лева. Възразила е , че твърдените дискомфорт и измененията в походката при ищцата са в причинно – следствена връзка с процесното събитие. Оспорила е твърденията на ищцата , че продължава да чувства физически болки и страдания. По отношение на акцесорния иск за присъждане на законна лихва е възразила , че е нередовен , тъй като не е посочен претендиран 3 размер. Изложила е доводи , че процесното събитие не се е отразило на трудоспособността на ищцата и тя продължава да работи , т.е. процесното събитие не е довело и не е причинило икономически неблагоприятни последици за ищцата. Ищцата е продължала да изпълнява трудовите си задължения , върнала се е на работа , което й е позволило да се грижи за семейството си и не е довело до значителни икономически последици за нея.

С решението си първоинстанционният съд е осъдил МБАЛ „ Доверие “, АД , с ЕИК 131372487, да заплати на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД , вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД на Ц. Д. Г. , ЕГН ********** сума в размер на 30 000 лв. , частично предявена от общата сума в размер на 100 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на допусната лекарска грешка при операция на 10.10.2017 г. , ведно със законната лихва върху главницата , считано от 22.12.2021 г. до окончателното плащане , като е отхвърлена исковата претенция за горницата над 30 000 лв. до предявения размер от 40 000 лв. , частично от общата сума в размер на 100 000 лв. , като неоснователна и са присъдени разноски. В частта му , с която е уважена исковата претенция за сумата от 10 000 лв. , решението е влязло в сила като необжалвано. Между страните по делото не се спори , че на 09.10.2017 г. Ц. Д. Г. е постъпила за оперативно лечение в ответната болница по повод оплакване от образувание странично на дясно коляно от три години , болезнено при допир и натиск. Видно от приетия Лист за преглед на пациент от 09.10.2017 г. прегледът на ищцата е бил осъществен от д - р Ю. Б. и назначена терапия : оперативно лечение. Безспорно е , че д - р Ю. Б. към месец октомври 2017 г. се е намирал в трудово правоотношение с ответната болница , изпълнявайки длъжността " лекар , ортопед - травматолог ", с място на работа : МБАЛ " Доверие " АД , отделение по ортопедия и травматология. Видно от приетата Епикриза по ИЗ №4808/17 г. на 10.10.2017 г. на ищцата Ц. Г. е извършена операция , при която образуванието – шваном е отстранено , като в оперативен протокол № 429/10.10.2017 г. е посочено , че е осъществена от д - р Б. , заедно с екип от други специалисти от ответната болница. След изписването й от болницата , на 02.11.2017 г. ищцата посетила Медико - Дентален център Орион , където след извършени изследвания са били установени ЕМГ - данни за тежка периферно - стволова увреда на н.перонеус декс. в областта на капитулум фибуле и предно - коренчево засягане на нива Л 4, Л 5 в ляво и Ес 1 двустранно. / л. 19 от делото / Видно от Епикриза по ИЗ №38197/17 г. на 10.11.2017 г. ищцата е постъпила в Клиника по „ Физикална и рехабилитационна медицина “ отделение „ Ранна болнична рехабилитация “ към ВМА - МБАЛ София за лечение на увреден малкопищялен нерв , при данни за увреда на десния фибуларен нерв след отстраняване на шваном на нерва. Проведена е до 17.11.2017 г. терапия , която включвала : кинезитерапия , електролечение , физикално лечение. / л. 28 от делото / Безспорно е , че през 2019 г. ищцата е предявила срещу „ МБАЛ Доверие ” АД , иск с пр. основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във връзка с чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД за сумата от 50 100 лв. , частично предявен от общо претендираната сума от 100 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди от допусната лекарска грешка , ведно със законната лихва от датата на увреждането - 10.10.2017 г. до окончателното изплащане , като по частичния иск е образувано гр.д. № 16970/2019 г. на СГС , ГО , І -6 състав.

С

решение №266626/19.11.2021 г. , постановено по гр.д. № 16970/2019 г. на СГС , І -6 състав МБАЛ „ Доверие “, ЕАД , с ЕИК 131372487, е осъдена да заплати на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. във връзка с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД и чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД на Ц. Г. Г. , ЕГН **********, сумата от 50 100 лв. / петдесет хиляди и сто лв. /, частично предявена от общата сума от 100 000 лв. , 4 представляваща обезщетение за нанесените й неимуществени вреди , вследствие допусната лекарска грешка , ведно със законната лихва от датата на увреждането -10.10.2017 г. до окончателното изплащане. / препис на л. 6- л. 11 от делото /, като решението е влязло в сила на 22.12.2021 г. По делото не е спорно , че сумата от 50 100 лв. е изплатена от ответното лечебно заведение на ищцата в периода 20.12.2021 г. -18.03.2022 г. От заключение на комплексна съдебно - медицинска експертиза ( КСМЕ ) с вещи лица д - р В. М. М. – специалист невролог и д - р П. С. П. – специалист неврохирург , се установява , че след преглед на медицинската документация , че Ц. Г. на 09.10.2017 г. е била прегледана в болница „ Доверие “ от специалист ортопед и е поставена диагноза : Ганглион. При прегледа е било установено странично на дясна ставна цепка на коляното образование с големина на орех с мекоеластична консистенция , болезнено при палпация / опипване /. Предложена й е операция и на 10.10.2017 г. е била приета. Същият ден се провела оперативната интервенция за отстраняване на образуванието. Хистологичният резултат от 16.10.2017 г. е шваном. След изписването й , поради изтръпване в областта на подбедрицата и затруднени движения в десния глезен , на 02.11.2017 г. й е извършено електрофизиологично изследване / електромиографи ЕМГ / при което е установена тежка периферно - стволова увреда на десния малкопищялен нерв /n.peroneus/.B периода 10.11.- 17.11.2017 г. е провела физиолечение във МБАЛ ВМА София без особен резултат. След консултация с невролог от 27.11.2017 г. е започнато лечение с Нивалин по схема. Сочат , че е провела и консултация с неврохирург , който препоръчал провеждане на магнитно - резонансна томография на дясна коленна става. Изследването от 05.12.2017 г. показало анатомично съхранен нерв с оток в него и с денервационен оток на мускулатурата по латералната страна на подбедрицата. Контролната електромиография от 06.12.2017 г. е без промяна на описаните изменения в предишното изследване. След нов преглед от невролог на 01.03.2018 г. е провела нов курс по схема с нивалин , неврологичният статус е без динамика към подобрение. При прегледа й е извършено и ново електромиографско изследване / ЕМГ /- с персистиране на тежка периферно - стволова увреда на десния малкопищялен нерв. Новият преглед от неврохирург от 02.03.2018 г. е установил липса на подобрение - както във функцията така и в електромиографията.В периода 16.05-23.05.2018 г. е лекувана в Специализирана болница за рехабилитация МЦ „ Месемврия ” с физикални процедури за увредата на нерва без съществено подобрение. Контролното ЕМГ изследване от 14.10.2020 г. установило тежка периферно - стволова увреда на десния малкопищялен нерв /n.peroneus/. Вещите лица са уточнили , че периферните нерви се състоят от снопчета нервни влакна / неврити. Сочат , че шваномите са доброкачествени тумори , произхождащи от швановите клетки по протежение на нерва. Те са най - честите тумори на периферните нерви при пациенти във възраст 30-50 години , с лек превес при жените , като честотата им е само 5%. Те са типично болезнени , бавно нарастващи , изолирани , плътни , обли образувания. При опипване / палпация / се установява , че туморът може да се движи латерално , но не по дължина. Болката е в дерматомната зона на обхванатия нерв , но тя е с непостоянен и променлив признак. Шваномите растат вътре в нерва и въвличат външната му обвивка. Обоснован е извод , че при съмнение за такова новобразувание магнитно - резонансната томография е изследване на избор , но такова изследване на ищцата не е направено в ответната болница , преди операцията на 10.10.2017 г. Въз основа на проверената медицинска документация , данните от проведените електромиографски изследвания и от извършения личен преглед , в заключението на КСМЕ е обосновано , че е налице причинно - следствена връзка между извършената операция и неврологичната симптоматика - плегия за дорзална флексия на дясното стъпало. По въпроса дали към момена е налична все още констатираната увреда вещите лица са посочили , че са извършили преглед на ищцата на 18.01.2024 г. в МЦ Арго Медика - гр. 5 София , като са се запознали с електромиографско изследване на засегнатия нерв от 11.01.2024 г. със заключение : Тежка периферностволова увреда на н. перонеус вдясно. При сравняване на резултатите от изследване на нерва през 2020 г. вещите лица установяват влошаване на елекрофизиологичните резултати , показващи пълна денервация. В продължение на 2 години след операцията ищцата е провеждала различни видове лечение за подобряване на парезата - физикална и медикаментозна стимулация , но констатираната увреда е дефинитивна и не подлежи на подобрение. Обосновано е , че се е влошило значително качеството на живот на ищцата , която в млада възраст се е занимавала със спорт , а сега е със стелажна походка и не може да тича или върви поради парализа на дясното стъпало. От приетото неоспорено заключение на КСМЕ се установява , че диагнозата при Ц. Д. Г. от епикризата е ганглион , като хистологичният резултат е шваном. При операцията от 10.10.2017 г. е увреден малкопищялният клон /n.peroneus communis/ на седалищния нерв. Пояснено е , че седалищният нерв /n.ishiadicus/ е най - дългият и дебел нерв в човешкото тяло. Той е пряко продължение на кръсцовия сплит /plexus sacralis/ и съдържа нервните корени от Л 4, Л 5 до СЗ / четвърти и пети поясен и първите три кръстни /. В проксималния ъгъл на задколянната ямка той се разделя на давата си крайни клона - голямопищялния нерв /n.tibialis/ и общия малкопищялен нерв / п. peroneus communis/. Последният се извива около главата на малкопищялната кост /fibula/ и се разпада на двата си крайни клона - повърхностен и дълбок.Тези клонове инервират кожата на латералната повърхност на подбедрицата до глезена и медиалния ръб на палеца и останалите пръсти на стъпалото , дълбокият клон инервира предната и латерална група. Обоснован е извод , че при увреда на малкопищялния / п.регопеиз / нерв и мускулната хипотрофия на част от мускулите на подбедрицата , инервирани от него , настъпва затруднение в походката. При ходене трупът се носи за много кратко време само от единия долен крайник , който се нарича поддържащ или стоящ. Другият крайник , означаван като придвижващ или прехвърлящ , се премества напред и прави една крачка , след което се докосва до земята и става стоящ. След изместването си напред крайникът , при извършване на крачката , се приближава към земята и се допира до нея отначало с петата , а след това последователно с латералния ръб на ходилото , с участието на главите на предноходилните кости и пръстите. Когато стоящият крак се повдига , за да направи крачката и се превръща в придвижващ се , най - напред от земята се отдръпва петата му , а след това големият пръст. При увреда на малкопищялния нерв , поради невъзможна дорзална флексия на ходилото и пръстите , болният свива силно крака си в коляното и го спуска с пляскане на стъпалото. При наличие на такава увреда е затруднено до невъзможност тичането и бързото ходене. При изслушването им в съдебното заседание на 30.01.2024 г. вещите лица са уточнили , че при ищцата има пълна денервация на засегнатия нерв , като въпреки положените усилия за подобряване на проводимостта на нерва няма никакво възстановяване. Проведените многобройни физиотерапевтични и рехабилитационни процедури са без ефект. И външно засегнатият крак има разлика и е по - слаб от другия , като и външната деформация е в причинно - следствена връзка с операцията. В приетото заключение на съдебно психологичначна експертиза с в.л. Д. Р. – психолог е обосновано , че към настоящия момент ищцата все още преживява случилото се като травматично , тъй като то силно е повлияло на ежедневната й рутина. Ограничило е физическата й активност , социалните контакти , заниманията й със спорт , приятелския й кръг , като това е рефлектирало в завишаване на нивата на тревожност и е внесло известна депресивност в психоемоционалното й състояние. Настъпилата увреда съвпада с един по - наситен на промени в интрапсихичен план период , като навлизане в менопаузата , което провокира ищцата към една по - завишена сензитивност , изострена чувствителност , известен физиологичен дискомфорт откъм засилване на тревожността и проблеми със съня , които са били отключени от случилото се. В този деликатен период , ако ищцата не е преживяла 6 всички тези следоперативни травматични епизоди , довели до известна самоизолация , малоценностни изживявания , несигурност , отнемане на свойствената й независимост и автономност , би го преминавала през него по - плавно и с по - голямо спокойствие и баланс. В заключението на психологичната експертиза е обоснован извод , че благодарение на волята си , ищцата е продължила да се реализира ефективно в професионалната си сфера и дълго време се е съпротивлявала да приеме , че инвалидизирането й е необратимо. Към настоящия момент , макар и да са изминали няколко години от случилото се , се диагностицира непреработен посттравматичен стрес , за чието преодоляване ищцата има нужда от психотерапевтична подкрепа. По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Д. Д. - дъщеря на ищцата , която е дала показания , че майка й понесла тежко операцията , направена през м.октомври 2017 г. Не можела да си свива крака и имала силни болки. Ходела на всевъзможни терапии – физиотерапия , иглотерапия. Първоначално й казали , че периодът за възстановяване е 6 месеца , после година , две. При последната физиотерапия , докторката й казала , че повече няма какво да се направи. През целия период на лечение ищцата се тревожела и изпитвала страх. Майка й многократно е падала , защото всяко стъпване на неравност е предпоставка да падне. Преди две години се подхлъзнала с увредения крак и счупила другия крак и тазобедрна става. Не можела да облече пола или рокля , заради разликата в двата крака , която е доста забележима. Вече не можела да шофира , защото не й е възможно да настъпва педала с увредения крак. Наложило се да се откаже от разходките в парка и планината. Придвижвала се много бавно и ставала много рано , за да стигне навреме за работа. Вече имала внуче , но рядко излизала с него , защото не можела да бута детската количка. С оглед на установената фактическа обстановка ,

въззивният съд приема от правна страна следното : По делото е предявен иск с правно основание чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за деликтна отговорност , за уважаването на който следва да се установи дали

ответникът е извършил противоправно действие , дали са причинени вреди , които да са в причинна връзка с действието , които въпроси са спорни между страните , както и да е налице вина от извършителя на действието. Сочи деликтно основание на отговорността , в който смисъла е и съдебната практика -

Решение №1228/18.12.2008 г на ВКС по гр.д. № 4894/2007 г , V ГО , ГК. Анализирайки ЗЗ , ЗЛЧ и Правилата за добра медицинска практика съделната практика дефинира понятието „ лекарска грешка ” като всяко неизпълнение на професионалните задължения на лекар за и при извършване на изследвания , консултации , лечение и др. медицински дейности , което се намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии , с медицинските стандарти , утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика , с основните принципи на правото на медицинска помощ - своевременност , достатъчност и качество на медицинската помощ , в резултат на което е причинено увреждане. Между страните по делото не се спори по отношение на наличието на противоправно поведение от служител на ответника , настъпването на вредата , както и , че следва да се ангажира отговорността на ответника. Спори се относно размера на обезщетението за причинените неимуществени вреди.

Въззивният съд приема , че предявената искова претенция е по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД за заплащане на сумата от 40 000 лв. , частично от общата сума в размер на 100 000 лв. , представляваща обезщетение за нанесените й неимуществени вреди вследствие на допусната лекарска грешка , ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на увреждане – 22.12.2021 г до окончателното плащане. Същата е частичен иск за парично вземане от общата сума от 100 000 лв. , като твърденията за продължаващи болки и страдания , като твърдяното влошаване , следва да се отнесе към обема на вредите. 7 Съгласно задължителните указания в Тълкувателно

решение № 3 от 22.04.2019 г. по тълк.д. № 3/2016 г. , ОСГТК на ВК

С решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане , произтичащо от същото право. В случаите , когато предмет на последващия иск за съдебна защита е разликата / остатъка / от вземането , се касае до същото субективно материално право , същото вземане , но в останалия незаявен с предявения преди това частичен иск обем. По двата иска се претендира едно и също вземане , но в различен обем , различни части. Предвид правоустановяващото и преклудиращото действие на СПН е недопустимо в последващия исков процес за остатъка от вземането да се спори относно основанието на вземането и правната му квалификация. За определяне на размера на обезщетението за неимуществените вреди следва да бъде съобразено ППВС № 4/1968 г. , т. 11, съгласно което същите се определят от съда по справедливост. Понятието " справедливост " по смисъла на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД е свързано с преценката на обективни обстоятелства : характерът на увреждането , начинът на извършването му , обстоятелствата , при които е извършено , допълнителното влошаване състоянието на здравето , причинените морални страдания , осакатявания , загрозявания.

Съдът съобразява , че ищцата е била на 45 години към датата на увреждането , в активна трудоспособна възраст , като е била обездвижена. Тежестта на полученото увреждане е тежка периферностволова увреда на н. перонеус вдясно , провежданите в продължение на 2 години след операцията различни видове лечение за подобряване на парезата на дясното стъпало - физикална и медикаментозна стимулация , настъпилото влошаване - изразяващо се в пълна денервация на засегнатия нерв , доказано с ЕМГ през. м. 01.2024 г. Не е възможно възстановяване на получената пареза и не може да настъпи подобрение. Претърпяла е силни болки и страдания , променила е начина си на живот , ограничена е физическата й активност , невъзможно е да тича или върви бързо поради парализа на дясното стъпало. Възраженията , че не следва да се кредитира заключението по съдебно психиатричната експертиза е неоснователно , тъй като използваните методи за оценка от вещото лице за достигане до изводите му , изискват специални познания , поради което същите не могат да бъдат ревизирани. Изводите му са обосновани и от същите се установява , че пострадалата е с повишена раздразнителност , ригидност по отношение на адаптация към нови взаимоотношения , нива на депресия и гранично ниво на тревожност , като няма завишени тенденции на депресираност или тревожност , преживян тежък психически срив. Възраженията , че не следва да се кредитират свидетелските показания поради евентуална заинтересованост на свидетелката по чл. 172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда ГПК са неоснователни , тъй като сочените болки и страдания на ищцата се подкрепят от изводите на вещите лица. Относно социалната изолация на ищцата се установява , че с оглед настъпилото увреждане и невъзможност за пълна двигателна активност е довело до ограничения в живота й , макар и да няма пълно обездвижване и същата да е продължила да пътува и да полага труд. Относно възраженията , че другите заболявания са допринесли за падането на пострадалата след увреждането й при операцията следва да се отчете , че вещото лице д - р М. , при изслушването му съдебно заседание , е заявило , че остеопорозата не засяга активността на долните крайници или да води до скованост , тъй като е тиха болест , не протича с болка , като е възможно такава , ако има фрактура , каквато не е установена. За емболията и тромбозата също няма данни да са допринесли за последващото падане на ищцата. Въз основа на изложените съображения

съдът приема , че общо обезщетение в размер на 80 100 лв. е справедливо обезщетение за претърпените неимуществени вреди , поради което настоящата искова претенция по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД вр. с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД следва да бъде уважена за сумата от 30 000 лв. , като за разликата до 40 000 лв. следва да се отхвърли като 8 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ неоснователна. Като е достигнал до същите правни изводи , първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение , което следва да бъде потвърдено на осн. чл. 271, ал. 1Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение ГПК С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК следва да бъде осъдена МБАЛ „ Доверие “, АД , с ЕИК 131372487, да заплати на Ц. Д. Г. , ЕГН ********** сумата от 1250 лв. за разноски за адвокатско възнаграждение. Следва да бъде осъдена Ц. Д. Г. , ЕГН ********** да заплати на МБАЛ „ Доверие “, АД , с ЕИК 131372487 сумата от 300 лв. за разноски за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното ,

съдът

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

решение № 1529/15.03.2024 г , постановено по гр.д. № 10825/2022 г по описа на СГС , В ЧАСТТА му , с която е осъдено МБАЛ „ Доверие “, АД , с ЕИК 131372487, да заплати , на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД , вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД на Ц. Д. Г. , ЕГН ********** сума за разликата от 10 000 лв. до 30 000 / тридесет хиляди / лв. , частично предявена от общата сума в размер на 100 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на допусната лекарска грешка при операция на 10.10.2017 г. , ведно със законната лихва върху главницата считано от 22.12.2021 г. до окончателното плащане , и в частта , с която е отхвърлена исковата претенция за разликата от 30 000 лв. до 40 000 лв. , ведно със законната лихва и присъдените разноски. В необжалваната му част решението е влязло в сила.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК МБАЛ „ Доверие “, АД , с ЕИК 131372487, ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Д. Г. , ЕГН ********** сумата от 1250 лв. за разноски за адвокатско възнаграждение за пред въззивната инстанция.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК Ц. Д. Г. , ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на МБАЛ „ Доверие “, АД , с ЕИК 131372487 сумата от 300 лв. за разноски за адвокатско възнаграждение за пред въззивната инстанция.

Решението може да се обжалва пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. 9

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: пациент)