Решение № 1498 по възз. гр. д. № 20251100511380/2025 г. на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ № 1498 гр. София , 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ВЪЗЗ. II- Ж СЪСТАВ , в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав : Председател : Калина Анастасова Членове : Темислав М. Димитров Мила Г. Димова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20251100511380 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване – 273 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ). Образувано е по въззивна жалба на „ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР МЕДИКА 2005“ ЕООД срещу

решение № 9508/23.0.2025 г. по гр.д. № 64615/2023 г. по описа на СРС , 51 състав , с което са отхвърлени искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС , предявени от „ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР МЕДИКА 2005“ ЕООД срещу етажните собственици в етажна собственост , намираща се в гр. София , ул. ****, за отмяна на решението по т. 1, взето от общото събрание на етажните собственици от сградата в режим на етажна собственост , намираща се в гр. София , ул. ****, на 19.10.2023 г. , в частта , касаеща определяне размера на дължимата от дружеството такса поддръжка , считано от 01.01.2024 г.

Жалбоподателят – „ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР МЕДИКА 2005“ ЕООД , твърди , че обжалваното решение е неправилно. Счита , че процесното общо събрание е свикано и проведено при нарушение на правилата на ЗУЕС , като освен това изготвеният протокол от общото събрание не отговаря на изискванията на закона. Също така , обжалваното решение противоречи на материалните изискванията на ЗУЕС , предвидени в чл. 51 ЗУЕС. Ето защо , моли решението на СРС да бъде отменено и 1 исковете да бъдат уважени. Претендира разноските по производството. Ответниците по жалбата – етажните собственици в етажна собственост , намираща се в гр. София , ул. **** , считат първоинстанционното решение за правилно , поради което молят същото да бъде потвърдено. Претендират разноските по производството. Софийски градски съд , като прецени събраните по делото доказателства , въз основа на закона и във връзка с наведените във

въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт , достигна до следните фактически и правни изводи : Първоинстанционният съд е бил сезиран от „ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР МЕДИКА 2005“ ЕООД с конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС за отмяна на решението по т. 1, взето от общото събрание на етажните собственици от сградата в режим на етажна собственост , намираща се в гр. София , ул. ****, на 19.10.2023 г. , в частта , касаеща определяне размера на дължимата от дружеството такса поддръжка , считано от 01.01.2024 г. Ищецът – „ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР МЕДИКА 2005“ ЕООД , твърди , че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост , намираща се гр. София , ул. **** . Твърди , че на 19.03.2023 г. е проведено общо събрание на етажната собственост , като взетото решение по т. 1 в частта , касаеща определяне размера на дължимата от дружеството такса за поддръжка , е незаконосъобразно. Сочи , че общото събрание е свикано и проведено в нарушение на изискванията на ЗУЕС – не е спазен редът за свикване на общото събрание , предвиден в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС ; не са спазени изискванията за кворум и мнозинство във връзка с провеждането на общото събрание ; протоколът от проведеното общо събрание е изготвен в нарушение на изискванията на ЗУЕС. Също така , обжалваното решение противоречи на материалните изискванията на ЗУЕС , предвидени в чл. 51 ЗУЕС. Ето защо , предявява посочените искове. С обжалваното решение исковете са отхвърлени изцяло. Настоящият съдебен състав приема , че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. За преценка правилността на решението настоящият съдебен състав намира следното : По исковете за отмяна на решения на общо събрание на етажна собственост в доказателствена тежест на ответниците е да докажат , че са спазили законоустановените в ЗУЕС изискванията за провеждане на общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост , намираща се в гр. София , ул. **** , и за вземане на решенията на проведеното на 19.03.2023 г. общо събрание , в това число , че са спазени изискванията за свикване на общото събрание , 2 провеждането му при съобразяване на процесуалните и материалните изискванията на ЗУЕС. Видно от представения протокол от 19.10.2023 г. от проведено общо събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост , намираща се в гр. София , ул. **** , се установява , че същото е проведено на 19.10.2023 г. при следния дневен ред : „1. Вземане решение за размера на такса поддръжка и управление на общите части , дължима от собствениците / ползватели , обитатели. Срок , начин на плащане. “; „2. Вземане на решение за сезиране / възлагане на компетентните органи извършването на проверка относно законосъобразността и ползването по предназначение на имот , апартамент № 2, в който имот се помещава към момента „ Медицински център Медика “ в сградата. “; „3. Вземане на решение относно премахване на неправомерно поставени табели от собственици , определяне размер на обезщетение при неправомерно ползване на общи части за собствени цели от собственици на месечна база. “; „4. Обсъждане въпроси във връзка със зачестили повреди по общите части на сградата , както и нарушаване на спокойствието на собственици / живущи в сградата от посетители ( пациенти ) на медицинския център. Вземане на решение. “; „5. Разни. “ Спорното решение , предмет на исковата молба , е взето по т. 1 от дневния ред , като общото събрание е приело следното решение , касаещо „ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР МЕДИКА 2005“ ЕООД , а именно : Дължимата такса поддръжка за жилищата в сградата се запазва в досегашния размер от 45 лв. на апартамент / жилище. Общото събрание приема решение и занапред да се заплаща такса поддръжка в размер на 45 лв. за апартамент / жилище на месец. Таксата се заплаща както досега , преди началото на всяко тримесечие в касата на етажната собственост в брой на управителя Н.К.. На основание чл. 51, ал. 5 ЗУЕС за обект Медицински център „ Медика “ ( бивш ап. 2), находящ се на партера на сградата , в който се упражнява професия и извършва дейност , свързана с достъп на външни лица , да заплаща такса „ поддръжка “ в петкратен размер , а именно – 225 лв. на месец , считано от 01.01.2024 г. Таксата се дължи преди началото на всяко тримесечие , като се заплаща в брой на управителя на етажната собственост. Като

мотиви за вземане на решението са посочени : увеличаване на разходите за поддръжка на общите части на сградата в резултат на стартиране и осъществяване на дейността на медицинския център – ежедневно преминаване на пациенти на медицинския център , които използват общите части на етажната собственост за чакалня , което от своя страна води до замърсяване на входното фоайе на сградата и налага допълнително почистване ; извършването на ремонти на входната врата на сградата , в резултат на посещенията на пациенти в медицинския център. Ищецът навежда твърдения за нарушаване на процедурата по свикване и 3 провеждане на общото събрание на етажната собственост. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС , общото събрание се свиква чрез покана , подписана от лицата , които свикват общото събрание , която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по - късно от 7 дни преди датата на събранието , а в неотложни случаи - не по - късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата , които свикват общото събрание , за което се съставя протокол. По делото е представен препис от покана за свикване на общо събрание , видно от която общото събрание на етажната собственост е свикано от управителя на етажната собственост при посочения по - горе дневен ред , като същото следва да бъде проведено на 19.10.2023 г. , 19,00 часа , във фоайето на сградата , намираща се в гр. София , ул. ****. Представен е протокол , изготвен от управителя на етажната собственост , подписан допълнително и от един свидетел И.А.Т. , видно от който поканата е поставена на 09.10.2023 г. в 20,10 часа на входната врата на сградата , намираща се в гр. София , ****, както и на шкаф за домофонна система във фоайето на сградата. Освен това , върху самата покана е отбелязано , че същата е поставена на 09.10.2023 г. в 20,10 часа. Следователно , спазена е процедурата по свикване на процесното общо събрание , доколкото във връзка с обсъдените по - горе писмени доказателства се установява , че същото е свикано от лице , имащо право да извърши това , в предвидената форма и по предвидения ред , съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. На следващо място , видно от протокола от общото събрание , същото е проведено при кворум от 98,89 % идеални части , съответно – решенията са взети при същото мнозинство , доколкото всички присъстващи са гласували за приемане на предложените решения. Отбелязано е , че протоколът е изготвен от избран от събранието протоколчик – С.Н.. Съгласно представения списък на присъствалите на събранието собственици на самостоятелни обекти , собственикът на ап. 6 и ап. 12 А са представлявани от пълномощници – И.Т. и И.И.. По делото са представени пълномощни , даващи право на посочените лица да представляват собствениците на ап. 6 – П.П. , и ап. 12 А – В.М.. Пълномощниците , участвали в събранието , се явяват и етажни собственици , поради което е спазено и изискването на 14, ал. 1 ЗУЕС във връзка с представителството. Представени са документи , удостоверяващи правото на собственост по отношение на самостоятелните обекти в сградата , видно от които повече от 50 % от собствениците на самостоятелни обекти са взели участие в общото събрание и са гласували „ за “ приемане на решенията , включително и решението , предмет на оспорване. Следователно , спазени са изискванията за кворум и мнозинство при приемане на оспореното решение. 4 Настоящата съдебна инстанция намира обаче , че изготвеният протокол от проведеното общо събрание не отговаря на минималните изисквания за съдържание , предвидени в чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Съгласно цитирания текст на закона , протоколът следва да съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание , дневният ред , явилите се лица и идеалните части от етажната собственост , които те представляват , номера на самостоятелния обект , начина , по който са гласували лицата – „ за “, „ против “ или „ въздържал се “, техен подпис , опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване , същността на изявленията , направените предложения и приетите решения. Видно от съдържанието на представения протокол , на първо място , не е ясно мястото на провеждане на общото събрание. Посочването му е от съществено значение , доколкото същото следва да съвпада с мястото , посочено в поканата за свикване на общото събрание , като по този начин се осигурява възможност на всички етажни собственици да вземат участие в общото събрание. Затова посочването на мястото на провеждане на общото събрание се явява съществен елемент от съдържанието на протокола , който не може да бъде изведен по тълкувателен път. На следващо място , в протокола липсва посочване на същността на направените изявления , както и лицата , които са ги направили. Съдържанието на същия представлява преразказ на случилото се , без да се посочени конкретни изявления лицата , взели участие в събранието и направените предложения от тях. Във връзка с посоченото

съдът счита , че съдържанието на протокола не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 1 ЗУЕС , което представлява процесуално нарушение , водещо до незаконосъобразност на приетите решения , включително и на оспорваното такова по т. 1 от дневния ред.

Въззивният съд намира същото така , че взетото решение на общото събрание на етажната собственост по т. 1 противоречи на материалния закон , а именно : на императивната разпоредба на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС. Съгласно решението по т. 1 от дневния ред на проведеното на 19.10.2023 г. общо събрание на процесната етажна собственост , дължимата такса за поддръжка за жилища в сградата се запазва в досегашния размер от 45 лв. на апартамент / жилище , като на основание чл. 51, ал. 5 ЗУЕС за обект Медицински център „ Медика “ ( бивш ап. 2), находящ се на партера на сградата , в който се упражнява професия и извършва дейност , свързана с достъп на външни лица , следва да заплаща такса „ поддръжка “ в петкратен размер , а именно – 225 лв. на месец , считано от 01.01.2024 г. На основание чл. 51, ал. 1 ЗУЕС , разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците , ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа , на който живеят. Както беше посочено по - горе , на процесното общо събрание е взето решение за друг начин на разпределяне на разходите за 5 управление на поддържане на общите части в процесната етажна собственост , като е прието , че същите ще се разпределят според броя на апартаментите в етажната собственост и ищецът следва да заплаща петкратен размер на тази сума , доколкото осъществява професионална дейност в неговия самостоятелен обект. Посоченият начин на разпределяне на разходите за управление и поддържане на общите части в етажната собственост противоречи на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС , който законов текст предвижда , че разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост следва се разпределят поравно според броя на собствениците , ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа , на който живеят ( в този смисъл са определение № 1097/17.11.2011 г. на ВКС по гр.д. № 630/2011 г. , I ГО , определение № 478 от 22.12.2015 г. на ВКС по гр.д. № 4190/2015 г. , II ГО и др. ). Целта на закона е еднакво уреждане на разпределянето на разходите за управление и поддръжка на сгради в режим на етажна собственост , съобразно реалното ползване на обектите и избягване възможността мнозинството да наложи решение за равно понасяне на задължението за разноски за обикновено употребление без да се отчита ползването , от което тези разходи са обусловени. „ Разходи за управление и поддържане “, съгласно дефинитивната разпоредба на § 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС , са разходите за консумативни материали , свързани с управлението , за възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за касиера , както и за електрическа енергия , вода , отопление , почистване , абонаментно обслужване на асансьор и други разноски , необходими за управлението и поддържането на общите части на сградата. Логиката на законодателната уредба в чл. 51, ал. 1 ЗУЕС е разходите за управление и поддържане на общите части да се заплащат поравно според броя на собствениците , обитателите и ползвателите , защото техният обем зависи именно от броя на хората , които ползват общите части на сградата – по - големият обем посещения от лица в сградата логично е свързан с по - големи разходи за електрическа енергия и почистване на общите части , за ползване на асансьор и др. , като в името на колективния интерес участието в разходите за поддръжка и управление на общите части следва да е съобразно на участието в ползването им. Тази цел е последователно проведена в следващите алинеи на чл. 51 и по - специално в ал. 2, ал. 5 и ал. 6 на същия член. В случая обаче начинът на формиране на основното задължение на всеки етажен собственик противоречи на императивната норма на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС , което води от своя страна до материална незаконосъобразност и на решението , свързано с определената месечна сума за поддържане на общите части , дължима от етажния собственик „ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР МЕДИКА 2005“ ЕООД , предмет на настоящото дело , доколкото същото е обусловено от основното решение. При посочените

мотиви обжалваното решение се явява неправилно , поради което същото следва да бъде отменено и исковете да бъдат уважени. 6 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ По разноските : С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК ответниците по жалбата следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на жалбоподателя сумата в размер на 536,94 евро – разноски за въззивната инстанция , както и сумата в размер на 810,40 евро – разноски за първата инстанция.

Така

мотивиран ,

съдът

РЕШИ:

:

ОТМЕНЯ изцяло

решение № 9508/23.0.2025 г. по гр.д. № 64615/2023 г. по описа на СРС , 51 състав , като вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ на основание чл. 42, ал. 2 ЗУЕС по исковете на „ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР МЕДИКА 2005“ ЕООД , ЕИК 105570286, срещу етажните собственици в етажна собственост , намираща се в гр. София , ул. ****, решението по т. 1, взето от общото събрание на етажните собственици в сградата в режим на етажна собственост , намираща се в гр. София , ул. ****, на 19.10.2023 г. , в частта , касаеща определяне размера на дължимата от „ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР МЕДИКА 2005“ ЕООД такса за поддръжка , считано от 01.01.2024 г.

ОСЪЖДА етажните собственици в етажна собственост , намираща се в гр. София , ул. ****, да заплатят на „ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР МЕДИКА 2005“ ЕООД , ЕИК 105570286, на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата в размер на 536,94 евро – разноски за въззивната инстанция , както и сумата в размер на 810,40 евро – разноски за първата инстанция. Решението не подлежи на обжалване. 7

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: пациент)