Решение № 2842 по гр. д. № 39718/2022 г. на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ № 2842 гр. София , 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ВЪЗЗ. IV- В СЪСТАВ , в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав : Председател : Елена Иванова Членове : Иванина Ив. Пъстракова ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно гражданско дело № 20231100501946 по описа за 2023 година за да се произнесе , взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване – чл. 273Чл. 273. ⚖️ Практика (40) Доколкото няма особени правила за производството пред въззивната инстанция, се прилагат съответно правилата за производството пред първата инстанция. Глава двадесет и първа. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА Обжалване с частна жалба ГПК. Образувано е по въззивна жалба подадена от Р. Б. Г. срещу

решение №12087/01.11.2022 г. по гр. д. № 39718/2022 г. на СРС , ГО , 56 състав , с което са отхвърлени предявените от нея срещу „ МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ЛОЗЕНЕЦ “ ЕАД искове с правна квалификация чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ , чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ и чл. 344 ал. 1 т. 3 вр. чл. 225 ал. 1 от КТ. В жалбата се твърди , че решението е постановено при нарушение на материалния закон , при съществени процесуални нарушения както и при превратно тълкуване на доказателствата. Поддържа , че уволнението е незаконно на следните основания : в заповедта за уволнение се сочи , че се прекратява трудовото правоотношение на ищцата на длъжност „ старши експерт “ в Балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина , каквато тя не е заемала ; съкращаването на щата не е реално , както и че не е извършен подбор. Моли за отмяна на постановеното решение и уважаване на исковите претенции. Претендира разноски. В срока по чл. 263Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и от ГПК е постъпил отговор на

въззивната жалба от ответника в първоинстанционното производство - МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ЛОЗЕНЕЦ “ ЕАД , в който излага подробни съображения относно становището си за правилност и обоснованост на обжалваното решение. 1 Софийски градски съд , като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите , наведени с

въззивната жалба , за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна , приема следното : Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ. Ищцата твърди , че е работила по трудово правоотношение с ответника , като е заемала длъжност „ инженер “ в Отделението за продължително лечение и рехабилитация , в т. ч. балнеолечебен център по силата на Допълнително споразумение № 717/04.05.2020 г. Твърди , че със заповед № 429/27.05.2022 г. трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата. Поддържа , че уволнението е незаконно на следните основания : в заповедта за уволнение се сочи , че се прекратява трудовото правоотношение на ищцата на длъжност „ старши експерт “ в Балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина , каквато тя не е заемала ; съкращаването на щата не е реално , като трудовите функции на заеманата от ищцата длъжност продължават да се осъществяват от други служители на ответното дружество , в частност от лица , заемащи длъжностите „ инженер капитално строителство “ и „ експерт обществени поръчки “; че не е извършен подбор , а при евентуалност , че той е привиден. Иска от съда да постанови решение , с което да признае за незаконно и да отмени уволнението на ищцата , да възстанови ищцата на заеманата до уволнението длъжност и да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 10 374 лв. , представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на брутното трудово възнаграждение за периода от 01.06.2022 г. до 30.11.2022 г. , ведно със законната лихва от 25.07.2022 г. до окончателното плащане. В депозиран в срока по чл. 131, ал. 1Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба ГПК отговор на исковата молба

ответникът оспорва исковете като неоснователни. Поддържа , че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено законосъобразно на соченото основание по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ , като съкращаването на щата е реално. Твърди , че в Допълнително споразумение № 717/04.05.2020 г. е допусната очевидна фактическа грешка в изписването на наименованието на заеманата длъжност , като ищцата никога фактически не е изпълнявала длъжността „ инженер “, а е полагала труд като „ старши експерт “ в Балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина , която именно е съкратената длъжност. Поддържа , че подбор не е задължителен в случая , тъй като се касае за съкращаване на единствена щатна бройка за съответната длъжност. Въз основа на гореизложеното счита , че исковете следва да бъдат 2 отхвърлени. По делото е приложен трудов договор № 02 от 05.07.2012 г. между СОК „ Лозенец “ и Р. Б. Г. на длъжност „ фитнес инструктор “ с код по НКПД 34233004 с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 666 лв. Приети по делото са и допълнително споразумение № 695 от 16.11.2015 г. / с посочена длъжност на ищцата „ старши експерт “ в Спортно - оздравителен комплекс с код по НКПД : 2422 6046 с основно трудово възнаграждение в размер на 690 лв. , допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 186,30 лв. и допълнително възнаграждение за вътрешно съвместителство в размер на 200 лв. /; допълнително споразумение № 34/03.01.2017 г. / с посочена длъжност на ищцата „ старши експерт “ в Спортно - оздравителен комплекс с код по НКПД 2422 6064 с основно трудово възнаграждение в размер на 790 лв. , допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 221,20 лв. и допълнително възнаграждение за вътрешно съвместителство в размер на 200 лв. /; допълнително споразумение № 717/04.05.2020 г. / с посочена длъжност на ищцата „ инженер “ в Отделение за продължително лечение и рехабилитация в т. ч. балнеолечебен център с код по НКПД : 2141 5001 с основно трудово възнаграждение в размер на 1300 лв. и допълнително трудово възнаграждение за придобит стаж и професионален опит в размер на 429 лв. , без да се включва допълнително възнаграждение за работа по вътрешно съвместителство , както такова е било определено по предходното допълнително споразумение. Видно от приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността „ старши експерт със съвместяване на част от функциите на началник Спортно - оздравителен комплекс “ трудовите функции за длъжността включват осъществяване на дейност , съсредоточена и концентрирана конкретно в спортно - оздравителния комплекс – събиране , проучване , анализиране и обобщаване на информация по проекти и програми , свързани с дейността на СОК ; изготвяне писма до външни институции , доклади , справки , отчети и експертни становища , касаещи дейността на СОК , изготвяне , предаване за утвърждаване и контролиране изпълнението на месечните графици за работно време на служителите в СОК , отговорност , контролиране поддържането на санитарно - хигиенното състояние на СОК и др. Приложена е по делото и длъжностна характеристика за длъжността „ експерт обществени поръчки “ в отдел „ Обществени поръчки “, в която са разписани трудовите функции на същата , от които се установява да са съдържателно различни от тези по длъжностната характеристика за „ старши експерт със съвместяване на част от функциите на началник Спортно - оздравителен комплекс “. Приета по делото е и заповед № 10 от 28.01.2022 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „ Лозенец “ ЕАД , с която е утвърден „ Правилник за устройството , дейността 3 и вътрешния ред на МБАЛ „ Лозенец “ ЕАД “ съгласно Решение по т. 2 от Протокол № 2 от 26.01.2022 г. на Съвета на директорите на МБАЛ „ Лозенец “ ЕАД , като по делото е приложен и самият правилник. Видно от чл. 12, ал. 4 от същия в болницата се оказва медицинска помощ и активно лечение по следните специалности : хирургия , кардиохирургия , съдова хирургия , ортопедия и травматология , ушно - носно - гърлени болести , очни болести , урология , анестезиология и интензивно лечение , акушерство и гинекология , неонатология , вътрешни болести , гастроентерология , пневмология и физиатрия , нефрология , кардиология , нервни болести , педиатрия , физикална и рехабилитационна медицина , образна диагностика , обща и клинична патология , съдебна медицина , клинична лаборатория , клинична микробиология , клинична вирусология , клинична хематология , трансфузионна хематология , клинична алергология , клинична имунология , медицинска генетика , медицинска паразитология , детска гастроентерология , детска пневмология и фтизиатрия , детска кардиология , детска ендокринология и болести на обмяната , кожно - венерически болести , психиатрия , медицинска онкология , ревматология , спешна медицина , ангиология , ортодонтия. Съгласно чл. 13 Болницата се състои от следните функционално - обособени структурни блокове : консултативно - диагностичен , стационарен , административно - стопански блок и болнична аптека , като в чл. 14 и сл. са подробно описана структурата и функциите на отделните звена в структурните блокове. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 16 в стационарния блок на болницата се включва Отделение по физикална терапия и рехабилитационна медицина. В чл. 16 са посочени отделите , включени в административно - стопанския блок на болницата , сред които финансово - счетоводен , човешки ресурси , правен , обществени поръчки , деловодство и архив , технически отдел , хранителен блок , отдел автотранспорт , централна пералня , централна стерилизация и отдел за управление на информацията , качествено , пациентопотока и учебно - научната дейност , в т.ч. библиотека и системни администратори . Представени са по делото 5 бр. докладни , подписани от ищцата Р. Г. и неоспорени от нея , във всяка от които същата е посочила като своя длъжност „ старши експерт “ Спортно - оздравителен комплекс “, съответно от дата 13.04.2022 г. , 26.05.2022 г. , от 30.03.2022 г. , от 07.03.2022 г. , 29.04.2022 г. , 27.04.2022 г. Представени са и 2 бр. предложения за повишаване на икономическата ефективност и функционалност на СОК , подписани отново от ищцата с посочена лична от нея длъжност „ старши експерт “ Спортно - оздравителен комплекс “, и двете от 08.03.2022 г. Приложени по делото са Заповед № 426 от 27.05.2022 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „ Лозенец “ ЕАД , с която е извършено съкращаване в щатното разписание на МБАЛ „ Лозенец “ ЕАД на 1 щатна бройка за длъжността „ старши 4 експерт “ в балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна Медицина и длъжностно разписание в Отделение по физикална и рехабилитационна медицина , в т. ч. балнеолечебен център към 26.05.2022 г. , ведно с приложено към него поименно щатно разписание на длъжностите , както и от длъжностно разписание в отделение по физикална и рехабилитационна медицина , в т. ч. балнеолечебен център към 01.06.2022 г. , ведно с приложено към него поименно щатно разписание на длъжностите. В представена и приета по делото заповед № 429/27.05.2022 г. на изпълнителния директор на „ МБАЛ Лозенец “ ЕАД е вписано прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на длъжност „ старши експерт “ в балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина. Приети като писмени доказателства по делото са още препис от трудова книжка на ищцата , фишове за получавана работна заплата за месеците от февруари до май 2022 г. включително , заповед № 123 от 03.06.2020 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „ Лозенец “ ЕАД , с която е утвърден „ Правилник за устройството , дейността и вътрешния ред на Отделение за продължително лечение и рехабилитация “.

С

решение №12087/01.11.2022 г. по гр. д. № 39718/2022 г. на СРС , ГО , 56 състав са отхвърлени предявените искове , като

съдът е присъдил разноски в полза на ответника. Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба , предмет на разглеждане в настоящото производство. Пред настоящата съдебна инстанция са събрани гласни доказателствени средства на свидетеля И. Г. Ж. , който работи в МБАЛ „ Лозенец “ от месец януари 2016 г. на длъжност „ касиер “ и разказва в открито съдебно заседание следното : че г - жа Р. Г. от 2017 г. до 2020 г. изпълнявала длъжността „ старши експерт “, а от 2020 г. била инженер. Изпълнявала изцяло технически функции - поддържане на цялостната база на СОК , басейн , медицинска апаратура , спа център , поддръжка на самия басейн за химия , ежедневно зареждане , комуникация с инженер горе в болницата. Грижела се за медицинската апаратура , тенис кортове – два външни и два вътрешни , зареждане за гориво за вътрешен корт , провеждане на цялата документация. Преди това , преди 2020 г. , като старши експерт се занимавала с чисто документална и административна работа. В болницата имало инженери - главен инженер по поддръжката , електроинженер , инженер озеленяване , техници. В самия спортно - оздравителен комплекс имало техник по поддръжката. Този техник по поддръжката замествал г - жа Г.. В случай , че Р. Г. като инженер и техникът не можели да изпълняват функциите в спортно - оздравителния комплекс в болницата се свързвали горе с главен инженер , който да прати техник при възникнал проблем в спортно - оздравителния комплекс. Заявява , че в качеството му на касиер имал наблюдение върху трудовите функции на г - 5 жа Г. , пряк свидетел на това как се зарежда химия , как се обработват всичките документи , оформят се. Документацията тя я оформяла. От нея самата и като пряк свидетел знаел какви функции изпълнявала тя. Виждал я да изпълнява ежедневната поддръжка на самия басейн , имало всеки ден почистване , инструктаж как трябва да се проведе това нещо , замерване на параметрите на самата вода , поддръжка долу на цялата пречиствателна станция на самия басейн , която е полуавтоматична. Тя контролирала изпълнението и давала инструктаж на техник. Виждал я как идвала за доставка на гориво за така наречения тенис - корт „ балон “ за зимен сезон , цялата документация се обработвала , тя я подписвала , предавала я на него и той я занасял горе. И преди 2020 г. , и след 2020 г. го е правила това. Не е виждал по длъжностна характеристика нейните задължения. Не е виждал фиш за заплата. Той бил касиер , не счетоводител , касиер на самия спортно - оздравителен комплекс , събирал всички такси , обработвал , а не към счетоводството. Съгласно разпоредбата на чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК

въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението , а по допустимостта – в обжалваната му част , като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира , че обжалваното решение е валидно и е допустимо , а по същество - правилно. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми , за приложението на които

въззивният съд е длъжен да следи служебно. Не се установяват нарушения на процесуалните правила. Съобразно чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК , когато

въззивният съд потвърди първоинстанционното решение ,

мотивира своето решение , като може да препрати и към

мотивите на първоинстанционния съд. В случая , при обсъждане само на оплакванията по

въззивната жалба с оглед чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение, изр. 2 ГПК , настоящият съдебен състав намира , че крайните изводи на двете инстанции съвпадат.

Съдът възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение , срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди и по съображения , основани на препращане към

мотивите на първоинстанционния съд в частта им , оспорена в жалбата. По доводите за неправилност на решението

въззивният съд намира следното : Не се спори между страните , че същите са били обвързани от безсрочно трудово правоотношение , по силата на което ищцата е заемала длъжност в балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина. Не се спори още , че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 429/27.05.2022 г. на изпълнителния директор на „ МБАЛ Лозенец “ ЕАД на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради съкращаване на щата , считано от 01.06.2022 г. , която е била връчена на ищцата на 27.05.2022 г. Като безспорни и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото е отделено 6 обстоятелството , че последното брутно трудово възнаграждение на ищцата за пълния отработен месец преди уволнението възлиза на сумата от 1729 лв. Спор ен е въпрос ът относно заеманата от ищцата до уволнението длъжност. След анализ на събрания доказателствен материал настоящата инстанция приема , че длъжността , която ищцата е заемала към момента на уволнението , като съвкупност от трудови функции , права и задължения , е на „ старши експерт “, а не твърдяната длъжност „ инженер “. От една срана за това свидетелстват както представените от самата ищца писмени документи - копие от трудова книжка , фишове за работа заплата , така и 5 броя докладни , 2 бр. предложения за повишаване на икономическата ефективност и функционалност на СОК , последните носещи подписа на Р. Г.. Във всички тях като длъжност , която е заемала ищцата в период , следващ по време подписването на последното допълнително споразумение , въз основа на което ищцата се домогва да установи , че заеманата от нея длъжност е друга , а именно „ инженер “, е посочено именно „ старши експерт “, поради което следва да се приеме еднозначно и безпротиворечиво , че именно това е длъжността , заемана от нея в „ Спортно - оздравителен комплекс “, а именно „ старши експерт “. Неоспорването на писмени изявления , част от които дори са потвърдени чрез положен подпис за лицето Р. Б. Г. , следва да се цени като обстоятелство по реда на чл. 175Чл. 175. ⚖️ Практика (1) Направеното от страна или от неин представител признание на факт се преценява от съда с оглед на всички обстоятелства по делото. Обяснения на страната ГПК , а именно представляващо извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт , което се ползва с висока доказателствена стойност и се преценява в съвкупност с останалите доказателства по делото. В подкрепа на този извод е и обстоятелството , че в представеното от ответника длъжностно разписание в балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина , неоспорено от ищцата , към дата 26.05.2022 г. изобщо не фигурира длъжност „ инженер “ каквато претендира , че е заемала Р. Б. Г.. От друга страна

въззивният съд намира , че свидетелските показания на свидетеля Ж. , събрани от настоящия състав при принципа на непосредственост , не допринесоха за доказване тезата на жалбоподателката. Следва да се отбележи , че същите не са достатъчно конкретни - въпреки че в началото заявява , че „ г - жа Р. Г. от 2017 г. до 2020 г. изпълнявала длъжността „ старши експерт “, а от 2020 г. била инженер , като преди 2020 г. , като старши експерт се занимавала с чисто документална и административна работа “, в хода на разпита не отграничава трудовите й функции - бил пряк свидетел на това как се зарежда химия , как се обработват всичките документи , оформят се. Документацията тя я оформяла. Виждал я да изпълнява ежедневната поддръжка на самия басейн , имало всеки ден почистване , инструктаж как трябва да се проведе това нещо , замерване на параметрите на самата вода , поддръжка долу на цялата пречиствателна станция на самия басейн , която е полуавтоматична. Тя 7 контролирала изпълнението и давала инструктаж на техник. Виждал я как идвала за доставка на гориво за така наречения тенис - корт „ балон “ за зимен сезон , цялата документация се обработвала , тя я подписвала , предавала я на него и той я занасял горе. Нещо повече - заявява - „ И преди 2020 г. , и след 2020 г. го е правила това. “ Отделно тези показания противоречат на представената по делото длъжностна характеристика за длъжността „ старши експерт “, съгласно която задълженията на лицето на тази длъжност не са чисто документални и същото отговаря и контролира поддържането на санитарно - хигиенното състояние на СОК / т. 13/, организира и контролира спазването на основните правил и изисквания по техническата безопасност , хигиената на труда и пожарната безопасност и на инструкциите за защита на здравето и за безопасна работа при вдигане и пренасяне на тежести , медицинска апаратура и храни , лекарства и консумативи / т. 14/. Освен това следва да се има предвид изявлението на свидетеля в открито съдебно заседание , че не е виждал по длъжностна характеристика нейните задължения , нито е виждал фиш за заплата. Той не бил счетоводител , а касиер на самия спортно - оздравителен комплекс , събирал всички такси , обработвал , а не към счетоводството. Поради всичко изложено

съдът намира доводът на ищцата , че е доказано преназначаването на ищцата на длъжност „ инженер “ в Отделение за продължително лечение и рехабилитация в т. ч. балнеолечебен център с код по НКПД : 2141 5001, за неоснователен , доколкото фактът относно действително заеманата от ищцата длъжност е бил спорен между страните , същият подлежи на изследване въз основа на ангажираните доказателства , а от съвкупната преценка на последните се обоснова извод , че действителната заемана от ищцата длъжност е била именно „ старши експерт “ в Спортно - оздравителен комплекс с код по НКПД 2422 6064, а не „ инженер “ в Отделение за продължително лечение и рехабилитация в т. ч. балнеолечебен център с код по НКПД : 2141 5001 , от което пък се обосновава извод за наличие на допусната техническа грешка в изписване на наименованието на заеманата от ищцата длъжност в последното сключено между страните допълнително споразумение. С оглед изложеното възраженията на въззивницата относно заеманата от нея длъжност към момента на уволнението се явяват неснователни , а доводите й , че заявленията от същата в посочените по - горе докладни обективирали едностранни правни интерпретации , са несъстоятелни. За пълнота следва да се посочи , че въззивницата е навела за пръв път във

въззивната жалба доводи и за унищожаемост на волеизявления , свързани с процесното трудово правоотношение , които са преклудирани , поради което и не следва да бъдат разглеждани. В процесния случай по делото е установено наличието на акт на компетентен орган , с който е предприето съкращаване на единствената щатна бройка за длъжността „ старши експерт СОК “, която е установената по делото като заемана от ищцата длъжност. 8 По убеждение и на настоящата инстанция процесната Заповед № 429/27.05.2022 г. на изпълнителния директор на „ МБАЛ Лозенец “ ЕАД , с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ – поради съкращаване на щата , отговаря на съдържателните изисквания за

мотивираност на същата , доколкото назовава основанието за прекратяване на правоотношението. Ясното и конкретно посочване в заповедта на основанието представлява запознаване на служителя с причините за прекратяване на трудовото му правоотношение , което е необходимо за упражняване на правото му на защита. В заповедта е отразено именна именно доказаната по делото като реално заемана от ищцата длъжност – „ старши експерт в балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина “. Следващият спорен по делото въпрос е налице ли е съкращаване на щата. Основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ „ съкращаване на щата “ възниква тогава , когато премахването на трудовата функция е реално - преустановява се съществуването й в единствената бройка / длъжност /, чрез която се е реализирала или в няколко от определен брой еднородни длъжности , посредством които се е осъществявала. Възникването на фактическия състав на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ към определен момент преди уволнението е обусловено от решение на компетентния орган за промяна на щата , утвърждаване от същия орган на щатното разписание , съдържащо датата , от която то влиза в сила и влизане в сила на щатното разписание , обективиращо измененията в щата след посочената дата. В този смисъл например

Решение № 163 от 4.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1062/2011 г. , III г. о. , ГК. За да е налице реално съкращаване на щата не е достатъчно формалното длъжността да е отпаднала от щатното разписание на работодателя , но е необходимо още трудовата функция на съкратения служител да е премахната или да е запазена , изцяло или частично преминавайки към други длъжности по начин новосъздадените или запазените в новото щатно разписание длъжности да имат съществено различна трудова функция в сравнение със съществувалите по старото щатно разписание. При извършване на преценката за запазване или отпадане на трудовата функция релевантно е не наименованието , а съдържанието , т.е. конкретните задължения , съставляващи нейни елементи. По делото от представените писмени доказателства се установи съкращаване на единствената щатна бройка за съответната длъжност , като не се установява създаване на нова длъжност с различно наименование от тези преди уволнението , за да е необходимо да се провери дали новата длъжност не покрива по съдържание трудовите функции на съкратената длъжност. На следващо място , при доказано наличие на реално съкращаване на щата , на разглеждане подлежи и доводът за незаконосъобразност на уволнението поради липсата на извършен подбор. Както правилно е приел районният съд , когато се касае за закриване на част от предприятието , съкращаване на единствената или на всички 9 щатни бройки за съответната длъжност , подбор се извършва по преценка на работодателя , без това да е задължително. В този смисъл са

мотивите в Тълкувателно

решение № 3/2011 от 16.01.2012 г. по т. д. № 3/2011 ОСГК на ВКС и Тълкувателно

решение № 5/2019 г. от 26.10.2021 г. по т. д. № 5/2019 ОСГК на ВКС. В тежест на работодателя не възниква задължение за извършване на подбор и когато трудовите функции на съкратената длъжност се различават съществено от тези на длъжността , към която са преминали , тъй като то се поражда само когато трудовите функции на различните длъжности не се различават съществено (

Решение № 404 от 6.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1968/2013 г. , IV г. о. , ГК ,

Решение № 168 от 10.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5342/2013 г. , IV г. о. , ГК ). В настоящия казус се установява премахване на единствената по своите характеристики длъжност , поради което подборът остава като субективно право на работодателя , което той да упражни по своя преценка , без да е задължен. Ето защо

съдът намира за неоснователен доводът на ищеца за незаконосъобразност на уволнението поради липса на извършен подбор. Както се посочи и по - горе съгласно чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК

въззивният съд проверява правилността на съдебното решение с оглед заявените от страната с

въззивната жалба оплаквания. С оглед всичко изложено настоящият съдебен състав намира , че следва да отхвърли

въззивната жалба и да потвърди първоинстанционното решение. По разноските : За въззивното производство разноски се следват само на въззиваемата страна , в размер на 1900 лв. адвокатско възнаграждение , при взимане предвид направено своевременно възражение за прекомерост от страна на въззивника , както и фактическата и правна сложност на делото , извършените процесуални действия и броя на проведените съдебни заседания.

Така

мотивиран , Софийски градски съд

РЕШИ:

:

ПОТВЪРЖДАВА

решение №12087/01.11.2022 г. по гр. д. № 39718/2022 г. на СРС , ГО , 56 състав изцяло .

ОСЪЖДА Р. Б. Г. , ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК , на „ МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ЛОЗЕНЕЦ “ ЕАД , ЕИК 205967328 разноски за въззивното производство в размер на 1900 лв. адвокатско възнаграждение. 10 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението . 11

Източник: Оригинален документ (Филтър: Силна дума: пациент)