- Страни: Т. Е. П. срещу Държавна психиатрична болница „Д-р Г. К.“ – гр. Раднево
- Предмет на спора: Претенция за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв., произтичащи от неясно събитие, настъпило в лечебното заведение.
- Ключови моменти: Първоинстанционният съд е осъдил болницата да заплати 15 000 лв. обезщетение с лихви. Второинстанционният съд (Апелативен съд Пловдив), разглеждайки жалба на болницата, е отменил първоинстанционното решение в частта над 500 лв., като е потвърдил присъждане на обезщетение само в размер на 500 лв. ведно със законната лихва и е отхвърлил иска за останалата сума. Настоящото производство е по молба на ищеца за допълване на въззивното решение относно присъждане на законна лихва, която съдът е приел за вече разрешена.
- Решение: Апелативен съд Пловдив ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. Е. П. за допълване на решението по реда на чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК относно законна лихва. По същество на иска за обезщетение за неимуществени вреди, Апелативен съд Пловдив (с предходно Решение № 168/15.10.2025 г.) е УВАЖИЛ частично иска за сумата от 500 лв. и е ОТХВЪРЛИЛ иска за сумата над 500 лв. до 15 000 лв.
РЕШЕНИЕ № 213 гр. Пловдив , 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ , 3- ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Вера Ив. Иванова Членове : Катя Ст. Пенчева Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно гражданско дело № 20255000500374 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК. Образувано е по молба на Т. Е. П. за допълване на постановеното по делото
Решение № 168/ 15.10.2025 г. чрез присъждане на законна лихва върху присъденото обезщетение. В срока по чл. 250, ал. 2Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Държавна психиатрична болница „ Д - р Г. К. “ – гр. Раднево , която чрез пълномощника си оспорва молбата и иска да се остави без уважение.
Съдът , като се запозна с материалите по делото , намира следното : Молбата за допълване на решението е подадена в срока по чл. 250, ал. 1Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК , поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С
Решение № 120/ 23.04.2025 г. по гр. д. № 820/ 2023 г. на ОС – Стара Загора Държавна психиатрична болница „ Д - р Г. К. “ – гр. Раднево е осъдена да заплати на Т. Е. П. сумата от 15 000 лв. , представляваща обезщетение за неимуществени вреди , ведно със законните лихви върху главницата , считано от 01.12.2023 г. По подадена от Държавна психиатрична болница „ Д - р Г. К. “ – гр. Раднево въззивна жалба с постановеното по делото
Решение № 168/ 15.10.2025 г. апелативният съд е отменил
Решение № 120/ 23.04.2025 г. по гр. д. № 820/ 2023 г. на ОС – Стара Загора в частта , в която болницата е осъдена да заплати на Т. Е. П. сумата над 500 лв. до 15 000 лв. , като е постановил ново , 1 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ с което е отхвърлил иска на Т. Е. П. над сумата от 500 лв. до уважената част от 15 000 лв. Решението в частта , в която искът е уважен за сумата от 500 лв. ведно със законната лихва , е потвърдено. При тези данни молбата за допълване на решението е неоснователна. С обжалваното първоинстанционно решение окръжният съд се е произнесъл по претенцията за законна лихва , като е присъдил същата върху присъденото обезщетение , считано от 01.12.2023 г. С постановеното по настоящето дело решение въвзивният съд е потвърдил първоинстанционното решение в частта , в която искът е уважен за сумата от 500 лв. ведно със законната лихва , като в тази част е приел обжалваното решение като свое. От изложеното следва , че е налице произнасяне на съда по претенцията за законна лихва , като въззивното решение в тази част е годно изпълнително основание по чл. 404, т. 1Чл. 404. ⚖️ Практика (4) Подлежат на принудително изпълнение: 1. (доп. - ДВ, бр. 8 от 2017 г.) влезлите в сила решения и определения на съдилищата, осъдителните решения на въззивните съдилища, заповедите за изпълнение, съдебно-спогодителните протоколи, решенията и заповедите за изпълнение, които подлежат или по които е допуснато предварително или незабавно изпълнение, както и решенията и определенията на арбитражните съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела; 2. решенията, актовете и съдебно-спогодителните протоколи на чуждестранните съдилища, които подлежат на изпълнение на територията на Република България без нарочно производство; 3. решенията, актовете и съдебно-спогодителните протоколи на чуждестранните съдилища, както и решенията на чуждестранните арбитражни съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела, по които е допуснато изпълнение на територията на Република България. Производство по издаване на изпълнителен лист ГПК. По тези съображения молбата за допълване на постановеното въззивно решение чрез произнасяне по претенцията за законна лихва следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното ,
съдът
РЕШИ:
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба 9746/ 19.11.2025 г. на Т. Е. П. за допълване по реда на чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК на
Решение № 168/ 15.10.2025 г. по в. гр. д. № 374/ 2025 г. на АС – Пловдив. Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. 2
Източник: Оригинален документ (Ключова дума: болница)