- Страни: Б. Г. Б. (първоначален ищец) срещу Специализирана болница за рехабилитация Медика - А. “ ЕООД (първоначален ответник и молител за поправка)
- Предмет на спора: Искане за поправка на очевидна фактическа грешка в размер на присъдена сума от предходно съдебно решение, дължаща се на неспаднат авансов данък. (Първоначалното решение е било в полза на Б. Г. Б. срещу болницата, вероятно по иск за обезщетение, но конкретната причина не е уточнена в текущото решение.)
- Ключови моменти: Съдът констатира, че не е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК, тъй като несъответствие между мотивите и диспозитива на предишното решение липсва. Въпросът за дължимия авансов данък не е бил повдиган от страните, нито формиран като мотив от съда в първоначалното производство, поради което присъдената сума е била без приспадане на такъв данък.
- Решение: ОТХВЪРЛЯ молбата на Специализирана болница за рехабилитация Медика - А. “ ЕООД за поправка на очевидна фактическа грешка.
РЕШЕНИЕ № 923 гр. Варна , 04.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА , V СЪСТАВ ТО , в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Десислава Г. Жекова Членове : Ралица Ц. Райкова Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20253100500543 по описа за 2025 година за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 2Чл. 2. ⚖️ Практика (25) Съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права. Добросъвестност 47 ГПК. Постъпила е молба с вх. 20734/ 16.07.2025 г. от Специализирана болница за рехабилитация Медика - А. “ ЕООД , ЕИК 124618376, съдържаща искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение No 711 / 27.06.2025 г. , постановено по в. гр.д. № 543 по описа за 2025 г. на Варненски
окръжен съд , като присъдената в полза на ищеца сума от 1774, 19 лв. следва да се чете „1641,13 лв. “ и в условията на евентуалност присъдената сума от 1774,19 лв. да се чете като присъдена без от нея да е удържан дължим авансов данък. В молбата се излага становище , че е налице несъответствие между
мотивите и диспозитива на съдебното решение , дължаща се на грешки в пресмятането.
Съдът погрешно бил изчислил възнаграждението , което присъдил , като от него не бил приспаднал да извади сумата за дължимия авансов данък и след съответните изчисления сумата била 1641,13 лв. , а не присъдените 1774,19 лв. Насрещната страна Б. Г. Б. не е изразил становище в предоставения му срок. За да се произнесе ,
съдът съобрази : В случая се твърди , че е налице очевидна фактическа грешка , която се изразява в погрешно изчисляване на дължимата сума , поради не приспадане на дължимия авансов данък. Очевидна фактическа грешка , подлежаща на отстраняване по реда на чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК , е всяко несъответствие между формираната в
мотивите и обективираната в диспозитива на 1 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ решението действителна воля на съда. Такава грешка представляват и погрешните пресмятания на суми в решението. В процесния случай не се касае за подобно несъответствие или погрешно пресмятане. Ищецът е този , който с отправеното до съда искане за защита и съдействие посочва размера на претенцията си. До този момент в производството не е повдиган въпросът нито от страните , нито от съда , който не е формирал и
мотиви по отношение на евентуално дължим авансов данък , като сумата очевидно е присъдена без да се приспада същият. За да е налице допусната очевидна фактическа грешка , е необходимо да има разминаване между формираната от съда воля в
мотивите и в диспозитива на решението , а настоящата хипотеза не е такава.
Мотивиран от изложеното ,
съдът
РЕШИ:
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. 20734/ 16.07.2025 г. от Специализирана болница за рехабилитация Медика - А. “ ЕООД , ЕИК 124618376, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение No 711 / 27.06.2025 г. , постановено по в. гр.д. № 543 по описа за 2025 г. на Варненски
окръжен съд , като присъдената в полза на ищеца сума от 1774, 19 лв. следва да се чете „1641,13 лв. “ и в условията на евентуалност присъдената сума от 1774,19 лв. да се чете като присъдена без от нея да е удържан дължим авансов данък. Решението не подлежи на касационно обжалване ( чл. 247 ал. 4Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските от ГПК ). 2
Източник: Оригинален документ (Ключова дума: болница)