Решение № 1413 по въззивно гражданско д. № 20251000502846/2025 г. на Апелативен съд София

РЕШЕНИЕ № 1413 гр. София , 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ , 14- ТИ ГРАЖДАНСКИ , в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Ася Събева Членове : Елена Тахчиева Кристина Филипова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно гражданско дело № 20251000502846 по описа за 2025 година

С

решение № 260000 от 28.03.2025 г. по гр. д. № 137/2019 г. , ОС Перник , ОТХВЪРЛЯ исковете на Ю. Ц. Г. , В. А. Г. , И. А. Г. и А. А. Г. срещу МБАЛ " Рахила Ангелова " АД , в качеството на работодател и възложител на работа на дежурния лекар , да им заплати обезщетения за претърпени от тях неимуществени вреди , в резултат на смъртта на А. И. Г. ( съпруг на първата ищца и баща на останалите три ищци ), поради некачественото оказване на спешна медицинска помощ , съответно за сумата от 100 000 лв. , за първата и по 110 000 лв. за всяка от останалите ищци.

С определение № 260006 от 4.06.2025 г. е оставена без уважение молбата на процесуалния представител на МБАЛ „ Рахила Ангелова “ АД – адв. З. Л. , да бъде изменено

решение № 260000 от 28. 03. 2025 г. , постановено по делото , в частта му за разноските , като неоснователна.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищците Ю. Ц. Г. , В. А. Г. , И. А. Г. и А. А. Г. , в която се сочи , че

съдът е нарушил съдопроизводствените правила и е игнорирал свидетелските показания , събрани в първото по делото заседание , с аргумент , че тези доказателства не са били поискани в указан от съда седемдневен срок ( от получаването на 1 проекто - доклада ) и като преклудирани , не ги е ценил. Излагат се доводи , че

съдът е нарушил правилата на ГПК и не е отчел , че доказателствени искания могат да се правят и в първото по делото заседание. Сочи се , че едва

с решението си

съдът мълчаливо е отменил определението си , с което е допуснал свидетели. Намират решението за порочно и претендират да се отмени , като се уважат исковите претенции и се присъдят разноски. Срещу определението по чл. 248Чл. 248. ⚖️ Практика (32) (1) В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Спогодба след приключване на съдебното дирене ГПК е подадена частна жалба от процесуалния представител на МБАЛ „ Рахила Ангелова “ АД – адв. З. Л. , който претендира да се отмени обжалвания акт и да получи в пълен размер разноските за адвокат (20 650 лв. ). Излага пространни съображения за дължимостта им.

В писмен отговор

ответникът МБАЛ „ Рахила Ангелова “ АД оспорва

въззивната жалба , като счита , че не са допуснати процесуални нарушения и решението следва да се потвърди , като се присъдят разноски.

В писмен отговор от Ю. Ц. Г. , В. А. Г. , И. А. Г. и А. А. Г. се оспорва частната жалба , като се подчертава , че размерът на адвокатския хонорар е многократно завишен. Софийски

апелативен съд при преценка на доводите на страните и доказателствата по делото намира следното : Предявени са искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД. Ищците Ю. Ц. Г. , В. А. Г. , И. А. Г. и А. А. Г. твърдят , че техният близък А. И. Г. , ( съпруг и баща ) починал , тъй като в ответната МБАЛ " Рахила Ангелова " АД била оказана некачествена спешна медицинска помощ. Тъй като от смъртта му търпели неимуществени вреди , претендират от ответника , в качеството на работодател и възложител на работа на дежурния лекар , да получат обезщетения в размер на 100 000 лв. за първата и по 110 000 лв. за останалите три ищци , в едно със законната лихва от датата на деликта , както и разноски. Оспорват разноските на ответника.

Ответникът МБАЛ " Рахила Ангелова " АД оспорва исковете по основание и размер. Прави възражение , че исковите претенции за увеличаване на исковете на последните три ищци с по 10 000 лв. са погасени по давност. Оспорва размера на разноските за адвокат.

От събраните доказателства , преценени в съответствие с доводите на страните във въззивното производство , се установява следната фактическа 2 обстановка : Няма спор , че ищците са наследници на починалия А. Г. , като първата от тях е негова съпруга , а останалите три – негови дъщери. Видно от

присъда № 7 от 3.04.2023 г. , по НОХД № 184/2022 г. , ОС Перник , частично изменена от САС , влязла в сила на 11.06.2024 г. , подсъдимият М. В. К. е признат за виновен в това , че на 24.08.2017 г. причинил смъртта на наследодателя на ищците , поради немарливо изпълнение на служебните си задължения в МБАЛ „ Рахила Ангелова “ АД - пренебрегнал добрите медицински практики , като не съставил диференциално - диагностичен план , недооценил събраните анамнестични данни и приел най - бързата диагноза " хипертонична болест ", а за други алтернативи не е помислил въобще , не преценил необходимостта от безрисково придвижване до лечебно заведение с подходяща компетентност на пострадалия и с това нарушил Наредба № 12/15 за утвърждаване на медицински стандарт " Спешна медицина " ( отм. ), а именно : Глава II , Раздел IV , т. 5.1 ( Съставяне на диференциално - диагностичен план при спешен пациент - представлява основен елемент в практикуването на специалността " Спешна медицина " и се състои в диференциране и категоризиране на оплакванията , симптомите и признаците с поставяне на работна диагноза с цел определяне на конкретните терапевтични нужди на болния ) и т. 5.2 ( определяне на необходимост от използване на допълнителен диагностичен лабораторно - инструментален пакет с интепретация на получените резултати при спешен пациент ); Глава II , Раздел V , т. 2.1.4.3 ( конкретната нужда от спешни медицински действия в болнични условия с насочване към приемно лечебно заведение с подходяща компетентност ), т. 2.1.5.2 ( очаквано влошаване с потенциал за достигане на критично състояние ), т. 2.1.5.29 ( невъзможно безрисково придвижване до лечебно заведение посредством алтернативен транспорт ), чл. 81, ал. 2Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето - Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи : Своевременност , достатъчност и качество на медицинската помощ , и Правилник за устройството , дейността и вътрешния ред на СО към МБАЛ " Рахила Ангелова " АД , гр. Перник от 2016 г. , утвърден от изпълнителния директор на лечебното заведение , чл. 35 : " По време на прегледа се извършват необходимите диагностични и лечебни действия , вкл. при спешни състояния " и чл. 45, т. 1 :" Пациентът има право да 3 получи своевременна , достатъчна и качествена медицинска помощ ", на лекарска професия ( правно регламентирана дейност ), представляваща източник на повишена опасност. Разпитаната св. Г. С. П. разказва , че познава семейството , като преди С. да почине били сплотени , любящи , живеели заедно , имали общи мечти , момичетата били много силно привързани към баща си , той бил много грижовен. Загубата се отразила изключително тежко на децата , които били ученици. Тежко било за В. на нейната сватба , когато баща й не можал да я заведе до олтара. Св. Д. В. К. сочи , че С. и Ю. били пример за семейство , живеели съвместно. Смъртта на А. била шок за ищците , децата ходили на психолог , Ю. се затворила , развалила си отношенията с една от дъщерите , което според свидетелката нямало да се случи ако С. бил жив. Не е коментирала събитията с Ю. , тъй като всички били в шок. Св. Р. К. Н. на свой ред сочи , че отношенията в семейството били нормални , топли и задружни , като смъртта на С. се отразила изключително тежко на децата и Ю. – първоначално били в шок , а после настъпила една безкрайна тъга , която още не е преодоляна.

При така установената фактическа обстановка , се налагат следните правни изводи : Според чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД този , който е възложил на друго лице някаква работа , отговаря за вредите , причинени от него при или по повод изпълнението й. Няма спор , че М. К. е работил като лекар в ответната болница. В случая страните не спорят , че наказателната отговорност на служителя е ангажирана с влязла в сила осъдителна присъда. При спазване на чл. 300Чл. 300. ⚖️ Практика (1) Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Разпростиране на действието по иск на прокурора ГПК следва да се приеме , че наследодателя на ищците е починал поради виновно и противоправно поведение на служител на ответника – лекар в звеното за спешна помощ. Установяват се елементите на деликта – противоправно и виновно поведение ( признато от наказателния съд за престъпление ), в резултат на което е починал родственикът на ищците. В тежест на ищците е да докажат размер на търпените от тях неимуществени вреди , като

ответникът може да противопостави свои възражения относно естеството на вредите , обема им и пр. Настоящият състав приема , че събраните в първото по делото заседание 4 доказателства – свидетелски показания , могат да бъдат ценени на общо основание , тъй като за тях не е настъпила преклузия. Обстоятелството , че

съдът е въвел предварително срок за формулиране на доказателствени искания ( изтичащ преди първото заседание ) не може да лиши страната от правото й в това заседание , при дискутиране на доклада на съда и приемането му за окончателен , да формулира искания и претенции по попълване на делото с доказателствен материал. От изслушаните показания се установява , че А. и Ю. били добро семейство , с общи цели и мечти , живеели заедно , отглеждали съвместно децата си , а внезапната загуба била шокираща и травмираща за всяка от ищците. Последните преживели тежко смъртта на своя съпруг и баща , макар и да не може да се приеме за доказано , че тя е в основата на разлив в отношенията между майката и едната от дъщерите. Безспорно обаче , ищцата Ю. Г. е загубила в средата на житейския си път своя партньор , с който са имали отлични семейни отношения , а другите две ищци са били лишени от подкрепата на своя баща и от присъствието му както в ежедневието , така и в специални житейски моменти.

Съдът приема , че обезщетение от по 100 000 лв. е подходящо за обезвреда на търпените неимуществени вреди за всяка от ищците , с оглед чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. ЗЗД и практиката на съдилищата и предвид обстоятелството , че не се установяват доказателства , на които да се основе диференциация.

Съдът отчита момента на настъпване на нещастното събитие (2017 г. ) и обществено икономическите отношения към него , както и възрастта на ищците и починалия – ищците и починалия - на 45 г. , а децата им – съответно на 20, 16 и 11 г. В същото време ,

съдът взема предвид , че свидетелските показания установяват нормалната и обичайна житейска тъга и скръб от загубата на близък , но не съдържат детайли за живота на ищците непосредствено след събитията , нито данни за сегашното им ежедневие и отражението на трагичните събития понастоящем. Свидетелските изявления съдържат само обобщаваща информация , че тъгата продължава и до днес , но няма конкретика на данните. Както се посочи по - горе - не се установява различен обем от търпени страдания от загубата на близък по отношение на съпругата или на някое от децата. Именно с оглед казаното присъдената сума следва да бъде определена към минимума на диапазона , обичайно възприет от съдилищата , респ. еднаква за всички ищци. Следва да бъде изтъкнато , че от страна на ответника в първата 5 инстанция не е въвеждано и поддържано възражение за принос на пострадалия за вредните последици. Такова оплакване не може да бъде заявено за първи път при второинстанционното разглеждане на делото. Ответната болница е претендирала да бъде установено пред САС със свидетели , че наследодателя на ищците е напуснал самоволно лечебното заведение , като така се е домогвала да установи , че фаталния изход е предпоставен от това поведение. В този смисъл обстоятелството , че фаталния изход е настъпил поради самоволно напускане на лечебното заведение от А. Г. не може да бъде доказвано за първи път пред въззивната инстанция. Отделно от това този факт е обхванат от задължителната сила и на осъдителната присъда , според която служителят на болничното заведение е нарушил правилата по преценка на необходимостта от осигуряване на подходящ безрисков транспорт за болния. Ето защо дори и в настоящото производство да се съберат доказателства , че Г. е напуснал самоволно лечебното заведени , това няма да се отрази по никакъв начин на обстоятелството , че лекарят е нарушил правилата , касаещи подсигуряване на спешен транспорт. При отчитане на посочените изводи , още с насрочване на делото ,

съдът е възприел критично искането на ответната болница за събиране на гласни доказателства , като е счел , че единствено възможни и допустими са такИ. , които да оборят обема на претърпени неимуществени вреди , и е допуснал такИ.. Самата болница обаче е възразила тези доказателства да бъдат събирани и по тази причина , определението на САС от 10.11.2025 г. , в тази му част , е отменено в проведеното о.з. поради изричното искане на страната. Въз основа на всичко казано по - горе ,

съдът определя размера на обезвреда на сумите от по 100 000 лв. , ведно със законната лихва от датата на деликта (24.08.2017 г. ), съгласно чл. 84, ал. 3Чл. 84. ⚖️ Практика (1) Освобождават се от заплащане на държавна такса, но не и от съдебни разноски: 1. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г., изм. от ДВ, бр. 50 от 2008 г. е обявено за противоконституционно с РКС № 3 от 2008 г. - ДВ, бр. 63 от 2008 г.) държавата и държавните учреждения, освен по искове за частни държавни вземания и права върху вещи - частна държавна собственост; 2. Българският червен кръст; 3. общините, освен по искове за частни общински вземания и права върху вещи - частна общинска собственост. Глава девета. ГЛОБИ Глоба на свидетел ГПК. При това положение отпада необходимостта да се разглежда възражението за давност , въведено от ответника - лечебно заведение. Само за пълнота следва да се отбележи , че то би било основателно за увеличения размер ( от 100 000 лв. на 110 000 лв. ) при прилагане на разрешенията на ТР № 3 от 22.04.2019 г. по тълк. д. № 3/2016 г. , ОСГТК на ВКС. С оглед изложените

мотиви , решението на ОС Перник следва да се отмени частично , като се уважат исковите претенции при посочените по - горе размери. На отмяна подлежи и определението по чл. 248Чл. 248. ⚖️ Практика (32) (1) В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Спогодба след приключване на съдебното дирене ГПК , като 6 апелативният съд следва да направи ново разпределение на разноските , поради промяна на крайния изход на делото. В този смисъл на адв. И. Г. за оказана правна защита пред първата инстанция се следва сумата от 12 530 лв. общо , с оглед цялостната уважена искова стойност , каквато сума се дължи и за въззивното производство. Болницата няма право на разноски , но дължи държавна такса в размер на 24 000 лв. , платима по сметка на бюджета.

Воден от горните

мотиви

съдът

РЕШИ:

:

ОТМЕНЯ

решение № 260000 от 28.03.2025 г. по гр. д. № 137/2019 г. , ОС Перник , в частта , в която се ОТХВЪРЛЯТ исковете на Ю. Ц. Г. , В. А. Г. , И. А. Г. и А. А. Г. срещу МБАЛ " Рахила Ангелова " АД , за сумите от по 100 000 лв. за всяка от тях , в частта , в която Ю. Ц. Г. , В. А. Г. , И. А. Г. и А. А. Г. са осъдени да заплатят на МБАЛ " Рахила Ангелова " АД разноски от 2000 лв. и определение № 260006 от 4.06.2025 г. , по гр.д. № 137/2019 г. , ОС Перник , като вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА МБАЛ " Рахила Ангелова " АД , ЕИК 113513858, да заплати на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД на Ю. Ц. Г. , ЕГН ***, В. А. Г. , ЕГН **********, И. А. Г. , ЕГН **********, и А. А. Г. ЕГН , **********, по 100 000 лв. на всяка от тях , като обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техния съпруг и баща А. И. Г. , ведно със законната лихва от 24.08.2017 г. до окончателното изплащане.

ПОТВЪРЖДАВА решението в частта , в която са ОТХВЪРЛЕНИ исковете на В. А. Г. , И. А. Г. и А. А. Г. срещу МБАЛ " Рахила Ангелова " АД за разликата над 100 000 лв. до 110 000 лв. за всяка от тях.

ОСЪЖДА МБАЛ " Рахила Ангелова " АД да заплати по сметка на бюджета на съда държавна такса за двете инстанции в размер на 24 000 лв.

ОСЪЖДА МБАЛ " Рахила Ангелова " АД да заплати възнаграждение на адв. И. Г. , САК , в обща размер за двете инстанции от 25 060 лв. , на основание чл. 38 ЗА.

Решението може да се обжалва пред ВКС в месечен срок от съобщението до страните , че е изготвено. 7 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ 8

Източник: Оригинален документ (Ключова дума: мбал)