Решение № 5823 по Въззивно гражданско д. № 20231100512714/2023 г. на Софийски градски съд

Решение № 5823 по Въззивно гражданско д. № 20231100512714/2023 г. на Софийски градски съд РЕШЕНИЕ № 5823 гр. София , 25.09.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ВЪЗЗ. III- В СЪСТАВ , в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав : Председател : Николай Димов Членове : Велина Пейчинова ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря Юлия С. Д. Асенова като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно гражданско дело № 20231100512714 по описа за 2023 година и за да се произнесе , взе предвид следното : Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване и сл. ГПК . С решение № 11898 от 06.07.2023 год. , постановено по гр.дело № 62812/ 2022 год. , на СРС , І Г.О. , 50 състав е отхвърлен предявения от В. И. Д. , с ЕГН : **********, с адрес : гр.София , ж.к. “****, срещу „ Многопрофилна болница за активно лечение „ Света Анна “ София “ АД , с ЕИК :130367715, със седалище и адрес на управление : гр.София , ул. “ Димитър Моллов “ №1, и Военномедицинска академия - МБАЛ София , Булстат : 129000273, със седалище и адрес на управление : гр.София , ул. “ Св. Георги Софийски “ № 3, иск с правно основание чл. 49, във вр. чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД , за солидарно заплащане на сумата 10000,00 лева , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на настъпила на 04.05.2019 г. смърт на Р.В.Ц. от неоказана качествена , своевременна и достатъчна медицинска помощ през периода 03.08.2018-20.08.2018 г. от „ Многопрофилна болница за активно лечение „ Света Анна “ София “ АД , и през периода 18.10.2018-08.04.2019 г. от Военномедицинска академия - МБАЛ София , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 18.11.2022 г. до окончателното й изплащане. С решението на съда е осъдена В. И. Д. , с ЕГН : **********, с адрес : гр.София , ж.к. “****, да заплати на „ Многопрофилна болница за 1 активно лечение „ Света Анна “ София “ АД , с ЕИК :130367715, със седалище и адрес на управление : гр.София , ул. “ Димитър Моллов “ №1, на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК , сумата 1650,00 лева - съдебни разноски. С решението на съда е осъдена В. И. Д. , с ЕГН :**********, с адрес : гр.София , ж.к. “****, да заплати на Военномедицинска академия - МБАЛ София , Булстат : 129000273, със седалище и адрес на управление : гр.София , ул. “ Св.Георги Софийски “ № 3, на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК , сумата 200,00 лева - съдебни разноски. Решението е постановено при участието на трето лице - помагач „ Застрахователна компания „ Лев Инс “ АД , с ЕИК :121130788, на страната на „ Многопрофилна болница за активно лечение „ Света Анна “ София “ АД , както и при участието на трето лице - помагач „ Застрахователно акционерно дружество „ ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ “ АД , с ЕИК :121265177, на страната на Военномедицинска академия - МБАЛ София. Срещу решението на СРС , 50 с - в е п остъпила въззивна жалба от В. И. Д. , подадена чрез пълномощника адв.П. К. , с искане същото да бъде отменено изцяло , и вместо това да бъде постановено друго , с което предявения иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за заплащане солидарно от страна на ответниците на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на сумата от 10000 лв. , бъде уважен изцяло. В жалбата се излагат доводи , че решението е неправилно , необосновано и незаконосъобразно , като постановено в нарушение на материалноправни разпоредби на закон а. Претендира присъждане на направени разноски по делото. Въззиваемата страна - ответник „ МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ СВЕТА АННА “ СОФИЯ “ АД , чрез пълномощника си адв.В. Т. оспорва жалбата , като неоснователна , по съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл. 263, ал. 1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и от ГПК. Моли съда , въззивна жалба на ищцата , като неоснователна да бъде оставена без уважение , а първоинстанционното решение - потвърдено , като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направени разноски по делото. Въззиваемата страна - ответник Военномедицинска академия - МБАЛ - София , чрез процесуалния си представител юрк.Д.Д. оспорва жалбата , като неоснователна , по съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл. 263, ал. 1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и от ГПК. Моли съда , въззивна жалба на ищцата , като неоснователна да бъде оставена без уважение , а първоинстанционното решение - потвърдено , като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направени разноски по делото. Третото лице - помагач на страната на ответника Военномедицинска академия - МБАЛ София - „ Застрахователно акционерно дружество „ ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ “ АД , гр.София , чрез процесуалния си представител юрк.Том Т. оспорва жалбата , като неоснователна , по съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл. 263, ал. 1Чл. 263. ⚖️ Практика (17) (1) След като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. За отговора се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и от ГПК. Моли съда , въззивна жалба на ищцата , като неоснователна да бъде 2 оставена без уважение , а първоинстанционното решение - потвърдено , като правилно и законосъобразно. Третото лице - помагач на страната на ответника „ Многопрофилна болница за активно лечение „ Света Анна “ София “ АД , гр.София - „ Застрахователна компания „ Лев Инс “ АД , гр.София , чрез пълномощника си адв.Д. Т. оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда , въззивна жалба на ищцата , като неоснователна да бъде оставена без уважение , а първоинстанционното решение - потвърдено , като правилно и законосъобразно. СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , като обсъди събраните по делото доказателства , становищата и доводите на страните , съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2Чл. 235. ⚖️ Практика (31) (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. (2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. (3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. (4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. (5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. Съдържание на решението от ГПК , намира за установено от фактическа и правна страна следното : Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1Чл. 259. ⚖️ Практика (481) (1) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната. (2) Срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. (3) От влизането в сила на решението за отхвърляне на молбата по ал. 2 започва да тече нов срок, а в случай на уважаването и новият срок започва да тече от връчването на първоинстанционното решение на назначения служебен адвокат. (4) Подаването на следваща молба за правна помощ не спира и не прекъсва срока за въззивно обжалване. Съдържание на въззивната жалба от ГПК и е допустима. Разгледана по същество въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА . Софийски градски съд , като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност , намира , че фактическата обстановка се установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата въззивна инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл. 266Чл. 266. ⚖️ Практика (2) (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. (2) До приключване на съдебното дирене страните могат да: 1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор; 2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях. (3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Подготвително заседание от ГПК , които да променят така приетата за установена от първо инстанционния съд фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства , които са обсъдени правилно , като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства. Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка , съдът достигна до следните правни изводи : Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 259, ал. 1Чл. 259. ⚖️ Практика (481) (1) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната. (2) Срокът за въззивно обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. (3) От влизането в сила на решението за отхвърляне на молбата по ал. 2 започва да тече нов срок, а в случай на уважаването и новият срок започва да тече от връчването на първоинстанционното решение на назначения служебен адвокат. (4) Подаването на следваща молба за правна помощ не спира и не прекъсва срока за въззивно обжалване. Съдържание на въззивната жалба от ГПК от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционно съдебно решение , което подлежи на въззивно обжалване , поради което следва да се разгледа по същество. Съгласно чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението , по допустимостта му – в обжалваната част , като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо , като при постановяването му не е допуснато нарушение на императивни материалноправни и процесуалноправни норми. Решението е и правилно , като на основание чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК въззивният състав препраща към мотивите изложени от СРС , обосноваващи окончателен извод за неоснователност на предявения от ищеца с рещу ответника , иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени 3 неимуществени вреди в размер на сумата от 10000 лв . При правилно разпределена доказателствена тежест съобразно нормата на чл. 154Чл. 154. ⚖️ Практика (6) За задълженията на потребителите - неизправни длъжници, и на асоциацията по чл. 151, ал. 1 към топлопреносното предприятие може да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер. За задълженията на потребителите с въведена система за дялово разпределение - неизправни длъжници, трябва да е изготвена изравнителна сметка за съответната година, за която е задължението." 3. В чл. 184 думите "събират вземанията си за природен газ от неизправни длъжници по реда на чл. 237, буква "к" от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечения от сметките" се заменят с "поискат издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс за вземанията си за доставка на природен газ независимо от техния размер". 23. В Закона за задълженията и договорите (обн., ДВ, бр. 275 от 1950 г.; попр., Изв., бр. 2 от 1950 г.; изм., бр. 69 от 1951 г., бр. 92 от 1952 г.; ДВ, бр. 85 от 1963 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 16 от 1977 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 30 от 1990 г., бр. 12 и 56 от 1993 г., бр. 83 и 104 от 1996 г., бр. 83 и 103 от 1999 г., бр. 34 от 2000 г., бр. 19 от 2003 г., бр. 42 и 43 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 37 думите "с нотариално заверен подпис" се заменят със "с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно". 2. Член 160 се изменя така: " от ГПК и изпълнение на задълженията си , посочени в нормата на чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (23) (1) Докладът по делото съдържа: 1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения; 2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника; 3. кои права и кои обстоятелства се признават; 4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване; 5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. (2) Съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. (3) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по от ГПК , първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства , като е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и съобразно приложимия материален закон , поради което съдът следва да разгледа доводите на въззивника - ищец във връзка с неговата правилност. Настоящата въззивна инстанция споделя изцяло изложените в мотивите на първоинстанционното решение решаващи изводи за неоснователност на предявения иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД , като на основание чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК препраща към тях. Фактическите и правни констатации на настоящия съд съвпадат с направените от районния съд в атакувания съдебен акт констатации / чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК / . Изводите на съда са обосновани с оглед данните по делото. Доводите изложени в жалбата са общи , а разгледани по същество са изцяло неоснователни. Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи , следва да се добави и следното : Ищцата е предявила иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за заплащане солидарно от страна на ответниците на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на сумата от 10000 лв. / десет хиляди лева /, в резултат на настъпила на 04.05.2019 г. смърт на Р.В.Ц. / неин син / от неоказана качествена , своевременна и достатъчна медицинска помощ през периода 03.08.2018 - 20.08.2018 г. от „ Многопрофилна болница за активно лечение „ Света Анна “ София “ АД , и през периода 18.10.2018 - 08.04.2019 г. от Военномедицинска академия - МБАЛ София , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 18.11.2022 г. до окончателното й изплащане. За уважаване на предявени я иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД в тежест на ищ цата е да докаже по безспорен начин , че в резултат на противоправни действия на лица / медицински специалисти / , на които ответни ците са възложил и работа , при или по повод на тази работа , са й причинени твърдените в исковата молба неимуществени вреди. Съгласно разпоредбата на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД този , който е възложил на друго лице някаква работа , отговаря за вредите , причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД е необходимо наличието на следните предпоставки : 1/ правоотношение по възлагане на работа ; 2/ осъществен фактически състав по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД от физическото лице - пряк изпълнител на работата с необходимите елементи / деяние , вреда - имуществена или неимуществена , причинна връзка между деянието и вредата , противоправност и вина /; 3/ вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа - чрез действия , които пряко съставляват извършването на възложената работа , чрез бездействия за изпълнение на 4 задължения , които произтичат от закона , техническите и други правила или характера на работата , или чрез действия , които не съставляват изпълнение на самата работа , но са пряко свързани с него / в този смисъл ППВС 9/1966 г. / . Съгласно чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите , които виновно е причинил другиму. Според чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД този , който е възложил на друго лице някаква работа , отговаря за вредите , причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. За да се ангажира гаранционно - обезпечителната отговорност на възложителя на работата за заплащане на обезщетение за вреди , причинени от лицата , на които работата е била възложена следва да се установи наличието на противоправно поведение - действие или бездействие на извършващите възложената работа при или по повод изпълнението й , претърпени вреди , вина и причинна връзка между това поведение и настъпилите вреди , като вината се предполага до доказване на противното. Отговорността за вреди на юридическите лица е по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД. По съществото си тя е гаранционно - обезпечителна , тъй като ответното дружество не отговаря за своя вина , действие или бездействие , а за такива на негови работници или служители. Те трябва да с а причинили вредите - имуществени или неимуществени , при или по повод възложената им работа , както и те да се дължат на техни противоправни действия или бездействия , които да са извършени виновно. Предмет на доказване е както наличието на фактическия състав на непозволеното увреждане , а така и също и факта на възлагане на работата. В случая по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД , законодателят е възложил репариране на вредите на правен субект , който отговаря на основание , различно от това на деликвента. Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД се реализира въз основа на правната норма , чиито фактически състав изисква установяването на определени предпоставки. При осъществяването им се достига до ангажиране на отговорността на възложителя на работата. Отговорност за вреди от лично поведение се носи тогава , когато това поведение е противоправно , виновно и когато в причинна връзка с него са произтекли вредите , чието обезщетяване се търси. Отговорност за вреди от чуждо поведение , когато те са настъпили при или по повод извършване на определена работа , носи този , който е възложил извършването на работата. Правната теория приема , че „ възлагането “ е отделяне на собствена работа и фактическото й изпълнение чрез друг правен субект. При него едно трето лице се натоварва с работа в чужд интерес / на възложителя /. Изпълнението може да се изразява както във фактически , така и в правни действия. За отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД е без правно значение формата , чрез която се осъществява възлагането на работа. Дори в хипотезите , при които се изисква определена форма на договора , неспазването на това изискване не освобождава възложителя от отговорност , ако са налице останалите предпоставки от фактическия състав по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД. В съдебната практика / ППВС № 7/1958 г. , ППВС № 4/1961 г. , ППВС № 9/1966 г. , ППВС № 4/1975 г. , ТР № 59/1974 г. на ОСГК , решение № 465/28.12.2012 г. по гр.дело 5 №1157/2011 г. , IV г.о. , решение №142/05.06.2013 г. по гр.дело № 419/2012 г. , IV г.о. , решение № 503/21.07.2010 г. по гр.дело № 1069/2009 г. , III г.о. , решение № 141/08.01.2021 г. по гр.дело № 3052/2019 г. , IV г.о. , решение № 63/ 01.03.2016 г. по гр.дело № 4885/2015 г. , І V г.о. и др. / е изяснено , че отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД на лицата , възложили другиму извършването на някаква работа , за вредите , причинени при или по повод тази работа , е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия ; тази отговорност е безвиновна , има обезпечително - гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с работата физически лица ; възложителят може да се освободи от отговорност само ако докаже , че увреждането не е причинено виновно от изпълнителя , или че вредата не е настъпила от дейност , осъществявана при или по повод изпълнението на възложената работа. Отговорност по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД възниква и когато причинителят на увреждането е нарушил дадените му указания или надлежните правила за извършване на възложената работа. Изпълнителят отговаря за преките и непосредствени вреди от своето виновно поведение , а възложителят - за неполагане на дължимата грижа при избора на изпълнител. Съдебната практика е установена , че пострадалият има възможност да предяви иска за обезщетение срещу лицата , възложили работата / по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД / и срещу прекия причинител на вредите / по чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД /, като по отношение на деликтната солидарна отговорност са приложими разпоредбите на чл. 121Чл. 121. ⚖️ Практика (3) Освен в определените от закона случаи солидарност между двама или повече длъжници възниква само когато е уговорена. (Ал. 2 отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) - 127 ЗЗД. Задължението за обезвреда е едно и от кредитора зависи дали ще предяви иска си срещу всички длъжници и за целия дълг , както и за солидарното им осъждане в общ или отделни процеси. Съдът приема , че основателността на предявения от ищцата осъдителен иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки : причинени в правната сфера на ищцата вреди , причинна връзка между вредите и противоправно , виновно поведение на лице , на което от процесуално легитимирания ответник е възложена работа , което именно лице - изпълнител на възложената работа е осъществило по отношение на ищеца граждански деликт. Така изброените обективни елементи от състава следва да се докажат от ищеца , по аргумент от чл. 154, ал. 1Чл. 154. ⚖️ Практика (6) За задълженията на потребителите - неизправни длъжници, и на асоциацията по чл. 151, ал. 1 към топлопреносното предприятие може да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер. За задълженията на потребителите с въведена система за дялово разпределение - неизправни длъжници, трябва да е изготвена изравнителна сметка за съответната година, за която е задължението." 3. В чл. 184 думите "събират вземанията си за природен газ от неизправни длъжници по реда на чл. 237, буква "к" от Гражданския процесуален кодекс въз основа на извлечения от сметките" се заменят с "поискат издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс за вземанията си за доставка на природен газ независимо от техния размер". 23. В Закона за задълженията и договорите (обн., ДВ, бр. 275 от 1950 г.; попр., Изв., бр. 2 от 1950 г.; изм., бр. 69 от 1951 г., бр. 92 от 1952 г.; ДВ, бр. 85 от 1963 г., бр. 27 от 1973 г., бр. 16 от 1977 г., бр. 28 от 1982 г., бр. 30 от 1990 г., бр. 12 и 56 от 1993 г., бр. 83 и 104 от 1996 г., бр. 83 и 103 от 1999 г., бр. 34 от 2000 г., бр. 19 от 2003 г., бр. 42 и 43 от 2005 г., бр. 36 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 37 думите "с нотариално заверен подпис" се заменят със "с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно". 2. Член 160 се изменя така: " от ГПК и липсата на една от така изброените предпоставки води до неоснователност на предявения иск. Единствено субективният елемент от състава на деликта - вината , разбирана като конкретно психично отношение на лицето - изпълнител към собственото му поведение и неговите обществено укорими последици , се презумира , съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД. В настоящия случай не се установява по делото наличието на нито една от кумулативно изискуемите предпоставки , за да може да се ангажира гаранционно - обезпечителната отговорност на ответниците , визирана в разпоредбата на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД. В случая не са установени по делото елементите от фактическия състав на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД за ангажиране гаранционно - обезпечителната отговорност на ответниците по делото. 6 Въззивният съд не споделя изложените от ищцата В. И. Д. доводи във въззивната жалба за допуснати процесуални нарушения при събиране и ценене на доказателствения материал , довели очевидно и до нарушение на материалния закон , включително и досежно приетата по делото съдебно - медицинска експертиза. Изготвената съдебно - медицинска експертиза е подробна , детайлна и напълно обоснована , като вещото лице е отговорило на всичките му поставени въпроси , с оглед наличната по делото и проверената от него медицинска документация. С оглед на което правилно първоинстанционният съд е кредитирал приетото по делото , като неоспорено от страните заключение на вещо лице по допуснатата съдебно - медицинска експертиза при решаване спора по същество , доколкото същото е отговорило на всички релевантни въпроси от значение за предмета на делото. Въззивният съд приема с оглед заключението на вещо лице по допуснатата съдебно - медицинска експертиза , което кредитира , като компетентно и обективно изготвено , че при Р.Ц. / наследодател на ищцата - неин син - починал на 04.05.2019 г. / е било установено хронично чернодробно увреждане - цироза на основата на активен хепатит С и прекаран преди това хепатит В , като заболяването било в по - напреднал стадий , с поява на течност в корема и увеличаване на далака. Установява се , че едновременно с това се доказва туморна формация в главата на панкреаса , довела до притискане на жлъчните пътища с поява на интензивно пожълтяване. Своевременно е проведена оперативна интервенция с освобождаване на жлъчните пътища и намаляване на жълтеницата. Хистологично формацията в панкреаса е интерпретирана , като фиброзна тъкан с възпаление. Не било започнато лечение на хепатита поради изискуемия от НЗОК 6- месечен срок на проследяване при новооткрити пациенти с хепатит - С. През м. 03.2019 г. при пациента хистологично се установява онкологично заболяване със засягане на плеврата отдясно , за което е представен на Онко - комисия и ТЕЛК с определяне на 100 % инвалидност. Установява се също така , че в хода на неколкократните хоспитализации и амбулаторни изследвания в различни болнични центрове в случая са спазени изискванията за добра медицинска практика , определени в НРД. Проведени са необходимите изследвания и налагащото се в този случай лечение. Неблагоприятният изход е резултат от комбинацията на няколко тежки заболявания , основното от които онкологично , но с ниска вероятност за отговор при прилагане на лечение. Според вещото лице би могло да се каже , че дори подобен казус да се случи и понастоящем , подходът и медицинските действия ще бъдат същите , защото това е стандартна медицинска практика. При разглеждане на дела за непозволено увреждане от лекарска грешка ВКС е достигнал до обобщението в кои случаи действията на лекарите са противоправни. Приема се , че това са действия или бездействия , които се намират в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии за осъществяване на медицинската помощ - чл. 79, ал. 1 от Закон за здравето / ЗЗдр. /; с утвърдените 7 медицински стандарти в съответната област - чл. 6, ал. 1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика , приети и утвърдени по реда на чл. 5, ал. 4Чл. 5. ⚖️ Практика (157) (1) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 88 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2019 г., в сила от 12.02.2019 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Центровете за спешна медицинска помощ, центровете за трансфузионна хематология, лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ, центровете за комплексно обслужване на деца с увреждания и хронични заболявания, както и лечебните заведения към Министерския съвет, Министерството на здравеопазването, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се създават от държавата. (2) Лечебни заведения за стационарна психиатрична помощ могат да се създават и от други лица. (3) (Доп. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 31.12.2023 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 8 от 2022 г., в сила от 01.01.2022 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 104 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) Домове за медико-социални грижи за пълнолетни лица се създават от общините и други юридически лица. (4) (Нова - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 01.07.2020 г., изм. относно влизането в сила - ДВ, бр. 101 от 2019 г.) Лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ могат да предоставят социални услуги при условията и по реда на Закона за социалните услуги. (5) (Нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 14.12.2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Директорите на лечебните заведения по ал. 1 предоставят на министъра на здравеопазването информация за медицинските дейности, ресурсите на лечебните заведения и анализ на дейността им по ред, определен от съответния министър и министъра на здравеопазването. от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина ; с основния принцип на правото на медицинска помощ – качество , което понятие е посочено в чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (19) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) Качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. ЗЗдр. и включва в себе си своевременност и достатъчност на медицинската помощ ; неспазване правата на пациентите , като например правото на информирано съгласие или на безопасност на лечението - чл. 86, ал. 1Чл. 86. ⚖️ Практика (62) (1) Като пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права; 2. грижи от общността, в която живее; 3. достъпна и качествена здравна помощ; 4. повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването; 5. защита на данните, отнасящи се до неговото здравословно състояние; 6. възнаграждение за работата, която извършва, еднакво с това, което получава, ако не е болен; 7. запознаване на достъпен език с неговите права и задължения; 8. ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение; 9. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) здравна профилактика и рехабилитация; 10. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до модерни методи на лечение; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; 13. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние. (2) При хоспитализация пациентът има право: 1. да бъде посещаван от личния си лекар и от специалиста, издал направлението за хоспитализация; 2. (нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да приема или да отказва посетители; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да ползва услугите на психотерапевт, юрист и свещенослужител; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) на образование и достъп до занимания, отговарящи на неговите социални, религиозни и културни потребности; 6. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 5 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната и болничната помощ. (3) (Нова - ДВ, бр. 60 от... ЗЗдр. , както и с неспазване на етичните изисквания към упражняването на медицинската професия , залегнали в Кодекса за професионална етика на българските лекари - арг. от чл. 190, ал. 1Чл. 190. ⚖️ Практика (4) (1) Лицата, упражняващи медицинска професия, имат право на свобода на действия и решения съобразно своята професионална квалификация, медицинските стандарти и медицинската етика. (2) Медицинските специалисти, както и лечебните заведения, не могат да използват за своята дейност търговска реклама. ЗЗдр. Приема се , че деянията , които противоречат на посочените изисквания , могат да се изразяват в различни действия или бездействия , като например неправилно лечение , неправилна диагноза , неправилно извършена манипулация / операция , неправилно или липсващо постоперативно наблюдение , несвоевременно поставяне на диагноза , несвоевременно предприемане на лечение и др. - в този смисъл решение № 255 от 18.03.2021 г. на ВКС по гр.дело № 985/2020 г. , IV г.о. Налице са решения , в които съдът приема , че поставената грешна диагноза , преценявана с всички останали обстоятелства по конкретния случай , може да доведе до непозволено увреждане и оттам до ангажиране на имуществената отговорност на лечебното заведение - решение № 245 от 26.01.2021 г. по гр.дело № 4597/2019 г. на ВКС , IV- то г.о. , решение № 163 от 03.02.2021 г. по гр.дело № 123/2020 г. на ВКС , III- то г.о. , определение № 413 от 14.05.2020 г. по гр.дело № 4243/2019 г. на ВКС , III- то г.о. и др. Във всички случаи обаче грешната диагноза , сама по себе си , не може да доведе до този резултат , а съдът преценява какво конкретно е било дължимото поведение на лекарите - дали са били налице обективни данни при пациента , които да налагат някакво изследване , което не е извършено и в резултат на това не е предприета животоспасяваща операция - така решение № 245 от 26.01.2021 г. по гр.дело № 4597/2019 г. на ВКС , IV- то г.о. , определение № 413 от 14.05.2020 г. по гр.дело № 4243/2019 г. на ВКС , III- то г.о. Настоящият случай обаче не е такъв. Безспорно установено е по делото с оглед заключението на вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза , което съдът кредитира изцяло , като компетентно и обективно изготвено , че в хода на неколкократните хоспитализации и амбулаторни изследвания на Р.Ц. / наследодател на ищцата - неин син - починал на 04.05.2019 г. / в различни болнични центрове в случая са спазени изискванията за добра медицинска практика , определени в НРД. Проведени са необходимите изследвания и налагащото се в този случай лечение. Неблагоприятният изход е резултат от комбинацията на няколко тежки заболявания , основното от които онкологично , но с ниска вероятност за отговор при прилагане на лечение. С оглед на което и при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема , че в случая действията на служители на ответниците / медицински специалисти / при лечението на Р.Ц. / син на ищцата / са съобразени с медицинските стандарти и с добрата 8 медицинска практика , като са били проведени необходимите изследвания и налагащото се в този случай лечение на пациента. Фактът на настъпилата смърт на Р.Ц. / наследодател на ищцата - неин син - починал на 04.05.2019 г. / не е достатъчен обаче за ангажиране на отговорността на ответниците по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за заплащане на ищцата на обезщетение за претърпени неимуществени вреди , тъй като законът изисква причинна връзка между настъпилата смърт на Р.Ц. и действия или бездействия на служители на ответниците. Настъпилата смърт на Р.Ц. не е в причинна връзка с проведено лечение при ответниците и не са налице основания за ангажиране на тяхната гаранционно - обезпечителната отговорност по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за неимуществените вреди претърпени от ищцата от смъртта на Р.Ц.. При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема , че в процесния случай не се доказа наличие на виновни противоправни действия / бездействия от служители на ответниците , от които да са произтекли вреди за ищцата , т.е. не е доказано противоправно поведение на същите и причинна връзка. Естеството на отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД изисква наличието на характерни условия , а именно : възлагане на работа от юридическото лице на конкретното физическо лице деликвент и вредата да е причинена при или по повод изпълнение на възложената работа. В конкретния случай по делото липсват каквито и да е било доказателства , че служители на ответниците със своите действия / бездействия по повод изпълнение на възложена им работа са причинили твърдените от ищцата неимуществени вреди , т.е. не са налице основанията в закона за ангажиране на гаранционно - обезпечителната отговорност на ответниците по делото . След като по делото не се установява да е извършено твърдяното от ищцата конкретно увреждащо поведение от служители на ответниците , основано на противоправността , то само на това основание предявения иск с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди се явява изцяло неоснователен и недоказан , и като такъв правилно е бил отхвърлен от първоинстанционният съд. При така изложените съображения и поради съвпадане на приетите от двете инстанции изводи , въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение , като неоснователна , а обжалваното с нея решение , включително и в частта на разноските , като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание чл. 271, ал. 1Чл. 271. ⚖️ Практика (7) (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение. (2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл. (3) (Доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя. Решение при правилно първоинстанционно решение от ГПК. По разноските във въззивното производство : С оглед изхода на спора на въззивника - ищец не се следват разноски за настоящата въззивна инстанция. С оглед изхода на спора пред настоящата съдебна инстанция и предвид изричната претенция на въззиваемата страна - ответник МБАЛ “ Света Анна “ АД , гр.София за присъждане на разноски , на основание чл. 273Чл. 273. ⚖️ Практика (40) Доколкото няма особени правила за производството пред въззивната инстанция, се прилагат съответно правилата за производството пред първата инстанция. Глава двадесет и първа. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА Обжалване с частна жалба от ГПК вр. с чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК , въззивникът - ищец следва да бъде осъден да му заплати 9 Председател : _______________________ сумата от 1300 лв. , представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция , съгласно списък на разноски по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски от ГПК , договор за правна защита и съдействие сключен на 10.10.2023 г. и преводно нареждане от 12.10.2023 г. От друга страна с оглед изричната претенция направена с отговора на въззивната жалба , на въззиваемата страна - ответник Военномедицинска академия - МБАЛ - София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за настоящата въззивна инстанция , определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК , в размер на сумата от 100 лв. Така мотивиран Софийски градски съд , Г.О. , ІІІ - В с - в , РЕШИ: : ПОТВЪРЖДАВА решение № 11898 от 06.07.2023 год. , постановено по гр.дело № 62812/ 2022 год. , на СРС , І Г.О. , 50 състав. ОСЪЖДА В. И. Д. , ЕГН **********, с адрес : гр.София , ж.к. “****, да заплати на „ МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ СВЕТА АННА “ СОФИЯ “ АД , ЕИК 130367715, на основание чл. 78, ал. 3Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК във вр. с чл. 273Чл. 273. ⚖️ Практика (40) Доколкото няма особени правила за производството пред въззивната инстанция, се прилагат съответно правилата за производството пред първата инстанция. Глава двадесет и първа. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА Обжалване с частна жалба от ГПК , сумата от 1300 лв. / хиляда и триста лева /, представляваща направените пред въззивната инстанция разноски / заплатено адвокатско възнаграждение /. ОСЪЖДА В. И. Д. , ЕГН **********, с адрес : гр.София , ж.к. “****, да заплати на Военномедицинска академия - МБАЛ - София , ЕИК 129000273, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК във вр. с чл. 273Чл. 273. ⚖️ Практика (40) Доколкото няма особени правила за производството пред въззивната инстанция, се прилагат съответно правилата за производството пред първата инстанция. Глава двадесет и първа. ОБЖАЛВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА Обжалване с частна жалба от ГПК , сумата от 100,00 лв. / сто лева /, представляваща направените пред въззивната инстанция разноски / юрисконсултско възнаграждение /. РЕШЕНИЕ ТО може да се обжалва пред ВКС с касационна жалба при условията на чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК , в едномесечен срок от съобщението до страните. РЕШЕНИЕТО е постановено при участието в процеса на „ Застрахователна компания „ Лев Инс “ АД , с ЕИК :121130788, като трето лице - помагач на ответника „ Многопрофилна болница за активно лечение „ Света Анна “ София “ АД , както и при участието в процеса на „ Застрахователно акционерно дружество „ ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ “ АД , с ЕИК :121265177, като трето лице - помагач на ответника Военномедицинска академия - МБАЛ София. 10 Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ 11 Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: болница)