Решение № 2832 по възз. гр. д. № 20231100512862/2023 г. на Софийски градски съд

Решение № 2832 по възз. гр. д. № 20231100512862/2023 г. на Софийски градски съд РЕШЕНИЕ № 2832 гр. София , 09.05.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ВЪЗЗ. IV- Г СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав : Председател : Албена Александрова Членове : Петър Ив. Минчев Анна Кофинова при участието на секретаря Юлия С. Д.а Асенова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20231100512862 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване-273 ГПК. С решение № 8585/23.05.2023 г. СРС , 160 с - в , по гр.д. № 6277/2023 г. е отхвърлил предявения от Н. В. К. срещу „ Медицински център - Д - р Сигридов “ ООД с правно основание чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати в полза на ищеца сумата от 10 000,17 лв. , представляваща незаплатен остатък от сума по споразумение , сключено между „ Медицински център - Д - р Сигридов “ ООД и Н. В. К. , с което са уредени отношенията между страните във връзка с прекратен на 07.11.2022 г. граждански договор , сключен между тях / съобразно уточнението на исковата молба , извършено с молба вх. № 56582/28.02.2023 г. /, поради плащане на главницата , извършено в хода на процеса. С решението „ Медицински център - Д - р Сигридов “ ООД е осъден да заплати на Н. В. К. сумата от 123,71 лв. , представляваща законна лихва върху платената в хода на производството главница , считано от 03.02.2023 г. до 13.03.2023 г. С определение № 35218/05.10.2023 г. СРС е оставил без уважение искането за изменение на решение № 8585/23.05.2023 г. СРС , 160 с - в , по гр.д. № 6277/2023 г. в частта за разноските , инкорпорирано във въззивна жалба вх. № 177844/22.06.2023 г. , подадена от „ Медицински център - Д - р Сигридов “ ООД срещу решение № 8585/23.05.2023 г. СРС , 160 с - в , по гр.д. № 6277/2023 г.Определението е влязло в сила на 09.11.2023 г. 1 Срещу решение № 8585/23.05.2023 г. е постъпила въззивна жалба от „ Медицински център - Д - р Сигридов “ ООД в частта относно законната лихва.Въззивникът е заявил , че в посочената част решението е неправилно , необосновано и незаконосъобразно , без да излага никакви конкретни доводи.Моли съда да отмени решението в обжалваната част. Ответникът по въззивната жалба - Н. В. К. оспорва същата , без да излага конкретни доводи.Моли съда да потвърди обжалваното решение. Съдът , като прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства , приема за установено от фактическа страна следното : Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск , предявен от Н. В. К. срещу „ Медицински център - Д - р Сигридов “ ООД с правно основание чл. 79, ал. 1Чл. 79. ⚖️ Практика (68) Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още интерес от изпълнението. ЗЗД за сумата от 10 000,17 лв. - неплатен остатък от сума по споразумение , сключено между страните , с което са уредени отношенията им във връзка с прекратен на 07.11.2022 г. граждански договор със законната лихва върху сумата от 03.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. С отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска с твърдения , че претендираните суми са заплатени изцяло. Между страните не се спори , че на 23.12.2022 г. ответникът е заплатил на ищеца сумата от 4 686,91 лв. , представляваща първо плащане по сключеното между тях споразумение. В хода на производството на 06.02.2023 г. , ответникът е заплатил на ищеца сумата от 5 000 лв. , а на 14.03.2023 г. - още 5 000 лв. , като ищецът е признал , че с извършените плащания са погасени задълженията на ответника по процесното споразумение. При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното : Предмет на въззивното производство е решението на СРС в частта , с която е присъдена законна лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба до датата на извършеното в хода на процеса плащане.В останалата част решението е влязло в сила поради необжалването му. С постановеното по делото решение първоинстанционният съд е отхвърлил иска като погасен чрез плащане в хода на процеса.В посочената част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила. Съдът е присъдил законна лихва върху главницата , изчислена по реда на чл. 162Чл. 162. ⚖️ Практика (1) Когато искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, съдът определя размера по своя преценка или взема заключението на вещо лице. Раздел II. Свидетелски показания Задължение за свидетелстване ГПК в размер на 123,71 лв. , считано от 03.02.2023 г. / датата на 2 завеждане на исковата молба / до 13.03.2023 г. вкл. , като е изложил мотиви , че в деня на извършване на окончателното плащане ответникът се е освободил от забавата си. Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд и на основание чл. 272Чл. 272. ⚖️ Практика (6) Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. Приложимост на правилата за първоинстанционното производство ГПК препраща към тях.При отхвърляне на иска като погасен чрез плащане в хода на процеса законната лихва се дължи от датата на предявяване на иска до датата на извършеното плащане , тъй като с подаването на исковата молба ответникът е поставен в забава. Подадената въззивна жалба е бланкетна и не съдържа мотивирано изложение на пороци на първоинстанционното решение.В нея е посочено , че неправилността на решението се състои в нарушение на материалния закон , на съдопроизводствените правила и необоснованост , без да се излагат никакви конкретни доводи в какво се изразяват посочените пороци.Съгласно чл. 269, ал. 1Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение, изр.второ ГПК въззивната инстанция е обвързана от посоченото в нея. При подадена бланкетна въззивна жалба въззивната инстанция следва да се произнесе само по валидността и допустимостта на първоинстанционното решение и по правилното или неправилното приложение на императивните материалноправни норми. В настоящия случай не са налице пороци , които да обуславят нищожност или недопустимост на обжалваното решение.Същото е постановено от компетентен орган в предписаната от закона форма , като съдът се е произнесъл по предмета , с който е бил сезиран и в обема на търсената защита.При постановяване на решението не е допуснато нарушение на императивна материалноправна норма. Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции обжалваното решение следва да се потвърди. Разноски за настоящото производство не се претендират от въззиваемия. Водим от горното съдът РЕШИ: : ПОТВЪРЖДАВА решение № 8585/23.05.2023 г. на СРС , 160 с - в , по гр.д. № 6277/2023 г. в частта , с която е присъдена законна лихва в размер на 123,71 лв. 3 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ върху платената в хода на процеса главница , считано от 03.02.2023 г. до 13.03.2023 г. Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в 1- месечен срок от връчването му на страните. 4 Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: медицински център)