Решение № 250 по в. гр. д. № 20231100512804/2023 г. на Софийски градски съд

Решение № 250 по в. гр. д. № 20231100512804/2023 г. на Софийски градски съд РЕШЕНИЕ № 250 гр. София , 15.01.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ВЪЗЗ. IV- В СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав : Председател : Елена И.нова Членове : И.нина Ив. Пъстракова Георги Кацаров при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от Георги Кацаров Въззивно гражданско дело № 20231100512804 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) (1) Решенията на районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните съдилища. (2) Жалба може да се подаде срещу цялото решение или срещу отделни негови части. Срок за въззивно обжалване– 273 ГПК. Образувано е по въззивна жалба с вх. № 239001/25.08.2023 г. , подадена от И. Г. П. – ищца по гр. дело № 67864/2022 г. , Софийски районен съд , 70 състав , срещу постановеното по него Решение № 11276/29.06.2023 г. , с което са отхвърлени предявените от ищцата : иск на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 Кодекс на труда / КТ / за признаване като незаконна Заповед № 155/12.10.2022 г. , с която е прекратено трудовото й правоотношение като недоказан ; иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяването й на заеманата преди това длъжност по Трудов договор № 73/24.04.2019 г. като неоснователен ; иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за заплащане на обезщетение за оставането й без работа за периода 12.10.2022 г. – 02.11.2022 г. в размер на 1 979, 13 лв. като неоснователен. Със същото решение ищцата е осъдена за заплати на ответника 519, 16 лв. разноски по делото. В жалбата се твърди , че решението е неправилно и незаконосъобразно , постановено при съществено нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа се , че по делото не бил изготвен задължителен доклад по чл. 146Чл. 146. ⚖️ Практика (23) (1) Докладът по делото съдържа: 1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения; 2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника; 3. кои права и кои обстоятелства се признават; 4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване; 5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. (2) Съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. (3) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по ГПК в първото по делото заседание. Сочи се , че на страните не била указана каква е доказателствената им тежест , кои твърдения и факти са приети за безспорни и кои подлежат на доказване. Счита се , че погрешно е бил посочен като спорен момент само дължимото обезщетение за сумата над 500 лв. , респ. съдът счел като отпаднала необходимост задължаването на ответника да представи Заповед № 155/12.10.2022 г. , въпреки направеното в исковата молба искане. Твърди се , че съдът неоснователно е отхвърлил първите два иска въпреки изричното им признаване от ответника. Неправилно било заключението на съда , че неоснователно се претендирало обезщетение в размер на 1 979, 13 лв. за период по - малко от месец , като в случая съдът направил смесване между основното трудово правоотношение и допълнителното. Въз основа на изложеното се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново , с което изцяло да бъдат уважени исковете. Претендират се разноски. 1 Насрещната страна Многопрофилна болница за активно лечение „ Света Анна София “ АД редовно уведомена на 11.10.2023 г. не подава отговор в законоустановения срок. В Молба с вх. № 5030/16.01.2024 г. е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Производството по гр. дело № 67864/2022 г. , Софийски районен съд , 70 състав е образувано по Искова молба с вх. № 276769/13.12.2022 г. , подадена от И. Г. П. , в която се твърди , че с ответника Многопрофилна болница за активно лечение „ Света Анна София “ АД е имала два трудови договора. Първият е Трудов договор № 186/27.09.2018 г. , с който е назначена на длъжност лекар в Консултативно - диагностичен блок , Спешно отделение / основен /. Вторият е Трудов договор № 73/24.04.2019 г. , с който е назначена на длъжност лекар в Консултативно - диагностичен блок , Спешно отделение в МБАЛ „ Света Анна “ АД / допълнителен /. Със Заповед № 487/12.10.2022 г. е прекратено считано от 12.10.2022 г. трудовото правоотношение на ищцата с ответника на основание чл. 195, ал. 1 КТ и чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ във вр. с чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ. Заповедта не посочвала кой трудов договор се прекратявал. Имало и втора Заповед № 155/12.10.2022 г. , с която също се прекратявало едно от двете трудови правоотношения на ищцата без да е конкретизирано кое от тях. Същата не й била връчена , за разлика от първата. Въз основа на изложеното е поискано признаване на уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 155/12.10.2022 г. Претендирано е възстановяване на ищцата на предишната й длъжност и осъждане на ответника да й заплати обезщетение за периода 12.10.2022 г. – 23.02.2023 г. през което е останала без работа в размер на 1 979, 13 лв. Ответникът Многопрофилна болница за активно лечение „ Света Анна София “ АД е признал исковете изцяло и е поискал делото да бъде решено по реда на чл. 237Чл. 237. ⚖️ Практика (163) (1) Когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието. (2) В мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. (3) Съдът не може да постанови решение при признание на иска, когато: 1. признатото право противоречи на закона или на добрите нрави; 2. е признато право, с което страната не може да се разпорежда. (4) Признанието на иска не може да бъде оттеглено. Неприсъствено решение ГПК. Признал е , че със Заповед № 155/12.10.2022 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „ Св. Анна София “ АД е прекратено трудовото правоотношение за допълнителен труд с ищцата , възникнало по силата на Трудов договор № 73/24.04.2019 г. Посочено е , че по гр. дело № 60185/2022 г. , СРС , 69 състав е направено признание на иска за признаване за незаконна на Заповед № 487/12.10.2022 г. , с която е прекратено основното трудово правоотношение. Към исковата молба е представен Трудов договор № 186/27.09.2018 г. , сключен между МБАЛ „ Света Анна София “ АД и И. Г. П. за изпълняване на длъжността лекар в Консултативно - диагностичен блок , Спешно отделение. Представен е и Трудов договор № 73/24.04.2019 г. , сключен между същите страни , с който д - р И. П. заема длъжността лекар в Консултативно - диагностичен блок , Спешно отделение в МБАЛ „ Света Анна “ АД за неопределено време. По делото е изслушана ССчЕ според чието заключение средно месечното трудово възнаграждение по допълнителен трудов договор за 11 месеца преди прекратяване на трудово правоотношение е в размер на 492, 55 лв. Нетното е в размер на 413, 55 лв. За периода 12.10.2022 г. – 23.02.2023 г. нетното възнаграждение е в размер на 1 825, 63 лв. В о.с.з. от 18.05.2023 г. е направена констатация на трудовата книжка на ищцата и е установено от съдебния състав , че в същата е отбелязано като последен вписан акт трудовия договор от 02.11.2022 г. Въз основа на тези доказателства съдът е постановил своето решение , в което е приел , че заповедта , чието оспорване е предмет на делото не е била представена по делото , поради което не било доказано прекратяването на трудовото правоотношение , респ. не могло да бъде постановено решение при признание на иска. Представената към исковата молба заповед била предмет на друго дело. По тези аргументи исковите претенции били отхвърлени. Пред въззивната инстанция е представена Заповед № 155/12.10.2022 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „ Света Анна София “ АД , с която на основание чл. 334, ал. 1 КТ е прекратено допълнителното трудовото правоотношение на И. П. считано от 12.10.2022 г. поради прекратяване на основния трудов договор , считано от 12.10.2022 г. Представено е и фотокопие на обратна разписка , в която е вписано , че на 24.10.2022 г. майката на адресата е 2 получил писмовната пратка. По делото е представено и влязло в сила на 01.06.2023 г. Решение № 6666/28.04.2023 г. , постановено по гр. дело № 60185/2022 г. , Софийски районен съд , 69 състав , с което е признато за незаконно и отменено наложеното дисциплинарно наказание „ уволнение “ с Заповед № 487/12.10.2022 г. за длъжността „ лекар - специализант по анестезиология и интензивно лечение “. Софийският градски съд , като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт , приема следното : Съгласно разпоредбата на чл. 269Чл. 269. ⚖️ Практика (69) Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението , а по допустимостта – в обжалваната му част , като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите , когато следва да приложи императивна материалноправна норма , както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Настоящият случай не попада в двете визирани изключения , поради което въззивният съд следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в жалбата. Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Разгледано по същество е неправилно по следните съображения. Производството по гр. дело № 67864/2022 г. , Софийски районен съд , 70 състав е образувано по предявени на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ искове. Ответникът счита предявените искове за признаването на заповедта за незаконна и възстановяването на ищцата на работа за основателни , което признание не обвързва съда , който е длъжен да го преценява въз основа на евентуално противоречие със закона и с добрите нрави. В случая не се открИ. такова противоречие. Направено е признание и на факта , че процесната Заповед № 155/12.10.2022 г. , с която е прекратен Трудов договор № 73/24.04.2019 г. за допълнителен труд на ищцата при ответника , който е безсрочен , е незаконна , което не се оборва от събрания доказателствен материал. От представените пред двете инстанции доказателства се установява , че между страните е възникнало валидно трудово правоотношение със съдържанието на представения по делото Трудов договор № 73/24.04.2019 г. , прекратено със Заповед № 155/12.10.2022 г. , връчена на ищцата на 24.10.2022 г. По делото е представено и влязло в сила Решение № 6666/28.04.2023 г. , постановено по гр. дело № 60185/2022 г. , СРС , 69 състав , с което е призната за незаконна заповедта за прекратяване на основното трудово правоотношение. Трудовият договор е безсрочен и към момента на постановяване на решението той не е прекратен на друго основание. По отношение на иска за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за оставянето й без работа , съдът приема , че от представените по делото доказателства е видно , че същата е останала без работа в периода 12.10.2022 г. – 23.02.2023 г. Последният пълен отработен месец е септември 2022 г. , в който брутното трудово възнаграждение е било в размер на 571 лв. За посочения период обезщетението възлиза на общо 2 498, 53 лв. На основание чл. 225, ал. 1 КТ ищцата иска заплащане на обезщетение в размер на 1 979, 13 лв. , което съобразно диспозитивното начало в гражданския процес и основателността на главните искове , следва да бъде уважен в този размер. Въз основа на изложеното първоинстанционното решение следва да бъде отменено , а предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ - да бъдат уважени. При този изход на делото разноски се дължат само на ищцовата страна. По делото пред Софийски районен съд , ищцата е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 1 527, 91 лв. – списък по чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК / л. 57/ и Договор за правна защита и съдействие и разписка за заплатената сума / л. 60/. По делото пред Софийски градски съд въззивницата е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 1 277, 91 лв. – списък по реда на чл. 80Чл. 80. ⚖️ Практика (38) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Присъждане на разноски ГПК / л. 35/ и Договор за правна помощ и представителство , в чийто чл. 4 е посочено , че договорената в него сума е заплатена / л. 36/. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на претендираното за въззивната инстанция възнаграждение. Като основателно следва да се прецени направеното от ответника възражение за 3 прекомерност на претендираното от въззИ.емата страна - ищец адвокатско възнаграждение. Съдът намира , че в процесния случай съгласно решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело № С -438/22 и определение № 343/15.02.2024 г. по т.дело № 1990/2023 г. по описа на ВКС , II т.о. , минималните размери на адвокатските възнаграждения , определени в Наредба № 1/2004 г. , нямат задължителна сила за съда. Съобразно де йствителна та правна и фактическа сложност н а делото пред въззивната инст анция и извършените от пълномощника на въззивницата процесуални действия , съдът намира , че претендираното от нея адвокатско въз награжд ение в размер на сумата от 1 277, 91 лв. е прекомерно и следва да бъде намалено. В случая с оглед предмета и сложността на производството и вида на извършените от пълномощника на ищцата И. П. , процесуални действия - подаване на въззивна жалба , представянето на доказателства по делото и явяване в съдебно заседание , дължимите от ответника разноски за адвокатско възнаграждение за осъщественото представителство на ищцата във въззивната съдебна инстанция следва да са в размер на сумата от 600 лв. Ответникът следва да заплати на основание чл. 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК по сметка на Софийски районен съд държавна такса за уважените искове в размер на 159,17 лв. , а по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 79, 58 лв. Въз основа на изложеното , съдът РЕШИ: : ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на ищцата д - р И. Г. П. , ЕГН ********** наложено със Заповед № 155/12.10.2022 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение – „ Света Анна – София “ АД , ЕИК 130367715, с която заповед е прекратено допълнителното й трудово правоотношение на основание чл. 334, ал. 1 КТ. ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ ищцата д - р И. Г. П. , ЕГН ********** на заеманата преди уволнението по Трудов договор № 73/24.04.2019 г. длъжност лекар в Консултативно - диагностичен блок , Спешно отделение в МБАЛ „ Света Анна “ АД , ЕИК 130367715. ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ Университетска многопрофилна болница за активно лечение – „ Света Анна – София “ АД , ЕИК 130367715 да заплати на д - р И. Г. П. , ЕГН ********** обезщетение за оставането й без работа за периода 12.10.2022 г. – 23.02.2023 г. в размер на 1 979, 13 лв. в резултат на незаконното уволнение , извършено със Заповед № 155/12.10.2022 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение – „ Света Анна – София АД , заедно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба /13.12.2022 г. / до окончателното плащане. ОСЪЖДА Университетска многопрофилна болница за активно лечение – „ Света Анна – София “ АД , ЕИК 130367715 да заплати на д - р И. Г. П. , ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК сумата от 1 527, 91 лв. разноски за производството пред Софийски районен съд и сумата от 600 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред Софийски градски съд. ОСЪЖДА Университетска многопрофилна болница за активно лечение – „ Света Анна – София “ АД , ЕИК 130367715 да заплати на основание чл. 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК на Софийски районен съд държавна такса в размер на 159, 17 лв. ОСЪЖДА Университетска многопрофилна болница за активно лечение – „ Света Анна – София “ АД , ЕИК 130367715 да заплати на основание чл. 78, ал. 6Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията ГПК на Софийски градски съд държавна такса в размер на 79, 58 лв. Решението подлежи на обжалване от страните с касационна жалба пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му при наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. 4 Председател : _______________________ Членове : 1. _______________________ 2. _______________________ 5 Източник: Оригинален PDF (Ключова дума: болница)