Решение №294/23.10.15 ГД № 294/2013 РС Ихтиман

РЕШЕНИЕ №294/23.10.15 ГД № 294/2013 РС Ихтиман Гражданско дело № 294/2013 г., разгледано от Районен съд.

Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) .

Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Решение от 23.10.2015г, Ихтиманският районен съд - втори състав, гр.д. № 294/2013г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД, вр. чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. ЗЗД.

Ищец:

Ищцата Албена Рангелова, ЕГН, от С. , жк „Х.Д.”, съдебен адрес: София адв. Полина Савова– САК, моли да бъдат осъдени ответниците Д-р М. Д. И., ЕГН*, от гр. М., С. за р.на опорно-двигателния апарат, зъболекарски кабинет; и А. А. И., ЕГН , „М.-Т. Л. Е.-.” ЕООД, ЕИК ... гр. К. , ул. , да й заплатят, както следва: - ответниците И. и И. – сумата от 4000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – стойност на заплатените от нея некачествено изработени металокерамични конструкции; - ответниците И. и И. солидарно – сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от проведено лечение, несъответстващо на стандартите на съвременната стоматологична медицина и практика, като впоследствие – с протоколно определение от .... г. на основание чл.214, ал.1Чл. 214. ⚖️ Практика (9) (1) В първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно. (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване. Глава шестнадесета. ОТКЛОНЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СТРАНИТЕ Раздел I. Другарство в делото Допустимост, изр.3 от ГПК е допуснато изменение иска, като същият се счита предявен за сумата от 16000 лева.

Ищцата твърди, че в началото на 2010 г. ответницата И. е започнала денталното й лечение, при което за направата на 26 металокерамични коронки е заплатила сума в общ размер 4000 лева, от които – 1260 лева на втория ответник И., за които са й издавани фактури и гаранционни карти от лабораторията, в която той работи (регистрирана и представлявана от него) – „М.-Т.Л. Е.Д......” ЕООД, ЕИК ..., а ответницата И. не е издавала разходо-оправдателни документи за заплатените й за лечението суми.

Излага твърдения, че по-малко от шест месеца след лечението някои от коронките започнали да се чупят и в резултат на направена от нея рекламация д-р И. провела повторно лечение с нови металокерамични коронки за своя сметка.

Описаните от ищцата подробно етапи на лечение са квалифицирани като мъчителни.

Твърди още, че няколко месеца след приключване на лечението и новите коронки започнали да се чупят, поради което подала жалба в Министерство на здравеопазването, в отговор на което получила отговор от Българския зъболекарски съюз, в резултат на което се наложила ответниците да направят нови металокерамични конструкции.

В началото на 2012 г. за трети път се подложила на лечение, като през април 2012 г. й били поставени новите коронки без последните висящи зъби.

През септември 2012 г. се пропукала първата коронка, до края на година се счупили още две, а една предна се нащърбила.

Ищцата твърди, че при лечението й е проявена професионална небрежност и сериозни грешки, в резултат на което от началото на 2010 г. до декември 2012 г. и понастоящем търпи болки, страдания и неописуем страх от неизвестността на лечението и прогнозите.

По реда на чл.176Чл. 176. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. (2) На страната, задължена да се яви лично, съдът съобщава въпросите, на които трябва да отговори, като я предупреждава за последиците от неизпълнението на това задължение. (3) Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. (4) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Когато страната не може да се яви пред съда поради трудно преодолима пречка, обясненията и може да бъдат дадени пред делегиран съд или чрез видеоконференция. Приложно поле от ГПК (о.с.з. на ...... г.) ищцата излага фактически твърдения, съставляващи част от обстоятелствата, на които основава претенцията си – твърди, че при започване на лечението при първата ответница вече е била с поставена металокерамична конструкция на горна челюст; спазвала всички назначени часове за временните мерки; не разрешила постоянно фиксиране на металокерамичните конструкции при третата процедура с оглед спазване предписанията на комисията от зъботехническия съюз, и след четвъртия месец конструкцията започнала да се чупи отново.

Посещавала и други лекари през периода, но рехабилитатори за лазерни процедури поради възпаление на венците.

Ответник:

Ответниците не оспорват обстоятелството, че първата от тях е провела стоматологично лечение на ищцата в твърдения период, а вторият е изработил металокерамичните конструкции.

С отговора на исковата молба и в течение на цялото производство, включително – във фазата на устните състезания, ответницата М. Д. И. поддържа, че исковата молба е нередовна, тъй като не съдържа основанието на заявената претенця, поради което е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.129, ал.3Чл. 129. ⚖️ Практика (23) (4) Взискателят може да поиска от съдебния изпълнител да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки и да изисква преписи от документи. (5) (Нова - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2025 г.) При образуване на изпълнително дело съдебният изпълнител незабавно отбелязва това в съответната електронна партида чрез Единния портал за електронно правосъдие. Докато отбелязването не бъде заличено или не бъде отразено, че отбелязаното изпълнително дело е приключило или е прекратено, последващо изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист не може да се образува. Местна компетентност от ГПК.

Алтернативно взема становище за неоснователност на насочената срещу нея претенциия за неимуществени вреди, доколкото липсва нейно противоправно поведение, което да е довело до увреждане на ищцата.

Излага доводи, че ищцата не е доказала нито конкретна вреда, нито причинно-следствена връзка с поведението й, доколкото липсват обективни данни, въз основа на които да се установи промяната в зъбния й статус към началото на 2010 г. и понастоящем.

При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата, изразяващо се в неспазване на лекарските предписания (нередовно посещение при стоматолога, отказ да се фиксира постоянно металокерамичната конструкция).

По реда на чл.176Чл. 176. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. (2) На страната, задължена да се яви лично, съдът съобщава въпросите, на които трябва да отговори, като я предупреждава за последиците от неизпълнението на това задължение. (3) Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. (4) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Когато страната не може да се яви пред съда поради трудно преодолима пречка, обясненията и може да бъдат дадени пред делегиран съд или чрез видеоконференция. Приложно поле от ГПК (протокол от о.с.з. на .... г.) ответницата И. излага твърдения, че при първото и второто лечение конструкциите били временно фиксирани, тъй като ищцата се явявала през няколко месеца с отчупвания на керамиката и следвали поправки или нови изработвания на конструкцията.

Твърди още, че нощни шини не са правени и давани на ищцата, тъй като не било довършено лечението, а и те били препоръчителни, а не задължителни.

Ответникът А. А. И. по реда на чл.131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК взема становище за неоснователност на предявените срещу него искове.

Съдът обсъжда доводите на Ответник: И., макар в течение на производството да са направени от името на регистрираното и представлявано от него търговско дружество (лаборатория) – какъвто Ответник: не е конституиран в производството.

Изложените доводи съставляват възражение за липса на противоправно поведение (допуснато нарушение на технологичния процес), което да е в пряка причинно-следствена връзка с настъпили за ищцата вреди.

Мотиви:

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните с оглед събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

В началото на ... г. ищцата посетила първата ответница, която започнала денталното й лечение.

Към този момент тя била с поставени металокерамични конструкции на горната челюст.

Ответницата И. не съставяла медицински документи за извършваното от нея лечение.

Няма обективни данни за стоматологичния статус на ищцата нито към този момент, нито в последващите до освидетелстването на ищцата в настоящото производство по реда на чл.207Чл. 207. ⚖️ Практика (6) Когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително. Производство по обезпечение на доказателства от ГПК, но не се спори между страните, че лечението е включвало направата от втория Ответник: на 26 металокерамични коронки, за което ищцата заплатила общо 4 000 лева, за 1260 от които са й издадени фактури и гаранционни карти от М.-Т.Л. Е.Д...” ЕООД, ЕИК ..., регистрирана и представлявана от втория Ответник:.

При първоначалното протезиране през 2010 г. била изработена цялостна конструкция от 14 зъба върху наличните останали на горната челюст.

Макар гранично проектирана върху зъбите-мостоносители, конструкцията била правилно решение от гледна точка на ортопедичното планиране (заключение на СМЕ вх. № 1821/26.05.2014 г., прието в о.с.з. на 05.06.2014 г.)

На ... г. от лабораторията били издадени фактура и гаранционна карта за изработването на 12 коронки на обща стойност 720 лева, с метал CRISTALLOY Кристалой 9 N и керамика IVOCLAR цвят А1.

На ... г. били издадени фактура и гаранционна карта за изработването на 9 металокерамични коронки на обща стойност 540 лева, с метал VJIREX ІІІ , керамика IVOCLAR цвят А1.

Видно от писмо от ИАЛ от 28.03.2014 г. –Агенцията не е уведомявана за пускане на пазара на метал VJIREX ІІІ и керамика IVOCLAR, но не се предвижда процедура по регистрация/разрешаване на употреба на изделия с оценено съответствие и нанесена СЕ-маркировка преди пускането им на пазара в Република България.

Конструкциите не били поставени с постоянен цимент.

По рекламация на ищцата на неустановена дата през 2011 г. ответницата И. предприела повторно лечение с нови металокерамични коронки, изработени от втория Ответник: и за тяхна сметка, които също не били фиксирани с постоянно лепило.

При второто лечение конструкцията била разделена, което съставлявало неправилно конструкционно решение спрямо наличните останали зъби на пациента.

При клиничното проектиране на долната челюст от стоматолога бил допуснат компромис, като били планирани и изпълнени висящи (конзолни) шести зъби в ляво и дясно, в противоречие с конструкционните принципи на протетичната дентална медицина.

Лечебният план за долната челюст в клиничния случай на ищцата трябвало да включва неподвижна конструкция върху наличните зъби и снемаема протеза върху задния участък от двете страни. (заключение на СМЕ вх. № 1821/26.05.2014 г., прието в о.с.з. на .. г.)

На .... г. ищцата подала жалба в Министерство на здравеопазването, с твърдения, че й е проведено двукратно болезнено лечение със сваляне и поставяне на металокерамични конструкции, но и последно направените коронки се чупят в устата й, поради явно некачествени материали.

За разрешаване на възникналия проблем между пациент и лекар предприели действия представители на Регионалната здравна инспекция, Български зъболекарски съюз и Съюза на зъботехниците.

През април .. г. на ищцата били поставени новите коронки без последните висящи зъби, като тя не разрешила постоянно фиксиране на металокерамичните конструкции при третата процедура.

На .... г. ищцата подала следваща жалба до ИА Медицински одит с оплаквания, че всичките металокерамични конструкции при двукратното лечение и изработване се чупят.

Бил извършен медицински одит, констатациите и препоръките от който са отразени в приложения протокол, установяващ, че при лечението на ищцата ответницата И. не е допуснала пропуски, изразяващи се в липса на медицинска документация, план за лечение и информирано съгласие.

На проведена съвместна среща в началото на 2012 г., на която присъствали страните по делото и представителите на съответната държавна институция и съсловни организации се постигнало съгласие относно лабораторията, в която да се изработят новите металокерамични конструкции (тази на свидетеля Г. ), като денталното лечение бъде извършено отново от първата ответница.

Така ищцата за трети път се подложила на лечение.

Изработена била нова конструкция без висящи назад конзолни зъби, което би било правилно решение, ако е съчетано с направата на частична снемаема протеза със стави с неограничено потъване, за да не товари предните зъби или обикновена плакова частична протеза с еластични куки.

Създала се нова травматична ситуация при дъвчене – горе е имало шести и седми зъби от двете страни, а отдолу са липсвали антагонисти – дъвкателният център се е преместил в напред в областта на четвърти и пети зъби – вторият механизъм за счупване на четвърти и пети зъб, този път – и отгоре.

Макар технологията на изработване на конструкцията да била спазена, би могло да се постигне по-добър дизайн на моделажа на керамиката с възможности за блокажи при дъвчене, претоварване на зъбните туберкули и по-голяма вероятност за счупване, а при една от конструкциите профилът на металната връзка между мостовото тяло (участък без зъби) и короната на носещия зъб била изработена като кръгла точка с диаметър около 1 мм, вместо елипсовидна, по вертикала, което да даде необходимата здравина. (заключение на СМЕ вх. № .. г., прието в о.с.з. на ... г.)

На ... г. първата ответница дала писмени обяснения до председателя на РК – С. област, в които твърди, че познава ищцата като пациент от 2008 г., когато зъбният статус на последната е бил лош и е препоръчала подвижно протезиране.

Поради несъгласие на пациентаката с предложения план на лечение предприела протезиране с металокерамика с висящи тела на горна и долна челюст.

В обясненията се излагат твърдения, че пациентката имала нисък праг на поносимост на болката, неспазване графика за посещения, многократно преработване на първите изработени конструкции, поради несъгласие на ищцата с вида и формата на зъбите, като преработването оказало влияние върху издръжливостта на вложените материали – обстоятелство, за което ищцата била предупредена от двамата ответници.

Поради продължилите оплаквания на ищцата, след около година и половина направили втора процедура – за своя сметка.

Второто лечение също се отличавало с неспазване на сроковете за междинни мерки от страна на ищцата след претърпяна междувременно поредна операция на носа.

Обясненията съдържат признание, че не е издавана фактура за първото лечение.

В периода 2011 – 2012 г. след жалба на ищцата са направени за трети път металокерамични конструкции при съобразяване с указанията на „председателя на зъботехниците за С. -град”.

Ищцата отново не спазвала графика за посещения, което забавило междинните проби.

Конструкциите били фиксирани временно, но въпреки уговорката за явяване след един цесец за постоянна фиксация, ищцата не се явила до подаване на писмените обяснения от ответницата.

Твърди също, че ищцата никога не е изказвала пред нея недоволство от работата й.

Освидетелстването на ищцата в хода на съдебното производство установява, че повечето й налични зъби са с добре проведено кореново лечение преди поставяне на коронките – правилно и достатъчно;.

Изключение правят горен седми зъб в ляво, горен втори и горен седми зъби вдясно, при които кореновото лечение не е достатъчно и се нуждаят от прелекуване преди поставяне на конструкция.

В долната челюст не са възстановени големите дъвкателни зъби, което прави зъбната редица непълна.

Липсата на цялостни зъбни редици влошава дъвкателната функция и обуславя неудобства и понастоящем.

Влошените дъвкателни способни водят до риск от заболяване на храносимилателната система и в цялост на здравословното състояние поради недобре сдъвкване на храната.

При своевременна и качествена стоматологична намеса е можело да се спасят два от подлежащите на екстракция зъби – горен втори вляво и горен втори вдясно, които понастоящем са необратимо разрушени.

В периода от началото на 2010 г. до декември 2012 г. ищцата е търпяла обичайните за провежданото лечение болки и произтичащите от него неудобство (в смисъл на дискомфорт и влошено качество на живот, свързани с невъзможност за нормално хранене, влошен говор), което в случая е продължило при всяка манипулация от трите курса на лечение. (заключение на съдебно-медицинска експертиза вх. 40/12.03.2014 г. )

Доказателства:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа събраните в хода на съдебното производство доказателства.

Приобщени като писменни доказателства са: жалби на ищцата, включително до МЗ от ..... г.; фактури и гаранционни карти, издадени от М.-Т.Л. Е.Д..” ЕООД, ЕИК ...; отговор от ИАЛ до ищцата изх. № .. г.; нотариална покана от ответниците до ищцата с нотарилна заверка на подписа от . г. без отразяване за връчване; писмени обяснения от ... г. от първата ответница до председателя на РК – С. област; констативен протокол на медицинския одит от ... г.; писмо от БЗС от ... г.; писмо от РЗИ от ... г.;

По отношение на изходящите от ищцата жалби и писмените обяснения на първата ответница от ... г. – същите са частни документи по смисъла на чл.180Чл. 180. ⚖️ Практика (1) Частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Достоверна дата на частния документ от ГПК и съставляват единствено доказателство, че изявленията в тях са направени от подписалите ги лица.

Съдебно или извънсъдебно признание на страна по делото съставлява доказателствено средство, когато съдържа неизгодни за нея факти.

Извънсъдебното признание може да бъде доказано със свидетелски показания или с материализиращ го документ (в случая – жалбите на ищцата и обясненията на ответницата) и спрамо него са непротивопоставими обяснения на същата страна, дадени по реда на чл.176Чл. 176. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. (2) На страната, задължена да се яви лично, съдът съобщава въпросите, на които трябва да отговори, като я предупреждава за последиците от неизпълнението на това задължение. (3) Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. (4) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Когато страната не може да се яви пред съда поради трудно преодолима пречка, обясненията и може да бъдат дадени пред делегиран съд или чрез видеоконференция. Приложно поле от ГПК, съдържащи изгодни за нея факти (решение № 69 от 24.06.2011 г. по гр. д. № 584/2010 г., г. к., 3-то г. о. на ВКС).

Съгласно задължителната практика на ВКС, съдът прие за установено, че ищцата е имала оплаквания от първите конструкци; не са съставяни медицински документи и фактури и третите конструкции са били временно фиксирани.

По отношение на представената частна зъболекарска експертиза – също са приложими правилата на чл.180Чл. 180. ⚖️ Практика (1) Частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Достоверна дата на частния документ от ГПК, поради което не може да послужи като доказателствена основа.

Свидетелят Г. (протокол от о.с.з. на 10.07.2014 г.) – председател на Съюза на зъботехниците в С. , дава свидетелски показания, че познава ищцата по повод на спора й с втория Ответник:.

При първата му среща с ищцата е имало изработени зъби, които не са били в устата й, а в насипно състояние в ръката й.

Лично прегледал устната кухина на ищцата.

Не е видял следи от цимент (временен или постоянен) по зъбите, венците и конструкциите.

Счита, че ищцата никога не е била с фиксирани зъби – констатация при първия преглед, а общо я преглеждал три пъти, но нито един път тя не е била с фиксирани конструкции.

Не помни счупвания по тях, категоричен е, че керамиката е била без увреждания.

С негово участие взета нова мярка и се изработила нова конструкция, за долна и горна челюст.

След като направил металната част, втори път е гледал ищцата.

Поради липса на време у ищцата за проба, такава не е извършена дълго време и конструкциите не били предадени за керамичната обработка.

Счита, че към момента, в който е взета отливката, зъбните пънчета били наново изградени.

За неопрадано дълъг период от време, според свидетеля, конструкцията не е била постоянно фиксирана в устата на ищцата, което е предпоставка както за счупване на конструкцията, така и на изградените зъби, повечето от които – доколкото разбрал, с щифтове (здрави, но крехки конструкции).

Може би две-две години и половина след това вторият Ответник: отново споделил за проблеми с ищцата, която до тогава не позволила постоянна фиксация на конструкциите.

Според свидетеля конструкциите не следва да бъдат незалепени в устата на пациента за повече от 3-5 дни.

Свидетелят Б. (протокол от ... г.) дава свидетелски показания, че с ищцата се запознал в качеството си на председател на Съюза на зъботехниците в България по повод проблема й с ответниците на съвместна среща с д-р Р., свидетеля Г. и ответниците за разрешаване на проблема.

Решили да се смени екипа и наново да се изработят мостовите конструкции.

Случайно в лабораторията на свидетеля Г. установил, че там се изработват конструкциите на ищцата.

Оплакването на ищцата било, че мостовите констукции не са правилно изработени.

Не е правил личен преглед на ищцата.

Няма информация за провежданото лечение.

Няма спомен, дали е видял старите конструкции.

Мисли, че старите конструкции са били в устата на ищцата.

Никой от присъстващите не е правил преглед на устната кухина на ищцата в негово присъствие.

Не помни, дали е констатирано счупване на конструкцията.

Целта на събирането било да се преодолее напрежението пациент-лекуващ лекар и зъботехник.

От обясненията на ищцата и ответницата, дадени по реда на чл.176Чл. 176. ⚖️ Практика (3) (1) Съдът може да разпореди страната да се яви лично, за да даде обяснения за обстоятелствата по делото. (2) На страната, задължена да се яви лично, съдът съобщава въпросите, на които трябва да отговори, като я предупреждава за последиците от неизпълнението на това задължение. (3) Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори. (4) (Доп. - ДВ, бр. 98 от 2020 г.) Когато страната не може да се яви пред съда поради трудно преодолима пречка, обясненията и може да бъдат дадени пред делегиран съд или чрез видеоконференция. Приложно поле от ГПК, съдът приема за безспорно установено, доколкото се подкрепя и от останалия доказателствен материал, че третата металокерамична конструкция не е била фиксирана постоянно.

Като кредитира заключенията на съдебно-медицинските експертизи: вх. № 3877/ 15.11.2013 г. (прието в о.с.з. на 28.11.2013 г.); вх. 40/12.03.2014 г. ; вх. 41/12.03.2014 г.; вх. 42/12.03.2014 г. с приложена ортопантомография от 28.10.2013 г.; вх. № 1821/26.05.2014 г. , съдът основа на тях фактическите си изводи, изискващи специални знания в областта на стоматологичното лечение и протезиране.

Мотиви:

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно поведение е причинил другиму, като фактическият състав на деликта включва елементите: противоправно деяние, причинена вреда, вина и причинно-следствена връзка между противоправното поведение и причинения вредоносен резултат.

В тежест на ищеца е да установи по категоричен начин наличието на всеки един от посочените елементи от фактическия състав, с изключение на вината (оборимата презумпция по чл.45, ал.2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД), както и да докаже иска по основание и размер.

В тежест на ответниците е да оборят презумпцията за вина, която се предполага до доказване на противното.

Не се спори между страните и установено от доказателствата по делото е, че при първото стоматологично лечение през 2010 г. при ответницата И. Ответник: И. е изработил 26 металокерамични коронки за сума в общ размер 1260 лева, фактурирани от „М.-Т.Л. Е.Д...” ЕООД, ЕИК ... – регистрирана и представлявана от него, както и обстоятелството, че е последвало второ и трето изработване на металокерамични конструкции, поради нарушаване целостта на предходно изработените.

По исковете за ангажиране солидарната отговорност на ответниците И. и И. да заплатят на ищцата сумата от 4000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, както и за ангажиране солидарната отговорност на ответниците И. и И. да заплатят на ищцата сумата от 16 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, съдът счита исковете, предявени срещу Ответник: И., за недоказани по основание и размер.

Между ищцата и Ответник: И. са възникнали правоотношения, регламентирани от чл.258Чл. 258. ⚖️ Практика (4) С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. и сл. от ЗЗД – договор за изработка със специфичен предмет – металокерамични конструкции за стоматологично протезиране, за изработването на който ищцата е заплатила 1260 лева.

Безспорно е установено, доколкото не се оспорва от Ответник:, че той е изработил конструкциите, поради което ирелевантно е осчетоводяването на плащането от страна на юридическото лице – лаборатория, доколкото искът не е насочен към последната.

Ищцата твърди неточно неизпълнение, приравнимо на пълно неизпълнение, като – въпреки указанията за конкретизиране на претенцията – е основала същата единствено на заплатените при първото лечение общо на двамата ответници сума от 4 000 лева, от които 1 260 лева – на Ответник: И..

Съгласно чл.261Чл. 261. Изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. Изпълнителят, който извършва работата със свой материал, отговаря за доброто качество. Когато няколко лица са се задължили да извършат общо една работа, те отговарят солидарно, ако не е уговорено противното. от ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за ползване по предназначение и отговаря за доброто качество, когато извършва работата със свой материал

Съгласно заключенията на СМЕ (единична - вх. 42/12.03.2014 г. и комплексна - вх. 41/12.03.2014 г.,) от гаранционните карти, издадени от лабораторията, в която работи вторият Ответник:, е видно, че са използвани материали, предлагани на българския пазар и подходящи за изработване на металокерамични конструкции.

Технологичните етапи, които са строго индивидуални и се определят от производителите на метала и керамиката.

Съответствието на изделието с утвърдения стандарт с Наредба № 30/19.12.2003 на МЗ, предполага изследване в специализирана лаборатория.

Причините за нарушаване целостта на конструкциите могат да са от различно естество, включително – временната фиксация.

Постоянната фиксация е задължителна, тъй като постоянният цимент дава възможност конструкцията да бъде стабилно фиксирана в устата, изолира пропускливостта между естествения зъб и надлежащата конструкция.

Временна фиксация за период над един месец поради пружиниращото действие на конструкцията може да доведе до спукване на керамичната инкрустация на дадена конструкция, но не и на металния й скелет.

От заключение на съдебно-медицинска експертиза вх. .. г. е видно, че пациент би могъл сам да причини счупване на металокерамиката, ако конструкцията е временно фиксирана в устата и има подвижност (падане, удар, изпускане и при временно фиксиране е подложена по-особени влияния и напрежения).

В зависимост от обстоятелствата би могло да се фрактурира както керамиката, така и металът.

Дори при постоянно фиксирани конструкции може да се получи фрактура при различни обстоятелства (удар в областта на зъбите, при недобро сцепление при артикулиране и дъвчене спрямо антагонистите, при блокажи при дъвкателни движения и силни напрежения от съседните зъби).

Обичайната трайност на такива коронки е 5 години.

При протезирането не е спазено правилото при ортопедично планиране на протезирането – достатъчен брой опорни зъби, които да бъдат натоварени с определен брой възстановяващи се - всеки здрав зъб може да носи себе си плюс още един зъб от същата група.

Това правило не е спазено при изработване на горния фронтален мост на ищцата – има недостатъчен брой опорни зъби (три) при необходими четири опорни минимум.

В долната челюст не са възстановени големите дъвкателни зъби, което прави зъбната редица непълна.

От заключение на СМЕ вх. № .... г. е видно, че физикалното изследване на старите конструкции сочи, че са изработени от висококачествени керамика и метал, поради което с много висока степен на вероятност съответстват на заявените като използвани от лабораторията и не са причина за настъпилите усложнения при лечението.

Констатираните видим окислен слой върху метала и вида на счупване (опакера остава върху метала) обуславят извод, че технологията е спазена.

Допуснати са грешки както при планирането на конструкциите при второто (неправилно конструкционно решение спрямо наличните останали зъби на пациента - висящи (конзолни) шести зъби в ляво и дясно на долната челюст, в противоречие с конструкционните принципи на протетичната дентална медицина, което следва да е съпроводено с изисквания към големината и формата на шестия зъб и усилване на металния скелет три зъба напред, за да се предотврати деформация на металния скелет по начин да се предотврати напукването на керамиката, както и антагонистично подвижно протезиране на долната челюст) и третото лечение (липса на частичната снемаема протеза със стави с неограничено потъване, за да не товари предните зъби или обикновена плакова частична протеза с еластични куки, довела до преместване на дъвкателния център и неправилно натоварване на конструкцията), така и при лабораторното изпълнение на протезните конструкции (постигане на по-добър дизайн на моделажа на керамиката с възможности за блокажи при дъвчене, претоварване на зъбните туберкули и евентуално-поголяма вероятност за счупване; изработване на профил на металната връзка между мостовото тяло и короната на носещия зъб като кръгла точка с диаметър около 1 мм, вместо по-здравата елипсовидна връзка по вертикала).

Констатирано е понижение на височината на оклузията с три милиметра, като не може да се установи на кой етап от лечението това е допуснато.

Отговор от ИАЛ до ищцата изх. № .... г. относно химичния състав на метали и керамика за изработване на снемаеми и неснемаеми зъбри протези, съобразно липсата на на законов регламент (Закон за медицинските изделия) за регистрация на употреба за изделия с оценено съответствие и нанесена СЕ – маркировка,преди пускането им на пазара в РБ.

В ИАЛ са представени по реда на ЗМИ уведомления от „С. Д.” ЕООД – производител на метални сплави на CRISTALLOY, които се прилагат в денталната медицина, за които са представени за оценено съответствие.

В инструкцията за употреба е посочен и химичният състав на сплавта.

ИАЛ не е уведомявана за пускане на пазара на метална сплав за металокерамика VJIREX ІІІ.

В документите от лабораторията е посочена керамика IVOCLAR без индивидуализиране на вида й.

В ИАЛ не е подавано уведомление за медицински изделия на производител IVOCLAR VIVADENT AG, пуснати на пазара в РБ.

Съдът намира за основателно направеното от Ответник: възражение, че липсват доказателства за идентичност на изработените от него металокерамични конструкции и експертно изследваните в хода на съдебното производство.

Вън от изложеното, за да е основателна претенцията на ищцата за обезвреда по общия състав на деликтната отговорност, тя следваще да бъде основана на действително претърпени от нея имуществени вреди, представляващи намаляване на патримониума й в резултат на извършени от нея разходи, пряко свързани с некачествено изпълнение от страна на Ответник:, което в случая нито се твърди, нито се установява.

Обратно, ищцата е упражнила правото си по чл.265Чл. 265. ⚖️ Практика (1) Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението. Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора. Тия права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години. от ЗЗД да иска поправяне на работата без заплащане – което е сторено при второто изработване на металокерамичните конструкции от страна на Ответник:, както и при третото – от друг изпълнител, но за сметка на ответниците.

С оглед на изложеното горе, неоснователна е и следва да бъде отхвърлена и претенцията, основана на чл.86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД за заплащане на законната лихва върху претендираното обезщетение за имуществени вреди, доколкото – като акцесорна – следва съдбата на главния иск.

По иска за ангажиране солидарната отговорност на ответниците И. и И. да заплатят на ищцата сумата от 16 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претъряни от ищцата болки и страдания в периода от началото на 2010 г. до декември 2012 г. и резултат от проведено лечение, несъответстващо на стандартите на съвременната стоматологична медицина и практика, съдът счита исковете, предявени спрямо ответницата И. за доказани по основание:

Не се спори по делото, че ищцата е лекувана от ответницата И. трикратно, както и изработването на металокерамичните конструкции от Ответник: И. при първите две лечения.

Възникналите между ищцата и първата ответница отношения следва да бъдат квалифицирани като отношения „пациент – дентален лекар”, регламентирани от Закона за здравето.

Съгласно приложимия закон, всеки български гражданин има комплексното право на достъпна медицинска помощ, елемент от което е правото на своевременна, достатъчна и качествена медицинската помощ (чл.81, ал.2, т.1Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето).

Разпоредбата на чл.84, ал.1Чл. 84. ⚖️ Практика (1) (1) Пациент е всяко лице, което е потърсило или на което се оказва медицинска помощ. (2) Регистрацията на лице като пациент става с неговото информирано съгласие, освен в случаите, посочени със закон. от Закона за здравето съставлява легална дефиниция на пациент – всяко лице, което е потърсило или на което се оказва медицинска помощ, чиито права са изчерпателно регламентирани в чл.86 от същия закон, включително – на достъпна и качествена здравна помощ; на ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение, на сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, на достъп до модерни методи на лечение, на предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; на достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние.

Медицинските дейности се осъществяват след информирано съгласие на пациента (чл.87Чл. 87. ⚖️ Практика (182) (1) Медицинските дейности се осъществяват след изразено информирано съгласие от пациента. (2) Когато пациентът е непълнолетен или е поставен под ограничено запрещение, за извършване на медицински дейности е необходимо освен неговото информирано съгласие и съгласието на негов родител или попечител. (3) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Съгласието по ал. 2 на родителя или попечителя не е необходимо при извършване на здравни консултации, профилактични прегледи и изследвания на лица, навършили 16 години. Конкретните видове дейности по консултиране, профилактичните прегледи и изследванията се определят с наредба на министъра на здравеопазването. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато пациентът е малолетен или недееспособен, информираното съгласие се изразява от негов родител или настойник, освен в случаите, предвидени със закон. (5) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато за непълнолетен или малолетен, настанен по съдебен ред извън семейството, съгласието на родител, попечител или настойник по ал. 2 и 4 не може да бъде получено своевременно, информирано съгласие изразява лице, на което са възложени грижите за отглеждане на детето след положително становище на дирекция "Социално подпомагане". (6) (Нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Когато непълнолетният или малолетният е настанен временно по административен ред по чл. 27 от Закона за закрила на детето, информираното съгласие по ал. 5 се изразява от дирекция "Социално подпомагане". (7) (Предишна ал. 4 - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) При лица с психични разстройства и установена неспособност за изразяване на информирано съгласие то се изразява от лицата, определени по реда на чл. 162, ал. 3. от Закона за здравето), което следва да бъде получено от лекаря по дентална медицина, след като последният уведоми пациента за диагнозата и характера на заболяването, целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; потенциалните рискове, свързани с предлаганите деагностично-лечебни методи, включително – страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи или при отказ от лечение (чл.88, ал.1Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от Закона за здравето)

Медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии (чл.79), а качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина (чл.80).

Установените основни принципи на правото на медицинска помощ в от ЗЗ са своевременност, достатъчност и качество на медицинска помощ (чл. 81, ал.2).

На следващо място, в Кодекса за професионална етика на лекарите по дентална медицина - чл.5, ал.2 – е регламентирано, че стоматологът упражнява лично професията си и носи отговорност за хода и резултатите на извършеното от него дентално лечение.

Посочените разпоредби налагат извода, че противоправно е онова поведение на лекар, което се намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии, с медицинските стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика на лекарите по дентална медицина, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т.4Чл. 5. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишен текст на чл. 5 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Българският лекарски съюз и Българският зъболекарски съюз: 1. представляват своите членове и защитават професионалните им права и интереси; 2. представляват своите членове като страна при сключване на Националния рамков договор по задължителното здравно осигуряване; 3. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) изготвят Кодекс за професионална етика на лекарите, съответно на лекарите по дентална медицина, и упражняват контрол по спазването му; 4. (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изготвят и приемат Правила за добра медицинска практика, съответно Правила за добра медицинска практика на лекарите по дентална медицина и ги предлагат за утвърждаване от министъра на здравеопазването, след становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 4а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изпращат приетите правила за добра медицинска практика по т. 4 за становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 5. налагат санкциите, предвидени в този закон; 6. (доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) съставят и водят национален електронен регистър и районни регистри на членовете си; 7. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) организират, координират, провеждат, регистрират и контролират продължаващото медицинско обучение на лекарите и на лекарите по дентална медицина при условия и по ред, определени в договори с висшите училища и Военно медицинска академия; 8. участват със свои представители във Висшия медицински съвет към Министерството на здравеопазването; 9. дават становища по проекти на нормативни актове в областта на здравеопазването; 10. осъществяват сътрудничество с други организации и институции в страната и в чужбина; 11. подпомагат своите членове и техните семейства в случай на нужда съгласно уставите на организациите; 12. извършват други дейности, предвидени в уставите на организациите; 13. (нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) предоставят на Министерството на здравеопазването информацията по чл. 185, ал. 3 и 4 от Закона за здравето. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Правилата за добра медицинска практика по ал. 1, т. 4 вкл... от ЗСОЛЛДМ, с основните принципи на правото на медицинска помощ – своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ.

Съобразно експертно заключение, в периода от началото на 2010 г. до декември 2012 г. ищцата е търпяла болка и е имала влошено качество на живот, свързано с невъзможност за нормално хранене и влошен говор – обичайни за вида на лечението.

Не са ангажирани доказателства, установяващи състояние, различно от съпровождащия този вид стоматологично лечение дискомфорт и страдания като интензитет и времеви период, поради което за съда вреда би била налице само по отношение на възникнала необходимост от последващо лечение, поради неправилно предходно такова.

Установено чрез експертиза в производството е, че при първоначалното протезиране през 2010 г. цялостната конструкция от 14 зъба върху наличните останали на горната челюст, макар гранично проектирана върху зъбите-мостоносители, е правилно решение на ответницата И..

Доколкото ищцата не установи по пътя на пълно главно доказване твърдението си за безпричинно нарушаване на целостта им, съдът приема, че липсва противоправно поведение на двамата ответници, довело до вредоносен резултат за ищцата.

По отношение на второто протезиране – установено е чрез експертиза противоречие с конструкционните принципи на протетичната дентална медицина спрямо наличните зъби на ищцата и с допускането на конзолни зъби долната челюст.

Не е установено, дали е спазено изискването за усилването на металния скелет три зъба напред и редуциране големината на конзолните зъби – никоя от страните не твърди това обстоятелство, нито са изследвани вторите конструкции.

Поради изложеното, както и с оглед невъзможността да се установи идентичност на експертно изследваните и изработеите от втория отнетник конструкции, съдът счита, че не може да се ангажира отговорност на втория Ответник: за неправилно или с негодни материали изработване на втората конструкция.

Същевременно, допуснатите от страна на ответницата И. грешки при планирането на втората конструкция следва да бъде квалифицирано като противоправно поведение - в противоречие с нормите на чл.79, чл.80 и чл.81, ал.2Чл. 81. ⚖️ Практика (62) (1) Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване. (2) Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: 1. своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ; 2. равнопоставеност при оказване на медицинската помощ с приоритет за деца, бременни и майки на деца до 1 година; 3. сътрудничество, последователност и координираност на дейностите между лечебните заведения; 4. зачитане правата на пациента. (3) Условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет. от Закона за здравето е провела лечение на ищцата, несъобразено с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии, с медицинските стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1Чл. 6. ⚖️ Практика (34) (1) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 2002 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2020 г., в сила от 02.10.2020 г.) Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. (2) (Изм. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) Лечебните заведения прилагат технологии и системи за събиране и обмен на информация, както и здравноинформационни стандарти, утвърдени с наредба на министъра на здравеопазването. (3) Лечебните заведения предоставят информация за извършваната от тях медицинска дейност, както и медико-статистическа информация съгласно наредба на министъра на здравеопазването, съгласувана с Националния статистически институт. (4) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) Лечебните заведения, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, предоставят информация за извършените от тях разходи при осъществяване на дейността си по ред, определен с наредбата по ал. 3. (4а) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) С наредбата по ал. 3 се определят и медико-статистически и финансови показатели за лечебните заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове, които се финансират от бюджета на Националната здравноосигурителна каса и/или от държавния бюджет, и които Министерството на здравеопазването публикува на официалната си страница в интернет за всяко тримесечие. Националната здравноосигурителна каса предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по съответните показатели от нейната компетентност. (5) (Предишна ал. 4, изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., доп. - ДВ, бр. 72 от 2015 г.) За изпълнението на дейностите по ал. 2, 3 и 4 лечебните заведения за болнична помощ създават информационни звена. Структурата и съставът на информационните звена се определят с наредбата по ал. 2. (6) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2020 г., в сила от 16.06.2020 г.) Държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексните онкологични центрове прилагат и стандарти за финансова дейност, утвърдени с наредба на министъра на... от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика на лекарите по дентална медицина, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т.4Чл. 5. ⚖️ Практика (3) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., предишен текст на чл. 5 - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Българският лекарски съюз и Българският зъболекарски съюз: 1. представляват своите членове и защитават професионалните им права и интереси; 2. представляват своите членове като страна при сключване на Националния рамков договор по задължителното здравно осигуряване; 3. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г.) изготвят Кодекс за професионална етика на лекарите, съответно на лекарите по дентална медицина, и упражняват контрол по спазването му; 4. (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изготвят и приемат Правила за добра медицинска практика, съответно Правила за добра медицинска практика на лекарите по дентална медицина и ги предлагат за утвърждаване от министъра на здравеопазването, след становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 4а. (нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) изпращат приетите правила за добра медицинска практика по т. 4 за становище на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински надзор"; 5. налагат санкциите, предвидени в този закон; 6. (доп. - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) съставят и водят национален електронен регистър и районни регистри на членовете си; 7. (изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) организират, координират, провеждат, регистрират и контролират продължаващото медицинско обучение на лекарите и на лекарите по дентална медицина при условия и по ред, определени в договори с висшите училища и Военно медицинска академия; 8. участват със свои представители във Висшия медицински съвет към Министерството на здравеопазването; 9. дават становища по проекти на нормативни актове в областта на здравеопазването; 10. осъществяват сътрудничество с други организации и институции в страната и в чужбина; 11. подпомагат своите членове и техните семейства в случай на нужда съгласно уставите на организациите; 12. извършват други дейности, предвидени в уставите на организациите; 13. (нова - ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) предоставят на Министерството на здравеопазването информацията по чл. 185, ал. 3 и 4 от Закона за здравето. (2) (Нова - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Правилата за добра медицинска практика по ал. 1, т. 4 вкл... от ЗСОЛЛДМ, както и с основните принципи на правото на медицинска помощ – своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ.

Именно тези грешки са довели до нарушаване целостта на конструкциите и необходимост от последващо трето изработване на такива.

Аналогично, при третото протезиране поради неправилно планиране от страна на ответницата И. отново се е създала травматична ситуация при дъвчене, поради липсата на антагонисти на горните шести и седми зъби от двете страни и преместване на дъвкателния център напред, съставляващо механизъм за счупване на четвърти и пети зъб отгоре.

Съобразно експертното заключение, в периода от началото на 2010 г. до декември 2012 г. ищцата е търпяла обичайна за провежданото лечение болка и е имала влошено качество на живот, свързано с невъзможност за нормално хранене и влошен говор.

Към провеждане на съдебното производство, съобразно освидетелстването по реда на чл.207Чл. 207. ⚖️ Практика (6) Когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително. Производство по обезпечение на доказателства от ГПК, поради недостатъчно кореново лечение на горен седми зъб в ляво, горен втори и горен седми зъби вдясно, подлежащи на екстракция – горен втори вляво и горен втори вдясно, зъби, и липса на цялостни зъбни редици, е налице влошена дъвкателна функция, обуславяща риск от заболяване на храносмилателната, а от там – и в цялост на здравословното състояние, както и последващо стоматологично лечение (екстракция на два зъба, прелекуване корените на три зъба, нови конструкции).

Съдът приема, че ако при първото лечение, проведено от ответницата с поставяне на първите металокерамични конструкции, са оправдани претърпяните от ищцата и обичайни за провежданото лечение болки и произтичащото от него неудобство, то при последващите това не е така, доколкото тези лечения са предизвикани от неправомерното поведение на ответницата И.

Доколкото ищцата не е твърдяла, респективно – установила конкретна дата на деликта при повторното лечение, извършено от ответницата И., съдът приема като достоверна такава датата на подаване на жалба в Министерство на здравеопазването – .... г.

На следващо място, по делото е безспорно установено, че ответницата И. е извършила лечението на ищцата без за това да състави съответните медицински документи – задължение, следващо от правото на пациента по чл.86, ал.1, т.13Чл. 86. ⚖️ Практика (62) (1) Като пациент всеки има право на: 1. зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права; 2. грижи от общността, в която живее; 3. достъпна и качествена здравна помощ; 4. повече от едно медицинско становище относно диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването; 5. защита на данните, отнасящи се до неговото здравословно състояние; 6. възнаграждение за работата, която извършва, еднакво с това, което получава, ако не е болен; 7. запознаване на достъпен език с неговите права и задължения; 8. ясна и достъпна информация за здравословното му състояние и методите за евентуалното му лечение; 9. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) здравна профилактика и рехабилитация; 10. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на лечението му; 11. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до модерни методи на лечение; 12. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) предотвратяване на болката и страданието по време на лечението му, доколкото е възможно; 13. (нова - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) достъп до медицинската документация, свързана със здравословното му състояние. (2) При хоспитализация пациентът има право: 1. да бъде посещаван от личния си лекар и от специалиста, издал направлението за хоспитализация; 2. (нова - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет; 3. (предишна т. 2 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да приема или да отказва посетители; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да ползва услугите на психотерапевт, юрист и свещенослужител; 5. (предишна т. 4 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) на образование и достъп до занимания, отговарящи на неговите социални, религиозни и културни потребности; 6. (изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г., предишна т. 5 - ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г.) да получи информация за цената на всяка една медицинска услуга, манипулация, лечение и лекарствените продукти в извънболничната и болничната помощ. (3) (Нова - ДВ, бр. 60 от... от Закона за здравето.

Неизпълнението на това задължение препятства възможността на ответницата да установи медицинската (а не единствено естетическа) необходимост от предприетото през .... г. лечение на ищцата, стоматологичния й статус към онзи момент, както и всеки следващ до провеждане на настоящото заседание; извършените от нея манипулации, поради което съдът, като кредитира експертните заключения на съдебно-медицинските експертизи, основа изводите си на тях.

Съдът приема за ирелевантни мотивите на ищцата да се обърне към ответницата през ..... г.

Дори да се приеме поддържаната от ответницата И. в писмените обяснения (частен документ, удостоверяващ, че изявленията в него са направени от сочения автор) по повод жалбата на ищцата до МЗ, че мотивите са били от естетически съображения, това не освобождава лекуващият стоматолог да извърши необходимото лечение съобразно здравословното състояние на пациента при спазване на изискванията за своевременност, достатъчност и качество на медицинска помощ.

Същевременно, съдът не споделя доводите на ищцата за нарушение изискванията на чл.89 ал.1Чл. 89. ⚖️ Практика (17) (1) При хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл. 88 и информираното съгласие се предоставят в писмена форма. (2) Дейностите по ал. 1 могат да бъдат извършвани в полза на здравето на пациента без писмено информирано съгласие само когато непосредствено е застрашен животът му и: 1. физическото или психичното му състояние не позволяват изразяване на информирано съгласие; 2. (доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) е невъзможно да се получи своевременно информирано съгласие от родител, настойник или попечител от лицето по чл. 87, ал. 5, от дирекцията по чл. 87, ал. 6 или от лицето по чл. 162, ал. 3 в случаите, когато законът го изисква. (3) За лица с психични разстройства и установена неспособност за изразяване на информирано съгласие дейностите по ал. 1 могат да се извършват само след разрешение от комисията по медицинска етика и след вземане съгласието на законните им представители или от ръководителя на лечебното заведение, когато няма създадена комисия. от Закона за здравето при даване от нейна страна на информираното съгласие.

Писмената форма на информацията по чл. 88Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от Закона за здравето по смисъла на цитираната законова норма е задължителна, когато са налице две алтернативни предпоставки – повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му.

В случая ищцата не твърди и не ангажира доказателства, че някоя от алтернативно посочените предпоставки е налице, поради което да е задължително информацията по чл.88Чл. 88. ⚖️ Практика (29) (1) (Изм. - ДВ, бр. 76 от 2005 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) За получаване на информирано съгласие лекуващият лекар (лекар по дентална медицина) уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и лицата по чл. 162, ал. 3, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. (2) (Доп. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 02.06.2009 г.) Медицинската информация по ал. 1 се предоставя на пациента, съответно на неговия родител, настойник или попечител на лицето по чл. 87, ал. 5 и на дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и на лицата по чл. 162, ал. 3, своевременно и в подходящ обем и форма, даващи възможност за свобода на избора на лечение. от Закона за здравето да е в писмена форма.

С оглед всичко изложено до тук следва да се приеме, че действията на ответницата И. не са съобразени с нормите, регулиращи медицинската дейност и добрата медицинска практика.

Налице е и причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответницата И. и причинения вредоносен резултат както по отношение на причинените имуществени вреди, така и по отношение на причинените неимуществени такива.

Предвид изложеното съдът приема, че материалноправните предпоставки за ангажиране отговорността на ответницата И. са налице, поради което и следва да се приеме, че предявените искове по чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД по отношение на ответницата И. са доказани по основание и следва да бъдат уважени, като искането втория Ответник: да бъде осъден солидарно с ответницата на основание чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД следва да бъде ОТХВЪРЛЯ като недоказан по основание.

Относно размера на обезщетение за имуществени вреди по отношение на ответницата И., съдът счита, с оглед доказателствата по делото, че същият е доказан по размер и следва да бъде уважен така, както е предявен.

Относно размера на обезщетение за неимуществени вреди, съдът счита следното:

Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост съгласно чл.52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД, като критерия не е абстрактен, а почива на конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които в настоящият случай са пряк резултат от конкретни, несъвместими с добрата медицинска практика действия на ответницата И., от където и произтича извода за противоправност.

С оглед определяне на размера следва да се има предвид установената влошена дъвкателна функция, обуславяща риск от заболяване на храносмилателната, а от там – и в цялост на здравословното състояние, както и последващо стоматологично лечение (екстракция на два зъба, прелекуване корените на три зъба, нови конструкции).

Съобразно изложеното и след преценка на доказаните относими факти съдът приема, че необходимо и достатъчно за компенсиране на претърпените болки и страдания и дискомфорт от увреждането е сумата от 8000 лева.

За разликата над 8000 лева до пълния предявен размер от 16000 лева искът ще следва да се ОТХВЪРЛЯ като недоказан по размер.

По предявеният акцесорен иск за присъждане на лихва за забава:

Вземането от непозволено увреждане съгласно разпоредбата на чл.114 ал.3Чл. 114. ⚖️ Практика (21) Давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Ако е уговорено, че вземането става изискуемо след покана, давността започва да тече от деня, в който задължението е възникнало. За вземания от непозволено увреждане давността почва да тече от откриването на дееца. (Нова ал. 4 - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) При искове за неустойка за забава давностният срок започва да тече от последния ден, за който се начислява неустойката. от ЗЗД е изискуемо от деня на извършването му, когато деецът е известен, а когато не е известен – от деня на неговото откриване.

Причинителят на непозволеното увреждане и лицата, които носят отговорност за неговите действия, се смятат в забава и без покана с оглед разпоредбата на чл.84 ал.3Чл. 84. ⚖️ Практика (39) Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. При задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. от ЗЗД.

В настоящият случай, доколкото ищцата не е твърдяла, респективно – установила конкретна дата на деликта при повторното лечение, извършено от ответницата И., съдът приема като достоверна такава датата на подаване на жалба в Министерство на здравеопазването – ... г., поради което и от този момент в полза на ищцата ще следва да се присъди законовата лихва върху главницата от 8000 лева, до окончателното й изплащане.

При този изход на спора, ответницата И. ще следва да бъде ОСЪЖДА да заплати на ищцата на основание чл.78 ал.1Чл. 78. ⚖️ Практика (171) Когато е присъдено обезщетение, принудителното изпълнение на наказателното постановление се допуска по искане на лицето, което има право на обезщетение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс." 2. В чл. 83е, ал. 1 думите "чл. 97, ал. 4" се заменят с "чл. 124, ал. 5". 12. В Закона за банковата несъстоятелност (обн., ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2003 г., бр. 36 от 2004 г., бр. 31 и 105 от 2005 г., бр. 30, 34 и 59 от 2006 г.) се правят следните изменения: 1. Член 16 се изменя така: "Обжалване на решенията от ГПК сумата от 360 лева представляващи сторени по делото разноски - платен адвокатски хонорар и възнаграждения за извършената експертиза, изчислени по компенсация съобразно уважената част от исковете.

Ищцата ще следва да бъде ОСЪЖДА да заплати на Ответник: И. сумата от 720 лева, представляващи сторени по делото разноски - платен адвокатски хонорар и възнаграждения за извършената експертиза, съобразно отхвърлените изцяло спрямо него искове.

Ищцата ще следва да бъде ОСЪЖДА да заплати на ответницата И. сумата от 348 лева, представляващи сторени по делото разноски - платен адвокатски хонорар и възнаграждения за извършената експертиза, изчислени по компенсация съобразно отхвърлената част от исковете.

Ответницата И. ще следва да бъде ОСЪЖДА да заплати по сметка на РС – Ихтиман сумата от 200лв., изплатени от бюджета на съда за експертиза.

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА М. Д. И., от гр. М.. за р. на опорно-двигателния апарат, зъболекарски кабинет; ДА ЗАПЛАТИ НА А. А. Р., от С. , жк „Х. Д.”, бл. ., вх. ., ет. ., ап. ., сумата от 4000 (четири хиляди) лева като обезщетение за причинени и имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от 14.11.2011 г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА М. Д. И., от гр. М. за р. на опорно-двигателния апарат, зъболекарски кабинет; ДА ЗАПЛАТИ НА А. А. Р., от С. , жк „Х.Д.”, бл. ., вх.., ет. ., ап. .., сумата от 8000 (осем хиляди) лева като обезщетение за причинени и неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от ... г. до окончателното и изплащане, като В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕДОКАЗАН ПО РАЗМЕР.

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО така предявения иск да бъде осъден А. А. И., „М.-Т.Л. Е.Д..” ЕООД,гр. К. , ул. солидарно с М. Д. И. ДА ЗАПЛАТИ НА А. А. Р., от С. , жк „Х.Д.”, сумата от 4000 лева като обезщетение за причинени и имуществени вреди КАТО НЕДОКАЗАН ПО ОСНОВАНИЕ.

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО така предявения иск да бъде осъден А. А. И., „М.-Т.Л. Е.Д..” ЕООД солидарно с М. Д. И., ДА ЗАПЛАТИ НА А. А. Р., от С. , жк „Х.Д.”,сумата от 16000 лева като обезщетение на причинени и неимуществени вреди КАТО НЕДОКАЗАН ПО ОСНОВАНИЕ.

ОСЪЖДА М. Д. И., за р. на опорно-двигателния апарат, зъболекарски кабинет; ДА ЗАПЛАТИ НА А. А. Р., от С. , жк „Х.Д.” направени разноски по делото в размер на 360 лева съобразно уважения размер на исковете.

ОСЪЖДА А. А. Р. ДА ЗАПЛАТИ НА М. Д. И.,за р.на опорно-двигателния апарат, зъболекарски кабинет сумата от 348 лева разноски по делото съобразно отхвърления размер на исковете.

ОСЪЖДА А. А. Р., от С. , жк „Х.Д.”, бл. ., вх. ., ет. ., ап. . ДА ЗАПЛАТИ НА А. А. И., „М.-Т.Л. Е.Д..” ЕООД, сумата от 720 лева разноски по делото съобразно отхвърления размер на исковете.

ОСЪЖДА М. Д. И.,. за р.на опорно-двигателния апарат, зъболекарски кабинет; ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Ихтиман сумата от 200лв., изплатени от бюджета на съда за експертиза.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.