Решение № 2056/13.04.2011 ГД № 3585/2009 СГС

Решение № 2056/13.04.2011 ГД № 3585/2009 СГС Гражданско дело № 3585/2009 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние . Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията . Решение № 2056 от 13.04.2011, Софийски градски съд,1-12 с-в, гр. дело № 3585/09г.

Предявени са искове от С. Д. солидарно против УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” ЕАД, УМБАЛ „Александровска” ЕАД, МБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕАД, УБ „Лозенец”, Министерство на здравеопазването, НЗОК с правно основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД за сумите 25 001 лева /обезщетение за неимуществени вреди/ и 23 848, 86 лева /обезщетение за имуществени вреди/. Претендира се и законната лихва върху горните суми, считано от 28.03.03г.

Съображенията на страните са изложени по делото. Представените по делото доказателства удостоверяват, че:

Служители /лекарски екипи, доктори/ на ответниците /с изключение на – МЗ и НЗОК/ са извършили – оперативни интервенции /общо 4 на брой/ спрямо ищцата, а екип на ответника УБ „Л.” – само изследвания с ядрено магнитен резонанс. Всички посочени операции – не са довели до отстраняване на констатирания при С. Д. здравословен проблем /най-общо казано/, което е наложило извършване на поредна /5 поред/ - успешна операция в Германия /след извършването на която именно – здравословното състояние на ищцата, преценено в конкретен и общ аспект е било – подобрено/. Всички изложени обстоятелства /очертани по-горе – в най – общ, принципен, аспект – като краен извод/ са удостоверени подробно и конкретно по делото със – събраният писмен и най-вече – експертен доказателствен материал.

Исковете са частично основателни: От една страна: Принципно – отговорността на ответниците – МЗ и НЗОК не може да бъде ангажирана в процесната хипотеза – „поведението” на тези ответници /по смисъла на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД/, преценено в контекста на поведението на техните служители - действия, или бездействия /преценено в контекста на чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД/ няма отношение – не се намира в пряка причинно-следствена връзка с претърпените от ищцата – вреди /имуществени, или неимуществени/. От друга страна – в случая – действията /и актовете/ на тези ответници, касаещи „медицинския случай” на ищцата са били базирани на /обвързани от/ съответните медицински документи и становища – на лекуващите екипи – на другите ответници - като именно тези документи и становища – не са дали основание на държавните органи – да „разрешат” извършване на операция в чужбина – т.е. – на практика – действията /или бездействията/ на министерството и касата са били основани /предопределени/ от съответни констатации /в случая – погрешни/ на други субекти, а това обстоятелство изключва – вината на посочените органи – по смисъла на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД във връзка с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД – за причиняване на процесните вреди. В случая липсват и доказателства – актовете на горните ответници /административни актове по своето естество/ да са били обект на обжалване /в рамките именно на каквато специална процедура е можело да бъде констатирана по надлежния ред – евентуалната им незаконосъобразност/. С оглед изложеното – исковете срещу тези 2-ма ответници следва да бъдат – отхвърлени.

От друга страна: Изложените по-горе обстоятелства налагат извода, че в процесната хипотеза са налице предпоставките на чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД /във връзка с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД/ за ангажиране на имуществената отговорност на всички останали ответници. Последните отговарят - при условията на чл. 53Чл. 53. ⚖️ Практика (14) Ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. от ЗЗД /солидарно/ – доколкото всеки от тях с „поведението” си /оперативните интервенции и диагностицирането на ищцата/ е допринесъл за настъпване на процесните неимуществени и имуществени вреди. В тази връзка: В случая – обективният и доказан факт /удостоверен подробно и конкретно от приетата медицинска експертиза/, че едва – след поредната и последна – 5-та операция /извършена в чужбина/ - здравословното състояние на ищцата /в общ и конкретен план/ се е подобрило - е пряко свидетелство – за неадекватно проведеното /четирикратно/ в предходния период лечение /оперативно и друго такова/. Председателят на настоящия съдебен състав намира, че това обстоятелство от една страна, преценено в контекста на факта, че - по делото липсват други конкретни и категорични /еднозначни/ доказателства – които да наложат извода, че влошаването на здравословното състояние на ищцата е следствие от естествен физически /биологичен/ процес – неподлежащ на успешно медицинско третиране - налага извода – че – презумцията по чл. 45, ал. 2Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД /която е в полза на ищцата/ се явява – неопровергана в процеса /което е в тежест на ответниците/.

Спрямо ответниците УМБАЛСМ „Н. И. П.” ЕАД и У. „А.” ЕАД обаче – претенциите не могат да бъдат уважени /тези ответници са направили изрично възражение – за погасяване на исковете по давност – което се явява основателно – от извършването на оперативните интервенции в тези болници до завеждането на делото е изтекъл срок по-дълъг от 5-годишния, визиран в чл. 110Чл. 110. ⚖️ Практика (21) С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. от ЗЗД/. С оглед това – исковете следва да бъдат уважени само по отношение на ответниците - „Св. И. Р.” ЕАД, УБ „Л.”.

Искът за неимуществени вреди е основателен – изцяло: В процесната хипотеза, а и във всяка подобна такава – наличието на неимуществени вреди – следва да се презумира – естествено, че при провеждане на оперативна интервенция всяко физическо лице би претърпяло – болки и страдания /във физически и психически аспект/, особено – при няколко поредни операции. Отделно от това – конкретното измерение на претърпените такива вреди е и удостоверено по делото – от разпитаната свидетелка и приетите медицинска и психологична експертизи. При определяне на размера на процесното обезщетение съдът съобразява /при условията на чл. 52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД/ горните принципни съображения и конкретните събрани по делото доказателства.

Искът за имуществени вреди – също е основателен – изцяло: Тази претенция е удостоверена по размер от приетата експертиза /а по основание се явява удостоверена - по същите съображения, изложени по-горе – досежно процесните неимуществени вреди/. На ищцата следва да бъде присъдена и законната лихва върху горните суми, но за периода – след завеждане на настоящото дело /доколкото в случая – процесната вреда се явява следствие от съвкупни и поредни действия и бездействия на ответниците – разпределени във времето – така че - не може да се констатира конкретен първоначален момент на – деликта/.

С оглед изложеното, съдът Реши: ОСЪЖДА МБАЛ „Св. И. Р.” ЕАД и УБ „Л.” да платят солидарно на С.Г.Д. сумите 25 001 лева /обезщетение за неимуществени вреди/ и 23 848, 86 лева /обезщетение за имуществени вреди/ - на основание чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД; законната лихва върху тези суми от 16.04.09г. до цялостното им изплащане и 8 788 лева – съдебни разноски. ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД и чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД срещу УМБАЛСМ „Н. И. П.” ЕАД, УМБАЛ „А.” ЕАД, Министерство на здравеопазването и Национална здравноосигурителна каса – изцяло, а иска по чл. 86Чл. 86. ⚖️ Практика (282) При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Размерът на законната лихва се определя от Министерския съвет. от ЗЗД срещу МБАЛ „Св. И. Р.” ЕАД и УБ „Л.” – за периода до завеждане на делото. ОСЪЖДА С.Г.Д. да плати на У. „А.” ЕАД – 2 500 лева - съдебни разноски и на Министерството на здравеоопазването – 500 лева – юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Свързани документи: Решение № 110 по гр.д. 2792/11 АпС - София