Решение № 163/22.04.2015 ГД № 534/2014 ОС Враца

Решение № 163/22.04.2015 ГД № 534/2014 ОС Враца Гражданско дело № 534/2014 г., разгледано от Окръжен съд. Предмет на спора са твърдения за медицински деликт . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .

Решение № 163 от 22.04.2015г., Врачанският окръжен съд, ГО, гр. дело № 534/2014г.

Производството е образувано по искова молба на Ищец: Н. И. Н. с ЕГН против Ответник: "МБАЛ-Бяла Слатина" ЕООД с ЕИК,представлявано от прокуриста Н.С.Д., със седалище и адрес на управление в гр.Б.Слатина,ул."Захари Стоянов" № 1 за сумата 31 000 лв.-обезщетение произтичащо от причинено непозволено увреждане,от която 25 000 лв. неимуществени вреди,5000 лв. имуществени вреди и 1000 лв. мораторна лихва, считано от датата на увреждането-04.09.2013 г. до датата на образуване на делото. Искът е предявен с правно основание чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД.

Представени са писмени доказателства относими към твърдението за причинено непозволено увреждане при извършена операция на 04.09.2013г. Направени са доказателствени искания за допускане на свидетелски показания,специализирана медицинска експертиза във връзка претърпяното увреждане на здравето, развитието му и пос-ледиците от него;искания за представяне на медицинска доку-ментация от болничното лечение,предприето във връзка с из-вършената операция,както и образувани преписки от проверки по жалби-всички уважени от съда като относими и необходими в производството.

Ищецът: Н.И.Н. твърди,че на 04.09.2013г. е постъпил лечение в хирургично отделение на "МБАЛ Б.Слатина" ЕООД, с лекуващ лекар д-р И.,където му е била извършена опе-рация,с извършена обща анестезия:инцизия,дебридман,дренаж и ре-гистриран оперативен протокол № 328.След операцията е проведено лечение с една опаковка Ciprofloxacin tabl.500 mg,която не му била дадена.Бил е изписан с предписание за наблюдение и наз-начено лечение с ампули аналгин 2 мл.В периода от 06.09.23г.- 13.09.2013г здравословното му състояние се влошило като вдигнал висока температура,почувствал се зле,но при потърсена консул-тация в МБАЛ- Б.Слатина бил отпратен,при което потърсил консулт от гастроентеролог в болницата в гр.Враца.Състоянието му про-дължило да се влошава,при което бил откаран от близките си в "УМБАЛ д-р Г.Странски" гр.Плевен,където предприели спешното му приемане и лечение,като при извършените прегледи и консултации било установено,че е инфектиран със стафилококова бактерия по кръвен път,което било последица от лошото му и непрофесионално лечение на лекаря и персонала на "МБАЛ Б.Слатина".Вследствие на получената инфекция било установено,че в трикуспидалната клапа на сърцето има вегетации.Приет е бил за лечение в Клиника по кардеология и интензивно лечение,където заболяването било овладяно и изписан с подобрено състояние на 30.10.2013г. Твърди,че всички тези преживявания са му причинили болки и страдания,страх за живота му.Освен това, така развилото се негово заболяване се отразило от психологична гледна точка и на членовете на семейството му,като съпругата му развила деп-ресия.Твърди,че за полученото непозволено увреждане от неком-петентни и непрофесионални действия при предприетото му лечение в "МБАЛ Б.Слатина" следва да бъде обезщетен със сумата 25 000 лв. неимуществени вреди,сумата 5000 лв. имуществени вреди и 1000 лв. мораторна лихва върху тях,считано от датата на увреж-дането до датата на предявяване на иска.

Ответникът: в лицето на "МБАЛ Б.Слатина" ЕООД,в отговора си по чл.131Чл. 131. ⚖️ Практика (25) (1) След като приеме исковата молба, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, на когото указва да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; 6. (изм. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.) подпис на лицето, което подава отговора. (3) В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. (4) (Нова - ДВ, бр. 55 от 2025 г.) В отговора на исковата молба ответникът посочва наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са му известни, и представя писмени доказателства за това. Приложения към отговора на исковата молба от ГПК, оспорва исковите претенции като поддържа,че проведената оперативна интервенция на ищеца,наложила се във връзка с развитото от него заболяване,че извършилият интервен-цията лекар,както и останалият медицински персонал,обслужвал пациента е спазил всички необходими изисквания относими към предприетото лечение.Твърди,че предприетото лечение с анти-биотик и други действия свързани с проверка на състоянието на раната са били адекватни и съобразени със заболяването и пред-приетата оперативна интервенция.След данните за повишена тем-пература е бил насочен за изследване за хепатит,а след това и консултиран от д-р Г.П.,която го е насочила към гастро-ентеролог и ехография. Твърди,че ищецът е постъпил за болнично лечение със развита стафилококова инфекция,но тъй като опера-тивната намеса е била наложителна тя е била извършена,като е предприето лечение с антибиотик.Оспорва твърденията на ищеца за неправилно лечение и липса на професионализъм.

Предвид заявените обстоятелства в исковата молба,окръжният съд приема,че предявените обективно съединени искове са с прав-но основание чл.49 във вр. с чл.45 и чл.52Чл. 52. ⚖️ Практика (76) Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. от ЗЗД.

Окръжният съд,като взе предвид становищата на страните по повод предявените искове,съобрази и прецени събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства,изслушаните и приети съдебно-медицински експертизи/единична и разширена тройна/, от фактическа страна приема за установено следното:

Анализът на заявените от страните становища и твърдения, дава основание да се приеме,че не се спори по твърдяното пред-прието на 04.09.2013г. постъпване на ищеца в хирургично отделе-ние на "МБАЛ Б.Слатина" и извършената лекарска интервенция-операция,документирана в история на заболяването № 3679.

По делото са разпитани две групи свидетели,от показанията на които се установява следното:

От показанията на свидетелката П. Б., майка на ищеца, се установява, че в края на м. август 2013 г. на гърба на ищеца се е появил цирей. На 04.09.2013 г. ищецът е отишъл на хирург в МБАЛ гр. Бяла Слатина, където е опериран с пълна упойка. Бил е със своя баща. Свидетелката твърди, че още същия ден от болницата били казали, че може да се прибере вкъщи. На следващия ден - 05.09.2013 г. той е отишъл на преглед на раната в болницата, където са извършили превръзка, раната е била спокойна и той се е прибрал вкъщи. На следващия ден е вдигнал висока температура и отново е отишъл до болницата, където свидетелката не знае какво се е случило. Следващите два дни ищецът е поддържал температура като е ходил в болницата в Бяла Слатина, където е преглеждан, но му е казано, че раната е спокойна и не е от нея. Следващите дни е отишъл при личната лекарка, която го е препратила към инфекционист за евентуален хепатит. Прегледан от лекар-инфекционист му е казано, че не развива хепатит, но е препратен в болницата във Враца. На 11-12 септември 2013 г. е продължил да вдига температура, но се изчаквали резултатите от изследванията и е пил лекарства за понижаване на температурата. Отишли при личната лекарка, тъй като е получил схващане на крака. Почивните дни е останал на легло. В понеделника на 16.09.2013 г., негови приятели са го откарали в болница в Плевен при д-р Л. - невролог. След извършен преглед от този лекар, е отпратен към Инфекциозно отделение и изпратен в Гнойно-септична хирургия в Универ-ситетска болница в гр. Плевен. Приели са го в тази болница, където е останал на лечение. Започнали са изследвания на всички органи и лечение с антибиотик. При изследване на сърцето от проф.Ц. в Университетска болница-Плевен се установило наличие на бактерия в сърцето, при което е оставен на лечение в Кардиологичното отделение, където е престоял 43-44 дни. Свидетелката не е сигурна дали раната от първоначалната опе-рация е отваряна два пъти в Университетска болница. За престоя си в болницата в Плевен той е претърпял много болки и страдания, като до него е била неговата съпруга в рамките на една седмица. Свидетелката казва, че за лечението за взели 3000 лв. заем от майката на жената на ищеца. Казва, че в момента той не е излекуван напълно, тъй като увреждането на клапата на сърцето е налично и не е излекувано. Преминал е на ТЕЛК комисия и е пенсиониран. Свидетелката твърди, че при изписването от болницата в Бяла Слатина ищецът не е донесъл никакви лекарства, за да ги пие вкъщи.

Свидетелката Д.Н., съпруга на ищеца, свиде-телства за същите обстоятелства по отношение на заболяването на ищеца през 2013 г. Посочва, че е бил опериран на 04.09.2013 г. от флегмон на гърба, като по време на операцията с него е бил неговият баща. След операцията се е прибрал вкъщи, като се е чувствал добре.Посочва, че не му е бил изписан антибиотик. Започнал е да вдига температура на 06.09.2013 г., имал е тем-пература и на 07.09.2013 г. За сваляне на температурата е употребявал Аналгин. Посочва, че през тези дни е ходил на кон-тролни прегледи, като на един от тях свидетелката го е прид-ружавала.При тези прегледи отговорът е бил, че раната е спо-койна и че температурата не е от нея. На 11.09.2013 г. вечерта му е станало много зле, тя го е откарала в болницата в Спешното отделение в Бяла Слатина, където му поставили диагноза Бронхит. На 12.09.2013 г. той отново е ходил до болницата в Бяла Слатина, където е направена рентгенова снимка на белия дроб и е отхвърлена диагнозата Бронхит. Същият ден той е бил прегледан от лекуващия лекар д-р И., който прегледал раната и е казал, че тя е спокойна. Ищецът е продължил да поддържа температура, при което е потърсена отново лекарства помощ в гр. Враца, където е бил на гастроентеролог. Направено му е изследване за хепатит, което е било отрицателно. На 16.09.2013 г. е трябвало да излязат резултатите от хепатита, това е бил първият учебен ден и свидетелката сочи, че поради влошаване състоянието на ищеца, той е следвало да бъде откаран спешно в гр. Плевен. Прегледал го е д-р Л. и го е насочил към Гнойно-септично отделение на Университетска болница гр. Плевен. Тук са за-почнали изследвания, като свидетелката твърди, че според думите на лекари от тази болница всички проблеми на ищеца били от извършената хирургична интервенция в МБАЛ гр. Бяла Слатина. Лекари били казали, че изолираните стафилококови бактерии, с които е бил заразен били вкарани по кръвен път, за да отидат до трикуспидалната клапа на сърцето. Приет е бил в Кардиологично отделение на Университетска болница-Плевен, където е лекуван, бил е с опасност от развитие на тромб в белия дроб и развитие на белодробна емболия. Бил е в тежко състояние и не е могъл да става от леглото, като свидетелката е стояла при него и му е оказвала помощ. Първоначалната рана е отваряна два пъти от лекарите в Университетска болница в Плевен. В тази болница е развил Пневмония, развил е Псориазис от лекарствата, които е вземал и от стреса, имал и Подагра. Посочва, че към момента сърцето му е увредено втора степен и той не е пълноценен и физически здрав. Казва, че съпругът й е изпаднал в депресия в резултат на заболяването на сърцето и се е страхувал от внезапна смърт. Посочва, че от болницата в Бяла Слатина, когато е бил изписан не са му дали никакви лекарства. Казва, че по време на престоя му в болницата в Плевен е бил посещаван всеки ден от близките си, които са ползвали автобусен транспорт или транспорт с л.а., като са взели 3000 лв. заем от майката на свидетелката. През това време семейството е страдало от недостиг на финансови средства. Съобщава, че ищецът е преминал на ТЕЛК комисия и му е определена 75% нетрудоспособност.

Свидетелят Х.Л. - лекар невролог в болница "Авис Медика", завеждащ Неврологично отделение, съобщава, че през есента на 2013 г. ищецът е бил докаран при него за кон-султация след извършената операция в болницата в Бяла Слатина, във връзка с възпалителен процес на гърба. Свидетелят е из-вършил преглед на ищеца, след като е бил докаран, направило му впечатление общият блед външен вид, обща отпадналост, болки, проблем с левия крак, но той не е констатирал наличие на неврологични проблеми, при което го е пренасочил към ехограф за преглед на черния дроб. Установена била чернодробна неспе-цифична реакция като израз на общо септично състояние. Решил е, че ищецът следва да бъде пренасочен към инфекционист и е съдействал да бъде приет в Университетска болница-Плевен. Тук след извършени консултации ищецът е бил настанен в Гнойно-септична хирургия на Университетската болница. Състоянието му не се е подобрявало, като след направена ехография на сърцето и консултация с проф. М. Ц., се установило, че има възпаление на една от сърдечните клапи. Преместен е в Кардиологичното отделение на Университетската болница, където е престоял 43 дни. Лекуван е бил с комбинация от 3-4 антибиотика. Свидетелят Л. като лекар се е интересувал от състоянието на ищеца и е контактувал с лекуващата лекарка проф. Ц.. Посочва, че за лечението на сърцето и развитата Стафилококова пневмония, по искане на лекуващата лекарка проф. Ц., е бил лекуван с един от най-скъпите възможни медикаменти. Според този свидетел развитото състояние на ищеца - наличие на засегнат черен дроб, сърце и бял дроб, след извършената интервенция в болницата в Бяла Слатина, има пряка връзка с извършената операция на гърба. Според този лекар последващата Стафилококова генерализирана инфекция е последица от първоначално констатираната Стафило-кокова инфекция в болницата в Бяла Слатина. Този лекар съоб-щава, че е правена ревизия на оперативната рана на гърба в Уни-верситетска болница-Плевен и след като там не е открита първопричина за влошеното здравословно състояние на ищеца, е извършена проверка на сърцето, за която свидетелят съобщава по-горе. По думи на ищеца при изписването му от болницата в Бяла Слатина, не му е бил предписан антибиотик. Посочва, че опера-цията в МБАЛ гр. Бяла Слатина се извършва по клинична пътека, като стационарното лечение е кратко и вероятно ищецът се е прибрал вкъщи. Посочва, че флегмонът от който е опериран се причинява от бактерии най-често стафилокок и това е естест-вената причина за неговото появяване. Посочва, че Ципроф-локсацина не бил антибиотик и че той се препоръчва за доле-куване на антибиотична терапия. Специално той като лекар го прилагал така.

Свидетелката Ц.Н. - мед. сестра в МБАЛ гр. Бяла Сла-тина в Хирургичното отделение също установява, че ищецът е бил опериран в тази болница от флегмон на гърба през септември 2013 г. в деня на постъпването му. Операцията е извършена от д-р И. с пълна упойка. Взет е материал за изследване и изпратен в лабораторията. Установила се "Стафилококова инфекция", която е била най-вероятната причина за появата на флегмона. Посочва, че след операцията ищецът не е пожелал да остане в отделението, а е предпочел да се лекува в домашни условия и да идва на прев-ръзки. По принцип е следвало да остане в болницата. Съобщава, че лично тя е оставила на неговото болнично шкафче една опа-ковка антибиотик Ципрофлоксацин. Обяснила му е, че трябва да го употребява и как. Изписването на антибиотика е отбелязано в температурния картон. Ищецът е идвал на превръзки следващите няколко дни, като раната е била спокойна и дори се е била затворила. Оплакал се е от висока температура, но след преглед на раната е установено, че тя не би могла да бъде причинена от операцията и д-р И. го е насочил за консултации с инфек-ционист. След това е бил насочен към ехограф. Разбрала е от бащата на ищеца, че състоянието му се е влошило и е бил откаран в болница в гр.Плевен. Лично тя е взела антибиотика от бол-ничната аптека и е казала на ищеца да го пие сутрин и вечер по една таблетка. Преди това на ищеца е била направена анти-биограма.Тази свидетелка посочва, че обикновено Ципрофлоксацина се изписва и препоръчва при гнойни инфекции, като при направени антибиограми се установявало, че те се повлияват от него. Посочва, че болен може да бъде пускан в отпуск от лечебното заведение, като този отпуск се разрешава от лекаря и се отбелязва в история на заболяването. Трябвало е разрешение от лекар, за да се прибере пациента в къщи, като в този случай ако се води на стационарно лечение се допуска нарушение на раз-поредби на Министерството на здравеопазването.

Свидетелката д-р Г.П. посочва, че работи в Инфекциозно отделение на МБАЛ гр. Бяла Слатина. Посочва, че ищецът е бил изпратен в това отделение за консултация от хирурга д-р И. с готови изследвания, като е бил с признаци на леко пожълтяване на очите и евентуални съмнения за развитие на Вирусен или Епидемичен хепатит. От ищеца е разбрала, че той е опериран от нещо на гърба, а в последствие тя се е поин-тересувала и разбрала, че той се е явявал на превръзки в бол-ницата по повод тази операция и е установила, че е имал флегмон.Тя се е поинтересувала как са протекли превръзките и й е било отговорено, че състоянието на раната е спокойно и тя заздравява. Имало е отклонения в лабораторните изследвания, които са дали основание да се съмнява в здравословното му състояние и го е препратила на гастроентеролог, за да се ус-танови защо черния дроб реагира така. Когато се е явил на прегледа при инфекциониста не е бил с температура, но през нощта е имал такава. Тази свидетелка посочва, че изрично е насочила ищеца към хоспитализиране, за да се установи причината за увреждането на черния дроб. Не конкретизира какви лекарства е взимал ищеца през устата, но той е взимал някакви лекарства. Попитала е в хирургията на Бяла Слатина какви лекарства са му изписани и оттам са отговорили, че му е изписан Ципрофлоксацин. Поинтересувала се е при операцията на флегмона дали е извършена посявка и дали са изолирани бактерии. Установила е, че това е било извършено, като е изолиран Стафилокок. Не може да установи произхода на развитието на флегмона, но той е предизвикан именно от стафилококова бактерия. Предполага намаляване на защитните сили на ищеца. Д-р П. изрично посочва, че след прегледа на ищеца и след разговор с д-р И. го е посъветвала да влезе задължително в болница. Съобщила е това и на неговия баща, като е следвало да остане в отделението по гастроен-терология според нея.

Свидетелят д-р К.И. установява, че работи като хирург към МБАЛ Бяла Слатина. Той е приел и ищеца и е извършил операция на 04.09.2013г. на установеното от него при прегледа наличие на флегмон-това е възпаление на кожа и подкожие, в случая в дясната гръдна половина. На ищеца са извършени пълни кръвни изследвания и на урина, ехография на бял дроб и напра-вена кардиограма.По клинична пътека са проведени всички изслед-вания, които трябва да бъдат направени. При извършената опе-рация е направена инцизия по дължина на възпалението, почи-стване от вътре на абцес от некротични тъкани, обработка на самата кухина с кислородна вода, дренаж на оперативната рана и стерилна превръзка. След това пациента е бил преведен в бол-ничната стая.Назначена е била терапия с ЦИПРОФЛОКСАЦИН и аналгин-ампула, които лекарства били взети от болничната аптека и били предоставени на ищеца от страна на медицинската сестра работеща на смяна.На пациента е било обяснено как да приема лекарствата.При операцията е взет материал за изследване, като при изследването се е изолирал стафилокок, който е вероятната причина за появата на флегмона. Поради изтичане на работното време на лекаря той си е тръгнал, като в последствие е разбрал, че болният е напуснал болничното заведение и се е прибрал в къщи, в с.Галиче. Свидетелят като лекуващ лекър не е давал разрешение за изписване на пациента от болницата. На следващия ден ищецът се е явил на преглед за превръзка, извършен е бил такъв контролен преглед от страна на свидетеля д-р И., който е констатирал че раната е значително спокойна и няма гнойна секреция. Видял е след това болния на третата превръзка и той към този момент не е имал температурата. Някъде към 11-12 сеп-тември 2013 г., колежка на д-р И. му е съобщила, че е видяла ищеца пред лабораторията за изследване, като той е бил видимо пожълтял. Д-р И. е разпоредил на медицинската сестра да качи ищеца горе при него за преглед, при който се е установило, че оперативната рана е спокойна. Заради пожълтяването, свидетелят д-р И., е препратил ищеца на преглед с инфекционист като го е насочил към д-р П. за изследвания и тествания за хепатит А и С. Впоследствие д-р И. е разбрал, че ищецът е постъпил на лечение в Плевенска болница в отделение "Кардиология". Сви-детелят д-р И. обяснява, че е изписал Ципрофлоксацин преди да е направена антибиограмата, защото при 90%, при инфекция с причинител стафилокок този препарат влияе добре. Свидетелят по-сочва, че по повод извършената от него операция е извършена проверка от медицински одит, като му е наложено административно наказание "глоба" по три параграфа, като той не е обжалвал наказателното постановление. Лекарят не е предприел действия за връщане на болния в болница, тъй като при проверката на оперативната рана е установил че тя е спокойна и не се налага приемането му отново в хирургично отделение. Разбрал е от д-р П., инфекционист в болницата, че тя е предлагала болния да бъде хоспитализиран в инфекциозно отделение, но той не е пос-тъпил.

Свидетелката А.П.-Н. към м.ноември 2013 г. на длъжност главен инспектор в изпълнителна агенция "Меди-цински одит" , по повод жалба на ищеца и след издадена заповед на изпълнителния директор на Агенцията е извършила проверка на всички документи в "МБАЛ- Бяла Слатина", свързани с пред-приетата на 04.09.2013г. спрямо ищеца операция. Проверката е установила от история на заболяването и други писмени доку-менти, че той е бил хоспитализиран в хирургично отделение на болницата по спешност на 04.09.2013 г. и на същата дата е опе-риран от д-р И., към този момент началник на това хирургично отделение. Свидетелката П. последователно описва извър-шената проверка и допуснатите административни нарушения на разпоредби на МЗ относими към извършване на действията свър-зани с направената операция. Тя потвърждава изцяло конста-тациите за допуснатите отклонения в административен план от страна на лекуващия лекар д-р И.. Установила е от тетрадката за дневен рапорт, че към дата 04.09.2013г., на ищеца в каче-ството му на пациент е била предадена опаковка Ципрофлоксацин, като е отбелязана дозировката, в която той трябва да го приема. В случая ,обаче, е бил нарушен стандарта, тъй като това не е отбелязано в историята на заболяването. Казва, че съгласно медицинския стандарт извършената оперативна интервенция на ищеца попада към операциите с малък обем на сложност, така наречената "малка хирургия" и съгласно медицинските изисквания, този вид хирургия не изисква задължително оперативно лечение с включване на антибактериален препарат, но отбелязва, че въпреки това, такъв е бил изписан. Направената антибиограма е показала, че изписания препарат Ципрофлоксацин е чувствителен към причи-нителя на развилото се заболяване. Посочва, че третата админи-стративна грешка, която е допусната от страна на лекуващия лекар е нарушение на Наредба № 49 на МЗ, според която съот-ветната епикриза за извършеното лечение се получава в деня на дехоспитализацията и тъй като в историята на заболяването не е било отбелязано че такава е предоставена на пациента, съответно те са приели, че това е третата грешка констатирана от меди-цинския одит. Посочва, че антибиотик може да бъде изписан и преди извършване на антибиограма, като това зависи от състоя-нието на пациента. Конкретизира, че констатираните от меди-цинския одит нарушения имат административен характер, тъй като са нарушени определени нормативни актове и заложеното в тях, за което се носи административно-наказателна отговорност.

По делото е представена съдебно-медицинска експертиза на вещо лице д-р И.Д..Според заключението на лекаря, при извър-шване на оперативната интервенция в МБАЛ гр. Бяла Слатина са спазени изискванията по клинична пътека и изискванията за добра медицинска практика като хирургия, с широко отваряне на опера-тивната рана, изчистване на некротичните тъкани и превръзка. Операцията е извършена в деня на приема на пациента, като е взет материал за микробиологично изследване. Установен е причи-нителя,а именно "Стафилококус специес". Лечението след опера-тивния период протича с превръзки, които видно от история на заболяването са извършвани, като е предписан медикамента Цип-рофлоксацин. Пациентът е пуснат същия ден след операцията, като в следващите дни е идвал на превръзки. Вещото лице посочва, че след като се запознал с документацията на медицинския одит, в история на заболяването не фигурира изписването на медикамента Ципрофлоксацин. По отношение на Университетска болница гр. Пле-вен посочва, че също били изолирани стафилококови бактерии, но различни видове, а именно Стафилококус ауреос, Стафилококус лумпотонесис и Стафилококус епидермидис, като казва, че микро-биологичното изследване в МБАЛ гр. Бяла Слатина е правено от раневия секрет,докато в УМБАЛ гр. Плевен изследваните микро-организми са били изолирани от кръвта, тъй като е бил търсен причинителя на септичното състояние, в което е бил ищецът. Според вещото лице д-р Д. причинителя на стафилококовата инфекция, открита в УМБАЛ гр. Плевен не е свързана и не може да е била свързана със стафилококовата инфекция, открита в МБАЛ гр. Бяла Слатина. Посочва, че в болницата в Бяла Слатина е направена антибиограма във връзка с лечението, като стафило-коковата бактерия е давала чувствителност към препарата Ципро-флоксацин. Посочва, че на пациента след операцията, по данни от история на заболяването, не е било разпоредено лечение в къщи. От документацията, съдържаща се в делото е установил, че ле-куващия лекар е извършил превръзки на оперативната рана, като тя е била спокойна и не е могла да бъде причина за развитата впоследствие от ищеца температура, в дните след операцията, като той е бил насочван към допълнителни изследвания и кон-султации с други специалисти. Посочва, че пациентът по доку-ментация е изписан без температура. При постъпване в УМБАЛ гр. Плевен - Гнойно-септична хирургия е приет с приемна диагноза "Флегмон адорс", но без данни за флуктуация. Бил е обсъден от колегите и е преценено, че не са налага оперативно лечение по спешност на раната. В следващите дни ищецът е консултиран, като са му правени допълнителни изследвания и след консултации с кардиолог е преведен в Клиника по кардиология, където е про-дължило лечението му. Посочва, че раната от операцията в гр. Бяла Слатина все пак е била отворена, като е направена инцизия с дренаж върху цикатрикса, белегът от предишната операция, като не е установен серозен или гноен излив. В следващите дни опе-ративната рана е зараснала. Посочва, че ако самият пациент желае след лекарска интервенция да си замине, той не може да бъде задържан. Казва, че минималния престой по клинична пътека след операция от типа на тази, извършена на ищеца, е два дни. Посочва, че по принцип човек е носител на много микроорганизми, включително и на стафилококи, които при определени условия и състояния на организма, могат да придобият и да изразят своя патогенен ефект.

По делото по искане на ищеца бе допусната и изслушана тройна специализирана медицинска експертиза с участието на първоначалното вещо лице д-р И.Д.-хирург, д-р С.Г.-кардиолог и д-р В.Г.-инфекционист. Трой-ната медицинска експертиза установява следното: Според история на заболяване №3679/04.03.2013 г. на ХО на МБАЛ Бяла Слатина ищецът Н. е приет с диагноза "флегмона дорзи". На същата дата е била извършена инцизия с дебридман и дренаж под обща анестезия. На 05.09., 07.09 и 09.09.2013 г. са му извършвани превръзки в хирургичното отделение. Такава е била извършена и на 12.09.2013г. Приема се, че според установеното заболяване и извършената оперативна интервенция и описания ход на оперативната рана, може да се приеме, че предписаното ле-карство Ципрофлоксацин от 500 мг е достатъчно за пълното му излекуване. Това се потвърждава и от резултатите от взетата при оперативната интервенция антибиограма, при която се изолира стафилокок, чувствителен на Ципрофлоксацин. Експертизата посоч-ва,че според медицинските стандарти по хирургия, при извършване на оперативни интервенции с малък обем и сложност, каквато в случая е инцизията на флегмона, няма изрично изискване да се включва антибактериална профилактика. Посочва, че приемната диагноза на ищеца в клиниката по гройно септична хиругция на УМБАЛ "Д-р Георги Странски" - Плевен по документи отговаря на диагнозата в ХО на МБАЛ Бяла Слатина, но според направеното описание на локалния хирургичен статус в двете истории на заболяванията, той е постъпил в УМБАЛ Плевен със значително различен локален хирургичен статус от този в болницата в гр.Бяла Слатина. Различия има и при извършените оперативни интервенции. При приемането на ищеца Н. в УМБАЛ Плевен, при извършените визитации и след обсъждане е взето решение за неоперативно поведение. В следващите дни включително и след превеждането му в кардиологичната клиника отново неколкократно е преценявано че няма данни за възпалителен процес на оперативния цикатрикс. Едва на 05.10.2013 г., поради рекорентно септично състояние,т.е.повишава температура , болният е пре-ценен за хирургична обработка на лезията на гърба. От съдър-жащия в делото оперативен протокол № 32470 е установено, че е направена "инцизия с дренаж върху цикатрикса от предходната интервенция на широко, като не се установи серозен или гноен излив", като в следващите дни на превръзка раната е била спокойна.Тройната експертиза заключава, че според оперативния протокол към ИЗ № 3679 на ХО на МБАЛ Бяла Слатина, извършената там оперативна интервенция отговаря на изискванията за правилен хирургичен оперативен подход в този случай, с широко разкриване на засегнатите тъкани и вземане на материал за микробиологично изследване. Оздравителният период протича в няколко етапа, като е около 10 дни. Към момента на прегледа на ищеца не са се уста-новили отклонения в оперативната рана при извършената първо-начална интервенция. Тройната експертиза посочва, че при извършване на интервенцията в МБАЛ Бяла Слатина не е било необходимо да се взема кръв за микробиологично изследване. Посочва, че заразяването със стафилококи е възможно и по кон-тактно битов път. Посочва, че към датата на изписване от МБАЛ Бяла Слатина, ищецът Н. е бил афебрилен, т.е. без темпе-ратура и със спокойна оперативна рана. Посочва, че ищецът е страдал от стафилококова инфекция преди постъпването си в МБАЛ Бяла Слатина, като най-честите причинители на флегмона са ста-филококите.В по-редки случаи причинители могат да бъдат стреп-тококи , ешерихияколи, протеос и други. Тройната експертиза по-сочва, че стафилококовата инфекция има склонност да рецидивира, което с оглед на установеното поведение на ищеца Н. за ле-чение при амбулаторен режим означава, че това е възможно. Раз-питани в съдебно заседание трите вещи лица, с различни спе-циалности относими към заболяванията развити от ищеца Н., поддържат тройната медицинска експертиза. Според д-р С.Г. при развилото се при ищеца състояние, той правилно е бил насочен към консултация с инфекционист. Не е обяснимо поведението на ищеца Н., който въпреки дадената препоръка за хоспитализация не е останал в болница. Посочва, че след постъпването на ищеца в УМБАЛ Плевен и направена хемокултура, представляваща изследване на кръвта за определен микрооргани-зъм е бил доказан отново стафилокок, но не вече в раната, а в кръвта. Посочва, че диагностиката, дори в УМБАЛ Плевен е била доста затруднена, като все пак е определена такава след няколкодневно пролежаване и е посочено ,че тя е инфекциозен ендокардит, при което той е преведен в кардио-логично отделение за адекватно лечение. Посочва, че възник-ването на инфекциозен ендокардит, което ще рече възпаление на вътрешната повърхност на сърцето, е изключително рядко забо-ляване. То се причинява при инфекции, най-често при предходно увредени сърдечни структури.Не може да се установи дали преди определяне на тази диагноза и дали преди извършената операция в МБАЛ Бяла Слатина, ищецът е имал вече това заболяване. Това не са могли да определят и лекарите в УМБАЛ Плевен. Посочва, че според медицинската документация и в двете болници предприетото лечение е било адекватно и коректно. Както и д-р Д., така и д-р Г. посочват , че по кожата на човек има нормална флора,микроорганизми, които я населяват. Те са епидермиди, сауреус и т.н. Голяма част от тях са нормална флора и когато отслабне имунната система или се понижи имунитета на човешкия организъм при стрес, заболяване, някои от тези бактерии могат да станат патогенни. Посочва, че вероятно и случая с ищеца Н. е бил такъв. Вещото лице инфекционист д-р В.Г. също посочва,че най-вероятно ищеца Н. има стафилококово носи-телство, затова са изолирани такива бактерии. Посочва, че и към момента на прегледа на ищеца извършен сега по кожата на гърба той отново има гнойни пъпки, като навлизането на тези микро-организми в кръвта е индивидуално, зависи от имунно състояние на организма, предшестващи инфекции и заболявания. Д-р Г. посочва, че ищецът има специфично заболяване-псориазис, което най-вероятно е автоимунно, че случаят е много индивидуален, като той може да е носител и да не настъпи такава генера-лизирана инфекция, както се е получило при него. Инфекционистта д-р Г. посочва, че стафилококовата инфекция е инфекция, която може да се причини на всеки един орган, може да бъде кръвна инфекция, може да е и само кожна. Установява се в зависимост от оплакванията на пациента. При приемането на ищеца в МБАЛ Бяла Слатина той е имал оплаквания само от един гнойник на гърба и от този гнойник е взета посявка.

По повод жалба вх. № МО05-486/25.10.2013 г. до Министер-ство на здравеопазването, Изпълнителна агенция медицински одит, подадена от ищеца Н., на базата на Заповед РД27-353/ 07.11.2013 г. е била извършена проверка на "МБАЛ- Бяла Слати-на", ЕООД по повод извършената хирургична операция на ищеца. Комисията е установила, че ищецът Н. е постъпил на бол-нично лечение на 04.09.2013 г. в 14.00 часа в Хирургично отде-ление на "МБАЛ Бяла Слатина". Съставени са били план за изслед-ване и план за лечение, но не е била извършена консултация с кардиолог.В конкретния случай, липсата на консултация с кар-диолог, отразена в история на заболяването (ИЗ) представлява нарушение на точки: 1.1.1.2, 1.1.1., 1.1., 1., т. VІІІ от Раз-дел І на "Медицински стандарти по хирургия, неврохирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия, детска хирур-гия, пластично възстановителна и естетична хирургия и лицево-челюстна хирургия", утвърдени с Наредба № 20/23.06.2010 г., издадена от Министерство на здравеопазването. Констатирано е, че в конкретния случай липсата на отразяване на медикамента "Ципрофлоксацин", неговото количество и дозировка в ИЗ, включително и приложения "Температурен лист и Епикризата на пациента" от оператора д-р И. представлява нарушение на точки: 3, 5, 4,т. ІV от Раздел І от цитираната по-горе Наредба № 20/23.06.2010 г., издадена от Министерство на здравео-пазването. Констатирано е, че съгласно т.4.2,т. ІV от Раздел І от цитираната по-горе наредба, лекарят-оператор и лекуващият лекар определят срока за отстраняване на дренажи, сонда, катетър и др., извършват наблюдения на хирургичната рана и определят вида на необходимата превръзка, както и условията за изписване, домашно наблюдение и режим, необходимостта от ме-дицинско наблюдение и консултация - краткосрочна или дълго-срочна, назначава допълнителни прегледи, консултации и др. указания, които се вписват в епикризата. Установено е, че в история на заболяването и епикризата липсват писмени данни за предоставянето й на пациента, което представлява нарушение на чл. 24, ал. 1 от горецитираната наредба. За своите констатации комисията е съставила констативен протокол за извършена проверка № КП 27-353/20.11.2013 г., съдържащ се на л. 262 и сл. от делото. Съставен е акт за уста-новяване на административно нарушение от страна на лекуващия лекар, който акт е № А 27353/12.12.2013 г., съдържащ се на л. 276 и сл. от делото. Направен е доклад от проверяващата д-р А. С. П. и И.Р.П., съдържащ се на л. 284 от делото. Медицинският одит, от медицинската документация, получена от УМБАЛ "Д-р Г. Странски" ЕАД гр. Плевен е констатирал, че ищецът е хоспитализиран там на 16.09.2013 г. В хода на про-лежаването по повод септичното му състояние са били извършени неколкократно микробиологични изследвания на кръв за хемо-култури, като са изолирани и два причинителя - Стафилококус ау-реус и Стафи-лококус лингдунезис. На 05.10.2013 г. е извършена предоперативна епикриза със записване "без инфилтрат", а в оперативния протокол е отбелязано следното: "...Направи се инцизия върху цикатрикса от предходната интервенция. Разтвориха се тъканите широко. Не се установи серозен или гноен излив." А от микро-биологичното изследване е изолиран Стафилококус ау-реус. Ищецът е бил изписан от това лечебно заведение с подоб-рение и с окончателна диагноза "Инфекциозен ендокардит на нативна трикуспидална клапа. Сърдечна недостатъчност ІІІ ФК. Трикуспидална регургитация ІІІ степен. Състояние след инцизия по повод на инфектиран атером на гърба". Издадено е на база на констатираните пропуски наказателно постановление № НП 27353/07.05.2014 г. от страна на изпъл-нителния директор д-р Симеон Симеонов на Изпълнителна агенция "Медицински одит", като нарушенията, изброени по-горе от страна на проверката на медицинския одит са залегнали в основата на наказателното постановление като констатирани деяния, извършени от страна на д-р И., за което са му наложени три отделни наказания, глоби от по 1000.00 лв. на основание чл. 116, ал. 1 от Закона за лечебните заведения. Наказателното постановление се съдържа на л. 294 до в. 300 от делото. На лекуващия лекар д-р И. от МБАЛ "Бяла Слатина" е изпратена покана за доброволно изпълнение на база влязлото в сила посочено по-горе наказателно постановление, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение и наложено административно наказание "Глоба" в общ размер от 3000.00 лв.

В делото се съдържа История на заболяването на ищеца, към която са приложени информирано съгласие на пациента по отно-шение на предприетото лечение, лечебния процес, възможността за алтернативни лечения, възможността за прекратяване на лече-нието, правилата на лечение; декларация, че пациента Н. е запознат с диагнозата и медицинското му състояние, както и целта и курса на лечение и очакваните резултати, както и с възможните евентуални рискове, както и вероятността за успех и рисковете от алтернативни форми на лечение. Налична е и дек-ларация за информирано съгласие на пациента за реда за зап-лащане на диагностиката и лечението на неговото заболяване. Приложено е становище на лекуващия лекар д-р К.И. във връзка с жалбата на ищеца Н. до Министерство на здравео-пазването, както и становище на ст. мед. сестра на Хирургично отделение Ц.Н.. Налице е становище на инфекциониста д-р Г.П.. Към делото е приложена документацията относима към ле-чението на ищеца Н. в УМБАЛ "Д-р Г. Странски" ЕАД гр. Плевен,която е била отчетена при констатациите на назначената от съда тройна съдебно -медицинска експертиза.

Приложено и писмо на РЗИ-Враца изх.№ КД-03-2881/ 12.11. 2013г. по повод жалба на ищеца Н. до тази институция, която е установила и дала заключение, че проведеното оперативно лечение за флегмон на гърба в Хирургично отделение към МБАЛ Бяла Слатина ЕООД гр.Бяла Слатина по клинична пътека № 184.1 е извършено съгласно изискванията в рамките на 24 часа от хос-питализацията и включва: инцизия и дебридман за радикално раз-криване и дренариране на гнойното огнище. От извършено мик-робиологично изследване на секрет от оперативната рана, взет при операцията на 04.09.2013г. е било установено, че причи-нителя на заболяването флегмон на гърба е стафилококова бак-терия ,като се заключава,че в конкретния случай стафилоко-ковата инфекция не е вътреболнична. От отговора се установява, че при извършената проверка не са били напълно спазени из-искванията на нормативната уредба и на медицинския стандарт "Общи медицински стандарти по хирургия, съдова хирургия, неврохирургия,гръдна хирургия, кардиохирургия, детска хирургия, пластично-възстановителна и естетична хирургия и лецево-челюстна хирургия" при воденото на история на заболяването и съдържанието на издадената епикриза, които отклонения са из-броени подробно от РЗИ-Враца. /вж.л. 10-ти от делото/

Към исковата молба е приложено Експертно решение на ТЕЛК № 1151 от 082/03.06.2014 г. на ТЕЛК при МБАЛ гр. Козлодуй ЕООД, от което се установява извършено освидетелстване на ищеца и да-дена оценка на работоспособността в рамките на 78% степен на увреждане.Поставено е заболяване "Остър и подостър ендокар-дит".Състояние след инфекциозен ендокардит на трикуспидалната клапа с трикуеспидална регулгитация АХ ІІ степен СН ІІІ Ф. кл. Псориазис вулгарис." Приложени са фискални бонове за покупка на различни видове лекарства от аптека "Плевен Фарма", находяща се на ул. "Георги Кочев" № 39 гр. Плевен, както и фискален бон от аптека, находяща се в УМБАЛ "Д-р Г. Странски" ЕАД гр. Плевен.В с.з. се представя нов фискален бон за закупуване на лекарства, както и листовка за потребителя на препарата Ципрофлоксацин.

При изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция. Тя произтича от вината на възложилия работата и затова няма място за презумптивна виновност и за нейното опроверга-ване.Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД настъпва, след като нато-вареното лице при или по повод изпълнението на възложената му работа причини виновно вреди на пострадалия. За да възникне отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД са необходими следните кумулативни предпоставки: 1. Вреди, причинени на пострадалия (ищеца); 2. Вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД (ответникът) е възложил някаква работа; 3. Вредите да са причинени при или по повод изпълнението на работата, възложена от ответника; 4. Работникът да има вина за причинените вреди. Отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД е за чужди виновни действия и тя е предвидена от закона, за да обезпечи по-сигурно, лесно и бързо обезщетяване на пострадалия. Отговорният по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД може успешно да се защити, ако установи, че ищецът не е претърпял вреди или че тези вреди не са причинени от лицето, на което ответникът е възложил някаква работа, или че вредите не са причинени виновно поведение от натовареното лице, или че не са извършени по повод и при изпълнение на работата. Границите на отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД се определят от степента на вината на лицето, което е било натоварено да извърши определена работа, както и от обстоятелството дали деянието е извършено при или по повод възложената работа или ако в процеса се установи, че натовареното лице е причинило вредата на пострадалия противоправно и виновно, и то при или по повод на възложената му работа, отговорността по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД ще бъде налична. Ако пък се установи, че натовареното лице е причинило вредата противоправно и виновно, но не при и по повод възложената му работа, отговорността по този текст ще отпадне. Тя няма да се осъществи и в случая, когато натовареното лице е действало правомерно.

По делото е безспорно установено, че Ищецът: Н. *** за лечение на "флегмона дорзи" /флегмон на гърба/, като на 04.09.2013г. е било извършено оперативното му отстраняване,което е станало в рамките 24 часа,след прегледа,както е прието за този род заболявания по действащите медицинските стандарти. Без разрешение на лекуващия лекар д-р И., ищецът, още в деня на извършване на операцията е напуснал болничното заведение и се е прибрал в дома си. Според свидетеля д-р И., свидетелката Ц.Н.-медицинска сестра в ХО на МБАЛ Бяла Слатина, както и според записванията в медицинската тетрадка установени от свидетелката А.П., извършила медицинския одит, е установено, че на ищеца е изпи-сано лекарството Ципрофлоксацин и му е предадено от свиде-телката Н.. В следващите няколко дни ищецът се е явявал на превръзки в МБАЛ Бяла Слатина- в хирургично отделение, където, както медицинската сестра, така и лекуващия лекар, д-р И. ,последователно са установили, че раната е спокойна и няма гнойна секреция. При повишаване на температурата му в дните след операцията между 6 и 12.09.2013 г. и видимата промяна във външния му вид, свидетелят д-р И. е насочил ищеца към консултация с инфекционист за евентуално изолиране на хепатит А и С. От своя страна инфекциониста д-р П. е установила липса на хепатит А и С и е насочила ищеца Н. към ехография на бял дроб и консултация с гастроентеролог. Съобщила му е, че би трябвало да бъде хоспитализиран за проследяване на неговото състояние. Ищецът Н. не е постъпил в болница, но поради влошаване на състоянието му на 16.09.2013 г.,с оказана помощ и съдействие от св.д-р Хр. Л. е хоспитализиран в Гнойно- септична хирургия на УМБАЛ "Д-р Г.Странски" гр.Плевен, където са му назначени последващи изследвания.При приема не е предприета интервенция с цел отва-ряне на операцията извършена в МБАЛ Бяла Слатина. Лекарският екип на УМБАЛ Плевен не е констатирал основание за оперативно поведение. Едва на 05.10.2013 г. е взето решение за инцизия с дренаж върху цитаракса от предходната интервенция нашироко, като при това действие не е установен серозен или гноен излив. В следващите дни раната е била спокойна /виж стр.5 от заклю-чението на тройната експертиза, както и история на заболяване № 32470 на УМБАЛ Плевен/. Установено е, че при направеното изследване на кръвта в УМБАЛ Плевен, където ищецът е бил хоспитализиран към 16.09.2013г., след извършени микробиологични изследвания на кръв за хемокултури са били изолирани два причинителя-Стафилококус аурелос и Стафилококус лунгдунензис. Тези стафилрококови бактерии са различни от изолираните такива в МБАЛ Бяла Слатина от материала взет при извършената опера-тивна интервенция.След извършени допълнителни консултации,с оглед състоянието на ищеца,е установено,че откритите микро-организми при изследванията на кръвта са засегнали сърцето,при което е приведен за лечение в Кардиологията на УМБАЛ-Плавен. От тази болница ищецът е изписан на 30.10.2013 г. с подобрение и с окончателена диагноза "Инфенкциозен ендокардит на нативна три-куспидална клапа. Сърдечна недостатъчност ІІІ ФК. Трикуспидална регургитация ІІІ ст. Състояние след инцизия по повод на инфектиран атером на гърба". В тази насока е и заключението на ТЕЛК приложено към исковата молба,която освен посоченото забо-ляване включва и наличие на Псориазис вулгарис./Вж. л.14-ти от делото/

При така установеното по отношение на развитието на със-тоянието на ищеца след извършената в МБАЛ-Б.Слатина операция на флегмона на гърба и получените след това усложнения със зася-гане на сърцето,съдът счита,че не е установена причинно-след-ствена връзка между действията на оператора д-р И.,извършил операция,в болницата в гр.Б.Слатина и получената след това стафилококова инфекция,довела до състояние на инфециозен ендо-кардит на трикуспидалната глапа с трикуспидална регургитация.В случая,освен единичната медицинска експертиза,а и назначената впоследствие тройна специализирана такава с участие на лекар кардиолог и лекар инфекционист,не установяват наличие на причинна връзка между предприетото оперативно отстраняване на флегмона на гърба и развилотото се след това бактериално засягане със стафилококови бактерии на сърцето.Дори в.л.- хирург изрично изключва наличието на такава. Медицинските експертизи не установяват отклонения и нарушения на лечебно-диагностичния процес от д-р И..При извършения по повод жал-бата на ищеца медицински одит в МБАЛ Б.Слатина по повод пред-приетата интервенция спрямо ищеца, също не са установени от-клонения от възприетите и действащи медицински стандарти при извършване на действията на лекаря- хирург по отстраняване на флегмона на гърба.Не е установено от медицинския одит при проверката наличие на стафилкокови микроорганизми в самата болница,в конкретност в хирургичното отделение на същата,които да са станали причина за заразяване на ищеца.Няма данни при операцията да е извършено кръвопреливане и в тази връзка да е извършено заразяване на кръвта на ищеца със стафилококови бактерии.Не е без значение в случая,че при всичките явявания на ищеца за превръзка в болницата в Б.Слатина,той на няколко пъти е бил преглеждан от лекаря-оператор,който при всички тези слу-чаи е установил спокойна и невъзпалена рана.Процесът на за-растване е протекъл нормално.Освен това,въпреки,че не е бил задължен,лекуващият лекар е изписал препарата Ципрофлоксацин,за който е възприето от медицинските среди,че повлиява такъв забо-ляване,като това установено на ищеца,а именно флегмон, причинен от стафилококова инфекция,на която той е бил носител към мо-мента на постъпването му в МБАЛ Б.Слатина,обстоятелство уста-новено след направено изследване от материал взет след извър-шване на операцията.Съдът в тази връзка отчита показанията на свидетелките П.Б. и Д.Н.,в близка родствена връзка с ищеца,които цени съобразявайки разпоредбата на чл.172Чл. 172. ⚖️ Практика (11) Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините и в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Разпит на свидетеля по инициатива на съда от ГПК,които свидетелстват,че ищецът се е прибрал в дома си без да носи лекарства.Същевременно обаче държи сметка и за това,че от останалите доказателства,съдържащи се в констатациите от ме-дицинския одит и данните от медицинските експертизи, съотнесени към показанията на лекуващия лекар д-р И. и медицинската сестра-св.Ц.Н. се установява,че след операцията на ищеца е изписан от болничната аптека на МБАЛ Б.Слатина медикамента Ципрофлоксацин,а защо той не го взел,остана неизяснено по делото.В тази връзка,не е било установено възпаление на опера-тивната рана на отстранения флегмон на гърба и при приема на ищеца в УМБАЛ-Плевен на 16.09.2013г.Безспорно е установено,че в тази болница той е бил приет в много тежко общо състояние,но както сочи и тройната медицинска експертиза,на лекарския екип в тази болница е било необходимо време да установи причината за това състояние.При приема, консултациите извършени при визи-тациите в отделението по Гнойно- септична хирургия на УМБАЛ "Г. Странски"-Плевен, лекарите не са намерили причини за отваряне на раната от операцията в МБАЛ-Б.Слатина.Раната е била спокойна и без данни гноен абцес.Едва на 05.10.2013г.,лекар от екипа в лицето на д-р Филипов е решил извършване на отваряне на раната, с цел нейния преглед,но при тази интервенция,при широко отва-ряне,не се е установил серозен или гноен излив./Вж. обясненията в с.з. на в.л. д-р Сл.Г. и в.л. д-р Д./Раната е от-варяна само веднъж според медицинската документация и изслу-шаните експерти,а не както се твърди от защитата на ищеца повече пъти. Установеното по-горе дава основание да се приеме,че операцията,извършена от д-р И. в МБАЛ Б.Слатина не е била причина за последвалото влошено общо състояние на ищеца.От данните в ИЗ на УМБАЛ-Плевен и данните от медицинските експертизи,чиито констатации съдът приема като обективни,пълни и компетентни,без да си противоречат,се установява,че настъ-пилото усложнение в състоянието на ищеца се дължи на изоли-раните в кръвта му причинители:"Стафилококус ауреус" и "Стафи-лококус лунгдунензис",за които след допълнителни консултации се установило,че са засегнали сърцето,при което е започнало адек-ватно лечение в Клиниката по кардеология където е бил преведен. Според изслушаните медицински експерти,най-вероятната при-чина за това състояние на здравето на ищеца е носителството в неговия организъм на тези микроорганизми,които са проявили патология и са дали основание за появата първоначално флегмона на гърба,а след това и на заразяването на сърцето.Експертите в лицето на инфекциониста д-р Г. и хирурга д-р Д./вж. протокол от с.з. от 26.03.2013г./,посочват,че и към момента на извършеният преди експертизата преглед,ищецът има гнойни пъпки по гърба.Освен това инфекциониста д-р Г. изрично посочва в обясненията си,че при ищеца най-вероятно е налице стафи-лококово носителство,тъй като по кожата гърба и към момента има гнойни пъпчици,а навлизането на тези микроорганизми в кръвта е индивидуално,като то зависи от имунното състояние на организма, от предшестващи инфекции и заболявания,като в тази връзка влияние е могло да окаже и заболяването Псориазис,от което е установено,че ищецът страда.Това вещо лице посочва и че стафи-лококовата инфекция е инфекция,която може да се причини на всеки орган,като тя може да бъде както кръвна,така и само кожна.Какъв е нейният вид се установява от оплакванията на пациента.Не е без значение и обстоятелството,че при извършените микробиолигични изследвания на материала взет от раната при операцията в МБАЛ Б.Слатина и изследванията на кръвта, извър-шени в УМБАЛ-Плавен са изолирани различен вид стафилококи. Отделно от това не се установи,ищецът да е заразен със стафи-лококи при извършване на интервенцията в МБАЛ Б.Слатина. Напротив,установено е,че при действията си по извършване на инцизия с дебридман и дренаж под обща анестизия на 04.09.2013г. по отстраняване на флегмона на гърба на ищеца,оператора в лицето на хирурга при МБАЛ Б.Слатина-д-р И. е спазил всички изискуеми за случая медицински стандарти.Допуснатите от този лекар нарушения: при приема-липсата на консултация с кардиолог, липса на отбелязване в история на заболяването за предписания Ципрофлоксацин и невръчването на епикризата на ищеца към датата на изписването му от болницата в Б.Слатина,могат да се кате-горизират като административни нарушения,в какъвто смисъл са и показанията на проверяващата от извършения медицински одит в лицето на св.А.П..Освен това в делото не се ангажират доказателства, че допускането на тези нарушения е довело до настъпилите за ищеца усложнения и развитото от него последващо заболяване довело до увреждане на сърцето,а от тук е до констатация за неговата нетрудоспособност в рамките на конста-тациите по съдържащото се в делото Експертно решение на ТЕЛК. При изложеното по-горе,съдът приема,че безспорно за ищеца са настъпили вреди,безспорно е доказано,че първоначалната опе-рация на получения от него флегмон на гърба,причинен от стафи-лококи,за които е установено че самият той е бил носител,е извършена длъжностно лице,служител на ответника,които пред-поставки са само част от кумулативните такива,за да може да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника по смисъла на чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД. В производството не бе установено виновно поведение на длъжностното лице,на което е била възложена работата,като не бе установена и причинно-следствена връзка между действията на това лице и настъпилото последващо влошаване на здравето на ищеца.Установяването на причинно-следствената връзка между действията по изпълнение на възложената работа и настъпилите вреди е от съществено значение за ангажиране на отговорността по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. от ЗЗД.Както се посочи в началото на настоящото из-ложение,за да бъде ангажирана отговорността по чл.49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. задъл-жително и необходимо да са налице и четирите кумулативни пред-поставки коментирани по-горе.Доказателствената тежест,в случая е изцяло за ищеца.В този смисъл са Решение № 710/25.07.1985г.по гр.д.№446/ 1985г. на ІV г.о. на ВКС,както и Решение № 983/26.12.1986г. по гр.д.№ 773/86г. на ІV г.о. на ВКС.В случая,както се приема в Решение № 983/1986г.,влошеното здра-вословно състояние,в резултат на което е получено заболяването на сърцето,довело и до инвалидизацията на ищеца,както посочват и лекарите от тройната комбинирана медицинска експертиза по-скоро се дължи на неблагоприятна закономерност и конкретна реакция на лекувания,както и на негови физиологични особе-ности.Освен това,както се посочи и по-горе,за да се ангажира отговорността на длъжностни лица или ответната болница,е необходимо да е налице допуснато нарушение на правилата на лечение,респективно на хирургическата намеса, каквито данни не се събраха в процеса.

Като има предвид изложеното,Врачанският окръжен съд,в настоящият си съдебен състав,счита,че ищецът не проведе пълно и главно доказване на предявените си обективно съединени искове за претендираните неимуществени вреди за 25 000 лв. , имуще-ствени вреди за 5000 лв.и обезщетение за забава от 1000 лв., считано от датата на увреждането 04.09.2013г. против ответника в лицето на МБАЛ Б.Слатина,при което те ще следва да се от-хвърлят като неоснователни и недоказани.

При този изход на делото пред настоящата съдебна инстан-ция,на ответника се следва възстановяване на направените раз-носки.

Водим от горното,Врачанския окръжен съд Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Н.И.Н. с ЕГН: **********,*** против "МБАЛ-БЯЛА СЛАТИНА" ЕООД гр.Бяла Слатина, ЕИК:106513498, със седалище и адрес на управление: гр.Бяла Слатина, представлявано от прокуриста Н.С.Д. обективно съединени искове за: - неимуществени вреди от 25 000 лева,ведно със законовата лихва върху тях от датата на завеждане на делото до оконча-телното изплащане на сумата; - имуществени вреди от 5 000 лева, ведно със законната лихва върху тях от датата на завеждане на делото до окон-чателното изплащане на сумата; - 1000 лева мораторна лихва за забава върху дължимата от момента на възникване на увреждането 04.09.2013г. до 15.08.2014г. сума, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА Н.И.Н. с ЕГН:**********,*** да заплати на "МБАЛ-БЯЛА СЛАТИНА" ЕООД гр.Бяла Слатина, ЕИК:106513498, със седалище и адрес на управление: гр.Бяла Слатина, представлявано от проку-риста Н.С.Д. сумата 1868 лв. разноски в произ-водството пред тази съдебна инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок, считано от датата на уведомяване на страните.