- Страни: П. Н. А. (пациент/ищец) срещу „Многопрофилна болница за активно лечение - Русе” АД (лечебно заведение/ответник)
- Предмет на спора: Иск за обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от пропуск при спешно състояние и увреждане, свързано с втора оперативна интервенция (на 13.03.2006 г.), на базата на непозволена увреда по чл.49 във вр. с чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД.
- Ключови моменти: Първоинстанционният съд е отхвърлил иска, като се е предоверил на заключението на първата тройна СМЕ. Въззивният съд е констатирал, че не е обсъдено втора тройна СМЕ (изготвена от лекари от „Пирогов”), която е имала "категорично становище" по делото. Увреждането е прието да е настъпило на датата на втора оперативна интервенция – 13.03.2006 г.
- Решение: Апелативният съд отменя частично първоинстанционното решение и осъжда „Многопрофилна болница за активно лечение - Русе” АД да заплати на ищеца 30 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 13.03.2006 г. до окончателното изплащане. В останалата част, за сумата над 30 000 лв. до предявения размер от 200 000 лв., искът е отхвърлен/решението е потвърдено.
РЕШЕНИЕ № 204/13.07.2012 ГД № 190/2012 АС Велико Търново Гражданско дело № 190/2012 г., разгледано от Административен съд. Предмет на спора са твърдения за пропуск при спешно състояние . Съдът УВАЖАВА ЧАСТИЧНО претенцията . РЕШЕНИЕ № 204 от 13.07.2012г., Великотърновският апелативен съд, В.гр.д. № 190/2012г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение № 101 от 28. 02. 2012 г., постановено по Гр.д. № 90/2011 г., Русенският окръжен съд е отхвърлил предявения от П. Н. А. от гр. Р. против „М. Русе” А. , гр. Р., иск за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 200 000 лева.
Ищец: Въззивна жалба срещу решението е подадена от ищеца П. Н. А. чрез пълномощника адв. Г. от Адвокатска колегия гр. Р.. Сочи се, че решението е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, предоверил се на заключението на първата тройна експертиза по делото и неправилно счел, че специалистите от другата тройна експертиза с лекари от „Пирогов” не били обосновали крайния си извод, поради което не възприел тяхното категорично становище и не го свързал и обсъдил с останалите доказателства по делото, което щяло да го доведе до различни изводи. Развити са съображения за неправилност на изводите на съда и поради това, че са изградени на несъществуващи факти, за които съдът не взел предвид възраженията на ищеца. Иска се решението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което искът на П. А. да бъде уважен в пълен размер.
Ответник: Постъпил е отговор на въззивната жалба от „М. – Русе” А. , подаден чрез пълномощника адв. А. от Адвокатска колегия гр. Р.. Заявява се, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и се моли да бъде потвърдено. Моли да не се приемат аргументите във въззивната жалба за съществуващо категорично становище на експертите лекари от „Пирогов” поради вероятността за технически грешки в писменото им заключение, като се възразява срещу направеното искане за повторен разпит на експертите от София и се иска въззивната жалба да бъде оставена без уважение.
Пред Русенския окръжен съд на 19.01.2011 г. е постъпила искова молба от П. Н. А. от гр. Р. за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 200 000 лева против „М. – Русе” А. , гр. Р.. Образувано е Гр.д. № 90/2011 г. по описа на Русенския окръжен съд.
Мотиви: Предвид изложеното въззивният съд приема, че искът с правно основание чл.49 във вр. с чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД е основателен за сумата 30 000 лв. и в този размер следва да се уважи,ведно със законната лихва от датата на увреждането. За такава въззивният съд приема втората оперативна интервенция – тази на 13.03.2006г. В останалата част до размер на сумата 200 000 лв. предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
При така установеното относно основателността на иска въззивният съд разглежда въззивната жалба на ищеца П. А. Тя е частично основателна. Следва да се отмени решението в частта му, с която предявеният от него против М. -Русе”А. гр. Р. е отхвърлен за сумата 30 000 лв. и за законната лихва върху тази сума ,считано от 13.03.2006г. до окончателното изплащане и вместо него да се осъди М. –Русе”ЕА. гр. Р. да заплати на ищеца П. Н. А. сумата 30 000 лв., ведно със законната лихва върху нея ,считано от 13.03.20006г. до окончателното й изплащане. В останалата част, с която е отхвърлен предявеният иск за сумата над 30000лв. до предявения размер от 200 000 лв. решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. При този изход на спора ответникът М. Русе А. следва да заплати по сметка на Великотърновския апелативен съд държавна такса в размер на 1800 лв. С оглед разпоредбата на чл.38 ал.2Чл. 38. ⚖️ Практика (68) (1) (Предишен текст на чл. 38, изм. - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. (2) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно правосъдие; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014"; 3. (нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление. (3) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. (4) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Съгласието за връчване по ал. 2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. (5) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Когато не може да се извърши връчване по ал. 1 - 3, съобщението се връчва на настоящия адрес на страната, а при липса на такъв - на постоянния. (6) (Нова - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ. (7) (Нова - ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) Когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез системата по ал. 2, т. 3. Задължение за посочване на електронен адрес от ГПК и тъй като адвокат Г. е осъществила безплатна адвокатска помощ на ищеца, следва ответникът М. -Русе”ЕА. гр. Р. да бъде осъден да й заплати 1050 лв. адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 Великотърновския апелативен съд Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 101 от 28. 02. 2012 г., постановено по Гр.д. № 90/2011 г. на Русенският окръжен съд в частта му, с която е отхвърлен предявеният от П. Н. А. от гр. Р. против Многопрофилна болница за активно лечение - Русе А. иск за присъждане на претърпени неимуществени вреди в размер на сумата 30 000лв., вместо което ,постановява: ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение - Русе А. ул. „Независимост” № 2 с ЕИК № 1* да заплати на П. Н. А. от гр. Р. ул.”. № 14 вп.1 ет.5 с ЕГН ********** сумата от 30 000 лв./тридесет хиляди лева/ , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди по иск с правно основание чл.49 във вр. с чл.45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.03.2006г. до окончателното й изплащане. ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част. ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение - Русе А. ул. „Независимост” № 2 с ЕИК № 1* да заплати по сметка на Великотърновския апелативен съд 1800 лв./хиляда и осемстотин лева/ държавна такса. ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение - Русе А. ул. „Независимост” № 2 с ЕИК № 1* да заплати на адвокат Г. с адрес за упражняване на дейността гр. Р. ул.”. № 62 сумата 1050 лв./хиляда и петдесет лева/ адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита. На основание чл.38 ал.2 от ЗА. Решението може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването на страните и получаване на препис от него.
Свързани документи: Решение"№ 101 по гр.д. 90/11 ОС - Русе Определение " 204-А по гр.д. 190/12 АпС - Велико Търново Решение №"120 по гр.д. 1330/12 ВКС