- Страни: Т. И. И. (пациент/ищец) срещу „V-ТА МБАЛ” АД и д-р Е. С. Р. (лечебно заведение и лекар)
- Предмет на спора: Иск за неимуществени вреди от непозволено увреждане, състоящо се в твърдени неправилни оперативни интервенции (три операции за херния линеа алба) и последващи рецидиви.
- Ключови моменти:
- Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ): Двете приети по делото СМЕ дават еднопосочни заключения, че осъществените оперативни интервенции са съответствали на общоприетите стандарти за добра лекарска практика и не са извършени неправилно или некомпетентно.
- Причинна връзка: Не е установена причинна връзка между поведението на лекарите и търпените от ищеца вреди. Рецидивирането на хернията не се дължи на неправилна оперативна намеса или лекарска грешка.
- Честота на рецидивите: СМЕ посочва, че рецидиви при операция на херния възникват в 25% до 50% от случаите дори при качествено и правилно извършена операция.
- Пропуски в документацията/свидетели: Текстът не споменава пропуски в медицинската документация или показания на свидетели като ключови доказателства. Фокусът е върху експертните заключения.
- Процесуални въпроси: ВКС е разгледал въпроси относно евентуално противоречие в експертизи и основаване на решението на вероятностно заключение, но е приел, че такива противоречия не съществуват по съществените въпроси и решението не е основано на вероятности, а на недоказаност на ищцовите твърдения.
- Решение: Върховният касационен съд НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение. Това означава, че решението на по-долните инстанции (Софийски градски съд и Софийски апелативен съд), с което са отхвърлени исковете на пациента, остава в сила. Ищецът е осъден да заплати разноски за касационното производство.
Определение № 1445/15.12.2014 ГД № 6624/2014 ВКС Гражданско дело № 6624/2014 г., разгледано от Върховния касационен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът УВАЖАВА иска и присъжда обезщетение . Определение № 1445 ОТ 15.12.2014г, Върховният касационен съд на Република България, IV-то ГО, гр. д. № 6624/2014 г.
Производството е по чл. 288Чл. 288. ⚖️ Практика (14) Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии. Призоваване на страните в касационното производство ГПК. Образувано е по искане на Т. И. И. за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Софийски апелативен съд № 1432 от 07.07.2014 г. по гр. д. № 3145/2013 г., с което е потвърдено решение на Софийски градски съд по гр. д. № 6847/2011 г. и по този начин са отхвърлени предявените от жалбоподателя против „V-ТА МБАЛ” АД и Е. С. Р. искове, квалифицирани по чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД и чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД, за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца 99 400 лв - обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, състоящо се в неправилни оперативни интервенции.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят повдига процесуалноправните въпроси за задължението на въззивния съд да назначи друго или повече вещи лица, когато има противоречие между заключения на назначените пред първата и пред въззивната инстанция експертизи; допуска ли съдът съществено процесуално нарушение, ако при наличие на такова противоречие отхвърли искане за назначаване на нова експертиза; допуска ли съдът съществено процесуално нарушение, ако основе решението си на експертно заключение, даващо отговор въз основа на вероятност. Твърди, че в обжалваното решение тези въпроси са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд (решение по гр. д. № 3145/2013 г. на І г.о. на ВКС) и че имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответните страни [фирма] и Е. С. Р. оспорват жалбата като поддържат, че формулираните от жалбоподателя правни въпроси не обуславят въззивното решение, както и че по отношение на който и да е от въпросите не са налице основанията по т. 1- т. 3 на ал. 1 на чл. 280Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК. Жалбата е допустима, но искането за допускане на касационно обжалване се явява неоснователно.
Въззивният съд приел за установено по делото, че ищецът е претърпял три оперативни интервенции за лечение на "херния линеа алба" в ответната болница, съответно през 2002 г., 2003 г. и 2007 г. И трите операции били извършени от лица, които изпълнявали възложена от ответника [фирма] работа, тези от 2003 г. и 2007 г. били осъществени от ответницата д-р Е. Р. Заболяването на ищеца подлежало единствено на оперативно лечение, като осъществените интервенции съответстват на общоприетите стандарти за добра лекарска практика и не са извършени неправилно или некомпетентно. Ищецът е търпял вреди от рецидивиране на хернията, но не е установено тези рецидиви да се дължат на неправилна оперативна намеса или допусната лекарска грешка. Рецидиви при операция на херния възникват и в 25% до 50% от случаите на качествено и правилно извършена операция, като могат да бъдат причинени от различни фактори.
При тези факти съдът посочил, че не се установяват твърденията на ищеца за противоправност в поведението на лекарите, на които отговорникът е възложил изпълнението на оперативните интервенции. Те са извършили операциите в съответствие с установените стандарти и не са допуснали лекарска грешка. Не се установява също причинна връзка между поведението на лекарите и търпените от ищеца вреди, защо няма данни рецидивирането на хернията при него да се дължи именно на осъществените операции.
Съдът се основал на двете приети по делото (в различните инстанции) съдебно медицински-експертизи, като посочил, че двете вещи лица дават еднопосочно заключение относно съответствието на медицинските интервенции с утвърдените медицинските стандарти и за липса на неправилни или некомпетентни действия при осъществяването им. Съответно извел, че не са налице предпоставките за търсене на отговорност както от ответницата Р. по чл. 45, ал. 1Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. ЗЗД, така и от отговорника [фирма] по чл. 49Чл. 49. ⚖️ Практика (223) Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. ЗЗД.
При тези мотиви на въззивния съд повдигнатите от жалбоподателя процесуалноправни въпроси не обуславят въззивното решение. Приетите по делото експертни заключения не съдържат противоречия по отношение на констатациите, свързани с правопораждащите фактически твърдения на ищеца. И двете заключения сочат, че операциите на ищеца са извършени в съответствие с установените стандарти и че не е допусната лекарска грешка. И двете вещи лица заявяват, че рецидивите при ищеца не са в причинна връзка с неправилни или некомпетентни действия на оперативния екип. По тези въпроси между тях не е прието наличие на противоречие, съответно въпросът длъжен ли е въззивния съд да назначи друго или повече вещи лица при евентуално наличие на такова противоречие (и допуска ли съществено процесуално нарушение, ако не стори това), няма значение за обжалваното решение. Няма такова значение и въпросът допуска ли съдът съществено процесуално нарушение, ако основе решението си на вероятно експертно заключение. Съдът е основал решението си на извод за недоказаност на ищцовите твърдения, при прилагане на неблагоприятните последици на правилата за разпределение на доказателствената тежест, а не на вероятностите за получаване на рецидиви при операция на херния, посочени в заключенията на вещите лица.
По изложените съображения Върховният касационен съд намира, че не са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания ГПК и
Определи:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на Софийски апелативен съд № 1432 от 07.07.2014 г. по гр. д. № 3145/2013 г.
ОСЪЖДА Т. И. И., Е. [ЕГН], [населено място], [жилищен адрес] да заплати [фирма], [населено място], [улица], Е.[ЕИК], сумата 3 000 (три хиляди) лева разноски за касационното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Свързани документи: Решение №"2391 по гр.д. 6847/11 СГС Решение №"1432 по гр.д. 3145/13 Ап-София