- Страни: Ищци (молители): П.М.М. и В.В.М. (вероятно родители на починал пациент) срещу Ответник: "Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра"- АД. Трето лице помагач: З.Г.Г.
- Предмет на спора: Молба по чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК за допълване на решение на Апелативен съд Варна, касаещо законна лихва върху обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от твърдяна лекарска грешка (неправилно лечение/терапевтична грешка), довела до смърт на пациент на 29.11.2008 г.
- Ключови моменти: Първоначалните искове за обезщетение за неимуществени вреди от лекарска грешка са били на основание чл. 49 във връзка с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД (непозволена увреда и отговорност на възложителя). Варненският апелативен съд с решение № 121/16.07.2014 г. е отменил първоинстанционно решение, което е осъждало болницата да плати обезщетения, и вместо това е отхвърлил изцяло исковете срещу „МБАЛ-Силистра"АД. Тъй като главният иск за обезщетение е бил изцяло отхвърлен, съдът е приел, че акцесорният иск за законна лихва също е неоснователен. Настоящото решение констатира, че предходното решение се е произнесло по цялото искане, следователно няма основание за допълване по чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението ГПК. В този документ не се съдържа информация за Съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), пропуски в медицинската документация или свидетелски показания, тъй като той е процесуален по своята същност и се отнася до допълване на предходно съдебно решение.
- Решение: Съдът *оставя без уважение* молбата на П.М.М. и В.В.М. по чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК за допълване на решение № 121/16.07.2014 г. на Варненски апелативен съд относно законната лихва, тъй като предходното решение вече е отхвърлило изцяло главния иск за обезщетение.
РЕШЕНИЕ № 138/26.09.2014 ГД № 247/2014 АпС Варна Гражданско дело № 247/2014 г., разгледано от Апелативен съд. Предмет на спора са твърдения за неправилно лечение (терапевтична грешка) . Съдът ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен .
Решение №138 от 26.09.2014г., Апелативен съд – гр. Варна, Гражданско отделение, в. гр. дело № 247 по описа за 2014г.
Производството е образувано по молба на П.М.М. и В.В.М. с искане по чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК за допълване на решение № 121/16.07.2014 г. на Варненски апелативен съд по в. гр. д. № 247/2014 г. в частта относно законната лихва върху главницата – обезщетението, считано от датата на увреждането 29.11.2008 г., когато е настъпила смъртта.
Твърди се, че молителите още с въззивната жалба са направили оплакване, че не следва да се приемат направените за първи път в първото съдебно заседание възражения на ответниците, че искането за законната лихва е погасено по давност. Нямало мотиви от настоящата инстанция по този въпрос.
При условие на евентуалност, молят да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка по чл. 247Чл. 247. ⚖️ Практика (18) (1) Съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. (2) Съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. (3) Съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. (4) Решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Изменяне на решението в частта за разноските ГПК.
Постъпил е отговор само от З.Г.Г. /трето лице помагач/, в който се изразява неоснователност на мобата по чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК.
Настоящият състав намира, че молбата е подадена от надлежна страна и в едномесечния преклузивен срок /препис от решението е получен на 04.08.2014 г., молбата е подадена на 28.08.2014 г./, поради което е процесуално допустима.
Разглеждайки я по същество, същата е неоснователна по следните съображения: За да бъде налице основание за допълване на решението, е необходимо съдът да не се е произнесъл по цялото искане, съгласно чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК.
С решението си по настоящото дело Варненският апелативен съд се е произнесъл по цялото искане – след като е отменил обжалваното решение № 27 от 25.07.2013 г. по гр. д. № 60/2012 г. на Силистренския окръжен съд В ЧАСТТА МУ, с която „Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра"- АД, е ОСЪЖДА да заплати на П.М.М. и В.В.М. обезщетения за претърпени неимуществени вреди в размер на по 120 000 лева за всеки един от тях, ведно със законната лихва, считано от 23.03.2009 г. до изплащане на задължението, вместо него е постановил отхвърляне на предявените на основание чл. 49 във връзка с чл. 45Чл. 45. ⚖️ Практика (329) Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. от ЗЗД искове от настоящите молители срещу „МБАЛ-Силистра"АД в размер на по 120 000 лева за всеки един от тях, ведно със законната лихва, считано от 23.03.2009 г. до изплащане на задължението, респ. потвърдил е същото решение в отхвърлителната му част по посочените искове.
Предявените от П. и В. Миневи СА ИЗЦЯЛО ОТХВЪРЛЕНИ. Обезщетението за лихви е акцесорно - последица от уважаването на главния иск, който в случая е отхвърлен. Молбата, с оглед на гореизложеното, е неоснователна.
Водим от горното, съдът Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П.М.М. и В.В.М. по чл. 250Чл. 250. ⚖️ Практика (23) (1) Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. (2) Съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок. Молбата се разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. (3) Съдът се произнася с допълнително решение, което подлежи на обжалване по общия ред. Тълкуване на решението от ГПК за допълване на решение № 121/16.07.2014 г. на Варненски апелативен съд по в. гр. д. № 247/2014 г. в частта относно законната лихва върху главницата – обезщетението, считано от датата на увреждането 29.11.2008 г., когато е настъпила смъртта.
Решението подлежи на обжалване от страните пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на при условията на чл. 280, ал. 1Чл. 280. ⚖️ Практика (117) (4) Ответникът може да подаде пред съответния апелативен съд молба за преразглеждане на решението, постановено в рамките на европейската процедура за искове с малък материален интерес, при условията и по реда на чл. 18 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 861/2007 за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Регламент (ЕО) № 1896/2006 за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ, L 341/1 от 24 декември 2015 г.). (5) Съдът изпраща препис от молбата за преразглеждане на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му може да подаде отговор. (6) Молбата за преразглеждане се разглежда в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа молбата в открито заседание. (7) Решението по молбата за преразглеждане не подлежи на обжалване. Изпълнение на чуждестранни актове въз основа на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и въз основа на Регламент (ЕО) № 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания от ГПК.
Свързани документи: Решение №"121 по гр.д. 247/14 АпС - Варна Определен"е № 108 по гр.д. 6735/14 ВКС Решение № 153 по гр.д. 6735/14 ВКС