РЕШЕНИЕ № 7740 София, 09.07.2026 г. по дело 645/2026 - ВАС

РЕШЕНИЕ № 7740 София, 09.07.2026 г.

РЕШЕНИЕ
№ 7740
София, 09.07.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
ЯВОР КОЛЕВ
при секретарСветослава Огнянова и с участието на прокурора Диана Давидкова изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело № 645/2026 г.
Производството е по реда на чл.208Чл. 208. ⚖️ Практика (7) На касационно оспорване изцяло или в отделни негови части подлежи първоинстанционното съдебно решение. Касационни основания и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Медицинската комисия към ТП на НОИ – Пловдив, чрез председателя и д-р Д. И., срещу Решение №9202 от 24.10.2025 г., постановено по адм. дело №1684/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени експертно решение №0237 от зас. №074 от 22.05.2023 г. на специализиран състав по Нервни, Очни и ССЗ на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, с което е отменено експертно решение №2558 от зас. №192 от 08.12.2022 г. на първи състав на териториалната експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ при УМБАЛ „Пловдив“ АД и въпросът е бил решен по същество.
Ответникът – Национална експерта лекарска комисия /НЕЛК/, чрез юриск. Зафиров, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски.
Ответникът – първи състав на ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“АД, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – УМБАЛ „Каспела“ЕООД, гр.Пловдив, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – Агенция за хората с увреждания, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – РДСП–Пловдив, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Ответникът – В. Г. Т. от гр.Пловдив, не взема становище по така депозираната касационна жалба.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1Чл. 210. ⚖️ Практика (1317) (1) Право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. (2) Лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. (3) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава касационен протест. Срок за касационно оспорване АПК и в срока по чл.211 ал.1Чл. 211. ⚖️ Практика (429) (1) Жалбата се подава до Върховния административен съд чрез съда, който е постановил решението, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено. (2) Главният прокурор или неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от деня, в който то е постановено. (3) Лицата по чл. 210, ал. 2 могат да обжалват решението до момента на влизането му в сила за страните по делото. Форма и съдържание на жалбата и протеста АПК.
Разгледана по същество за неоснователна.
За да отхвърли жалбата на Медицинската комисия при ТП на НОИ – Пловдив, чрез председателя и д-р И., първостепенният съд е приел, че органът е издал законосъобразно решение, като е приел за изпълнени изискванията на част V, раздел I от Приложение № 1 към чл.63, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза/НМЕ/, и съответно определения краен процент ТНР по ЕР на НЕЛК 50%, съгласно т.III от Приложение №2 към чл.63, ал.3 от Наредбата.
Настоящият касационен състав намира този извод за обоснован, постановен при липса допуснати нарушения на съществени процесуални правила.
Административният съд е установил, от представената като пълна административна преписка, вкл. и от приетото по делото основно и допълнително заключения на в.л. д-р С., че за ответникът по касация В. Т., работеща като санитар при УМБАЛ „Каспела“ЕООД, гр.Пловдив, се установяват в пълна степен приетите от специализирания състав на НЕЛК няколко увреждания на здравето и, а именно: за намалена [заличен текст]; [заличен текст], както и потвърдените, установеното от състава на ТЕЛК увреждане: за рисков фактор по [заличен текст] .
Първоинстанционният съд е приел, че от представената медицинска документация са обосновани изводите на специализирания състав на НЕЛК, подкрепени и от заключенията на експерта-офталмолог по приетите две негови заключения, че правилно са определени 50 % ТНР за [заличен текст], съобразно последния медицински документ – Епикриза от 02.10.2022г. от УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД, с вписана зрителна острота, както следва: VOD = 0.9 с - 0.5 sph/-1.0 cуl 50 градуса;VOS = PPLC, за което съответства 50% ТНР, съгласно Част V, Раздел I от Приложение №1 към чл.63, ал.1 от НМЕ. В тази връзка вещото лице е отбелязало, че в случая се касае за пациентка с [заличен текст], а за стойностите на зрителната острота не би трябвало да бъде използван снетият визус VOS = 0.06 при дехоспитализация на пациентката, който не е дефинитивен. Мотивирал се е и с възстановителният период, в който често настъпват редица усложнения (реаблация на ретината, кръвоизливи в окото). Поради това е посочил, че е небходим поне месец за определяне на трайност в състоянието.
Тази изводи на експерта не са били оборени от касатора, който не е поискал повторна експертиза.
От друга страна за позоваването на последващи установявания при лечението на Т., следва да се посочи, че освидетелстването е започнало по заявление-декларация на лицето от 02.03.2022г., по което първоначално е било постановено ЕР на ТЕЛК от 21.04.2022г. при УМБАЛ „Пловдив“АД, отменено с ЕР на НЕЛК от 22.08.2022г., като преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване, предвид липсата на изследване и консултация с кардиолог. Т.е. решението на състава на ТЕЛК от 08.12.2022г. е повторно, като органът следва да съобрази всички проведени лечения, направени изследвания и поставени диагнози в резултат на същите към датата на произнасянето си, като за състава на НЕЛК това е същата тази дата, съобразно нормата на чл.43, т.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, според която „разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК, въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение“.
При това положение правилно първостепенният съд не е обсъждал епикриза за проведено лечение на лицето от дата 21.09.2023г., а само тази от хоспитализацията в УМБАЛ „Св. Георги“ЕАД, гр. Пловдив от 02.10.2022г. Законосъобразно е споделен изводът на вещото лице, който е подкрепил този на специализирания състав, че следва да се приеме за меродавно посоченото при приема състояние на двете очи, доколкото за стабилност на резултатите при дехоспитализацията се изисква период от поне един месец, а понякога той може да достигне и до три. В тази връзка към 08.12.2022г. съставите на ТЕЛК и НЕЛК е нямало как да приемат, че състоянието на двете очи е дефинитивно именно по отразеното в деня на изписване(04.10.2022г.) от „Клиника по очни болести“. Извършените по-късно изследвания в резултат на проведено болнично лечение след издаване на двата акта следва да бъдат съобразени като основание за възможно предсрочно преосвидетелстване, което съобразно чл.56 ал.1, т.4 от цитирания Правилник се следва и при настъпило подобрено състояние на лицето.
В тази връзка касаторът(Медицинската комисия при ТП на НОИ – Пловдив) не е установил твърденията си пред първостепенният съд чрез надлежно събрани допустими доказателства, поради което законосъобразно административният съдия е отхвърлил жалбата му.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна.
При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2Чл. 218. ⚖️ Практика (27) (1) Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. (2 ) За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Доказателства АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
По разноските.
С оглед изхода, разноски се дължат на НЕЛК, за която страна такива се констатираха в размер на 41 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.143 ал.3Чл. 143. ⚖️ Практика (69) (1) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, или установи незаконосъобразност по чл. 193, ал. 2, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) (Доп. - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, както и поради отмяна, изменение или допълнение на акта по реда на АПК, във вр. с чл.37 ал.1Чл. 37. ⚖️ Практика (236) (1) Доказателства в производството по издаване на индивидуален административен акт могат да бъдат данни, които са свързани с факти и обстоятелства от значение за правата или задълженията или законните интереси на заинтересованите граждани или организации и са установени по реда, предвиден в този кодекс. (2) Общоизвестните факти, фактите, за които законът формулира презумпция, както и фактите, които са известни на органа служебно, не подлежат на доказване. Зачитане на тайната на страните и на другите участници в производството (Загл. доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) ЗПП и чл.25а ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ за депозираното по делото становище, без явяване в съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2Чл. 221. ⚖️ Практика (114) (1) (Отм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) (2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Върховният административен съд оставя в сила решението или го отменя в оспорваната му част, ако е неправилно. Когато Върховният административен съд остави в сила решението, той го мотивира, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. (3) Когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва в оспорваната част, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. (4) Когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. (5) (Нова - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато административният орган отмени подзаконовия административен акт, Върховният административен съд обезсилва постановеното съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Когато прилагането на акта до неговата отмяна засяга субективни права, свободи или законни интереси на някоя от страните, съдът постановява решение по съществото на касационното оспорване. (6) (Предишна ал. 5- ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато решението е нищожно, Върховният административен съд обявява нищожността му изцяло и ако делото не подлежи на прекратяване, го връща на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. (7) (Предишна ал. 6 - ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 05.08.2025 г.) Когато пред Върховния административен съд е сключено споразумение, съдът го потвърждава с определение, с което обезсилва съдебното решение и прекратява делото. Правомощия на Върховния административен съд при отмяна на решението АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №9202 от 24.10.2025 г., постановено по адм. дело №1684/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт с адрес гр. София, бул. ”Ал. Стамболийски” №62-64 да заплати на Национална експертна лекарска комисия с адрес гр. София, бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“№15 разноски по делото за тази инстанция в раз­мер на 41 (четиридесет и едно) евро.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА
/п/ ЯВОР КОЛЕВ